宋玉竹

摘 要：“長鑫公司訴永安保險案”與“太平公司訴平保公司案”都以保險人勝訴告終，都是發(fā)生在保險人和承運人之間的爭議，同是臺風(fēng)造成的保險事故，兩個案件的被告都主張臺風(fēng)為免責(zé)事由，具有很高的相似性，結(jié)果卻截然相反。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；免責(zé)條款；臺風(fēng)；因果關(guān)系

通過對比兩個案件在法律關(guān)系、適用的法律、保險險別、保險事故發(fā)生的原因、法院判決等方面的異同，筆者認為，二者最主要的區(qū)別是發(fā)生爭議的法律關(guān)系不同。

一、案情簡介

（一）泰州市長鑫運輸有限公司與永安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司通海水域保險合同糾紛案①（以下簡稱“長鑫公司訴永安保險案”）

2013年5月31日，長鑫公司為其所屬的“長鑫順888”輪向永安保險投保，同日，永安保險出具保險單。保險合同約定，在保險期間內(nèi)，因沉沒、臺風(fēng)造成其所載的貨物損失，保險人負賠償責(zé)任。

后該輪遭遇臺風(fēng)后沉沒，船載貨物全損。為此，長鑫公司向船載貨物的保險人支付了44萬元，遂將永安保險訴至法院，要求其承擔(dān)保險責(zé)任。永安保險辯稱，臺風(fēng)是造成本次沉船事故的直接原因，長鑫公司存在重大過失，永安保險可以依照保險合同的約定免除責(zé)任。

一審法院認為，長鑫作為承運人已盡到審慎義務(wù)，保險人應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任；二審法院認為臺風(fēng)導(dǎo)致沉沒，沉沒屬于保險人保險責(zé)任的范疇，保險人應(yīng)當負責(zé)；再審法院認為沉沒屬于保險責(zé)任，臺風(fēng)屬于除外責(zé)任，保險人提出了充分證據(jù)證明貨損是由臺風(fēng)造成的，支持保險人免責(zé)。

（二）臺州市太平海運有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家港支公司水路貨物運輸合同糾紛一案②（以下簡稱“太平公司訴平保公司案”）

2007年7月31日，金色公司與沙鋼集團簽訂購銷合同。2007年8月11日，沙鋼集團為上述貨物向平保公司投保，同日，平保公司出具保險單。后該輪遭遇臺風(fēng)，海水浸入船艙。2007年8月29日，貨輪到港卸貨時，發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)鋼材受到不同程度銹損。

10月19日，平保公司賠付金色公司貨損后，以代位求償權(quán)為由將太平公司訴至法院。太平公司辯稱本案貨物銹蝕系不可抗力（臺風(fēng)）造成的，太平公司依法不承擔(dān)責(zé)任。

一審法院支持了平保公司的訴訟請求，本案的損失由太平公司負責(zé)；二審法院認為，本案貨損的發(fā)生與遭遇臺風(fēng)并無必然因果關(guān)系，太平公司在遭遇臺風(fēng)時未盡到管貨義務(wù)，維持原判；再審法院認為，太平公司存在管貨過失，臺風(fēng)并不構(gòu)成不可抗力，維持原判。

二、問題的提出

上述兩個案件都以保險人勝訴告終，都是發(fā)生在保險人和承運人之間的爭議，同是臺風(fēng)造成的保險事故，兩個案件的被告都主張臺風(fēng)為免責(zé)事由，結(jié)果卻截然相反。

在長鑫公司訴永安保險案中，保險人主張的免責(zé)最終獲得了法院的支持。最高法院認為，根據(jù)雙方的保險合同，船舶的沉沒屬于保險責(zé)任的范圍，臺風(fēng)屬于保險人的除外責(zé)任，但應(yīng)當由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，永安保險提出了充分的證據(jù)證明了臺風(fēng)是造成貨損的原因，而長鑫公司并為證明船舶沉沒導(dǎo)致貨物損失，長鑫公司遂支持了保險人援引免責(zé)條款的主張。

在太平公司訴平保公司案中，承運人主張免責(zé)卻最終敗訴。最高法院認為，太平公司作為承運人，在臺風(fēng)來襲時存在管貨過失，且其主張的臺風(fēng)，并不符合我國法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件要件。由此可以看出，法院在判斷承運人能否免責(zé)的問題時，還考慮了承運人是否存在過錯的因素。

三、案件對比分析

對比兩個案件在法律關(guān)系、適用的法律、保險險別、保險事故發(fā)生的原因、法院判決等方面的異同，筆者認為，二者最主要的區(qū)別是發(fā)生爭議的法律關(guān)系不同。兩個案件雖然都是發(fā)生在承運人和保險人之間的糾紛，但長鑫公司訴永安保險案是基于保險合同關(guān)系，太平公司訴平保公司是基于代位求償權(quán)提起的訴訟，即二者之間不存在直接的法律關(guān)系。

（一）長鑫公司訴永安保險案

在本案中，“長鑫順888”輪開航后遭遇臺風(fēng)，后船舶沉沒，船載貨物全損。換言之，貨損是船舶遭遇臺風(fēng)，船舶沉沒的連環(huán)作用的結(jié)果。根據(jù)保險法的因果關(guān)系理論，難以認定貨損的原因到底是臺風(fēng)還是船舶沉沒，亦或是二者的共同作用。

最高人民法院在審理這個問題時，配合訴訟法中的舉證責(zé)任制度，避免了因果關(guān)系認定上的僵持。最高法院認為：“保險責(zé)任條款主要約定保險人負責(zé)賠償?shù)娘L(fēng)險項目，除外責(zé)任條款則用于明確保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的風(fēng)險項目。兩類條款從正反兩個角度對承保風(fēng)險的范圍進行明確約定。在被保險人舉證證明發(fā)生了保險責(zé)任條款約定的事故時，保險人仍有權(quán)依據(jù)除外責(zé)任條款的約定主張免責(zé)，只是需要對其主張的免責(zé)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)涉案保險條款第六條第（三）項的約定，因臺風(fēng)自然災(zāi)害造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償。該項除外責(zé)任條款的約定是明確的，只要保險人舉證證明損失是由于臺風(fēng)造成的，即可免于承擔(dān)保險賠償責(zé)任”。最終，法院綜合本案證據(jù)，認定保險事故是由臺風(fēng)造成的，而臺風(fēng)屬于保險合同中的免責(zé)條款，因而支持了保險人免責(zé)。

（二）太平公司訴平保公司案

在本案中，太平公司作為承運人主張保險事故是臺風(fēng)造成的，而臺風(fēng)屬于不可抗力，所以太平公司不應(yīng)當對本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一主張并未得到法院的支持。筆者認為，原因主要有以下幾個方面：

1.法律依據(jù)：不可抗力

在長鑫公司訴永安保險案中，長鑫公司與永安保險之間存在保險合同關(guān)系，永安保險主張免責(zé)的依據(jù)是雙方訂立的保險合同中的免責(zé)條款。而在太平公司訴平保公司案中，太平公司與平保公司之間不存在直接的法律關(guān)系，太平公司主張免責(zé)的依據(jù)是我國《民法通則》第一百五十三條規(guī)定的“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，即不可抗力。法院認為，本案在臺風(fēng)發(fā)生前已經(jīng)做出預(yù)報，并且即使在遭遇臺風(fēng)的情況下，只要承運人謹慎處理，仍然可以避免損失的發(fā)生，因此臺風(fēng)不符合不能預(yù)見、不能避免的要件和特征，該條不能成太平公司主張免責(zé)的法律依據(jù)。