李 濤

證據(jù)不足不起訴，又被稱為存疑不起訴或者疑罪不起訴。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！币勒毡究钜?guī)定，證據(jù)不足不起訴其實(shí)質(zhì)是，根據(jù)刑事實(shí)體法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定嫌疑人犯罪有一定的證據(jù)，但證據(jù)不充分，不符合起訴條件，由證據(jù)支持的案件事實(shí)尚不構(gòu)成特定罪名。涉林刑事案件移送審查起訴后，被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查乃至作出不起訴訟決定是各地森林公安機(jī)關(guān)都會(huì)遇到的情形。為了深入了解此類案件，筆者先后到多個(gè)森林公安機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，通過(guò)查閱卷宗、退偵記錄和個(gè)別訪談收集相關(guān)資料，以期通過(guò)證據(jù)學(xué)檢視，分析其成因，探究其解決對(duì)策。

一、證據(jù)不足不起訴涉林刑事案件實(shí)踐考察

權(quán)威的素材是實(shí)證性研究的基礎(chǔ)。為了保證樣本數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)性和延續(xù)性，筆者以G 省某市2015、2016、2017 年證據(jù)不足不起訴的18件涉林刑事案件為樣本對(duì)證據(jù)不起不起訴的類型、表現(xiàn)形式及成因進(jìn)行了分析。

（一）證據(jù)不足不起訴涉林刑事案件的類型化分析

G 省某市森林資源豐富，是全國(guó)重點(diǎn)林區(qū)之一，也是涉林刑事犯罪的高發(fā)地。近年來(lái)G省某市森林公安局嚴(yán)厲打擊涉林刑事犯罪，成果顯著，年移送案件均在500 件以上，有效維護(hù)了林區(qū)治安秩序。在本文研究的樣本中，因證據(jù)不足不起訴的涉林刑事案件共18 件，其中，2015 年為5 件，2016 年為5 件，2017年為8件，包含了濫伐林木案、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案、非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案、非法占用農(nóng)用地案等多個(gè)類型，詳見(jiàn)圖1。

（二）證據(jù)不足不起訴涉林刑事案件的表現(xiàn)形式分析

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十三條規(guī)定證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。本文根據(jù)此條規(guī)定，對(duì)18 件涉林刑事案件證據(jù)不足不起訴的表現(xiàn)形式進(jìn)行了分析，詳見(jiàn)表1。

二、證據(jù)不足不起訴涉林刑事案件的成因分析

（一）森林公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解和掌握不一致

目前，我國(guó)《刑事訴訟法》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均采用了一元化的規(guī)定即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！痹谒痉▽?shí)踐中，判斷一個(gè)案件是否達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，主要從三個(gè)方面：一是審查證據(jù)的能力，即解決證據(jù)適格性問(wèn)題；二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有無(wú)證明作用以及證明程度；三是對(duì)證據(jù)充分性的把握，不僅強(qiáng)調(diào)孤證不能定案，而且要求全案證據(jù)對(duì)待證事實(shí)要達(dá)到“充分”程度，以及證據(jù)之間能夠互相印證，構(gòu)成完整的證據(jù)體系，得出唯一的證明結(jié)論。

由于檢察權(quán)與偵查權(quán)在屬性上存在差異，檢察機(jī)關(guān)和森林公安機(jī)關(guān)在具體行使各自權(quán)力的過(guò)程中，均體現(xiàn)出權(quán)力的擴(kuò)張性和排他性。相比較而言，檢察人員擅長(zhǎng)從證據(jù)收集程序合法性和有效性的程序性把握，實(shí)踐中，檢察人員更希望盡可能完善在案證據(jù)。偵查人員則更擅長(zhǎng)從“偵查假設(shè)”入手，對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程性進(jìn)行把握，只要形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到“基本證據(jù)充分，基本案件事實(shí)清楚”即宣告?zhèn)刹榻K結(jié)。不同的涉林刑事案件取證的復(fù)雜性和差異性較大，對(duì)個(gè)案所要達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，森林公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)要求會(huì)存在一定的差異，從而導(dǎo)致涉林刑事案件因證據(jù)不足而被不起訴。兩機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理解上的差異主要表現(xiàn)為：一是對(duì)“犯罪事實(shí)清楚”的理解；二是對(duì)“證據(jù)確實(shí)”的理解；三是對(duì)“證據(jù)充分”的理解。如李某非法收購(gòu)、出售珍貴野生動(dòng)物案中，對(duì)于主觀明知的判定，森林公安機(jī)關(guān)認(rèn)為只要犯罪嫌疑人主觀上為了收購(gòu)、出售野生動(dòng)物，且客觀上實(shí)施了收購(gòu)、出售野生動(dòng)物的行為即可認(rèn)定其主觀方面，而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為犯罪嫌疑人一定要在主觀方面認(rèn)識(shí)到其收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物才可以認(rèn)定。

（二）對(duì)疑罪證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行仔細(xì)甄別

某些涉林刑事案件在偵查取證過(guò)程中存在著一定的客觀困難，導(dǎo)致疑罪證據(jù)的產(chǎn)生，在移送起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查，以判定其對(duì)案件事實(shí)是否具有證明力及證明力的大小。如潘某等人非法占用農(nóng)用地案中，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)山體概貌已經(jīng)完全改變，所以導(dǎo)致鑒定人員未能將不同主體在不同時(shí)間內(nèi)非法占用農(nóng)用地面積進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。此鑒定意見(jiàn)存疑，后被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

表1 證據(jù)不足不起訴案件的表現(xiàn)形式

（三）收集證據(jù)不及時(shí)，不完整

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是未能及時(shí)收集證據(jù)。如章某收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案中，偵查人員未能及時(shí)收集雙方交易記錄導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失而導(dǎo)致證據(jù)不足不起訴；二是未能完整地收集證據(jù)。如唐某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中，僅有犯罪嫌疑人口供和野生動(dòng)物標(biāo)本，未能查清收購(gòu)來(lái)源，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定不能排除合理懷疑而作出不起訴決定；三是未能形成證據(jù)鏈條。如許某等人濫伐林木案中，四名犯罪嫌疑人之一的楊某否認(rèn)參與濫伐林木的事實(shí)，其余三名犯罪嫌疑人中一名證明楊某參與濫伐，兩名證明不知道是否參與濫伐，導(dǎo)致直接證據(jù)之間存在矛盾，不能排除合理懷疑，檢察機(jī)關(guān)以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定對(duì)楊某不起訴。

三、證據(jù)不足不起訴涉林刑事案件問(wèn)題之解決對(duì)策

刑事證據(jù)是刑事訴訟的靈魂。涉林刑事案件之所以會(huì)出現(xiàn)因證據(jù)不足而被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處理，其根源在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、證據(jù)收集不規(guī)范、證據(jù)審查判斷不全面。

（一）加強(qiáng)檢警溝通，解決雙方對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不統(tǒng)一的問(wèn)題

2016 年“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見(jiàn)》明確規(guī)定：“進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說(shuō)理機(jī)制，明確補(bǔ)充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求。規(guī)范補(bǔ)充偵查行為，對(duì)于確實(shí)無(wú)法查明的事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書(shū)面向人民檢察院說(shuō)明理由。對(duì)于二次退回補(bǔ)充偵查后，仍然證據(jù)不足、不符合起訴條件的，依法作出不起訴決定?！笨梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等文件及2018《刑事訴訟法》的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查取證的合法性和充足性要求會(huì)越來(lái)越高。如果森林公安機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍然停留在“兩個(gè)基本”的要求上，勢(shì)必會(huì)引起因證據(jù)不足不起訴案件的增多。因此，建立檢警溝通機(jī)制、定期會(huì)晤機(jī)制，加強(qiáng)雙方交流，對(duì)及時(shí)解決因證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而對(duì)案件認(rèn)知產(chǎn)生的分歧具有重要實(shí)踐意義。

（二）強(qiáng)化證據(jù)收集、審查判斷意識(shí)，提升執(zhí)法辦案水平

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第四條指出：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)。”對(duì)于偵查人員而言，在辦理刑事案件中一定要強(qiáng)化證據(jù)收集的意識(shí)。要認(rèn)識(shí)到證據(jù)意識(shí)是公安司法人員的安身立命之本。偵查人員不僅要深刻理解和認(rèn)知證據(jù)規(guī)則，而且要能夠準(zhǔn)確熟練地運(yùn)用證據(jù);不僅要依法客觀、規(guī)范地、全面地收集證據(jù)，而且要能夠準(zhǔn)確地審查判斷證據(jù)。加強(qiáng)證據(jù)收集、審查意識(shí)，要做到以下三點(diǎn)：一是要從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變；二是要從重視證據(jù)的客觀性向重視證據(jù)的合法性轉(zhuǎn)變；三是要從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。在司法實(shí)踐中，要加強(qiáng)各級(jí)森林公安機(jī)關(guān)法制部門的建設(shè)，尤其是基層業(yè)務(wù)單位法制員的建設(shè)，通過(guò)觀摩庭審、個(gè)案研討、實(shí)戰(zhàn)演練等方式提高其執(zhí)法辦案水平。同時(shí)，還要進(jìn)一步加強(qiáng)偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，通過(guò)轉(zhuǎn)變辦案思維，從源頭解決證據(jù)收集不客觀、不及時(shí)的問(wèn)題。

（三）制定涉林刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，確保辦案質(zhì)量

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引能夠起到規(guī)范偵查、審查起訴乃至審判活動(dòng)的功能。2017 年10 月15 日，孟建柱同志在《全面深化司法體制改革努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明》一文中指出：“要以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，把訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律統(tǒng)一起來(lái)，依法制定刑事訴訟各階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，并以此規(guī)范偵查、起訴、審判活動(dòng)?！币虼耍止矙C(jī)關(guān)應(yīng)在加強(qiáng)公檢法部門之間溝通的同時(shí)，盡快編制各類涉林刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，使每一名偵查人員在辦理刑事案件時(shí)都能做到思維清晰、目的明確、程序合法，獲得的證據(jù)確實(shí)、充分，從而確保涉林刑事案件的辦案質(zhì)量，減少因證據(jù)不足不起訴情形的發(fā)生。