因認為浙江凡靈進出口有限公司（下稱“凡靈公司”）生產(chǎn)銷售的“Gold Kinger防脫鎖”（下稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）涉嫌侵犯自己的“防護罩”實用新型專利（專利號：ZL201521046057.1）（下稱“涉案專利”），佛山市南海森諾五金廠（下稱“森諾五金廠”）將其起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失等15萬余元。在庭審階段，原被告雙方就森諾五金廠提交的國外公司網(wǎng)站上展示的相關(guān)產(chǎn)品主張現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等主要焦點問題展開了激烈辯論。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進行公開審理后于近日作出一審判決，認定森諾五金廠實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，凡靈公司不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

森諾五金廠向法院起訴稱，李斌榮、曾冰是涉案專利的專利權(quán)人，2015年12月15日，二人就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請，并于2016年8月3日獲得授權(quán)。2016年8月5日，森諾五金廠與李斌榮、曾冰簽訂《專利實施許可合同（獨占實施許可合同）》，約定二人將涉案專利以獨占實施許可的方式許可給森諾五金廠，許可費為人民幣20萬元。

隨后，森諾五金廠發(fā)現(xiàn)，在凡靈公司開設(shè)的網(wǎng)站上銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，森諾五金廠認為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，并對相關(guān)產(chǎn)品進行了公證。隨后，森諾五金廠以專利侵權(quán)為由，將凡靈公司告上法院，請求法院判令被告立即停止相關(guān)產(chǎn)品的制造、銷售及許諾銷售的行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，賠償經(jīng)濟損失等15萬元。

對于森諾五金廠的起訴，凡靈公司不予認同并辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)系來源國外的現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)置鎖芯等結(jié)構(gòu)早已經(jīng)在國外公開，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的專利權(quán)利要求保護范圍;被控侵權(quán)產(chǎn)品曾在阿里巴巴、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站被投訴涉嫌侵犯涉案專利，但相關(guān)網(wǎng)站認定不構(gòu)成侵權(quán);被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，被告曾向涉案專利權(quán)人曾冰等處購買過被控侵權(quán)產(chǎn)品等。

在庭審階段，原被告雙方就多個焦點問題展開激烈辯論，比如，原告是否為本案的適格主體;被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為被告所生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的以及合法來源抗辯是否成立;被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍以及被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等。

原被告雙方就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有技術(shù)這一焦點問題爭議最大。森諾五金廠認為，被告所提交的國外產(chǎn)品的3張照片沒有公開涉案專利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征，被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不成立;凡靈公司則認為，相關(guān)公證書顯示了相應(yīng)的技術(shù)特征，國外產(chǎn)品披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部的技術(shù)特征，無實質(zhì)性差異，故被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被告以國外公司網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品來主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，需要考慮以下幾方面內(nèi)容：首先，被告提交的公證書中涉及域外網(wǎng)站，這些域外網(wǎng)站是否真實可信;其次，國外產(chǎn)品的公開時間是否早于涉案專利申請日;再次，國外產(chǎn)品的圖片是否足夠清晰并足以展示相關(guān)產(chǎn)品的全部必要技術(shù)特征;最后，涉案產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)利要求保護范圍的技術(shù)特征是否與國外產(chǎn)品技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或?qū)嵸|(zhì)相同等。

在國外產(chǎn)品的圖片是否披露了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)必要技術(shù)特征的問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)被告提交的公證書附圖及公證過程的光碟，涉案產(chǎn)品具備了國外產(chǎn)品的必要的技術(shù)特征。至于原告所稱前述網(wǎng)頁圖片沒有披露鎖槽、鎖具等具體結(jié)構(gòu)的問題。根據(jù)對前述照片的仔細觀察，并結(jié)合參考涉案專利說明書附圖，可以看出國外產(chǎn)品的鎖具也是包括鎖軸、鎖套和鎖芯，該鎖軸上設(shè)有供鑰匙插入后使得鎖軸旋轉(zhuǎn)的鎖軸孔，該鎖套套接于鎖軸上，該鎖套上設(shè)有鎖的卡塊相配合的凸起，并且所述鎖的卡塊設(shè)于鎖套上，該鎖芯由凸起的頂面貫穿至鎖套內(nèi)部用于鑰匙拔出后鎖定鎖軸。故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與國外產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實質(zhì)差異，被告實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。由于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，原告主張被告侵犯其涉案專利權(quán)并要求被告賠償損失并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，缺乏事實與法律依據(jù)。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，被告經(jīng)常會以其系使用現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計以及在先作品等為由進行抗辯。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的興起和發(fā)展，現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計和在先作品的公開發(fā)布方式大量地從線下變?yōu)榫€上，不少當事人會提交電子證據(jù)（包括域外證據(jù)）。為了增強域外證據(jù)舉證的真實性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求當事人應(yīng)當對域外證據(jù)進行公證認證。在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中規(guī)定，對于域外形成的公開出版物等可以直接初步確認其為具備真實性的證據(jù)材料，無需辦理公證認證等證明手續(xù)，除非對方當事人對其真實性能夠提出有效質(zhì)疑，而舉證方又不能有效反駁。

不過，在司法實踐中，經(jīng)常會有當事人提交一些未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)，對于此類證據(jù)能否予以采信的問題，業(yè)界意見不一。對此，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授曹新明表示，如果當事人提交的證據(jù)取證合法、來源合法，且證據(jù)材料證明的事實與案件具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈，法院可以在不經(jīng)過公證認證的情形下予以采信。如果另一方當事人對證據(jù)材料有疑問，可以提出質(zhì)疑，并進行舉證，如若沒有充足的理由進行質(zhì)證，法院可以對涉案證據(jù)材料予以采信。

此外，在大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良看來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如今審查域外證據(jù)的背景和技術(shù)條件已發(fā)生巨大變化，對于“雖在域外形成但在域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)取得”的網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)，公證認證這一特定程序已不應(yīng)再被規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的成立要件，可參照判斷域內(nèi)證據(jù)效力的高度蓋然性標準來判斷網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的效力。而對“在域外形成且在域外取得”的域外證據(jù)的認定上，也應(yīng)逐步淡化域外證據(jù)成立要件之公證認證特定程序?！胺煞ㄒ?guī)應(yīng)當隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而不斷修改和完善，方能解決新的法律問題?！碧睁瘟急硎?。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）※