時培磊 李建武

(廊坊師范學(xué)院 社會發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

柯劭忞史學(xué)思想淺析
——以《新元史》與《元史》之比較為中心

時培磊 李建武

(廊坊師范學(xué)院 社會發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

為補(bǔ)明朝所修《元史》之缺憾，柯劭忞積30余年之心力，終成《新元史》一書，并使之列入“二十五史”。通過對比《新元史》和《元史》在本紀(jì)、表、志、列傳等部分的差異，可以發(fā)現(xiàn)柯劭忞所撰《新元史》的諸多進(jìn)步之處。其中也反映了柯劭忞秉持史家求真原則，廣泛搜集中外史料，講求信史的治史態(tài)度，以及強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的史學(xué)思想。

柯劭忞；《新元史》；史學(xué)思想；《元史》

清末民初是中國傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型時期，復(fù)雜的政治形勢造就了思想的多元局面，傳統(tǒng)史家面臨著多種不同治史路徑的選擇?？论繌?1850—1933)作為傳統(tǒng)舊史家在思想上比較保守，但又能兼用西方史學(xué)方法和域外史料治史，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中頗具代表性的史家。他積30余年之心力著就一部《新元史》，欲補(bǔ)明朝所修《元史》之缺憾，又兼用域外蒙元史料和治史方法，其中所體現(xiàn)之史學(xué)思想頗值得探討。

一、柯劭忞《新元史》之編撰

《元史》編修始自明洪武二年(1369)，由宋濂、王祎等人編修，僅用188天時間便完成了除元順帝一朝之外的159卷內(nèi)容。其后又經(jīng)143天增補(bǔ)，并和前159卷進(jìn)行整合，共完成210卷本的《元史》。兩次編修時間相加一共才331天，其成書速度之快為歷代正史編纂所罕見。如此短的時間內(nèi)成書，主要是由于政治需要，明朝官方想借此表明元滅明興乃“奉天承運”之規(guī)律。成書倉促加上官方明確的政治目的，書中不免存在諸多問題，因而一直為后世所詬病。清代學(xué)者錢大昕曾評論稱：“古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者?！盵1]232所以《元史》修成之后，即有史家對其不滿，明代雖未能形成風(fēng)潮，但自清代嘉道時期開始就有大量補(bǔ)修和改修元史的著作出現(xiàn)。

相比其他各朝代歷史，元代歷史由于文字、史料等諸多因素限制，研究起來難度較大，故張爾田在撰述《清故學(xué)部左丞柯君墓志銘》中有言“諸史惟元最疏，亦惟元號難治”[2]410。自《元史》編成之后，史學(xué)界對它的補(bǔ)遺、糾謬工作即已開始。當(dāng)然由于有明一代史家們顧及官方政治的影響，對《元史》的修繕工作比較少，僅有曾參與《元史》編纂工作的朱佑編《元史拾遺》等少數(shù)補(bǔ)證之作。至清代才有了諸多關(guān)于《元史》補(bǔ)遺的相關(guān)著作，如邵遠(yuǎn)平曾作《元史類編》42卷，致力于重修元史的錢大昕補(bǔ)出元史中的《藝文志》《氏族志》，魏源作《元史新編》95卷，汪輝祖和沈曾植等也作過相關(guān)補(bǔ)證，洪鈞所作《元史譯文證補(bǔ)》30卷更是開創(chuàng)了我國元史研究“利用域外史料與漢文史料互補(bǔ)互證的方法”[3]105。結(jié)合元早期的相關(guān)歷史看，洪鈞這種創(chuàng)舉對于后人繼續(xù)研究元史是極具啟發(fā)和引導(dǎo)意義的，后據(jù)牟潤孫回憶：“柯先生曾自陸潤庠(鳳石)處假得洪氏未刻稿本?！缎略贰凡珊闀帢O多?！盵4]272也印證了這一點。

柯劭忞自1886年進(jìn)翰林院接觸閱讀《永樂大典》中錄入的元代史料時，便開始著手編撰《新元史》的工作，至1920年完成全書257卷，前后歷時34年。30多年的時間里，他經(jīng)歷了前期比較順利的仕途生涯，也經(jīng)歷了“亡國”之痛。種種變化莫測的國家政治局勢必然影響著他，特別是人生后期“亡國”之痛所帶來的精神壓力，對柯劭忞這樣以“遺老”自居的史學(xué)家而言，是常人難以想象的。但這些困難均未阻止柯劭忞繼續(xù)撰寫元代史學(xué)的研究著述，在致羅振玉的信中可以看出，無論“病喘嗽，延纏四五十日”[5]222，“患頭暈幾不能支”[5]224，還是“舊恙稍愈，惟溏瀉時甚，則精神為之委頓，蒲柳之姿，望秋零落”[5]223，柯劭忞均未放棄寫作，一旦“春來稍能秉筆”[5]224，便繼續(xù)完成自己新編《元史》的理想。此用力至勤、至深之態(tài)度，實為一名優(yōu)秀史學(xué)家所應(yīng)具備之“德”，也注定《新元史》將成為足以傳世的著作。

二、從《新元史》與《元史》之比較中看柯劭忞的史學(xué)思想

《新元史》雖著于清末民初，但在體例上依然沿襲傳統(tǒng)“正史”使用的紀(jì)傳體，柯劭忞自謂其《新元史》“體例大概仿班范二史，與后來諸史稍不同”[5]227。這里“班范二史”指班固之《漢書》以及范曄之《后漢書》，二者均為列入“二十四史”的紀(jì)傳體史書。可見，在《新元史》未完成之前，柯劭忞已經(jīng)確定其體例。全書共257卷，包括本紀(jì)26卷、表7卷、志70卷、列傳154卷，記事上起元太祖元年即1206年，下迄元順帝之子昭宗八年即1378年，共記載172年的歷史。其基本結(jié)構(gòu)與宋濂等人所修《元史》大致相同，在各部分編排順序上稍有不同，《新元史》是表列于志前，《元史》是表列于志后。就具體卷目而言，作為私人所著史書，柯劭忞在每一部分開頭都署名“賜進(jìn)士出身日講起居注官翰林院侍讀國史館纂修膠州柯劭忞撰”，每一個頭銜其實都反映了柯劭忞在民國成立之后的“遺老”身份，而在每一卷最后，柯劭忞都加上“史臣曰”的部分，發(fā)表自己對于此段歷史的看法，這其中顯然加上了許多柯劭忞自己的撰史理念和史學(xué)思想，與明修《元史》大有不同。就《元史》與《新元史》具體卷目編排，可作如下對比表格(見表1)：

表1 新舊元史卷目對比表

以下將結(jié)合所列表格及具體內(nèi)容將二書各組成部分進(jìn)行對比，以期從中發(fā)掘柯劭忞之《新元史》的獨特之處以及相對《元史》而言的進(jìn)步之處，進(jìn)而剖析柯劭忞的史學(xué)思想與歷史見識。

(一)本紀(jì)部分

《元史》本紀(jì)共47卷，《新元史》本紀(jì)僅為26卷，從卷數(shù)可以看出柯劭忞在撰述過程中相比宋濂等人更注重對史料的整合和刪略。在本紀(jì)之首，《新元史》較諸《元史》增設(shè)《序紀(jì)》1卷，其文載：“蒙古之先，出于突厥。本為忙豁侖，譯音之變?yōu)槊韶?，又為蒙古?！晒懦鯚o文字，世事遠(yuǎn)近人相傳述，其先世與他族相攻，部族盡為所殺，惟余男女二人，遁入一山，徑路險巇，僅通出入，遂居之?！盵6]7這其中考察并記載了蒙古祖先之事跡，并且將《元史》中開篇所述成吉思汗之十世祖又往上追溯，使后人對蒙古前史有了更多了解，相對《元史》顯然是一種進(jìn)步，也顯示了柯劭忞綜合各種所能看到的史料進(jìn)行考證的功力。

柯劭忞在《序紀(jì)》末尾發(fā)表“史臣曰”：“元人數(shù)典忘祖，稱其國姓曰奇渥溫氏，而舊史因之。我高宗純皇帝既命館臣改譯，復(fù)據(jù)《蒙古源流》證元之國姓為博爾濟(jì)錦氏。數(shù)百載相沿之謬，至我高宗始為之厘定焉?！盵6]8柯劭忞在此不僅向世人表示了其“清代史家”的身份，也對延續(xù)數(shù)百年的元“國姓”問題提出更正，展示了其作為一位史家秉筆直書，實事求是的態(tài)度。當(dāng)然，《新元史》增補(bǔ)《序紀(jì)》離不開柯劭忞對《元史》未參考史料的發(fā)掘，其中包括《蒙古秘史》和洪鈞的《元史譯文證補(bǔ)》。《元史》修纂時，《蒙古秘史》尚未被翻譯成漢文，故宋濂等人只能參考當(dāng)時存留的《十三朝實錄》和《經(jīng)世大典》，而柯劭忞撰述《新元史》時參考并引用了時人發(fā)掘的諸多新史料，無論糾謬還是補(bǔ)遺均有一定成效，顯示了柯劭忞作為史家重視挖掘新材料的撰史理念。

《元史》本紀(jì)一共47卷，其中世祖14卷和順帝10卷就占據(jù)了一半，其他諸位皇帝的本紀(jì)一共才23卷，究其原因應(yīng)為元一共百年左右的歷史，其中元世祖和元順帝在位時間都是三十多年，二者相加幾乎占據(jù)元代歷史的三分之二，時間長自然發(fā)生的史事就多。通過對比發(fā)現(xiàn)，《新元史》26卷本紀(jì)中，世祖6卷和惠宗(順帝)4卷所占比例不及《元史》中二者之地位，那么柯劭忞此撰述方法在改變《元史》本紀(jì)比例不協(xié)調(diào)的同時會不會遺漏史事呢？

《新元史·世祖本紀(jì)》開篇即提到了元世祖的身份：“世祖圣德神功文武皇帝，諱忽必烈，睿宗第四子，憲宗同母弟也?！盵6]15對于世祖即位前所作大事也基本涵蓋在內(nèi)，比如“九月壬寅，帝次忒剌”“冬十月……唆火脫因、塔里馬迎降”“辛丑，白蠻酋阿塔剌降”“十二月丙辰，圍大理城”[6]15等；對于世祖即位后的大事，比如“甲午，以阿里不哥反，赦天下”“乙未，立十路宣撫司”“秋七月癸酉，立行中書省于燕京，行六部”“二年春正月己丑，李璮敗宋兵于漣水”[6]16等，也比較清楚地列在其中，其他重要史事不再贅述。最后部分“史臣曰”記載：“蒙古之興，無異于匈奴、突厥。至世祖獨崇儒向?qū)W，召姚樞、許衡、竇默等敷陳仁義道德之說，豈非所謂書生之虛論者哉？然踐阼之后，混一南北，紀(jì)綱法度燦然明備，致治之隆，庶幾貞觀。由此言之，時無今古，治無夷夏，未有舍先王之道，而能保世長民者也。至于日本之役，棄師十萬猶圖再舉；阿合馬已敗，復(fù)用桑哥；以世祖之仁明，而吝于改過?！盵6]25此中柯劭忞提及世祖一朝尊崇儒學(xué)、征伐日本等基本大事，并加入柯劭忞自己的總體評價。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，相對《元史》，柯劭忞只是將世祖一朝各種大事進(jìn)行壓縮，并未輕易大改或刪除重要史事。而《新元史·惠宗本紀(jì)》中像宰相和平章政事的更換、“十一月庚辰，罷科舉”，以及何時“復(fù)科舉取士法”[6]41等大事也都一一記述。最后“史臣曰”部分記載：“帝淫湎于上，奸人植黨于下，戕害忠良，隳其成功。迨盜賊四起，又專務(wù)姑息之政，縻以官爵，豢以土地，猶為虎傅翼，恣其摶噬……”[6]47柯劭忞此總結(jié)精辟地點出了順帝時期元加速滅亡的原因?？论繌?yún)f(xié)調(diào)體例、壓縮史事，以精辟語言論述史事的做法，頗似于歐陽修《新唐書》刪削《舊唐書》的做法。當(dāng)然由于卷數(shù)和字?jǐn)?shù)的減少，在一些具體史事的記述上《新元史》會存在不夠細(xì)致全面的情況。

此外，“遺老”身份對柯劭忞撰述態(tài)度的影響也有所體現(xiàn)，最明顯的便是改《順帝本紀(jì)》為《惠宗本紀(jì)》?！绊樀邸睘槊鞒⒑髮ν讱g帖木耳之追謚，“順”字可顯示出明朝官方之政治目的，而以“遜清遺老”自居的柯劭忞顯然無法接受這一謚號。他在撰述《新元史》時采用了順帝去世后北元追謚的“元惠宗”，而且在《惠宗本紀(jì)》之后還加書了《元史》中不予記載的昭宗紀(jì)。文載：“昭宗皇帝，諱愛猷識理達(dá)臘，惠宗長子也。母曰完者都皇后，至正十三年，冊立為皇太子，二十八年，從惠宗奔上都。三十年夏四月，惠宗崩于應(yīng)昌，皇太子即皇帝位?！盵6]47其中，“上都”指今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟，后北元首都所在地，“至正三十年”為1370年，而朱元璋于1368年已經(jīng)宣布稱帝建國，柯劭忞在此一改《元史》記述方式，不僅顯示了柯劭忞對已逝王朝純正血統(tǒng)延續(xù)的堅定理念，也顯示其對新王朝一定程度上的反對。這種撰史理念恰恰反映了清朝滅亡后，柯劭忞仍奉清為正朔，不侍民國的心態(tài)。

(二)表部分

《元史》中立表8卷，《新元史》中表有7卷，前后稍有改動?！对贰分校逗箦怼窞楸淼谝?，《諸公主表》為表第四，柯劭忞則將二表合并，將《諸公主表》附在《木納失里皇后列傳》之下，并稱：“元制，皇女及諸王女皆稱公主，記載不備。甄其可考者，附于《后妃傳》后?！盵6]240這種撰述和編排方式，一來反映柯劭忞并不一味參考《元史》，而是結(jié)合史料和自己可以考訂到的史事進(jìn)行記述，反映其記史求真的理念；二來顯示出柯劭忞對于后妃功績的重視，“史臣曰”載：“蒙古之興，由于宣懿皇后以一寡婦提挈孤子，卒能奮于艱難，弼成大業(yè)，雖詩書所載，何以尚之?！盵6]240這與《新元史·本紀(jì)第一·序紀(jì)》中柯劭忞據(jù)《蒙古秘史》考訂的蒙古祖先源流相對應(yīng)，和《元史》中的平鋪直敘顯然不同，顯示柯劭忞撰史注重前后聯(lián)系的理念。

柯劭忞將《元史》中的《諸王表》進(jìn)行了整合，并入《宗室世表》。元朝歷史中，諸王基本都為宗室皇親，柯劭忞此舉改善了明修《元史》中既列《諸王表》又列《宗室世系表》的情況?？论繌脒€參考前人錢大昕撰《元史氏族表》，增補(bǔ)《新元史·氏族表》2卷，填補(bǔ)了《元史》中無元代氏族記載的缺陷。

柯劭忞還在整合三公和宰相表的基礎(chǔ)上增設(shè)《新元史·行省宰相表》2卷，包括地方行省宰相、平章政事、右丞相、參知政事等。眾所周知，行省制度乃元代一項重要的政治制度并影響至今，增設(shè)《行省宰相表》除了增補(bǔ)空白外，對于世人了解元代地方行政制度和地方宰相，進(jìn)而給后人參閱地方大員治理之道有重要意義。民國初年，中央統(tǒng)治力渙散，地方軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，柯劭忞此舉顯示了重建中央集權(quán)，以史為鑒的理念。

(三)志部分

《元史》有志58卷，而《新元史》志的部分有70卷。比較明顯是刪去《祭祀志》，還將禮樂分開，修《禮志》10卷和《樂志》4卷，而《元史》中《禮樂志》僅5卷。《食貨志》也由5卷大幅增加至13卷，補(bǔ)入了有關(guān)元代鹽、茶、酒、市舶、鈔法、海運等內(nèi)容， 為“今天了解元代經(jīng)濟(jì)提供了很多資料”[7]76，顯示了柯劭忞對于經(jīng)濟(jì)制度的重視，這一點相對宋濂等人實為巨大的進(jìn)步。結(jié)合民國初年中國經(jīng)濟(jì)落后的狀況，這些對于元代商業(yè)的詳細(xì)記載也反映了柯劭忞強(qiáng)烈的經(jīng)世致用理念。古代祭祀屬于皇家重要的典制活動，柯劭忞在《新元史·樂志二》作《郊祀樂章》，對元代祭祀時的典制進(jìn)行了記載。在《禮志》部分云：“今為《禮志》，博考遺文與其國俗。后有君子，以備參考云?！盵6]189柯劭忞搜集《元典章》《經(jīng)世大典》等多方面史料，對禮志進(jìn)行大幅度增補(bǔ)，一來為考訂元朝國俗，二來為后世研究者提供史料參考，說明柯劭忞認(rèn)為禮樂制度是一代王朝典制重要的組成部分。柯劭忞致羅振玉信中曾說：“唐之季世，政與今日相同，公以為然否？”[5]228說明柯劭忞認(rèn)為清末民初政局混亂程度可與“唐之季世”相比，國家可謂禮崩樂壞，把《新元史》中的《禮志》和《樂志》突出出來，顯示其希望時人應(yīng)該足夠重視和重建國家禮樂制度的愿望，表達(dá)出強(qiáng)烈的經(jīng)世致用意識。

除禮樂和食貨之外，二書志的部分大體相當(dāng)。值得注意的是《新元史·地理志》部分，柯劭忞云：“然舊志實本于《大一統(tǒng)志》與《經(jīng)世大典》，官修之籍既不足征，其局于褊狹宜哉。今為《地理志》亦仍前史之舊，訂其舛訛，補(bǔ)其奪漏而已。其所不知，蓋闕如也?！盵6]114顯示出柯劭忞對《元史·地理志》中諸多錯誤和遺漏記載之處的不滿，因此柯劭忞曾參考洪鈞、屠寄的考證對元初經(jīng)略西域之事詳加記載，還參考外國史書對西方三個汗國詳加記載[7]76。洪鈞《元史譯文證補(bǔ)》乃利用域外史料與漢文史料進(jìn)行互補(bǔ)互證而成，柯劭忞借此資料開展糾謬工作是宋濂等人無法做到的。不過，柯劭忞《新元史》并沒有對明修《元史》增補(bǔ)《藝文志》，可謂缺憾。

(四)列傳部分

《元史》列傳有97卷，《新元史》列傳有154卷，從篇幅上可以看出二書差別很大?？论繌氪蠓鹊母膭?、增加列傳部分，與《元史》中包括開國功臣在內(nèi)的多人無傳或重復(fù)立傳現(xiàn)象有關(guān)。比如“太祖功臣，首推四杰，而赤老溫之傳獨闕。世尚公主者，魯、昌、趙、鄆最著，而鄆國之傳亦闕。塔察兒、和禮霍孫，至元之良臣，旭邁杰、倒剌沙，泰定之元輔，而史皆失其傳”[8]203。柯劭忞均進(jìn)行了補(bǔ)充，增設(shè)《赤老溫傳》等。對于重復(fù)立傳的現(xiàn)象，柯劭忞也均有糾謬，比如將速不臺和雪不臺、完者都和完者拔都、石抹也先和石抹阿辛等列傳均進(jìn)行了整合。在類傳部分，柯劭忞同樣作出了較大變動，表現(xiàn)在：分儒林為儒學(xué)、文苑，改良吏為循吏，改孝友為篤行，刪去奸臣、叛臣、逆臣三類目，并為許多《元史》未收的人物，如曾經(jīng)的南宋大將夏貴和元末農(nóng)民起義領(lǐng)袖韓林兒、徐壽輝、張士誠、陳友諒等人作傳，詳述他們的事跡。身為清朝遺老的柯劭忞，此舉是為了讓時人以像夏貴一樣的前朝投降將領(lǐng)作為警示，倡導(dǎo)要重視民族氣節(jié)。從某種意義上說，柯劭忞也是為了讓人們意識到，在每一個改朝換代的歷史時期，都會存在著像他一樣重視氣節(jié)的群體存在。此外，柯劭忞在《新元史》中還增設(shè)《蠻夷傳》，記載中國西南少數(shù)民族的歷史，顯示其作為史家的民族意識。還有一點就是改外夷為外國，由“夷”變“國”，雖僅是一字之差，卻顯示了柯劭忞作為史家秉持的一種較為進(jìn)步的國家意識。

《元史》中列傳人物按蒙古人、色目人、漢人、南人的順序分卷記載，究其原因可從《纂修元史凡例》中窺伺一二：“史傳之目，冠以后妃，尊也；次以宗師諸王，親也；次以一代諸臣，善惡之總也；次以叛逆，成敗之歸也；次以四夷，王化之及也。然諸臣之傳，歷代名目又自增減不同。今修《元史》，傳準(zhǔn)歷代史而參酌之?！盵9]4675-4676可見，《元史》列傳部分主要堅持尊親善惡的原則進(jìn)行排序。相比較而言，柯劭忞在《新元史》中列傳部分堅持的原則基本按人物出現(xiàn)先后順序進(jìn)行編排，改變了《元史》中的不平等民族觀和等級觀。

據(jù)統(tǒng)計，《新元史》列傳部分對《元史》中人物的增補(bǔ)超過一千人，這說明柯劭忞補(bǔ)充的許多史料是研究者在《元史》中無法查閱到的，這些得益于柯劭忞對多方面史料的搜集和整理?！缎略贰ち袀鳌分饕獏⒖剂税ā睹晒琶厥贰贰⒗┨亍妒芳吩趦?nèi)的中外史料、金元明初文集、元碑拓本等，這些史料的廣度反映了柯劭忞廣征博引和深厚的治史功力，顯示了《新元史》在這些方面有超越《元史》的史料價值。

三、結(jié)論

《新元史》出版之后，得到各方好評：柳詒徵論《新元史》“熔裁鉤貫，校異訂訛，衡其情事，按之時地，以定從違，補(bǔ)遺闕”[10]89，高度評價了柯著在“糾謬補(bǔ)闕”方面相對于明修《元史》的進(jìn)步。李思純在其《元史學(xué)》中說柯著“兼具‘全部改造’與‘詳備博洽’之二種長處，中國元史學(xué)之有柯劭忞，正如集百川之歸流以成大海，集眾士之積累以成高峰”[11]76，從體例和史料角度給出贊揚(yáng)。而時任總統(tǒng)徐世昌在將《新元史》列為正史的“大總統(tǒng)令”里，更是高度概括了柯劭忞史料搜集運用的功力：“柯劭忞博極群言，搜輯金石，旁譯外史，遠(yuǎn)補(bǔ)遺文，羅一代之舊聞，成名山之盛業(yè)，詢屬詮采宏富，體大思精?！盵12]1后方壯猷在《中國史學(xué)概要》之中對柯著《新元史》之內(nèi)容價值概括得則更為具體：“就其內(nèi)容觀之，則具三大特色，第一繼洪鈞等之后，參考西方史料；第二繼錢大昕等之后，參考蒙古史料中之秘史；第三繼邵遠(yuǎn)平等之后，參考經(jīng)世大典，國朝典章，至元新格等書，以增補(bǔ)舊史之闕漏，皆遠(yuǎn)勝舊史?！盵13]891924年，日本東京帝國大學(xué)文學(xué)部東洋史學(xué)系授予柯劭忞文學(xué)博士學(xué)位，在審查報告中總結(jié)了《新元史》的三大進(jìn)步之處：“一是參照了西方資料，二是參考了《元朝秘史》，三是參考《永樂大典》中所輯之《經(jīng)世大典》殘書及《元典章》等書?！盵14]448這些評價均表明，至少在民國時期，柯劭忞的治史功力和《新元史》相對于《元史》而言的進(jìn)步之處是得到廣泛認(rèn)可的。

以柯劭忞為代表的一代元史研究者，對拉施特《史集》、埃德曼《不可動搖的鐵木真》、多?！睹晒攀贰返韧馕氖妨?，結(jié)合中國遺存史料和金石學(xué)理論的運用，開創(chuàng)了近代元史研究的一個新階段。不過有一點需要注意，柯劭忞本人并無力直接閱讀許多外文資料之原文，在著述過程中只能請人翻譯，這就造成了后人詬病《新元史》所用史料謬誤甚多的結(jié)果。因此，自“柯屠之后，我國治元史者率皆通習(xí)歐洲語文。能直接閱讀西人譯著，不復(fù)再假舌人隔靴搔癢矣”[15]67。盡管還有種種不足，但這并不能改變柯劭忞作為自宋濂、錢大昕、魏源、洪鈞等元史研究者之后，代表近代元史研究最高成就的地位。

[1]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M]//陳文和，主編.嘉定錢大昕全集:第七冊.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[2]卞孝萱，唐文權(quán).民國人物碑傳集[M].南京：鳳凰出報社，2011.

[3]白壽彝主編.中國通史第八卷:中古時代·元時期(上)[M].上海：上海人民出版社，1997.

[4]牟潤孫.柯鳳蓀先生遺著三種[M]//海遺叢稿(初編).北京：中華書局，2009.

[5]王宇，房學(xué)惠.柯劭忞致羅振玉手札廿三通[J].文獻(xiàn)，2001(1).

[6]柯劭忞.新元史[M].上海：開明書店，1935.

[7]喻大華.論中國近代史學(xué)界研究元史的熱潮[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1993(3).

[8]錢大昕.潛研堂文集.卷九[M]//陳文和，主編.嘉定錢大昕全集:第九冊.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[9]宋濂，等.元史·纂修元史凡例[M].北京：中華書局，1976.

[10]柳詒徵.柯劭忞[J].國史館館刊，1948(1).

[11]李思純.元史學(xué)[M].上海：中華書局，1926.

[12]柯劭忞.新元史：卷首[M]//元史二種.上海：上海古籍出版社，2012.

[13]方壯猷.中國史學(xué)概要[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[14]王慎榮.元史探源[M].長春：吉林文史出版社，1991.

[15]韓儒林.元史研究之回顧與前瞻[M]//穹廬集——元史及西北民族史研究.上海：上海人民出版社，1982.

【責(zé)任編輯：韋琦輝】

2017-04-12

河北省社科基金一般項目“史學(xué)史視野下的柯劭忞與《新元史》研究”(編號：HB16LS020)。

時培磊(1982—)，男，山東日照人，博士、副教授，主要從事中國史學(xué)史研究； 李建武(1986—)，男，山西長治人，博士、講師，主要從事中國古代史研究。

K204

:A

：1672-3600(2017)08-0055-05