摘 要：長期以來，受“公眾人物的人格權(quán)應當被弱化”的思想的影響，非自愿公眾人物的人格權(quán)保護也一直沒有引起重視。非自愿公眾人物人格權(quán)由于偶然性與被動性應采取特殊的方式保護，法律不僅要予以明示，還得進一步明確其保護的范圍，并且區(qū)分適用不同的歸責原則。

關(guān)鍵詞：非自愿公眾人物;人格權(quán)侵權(quán);侵權(quán)責任

一、非自愿公眾人物的界定

公共人物的概念來源于美國，最早由1964年《紐約時報》訴薩利文一案中提出，經(jīng)過一系列案件的發(fā)展并進一步衍生出完全目的公眾人物和有限性公眾人物的劃分。在我國，一般認為公眾人物是指因其特殊地位或者表現(xiàn)而為公眾所矚目的人物，但關(guān)于政府公職人員是否屬于公眾人物仍具有一定的爭議?？傮w而言，對于公眾人物這一抽象的概念而言，其外延與內(nèi)涵具有相當程度的模糊性，難以量化。但是，作為公眾人物，他必須要在一定的區(qū)域或時間段內(nèi)具有較為廣泛的知名度，這樣才能構(gòu)成公眾人物。

非自愿公眾人物一直被傳統(tǒng)公眾人物類型劃分方式所忽略，它一般指因偶然事件而產(chǎn)生的公眾人物。其主觀上沒有追求成為公眾關(guān)注對象的意圖，客觀上因為與重大事件產(chǎn)生了某種聯(lián)系，經(jīng)新聞媒介傳播而在事實上造成了公眾人物的后果，例如刑事案件的受害人等。此外，由于非自愿公眾人物具有偶然性、被動性的特點，一般不會觸及公共利益。

此外，非自愿公眾人物的認定并不是絕對的，而應當結(jié)合具體的事件進行分析。對于一些自愿性公眾人物的近親屬來說，我們不能因為他們與自愿性公眾人物之間存在關(guān)聯(lián)，就把他們當然的歸于自愿性公共任務的行列。當他們隨自愿性公眾人物出席公共場合的活動時，我們可以把他們視為自愿性公眾人物。但是當他們進入個人生活中時，尤其是在具有相當隱私性的場合，他們更應當被視為非自愿公眾人物。

二、非自愿公眾人物保護的困境

由于長期以來，受“公眾人物的人格權(quán)應當被弱化”的思想的影響，非自愿公眾人物的人格權(quán)保護一直被忽視。“公眾人物的人格權(quán)應當被弱化”的理論前提是公眾人物是自愿的公開自己的隱私并由此允許人們對于其形象、行為或思想進行議論。對于非自愿公開的人來說，這顯然侵犯了他們的安寧生活權(quán)。安寧生活權(quán)是指自然人享有的維持安穩(wěn)寧靜的私人生活狀態(tài)，并排除他人不法侵擾的具體人格權(quán)。安寧生活權(quán)的價值基礎(chǔ)在于自然人的倫理性，是自然人對其安穩(wěn)、寧靜等自我滿足的生活狀態(tài)的精神性追求，是人文主義在現(xiàn)代社會的重要體現(xiàn)。

新媒介的產(chǎn)生而導致的信息快速傳播導致了大量非自愿公眾人物的出現(xiàn)，自媒體、電子郵件等新媒介較傳統(tǒng)媒介準入門檻低，傳播更加便捷，受眾多且可以反復傳播，影響范圍可以無限擴大。而“避風港”原則又會降低各大網(wǎng)絡服務經(jīng)營商的審查義務，使得侵權(quán)行為在源頭上處于不設(shè)防狀態(tài)。

非自愿公眾人物人格權(quán)形成于虛擬空間，而損害后果卻直接體現(xiàn)在現(xiàn)實生活之中，是一種實體性與虛擬性的結(jié)合。這使得侵權(quán)行為人不再僅限于接觸過的、確定的自然人，還包括不確定的陌生人。網(wǎng)絡侵權(quán)的最大特征在于信息源難以確定，而按照現(xiàn)行法律實踐，針對公眾人物的人格權(quán)侵權(quán)在主觀上往往存在較高的要求，當信息源難以確定，或者說是能夠確定卻需要較高的技術(shù)要求和維權(quán)成本時，那么非自愿公眾人物的權(quán)利救濟就顯得更加的艱難。

三、非自愿公眾人物人格權(quán)的保護方法

首先，在立法上予以明示。關(guān)于公眾人物人格權(quán)的保護，我國目前缺乏法律的明確指引。雖然 “范志毅訴《東方體育日報》”一案以判決的形式確定了公眾人物名譽權(quán)保護反向傾斜規(guī)則，即當相關(guān)公眾人物在涉及公共事務并影響公共利益時，這些人的名譽權(quán)相較于普通人應當要容忍一些輕微的傷害。但是，我國的判決并非規(guī)范性法律文件，不具有反復適用性。因此，該判決僅僅反映了在審判過程中的一種法官的裁量思路，并不能為后案直接引用。也就是說，什么是正當監(jiān)督，什么是輕微損害，均需要法律予以明示，否則極易造成同案不同判的亂局，從而破壞法律的實施效力。

其次，法律明確規(guī)定非自愿公眾人物人格權(quán)保護的范圍。非自愿公眾人物享有生活安寧權(quán)，社會公眾享有知情權(quán)，因此二者實質(zhì)上是一種個人意志自由的沖突。自由應當以不侵犯他人自由為限。非自愿公眾人物的人格權(quán)保護范圍應當以公共利益和保證正常的生活秩序為限。涉及公共事件時應當保證普通公眾的知情權(quán)，與公共事件無關(guān)時，應當保障非自愿公眾人物的生活安寧權(quán)。

最后，應當區(qū)分不同的侵權(quán)責任歸責原則。在新媒體時代， 隨著傳播媒介的不斷更新，侵權(quán)行為類型也層出不窮。由于主體的差異，侵權(quán)行為特征的不同，歸責原則也應當靈活多變，以維護實質(zhì)公平。其中新聞媒體和網(wǎng)絡內(nèi)容提供商應當被賦予更多的義務。新聞媒體作為既得利益方往往處于絕對的強勢地位，而非自愿公眾人物的"草根性"且并未獲得相應的社會利益，無論是保護弱者還是方便舉證，新聞媒體都處于一個更加有利的位置，因此應當采取過錯推定責任，舉證責任倒置。此外，網(wǎng)絡內(nèi)容提供商應該對侵權(quán)行為承擔無過錯責任。不同于網(wǎng)絡服務提供方，網(wǎng)絡內(nèi)容的提供商是構(gòu)成對非自愿公眾人物人格權(quán)侵權(quán)的直接來源，應當被賦予更高的注意義務，成為避免侵權(quán)行為的最后一道防線。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)思維下，非自愿公眾人物沒有得到獨立的地位，使得其權(quán)益保護也長期被法律所忽視。在新媒體高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，網(wǎng)絡媒介如同放大鏡一般將每一個微小的隱私無限的放大在公眾面前，并由此產(chǎn)生對人格權(quán)的侵擾。公眾興趣并不是將他人隱私曝光的正當性來源，新聞媒體的監(jiān)督也不是侵犯他人名譽權(quán)后逃避法律懲罰的“免死金牌”，只有當真正關(guān)系到公共利益時，法律才有介入糾紛，設(shè)置違法阻卻事由的必要。尤其是對于非自愿公眾人物這類弱勢群體來說，法律更加應當予以無微不至的關(guān)懷。

參考文獻：

[1]劉寶玉，周玉輝.論生活安寧權(quán)[J].當代法學，2013年第2期.

[2]蕭瀚.公共人物的名譽權(quán)與隱私權(quán)[J].法學時評網(wǎng)，2004年6月24日.

[3]張翔.自然人格的法律構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2008年版.

[4]王玲娟.非自愿公眾人物隱私權(quán)的保護[J].浙江萬里學院學報，2014年第9期.

作者簡介：

張杰麗（1991～） ，女，漢族，河南駐馬店人，浙江師范大學法政學院民商法專業(yè)2016級碩士研究生。