摘 要：競業(yè)限制這一制度在我國出現(xiàn)的比較晚，對于其中包含的理論和以及立法程度等都不夠完善，在實踐中也暴露出制度本身的許多問題。關(guān)于競業(yè)限制的許多問題和觀點也一直是學(xué)界關(guān)注的焦點，同時競業(yè)限制制度伴隨著中國社會的發(fā)展也出現(xiàn)了許多頗具中國特色的問題。積極研究用人單位違法解除合同后競業(yè)限制協(xié)議的效力具有積極的意義，相關(guān)問題的處理經(jīng)驗將會對競業(yè)限制制度的完善發(fā)揮重要的推動作用。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制協(xié)議;效力;違法解除

一、關(guān)于競業(yè)限制的分析

關(guān)于用人單位違法解除勞動合同后競業(yè)限制協(xié)議的效力問題研究學(xué)界里面主要有兩種說法，一種是“無效說”，另外一種則是“有效說”觀點。兩者之間的觀點各有各自的依據(jù)，各在現(xiàn)實社會發(fā)展的過程中產(chǎn)生著不同的影響。以下就是關(guān)于兩種說法的具體分析和論述：

（一）關(guān)于有效說的理論分析

關(guān)于有效說的理論主要是指用人單位違法解除勞動合同之后，其中的競業(yè)協(xié)議仍然具有相應(yīng)的法律作用，并且對于勞動者仍然起到有力的保護(hù)作用。

（1）認(rèn)為二者之間不是所謂的主從關(guān)系。關(guān)于競業(yè)協(xié)議方面，最高人民法院王林清法官在解釋《司法解釋四》第七條的立法目的時認(rèn)為，對于單位解除勞動合同而言，是國家法律所規(guī)定的，但是對于競業(yè)協(xié)議而言則是雙方當(dāng)事人的約定，具有一定的獨立性。通過這一方面的解釋可以看出，我國最高人民法院是認(rèn)為競業(yè)協(xié)議是并不是主從關(guān)系。對于用人單位而言不管是違反了哪一方面的合同都要對此付出相應(yīng)的責(zé)任，不能因為勞動合同的解除就認(rèn)為競業(yè)協(xié)議變成了無效，更不能將兩者之間的關(guān)系混為一談。

（2）競業(yè)協(xié)議不利于良好市場秩序的維護(hù)。通過分析競業(yè)協(xié)議的內(nèi)容可以看出，競業(yè)協(xié)議屬于勞動者與用人單位之間的雙方約定，可以說一種商業(yè)機(jī)密性質(zhì)的存在，如果果斷認(rèn)為競業(yè)協(xié)議沒有法律效力，就會使得勞動者肆無忌憚地泄露原用人單位的商業(yè)機(jī)密，造成了競爭對手的惡意競爭，從而擾亂現(xiàn)有的市場秩序。

（3）某種程度上存在著立法傾向。由于競業(yè)協(xié)議在我國出現(xiàn)比較晚，相關(guān)的理論以及立法程序還都沒有建立起來。但是我國立法上面還是傾向于競業(yè)協(xié)議是具有一定的效力，用人單位不能僅僅因為勞動合同的解除，就表示競業(yè)協(xié)議成為無效。

（二）關(guān)于無效說的理論分析

與有效說理論恰恰相反，無效說認(rèn)為競業(yè)協(xié)議之間不存在著所謂的法律效力，一旦勞動者與用人單位之間的勞動合同解除就標(biāo)志著競業(yè)協(xié)議不再具有任何的效力。這種理論說法主要是基于商業(yè)機(jī)密的保守性來具體分析的，擔(dān)心一旦商業(yè)機(jī)密泄露就會造成惡意的市場競爭秩序。無效說的主要依據(jù)和理由如下：

二者之間是主從合同的關(guān)系。競業(yè)協(xié)議是在就業(yè)勞動合同的基礎(chǔ)上而形成的，是就業(yè)勞動合同的主要附屬，競業(yè)協(xié)議存在的主要依據(jù)便是就業(yè)勞動合同的存在。如果勞動者和用人單位之間的勞動合同解除之后也就標(biāo)志著競業(yè)協(xié)議成為一紙空談。

基于《合同法》的誠實性信用原則。我國勞動法的主要原則就是誠實信用原則，是勞動法的中心脈絡(luò)。用人單位在于勞動者簽訂勞動合同的時候，就順帶簽訂了競業(yè)協(xié)議。因為競業(yè)協(xié)議是有用人單位所發(fā)起的，如果用人但解除勞動合同之后，沒有履行相應(yīng)的誠實信用原則，去執(zhí)行競業(yè)協(xié)議，那么作為勞動者而言也沒有必要去履行相應(yīng)的競業(yè)限制的義務(wù)。

基于我國社會法的傾斜性保護(hù)原則。總體而言一個國家的法律都具有一定的傾斜性，在具體實施的過程中，比較傾向于救濟(jì)弱者。在用人單位與勞動者之間雖然從法律的角度層面來看是一種平等的關(guān)系，但是，在實際過程中勞動者與用人單位之間卻是有著一種強(qiáng)弱之分。在這種情況之下，當(dāng)用人單位解除勞動合同之后，如果繼續(xù)默認(rèn)競業(yè)協(xié)議有效的情況下，用人單位就會出于自身利益維護(hù)的基礎(chǔ)上，濫用相應(yīng)的規(guī)定，使得勞動者的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。因此，為了合理保障勞動者的合法權(quán)益，就要使得這種競業(yè)協(xié)議變?yōu)闊o效。作為本文的筆者認(rèn)為，關(guān)于競業(yè)協(xié)議的無效說是比較合理的。因為，從一方面而言，競業(yè)協(xié)議畢竟是勞動者與用人單位之間的約定，在一定程度上確實無法與法律具有相應(yīng)的關(guān)系，一旦出現(xiàn)事故，作為勞動者而言也無法切實維護(hù)自己應(yīng)有的合法權(quán)益。在另外一方面，用人單位也會為了顧及自身的利益，利用競業(yè)協(xié)議做出一些不合理的規(guī)定，從而導(dǎo)致了勞動者的合法權(quán)益受到一定的損失。所以，從社會發(fā)展的角度而言，為了維護(hù)社會的穩(wěn)定性和勞動者的權(quán)益，應(yīng)該在現(xiàn)實發(fā)展的過程中將競業(yè)協(xié)議變?yōu)闊o效。

二、關(guān)于對競業(yè)限制協(xié)議效力的立法建議

關(guān)于競業(yè)協(xié)議之所以在現(xiàn)實社會發(fā)展的過程中具有爭議，以及在具體履行的方面也沒能發(fā)揮出應(yīng)有的作用，歸根結(jié)底就是由于相應(yīng)的立法程序沒有建立起來，使其在現(xiàn)實的過程中變得極為模糊。關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議的立法方面，筆者根據(jù)相關(guān)的研究證明和自己的總結(jié)分析，提出了以下幾點的建議：

（一）制定統(tǒng)一的競業(yè)限制協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

出于對勞動者合法權(quán)益的維護(hù)，我國關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議方面應(yīng)該制定出合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該進(jìn)行一紙文書來界定全部，而是規(guī)定大致的程序標(biāo)準(zhǔn)，依照相關(guān)的程序標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行具體問題具體分析。例如，在某個用人單位與勞動者解除勞動合同之后，要站在維護(hù)勞動者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性的分析，以此來界定競業(yè)限制協(xié)議的性質(zhì)。只有制定出合理的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，才能在現(xiàn)實的過程中進(jìn)行靈活性的運用。

（二）對于用人單位和勞動者之間的特殊情況進(jìn)行綜合考慮

競業(yè)限制協(xié)議畢竟是用人單位與勞動者之間的約定，是按照雙方的意愿來進(jìn)行的。在具體立法程序制定的過程中，要按照尊重雙方意愿的原則，并且積極考慮勞動者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。其次，還要嚴(yán)格以及實際情況的發(fā)展不能完全按照雙方意愿進(jìn)行，也要合理參照對于企業(yè)的發(fā)展以及勞動者的權(quán)益進(jìn)行綜合考量。

三、結(jié)語

競業(yè)限制協(xié)議作為一個新的產(chǎn)物，其發(fā)展的過程還具有一定漫長性以及經(jīng)過實踐考量的合理性。在實踐發(fā)展的過程中，要進(jìn)行有效的考慮，進(jìn)行合理的制定和安排，只有不斷進(jìn)行創(chuàng)新和按照具體問具體分析的原則，才能實踐發(fā)展的過程中獲得有效的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]周力.競業(yè)限制制度研究—以《勞動合同法》為中心.重慶：西南政法大學(xué)，2011.

[2]陳捷.從宏達(dá)公司訴趙某案論競業(yè)限制協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

[3]張心全.《勞動合同法》競業(yè)限制條款法外解讀[J].中國勞動，2007（11）：25-26.

[5]于婷.競業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2016.

[6]王淑萍.競業(yè)限制協(xié)議法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.

作者簡介：

汪東澎（1977.8～ ），男，漢族，碩士，執(zhí)業(yè)律師，研究方向：勞動法律業(yè)務(wù)與爭議解決。