朱曉薇

“自由的證明評(píng)價(jià)和證明責(zé)任統(tǒng)治著兩個(gè)領(lǐng)域，自由的證明評(píng)價(jià)教導(dǎo)法官，根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)在訴訟中提出的有爭(zhēng)議的事實(shí)主張的真實(shí)與否，從訴訟的整個(gè)過程中獲得自由的心證;證明責(zé)任則教導(dǎo)法官，如果自由的證明評(píng)價(jià)使自己一無所獲，那么，就必須作出一個(gè)判決?！弊C明責(zé)任減輕規(guī)則必然要跨越證明評(píng)價(jià)和證明責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域。但前文所述適用實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于特殊例外之情形，系通過法律解釋的法律續(xù)造，應(yīng)嚴(yán)格通過法律解釋完成這一突破。減輕具體舉證責(zé)任，應(yīng)限定在減輕法規(guī)范的個(gè)別要件事實(shí)上，而不是法規(guī)范所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任的減輕。降低證明標(biāo)準(zhǔn)是指法規(guī)范的個(gè)別要件事實(shí)無法直接證明，但由于其他要件事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)、支持作用或根據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則能夠推定待證事實(shí)的存在，雖然尚無法排除其他可能性，但在證明目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)可以特別例外地將證明標(biāo)準(zhǔn)將至蓋然性占優(yōu)。

一、證明責(zé)任減輕啟動(dòng)的前提要件

設(shè)定基本前提既是程序安定性的需要，也是盡可能地把自由裁量權(quán)限定在合理范圍內(nèi)的需要。如果說證明責(zé)任是在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官依據(jù)法律規(guī)范作出是否適用的不得已的選擇，那么證明責(zé)任減輕則是在依照形式標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致實(shí)體和程序嚴(yán)重不公時(shí)的不得已的選擇。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握其適用前提。

（1）盡可能地用盡心證。適用證明責(zé)任的前提是用盡心證、查證事實(shí)后案情仍然真?zhèn)尾幻?。避用形式?biāo)準(zhǔn)而適用證明責(zé)任減輕是一般原則的特殊例外，在適用中法官更應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。在事實(shí)層面盡可能接近真相，在推理層面盡可能窮盡智慮，在結(jié)果層面盡可能公平公正。事實(shí)層面，對(duì)于心證過程中涉及到較為重要的輔助事實(shí)、間接事實(shí)，也應(yīng)盡可能地查證。推理層面，法官應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述作全面的推理，窮其智慮，大膽運(yùn)用邏輯推理的方法。結(jié)合訴辯雙方攻防中的論辯以及舉證情況，法官就疑點(diǎn)問題或有特定心證的問題進(jìn)一步詢問，就關(guān)聯(lián)性的輔助證據(jù)、間接證據(jù)作進(jìn)一步的查證，進(jìn)一步強(qiáng)化或驗(yàn)證心證內(nèi)容。

（2）待證事實(shí)真?zhèn)尾幻骰螂y以證明。如果待證事實(shí)已經(jīng)得到法官內(nèi)心確信并令人信服，則不存在適用證明責(zé)任實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的問題，更不存在證明責(zé)任的減輕。如果在相同的法律關(guān)系中一般人在正常情況下對(duì)待證事實(shí)均難以證明且不存在其他可替代的查證方法，法官不考慮這些情形，直接依據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)所作判決的則很難“令人信服”。

（3）基于公平價(jià)值的需要。證明責(zé)任減輕應(yīng)基于公平、誠(chéng)實(shí)信用等民法和民訴法基本原則的需要。原則上講，立法者和法官在符合方法論的前提下通過對(duì)原則性證明尺度的降低來減輕證明強(qiáng)度，這既不違反邏輯也不違反法律的基本原則，這樣的例外是以有待實(shí)施的實(shí)體法的內(nèi)涵和目的為基礎(chǔ)的。

二、證明責(zé)任減輕適用的適用條件

（1）減輕舉證責(zé)任。一是是否存在非因自身原因的證明困難。依據(jù)現(xiàn)代科技水準(zhǔn)，任何人都無法使法官對(duì)某事實(shí)獲得一定限度以上的確定的心證。且參照實(shí)體法的規(guī)范目的趣旨，證明困難將導(dǎo)致顯著不正義的結(jié)果。 當(dāng)事人對(duì)待證要件事實(shí)存在證明困難的，應(yīng)減輕其舉證責(zé)任或降低證明度。如果系當(dāng)事人自身過錯(cuò)造成的證明困難，應(yīng)由其自身承擔(dān)不利后果;如因?qū)Ψ皆蛟斐勺C明困難，應(yīng)轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任。二是是否屬于證據(jù)偏在型案件。“證據(jù)的偏在困境并非涉及待證事實(shí)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀證明責(zé)任問題，而針對(duì)的是如何調(diào)整主觀證明責(zé)任分配來實(shí)現(xiàn)最大化的正義?！?如醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任等案件中，雙方當(dāng)事人訴訟地位以及證據(jù)保存能力和舉證能力存在明顯差距，如若按照舉證證明責(zé)任分配的一般原則，則可能導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人不提供證據(jù)使得案件事實(shí)無法查清，而主張人則可能為此承擔(dān)敗訴后果，造成案件實(shí)體審理不公。三是是否存在消極待證事實(shí)之情形。規(guī)范說依據(jù)法條結(jié)構(gòu)區(qū)分不同性質(zhì)的規(guī)范類別分配舉證責(zé)任，因而就消極待證事實(shí)而言，其在法條結(jié)構(gòu)中如何被規(guī)范，直接影響舉證責(zé)任的分配。如若立法者未能預(yù)先考慮和設(shè)置消極待證事實(shí)證明責(zé)任之分配，則主張者對(duì)于“未發(fā)生”“不存在”等消極待證事實(shí)的證明將存在明顯困難，逕行證據(jù)裁判不符合個(gè)案正義。四是是否存在明顯違反真實(shí)義務(wù)之情形。真實(shí)義務(wù)是當(dāng)事人在民事訴訟程序中的基本義務(wù)，既是基于查清案件事實(shí)的需要，也是民訴法誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求。當(dāng)事人陳述虛假且不能作出合理說明，應(yīng)根據(jù)情況適當(dāng)減輕對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任。

（2）降低證明標(biāo)準(zhǔn)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)主要是基于經(jīng)驗(yàn)法則并結(jié)合已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)進(jìn)行邏輯推理，推認(rèn)有關(guān)事實(shí)要件的成立。比如，對(duì)證明存在過錯(cuò)、 證明存在因果關(guān)系、估算損失等要件事實(shí)，在侵權(quán)法律關(guān)系中的其他要件事實(shí)已經(jīng)明確的情況下可以適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為和損害后果足堪證明存在過錯(cuò)，法律有特殊規(guī)定的除外。降低證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：一是降低客體應(yīng)限定在個(gè)別要件事實(shí)。對(duì)于法律規(guī)范所涉及所有要件事實(shí)均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的，不得適用證明標(biāo)準(zhǔn)降低。二是同一法律關(guān)系中的其他要件事實(shí)應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，并與待證的個(gè)別要件事實(shí)具有牽連性，才可以降低該要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推理的，所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)具有高度蓋然性，并達(dá)到令人信服的程度。三是對(duì)民事訴訟程序性權(quán)利的主張應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。為確保程序公正的要求，在裁判結(jié)果沒有明確的情況下，對(duì)訴訟性的權(quán)利應(yīng)按蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來裁定。比如訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)以及申請(qǐng)回避、申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施、申請(qǐng)證人出庭作證等程序性事實(shí)。

（3）適用實(shí)質(zhì)公平原則。一是是否存在利益顯著失衡。法官在心證過程中確認(rèn)如果適用形式標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平，才可能啟動(dòng)證明責(zé)任減輕。二是有關(guān)證明責(zé)任分配的法律規(guī)范出現(xiàn)漏洞。如關(guān)于消極待證事實(shí)的證明責(zé)任分配，在很多實(shí)體法規(guī)范中立法者都未能就證明責(zé)任提前作出安排，導(dǎo)致對(duì)消極待證事實(shí)的究竟系屬于權(quán)利發(fā)生要件或權(quán)利妨礙要件產(chǎn)生疑議。三是尚未納入現(xiàn)行民事實(shí)體法權(quán)利體制中的“形成中的權(quán)利”。無實(shí)體法規(guī)范則證明責(zé)任分配缺少依據(jù)。四是需要依據(jù)行業(yè)慣例、地方習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則和國(guó)際慣例作出判決的。

三、證明責(zé)任減輕運(yùn)用的程序規(guī)制

程序的意義就在于把復(fù)雜的價(jià)值問題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題進(jìn)行調(diào)整。證明責(zé)任減輕離不開必要的程序規(guī)制，否則有濫用自由裁量權(quán)之虞。

（1）堅(jiān)持證明責(zé)任減輕過程的心證公開。由于證明責(zé)任減輕是特殊情形下的例外，故法官應(yīng)公開心證過程，嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)，努力做到心證的過程和結(jié)論“令人信服”。

（2）爭(zhēng)點(diǎn)整理階段的必要釋明。在爭(zhēng)點(diǎn)整理和擬定審理計(jì)劃階段，為判明爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)方法之間的關(guān)聯(lián)，假設(shè)舉證者主張減輕證明度（或舉證責(zé)任）的許可要件請(qǐng)求減輕時(shí)，法院為了保障當(dāng)事人適當(dāng)?shù)墓舴烙顒?dòng)，可以表明對(duì)證明度的看法，但僅是暫時(shí)性的。

（3）證明責(zé)任減輕的適用不以當(dāng)事人主張為前提。舉證者請(qǐng)求減輕證明度時(shí)，法院在判決書中對(duì)此表示意見即可。即便舉證者沒有提出請(qǐng)求而至程序全部終結(jié)，只要法院認(rèn)為有減輕的必要，那么判決書中可以減輕證明度為前提認(rèn)定事實(shí)。降低證明度屬于規(guī)范解釋的問題，即法律適用本身的問題。所以不適用辯論主義，也毋庸當(dāng)事人主張。