唐文

摘? 要：劉辰翁是南宋后期的著名詞人，他經(jīng)歷了宋元之際的變革，其詞大多數(shù)抒發(fā)了心中的傷痛亡國(guó)之感;史惟圓則是清初陽(yáng)羨派詞人中的一員，創(chuàng)作道路與陽(yáng)羨宗主陳維崧相似。蔣景祁在《瑤華集》中收錄其四十多首詞，可見他當(dāng)時(shí)在詞壇的影響。文章是從兩人的相似的生活經(jīng)歷出發(fā)，探討在創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)辛棄疾詞風(fēng)的繼承與吸收、具體創(chuàng)作風(fēng)格以及章法結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出的不同特色。

關(guān)鍵詞：劉辰翁;史惟圓;詞

中圖分類號(hào)：I222.8????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????????? 文章編號(hào)：1672-4437（2019）01-0069-04

劉辰翁（1232—1297），字會(huì)孟，號(hào)須溪，江西廬陵人，生于宋理宗紹定五年，著有《須溪集》。據(jù)唐圭璋先生的《全宋詞》統(tǒng)計(jì)，劉辰翁詞共有345首，數(shù)量上僅次于辛棄疾、蘇軾。史惟圓（1619—1692），字云臣，號(hào)蝶庵，別署荊水釣客。著有《蝶庵詞》初、二集共4卷，筑“蝶庵”別墅，后終生隱逸。在陽(yáng)羨各家中，史惟圓是被視為“平分髯客旗鼓”的“荊溪一派”的健將。蔣景祁《瑤華集》選史氏詞多至45首，僅次于陳維崧和朱彝尊，可見當(dāng)時(shí)他在詞壇的影響。

一、時(shí)代背景的相似

劉辰翁和史惟圓雖生活在兩個(gè)不同的時(shí)代，卻有著相似的人生經(jīng)歷。劉辰翁是南宋晚期詞人，一生分為兩個(gè)階段，他在南宋生活長(zhǎng)達(dá)46年之久，并親眼目睹了宋王朝的滅亡。入元之后，帶著對(duì)故國(guó)的思念以及心中的亡國(guó)之恨，他一直以遺民自居，見證了蒙古族對(duì)江南地區(qū)的野蠻摧殘，這也給他的文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)了不少的動(dòng)力和源泉。

葉嘉瑩《靈谿詞說(shuō)》：“王沂孫借詠物以寄懷，張炎敘行蹤，寫景物時(shí)隨筆流露故國(guó)之思;蔣捷也是這樣。而劉辰翁則不同，他是整個(gè)一首詞都是抒寫亡國(guó)之痛，而且是用中鋒重筆，所以尤其覺得激楚蒼涼，沉郁秾至，富有感人力量?！盵1]522與同時(shí)代的周密、張炎這些詞人不同，他們的詞大多歌詠風(fēng)花雪月和文人的雅興，而劉辰翁則是以詞批判現(xiàn)實(shí)，議論時(shí)政，緩解自己心中的哀怨之感。劉辰翁的壓卷之作《蘭陵王·丙子送春》：

送春去。春去人間無(wú)路。秋千外、芳草連天，誰(shuí)遣風(fēng)沙暗南浦。依依甚意緒？漫憶海門飛絮。亂鴉過(guò)，斗轉(zhuǎn)城荒，不見來(lái)時(shí)試燈處。

春去，最誰(shuí)苦？但箭雁沉邊，梁燕無(wú)主。杜鵑聲里長(zhǎng)門暮。想玉樹凋土，淚盤如露。咸陽(yáng)送客屢回顧。斜日未能度。

春去。尚來(lái)否？正江令恨別，庚信愁賦。蘇堤盡日風(fēng)和雨。嘆神游故國(guó)，花記前度。人生流落，顧孺子，共夜語(yǔ)。[2]3213

詞中的丙子即景炎元年，是年春臨安被攻破。詞中劉辰翁以“春”來(lái)暗喻宋，以“梁燕無(wú)主”喻南宋臣民，以“箭雁沉邊”喻被虜北去的南宋臣民，以“風(fēng)沙”“亂鴉”喻元軍，這些都是詞人運(yùn)用的比興手法，非常隱晦。詞中反反復(fù)復(fù)詠嘆“春”，借用一些常見的意象描繪宋王朝淪陷后的衰敗場(chǎng)景，抒發(fā)自己心中無(wú)限的悲痛和苦難心情。陳廷焯《白雨齋詞話》：“題是送春，詞是悲宋，曲折說(shuō)來(lái)，有多少淚?！盵3]112劉辰翁借這一首詞抒寫自己的遺民傷亡之痛，“春去，誰(shuí)最苦”則是體現(xiàn)了憂國(guó)憂民的深痛巨思，是一種慨嘆民生之艱難的表現(xiàn)。厲鶚在《樊榭山房集》論劉辰翁詞有“送春苦調(diào)劉須溪”之句。

除此之外，劉辰翁詞中還有直接描寫臨安的詞，以抒發(fā)心中的哀怨和痛心?！独颂陨场び懈小芬约啊洱R天樂(lè)》中的上片，“相思無(wú)處著春寒。傍闌干。濕闌干。似我情懷，處處憶臨安?！边@樣的字眼出現(xiàn)在詞中，更是劉辰翁直接借“臨安”來(lái)表達(dá)心中郁積已久的傷痛。

十七世紀(jì)中葉的甲申、乙酉之年，是中國(guó)封建社會(huì)政治黑暗、君主昏庸的時(shí)期。明權(quán)覆滅，在順治之初，尤其是在乙酉、丙戌兩年間，清兵南下江南，江東南義師奮起反抗。蘇南太湖流域的抗清戰(zhàn)事最為激烈，其中以宜興、溧山義師較為密集，該地殉職以及死難人數(shù)較大。整個(gè)陽(yáng)羨城鄉(xiāng)充滿著肅殺蕭瑟的氣息，給人們的心態(tài)帶來(lái)嚴(yán)重的沖擊。另外清初的“科場(chǎng)案”以及“奏銷案”則是對(duì)文人士子的又一重大打擊，“奏銷案”中還涉及不少的陽(yáng)羨派詞人。當(dāng)時(shí)，陽(yáng)羨派詞人遭受重創(chuàng)，他們以此為唱和活動(dòng)而作出的詞往往具有感懷現(xiàn)實(shí)和哀悼故國(guó)之思的情感。史惟圓《望海潮·題徐渭文<鐘山梅花圖>》：

龍?bào)磁f地，江山如畫，金陵景色偏佳。寢殿侵云，宮樓映日，春風(fēng)十里梅花。路繞鳳城斜。當(dāng)年恣吟賞，樂(lè)事無(wú)涯。春入江南，嬌香艷粉最吳娃。

飄零此際堪嗟。有數(shù)行歸雁，幾樹啼鴉。石馬無(wú)蹤，銅駝?dòng)泻蓿艚嚶犈?。冷蕊發(fā)殘葩。憑君逞妙手，寫盡煙霞。風(fēng)景依然，不須惆悵憶繁華。 [4]3836

上片開頭就講到了“金陵景色偏佳”，描述了熱鬧以及充滿生機(jī)活力的場(chǎng)面，通過(guò)回憶金陵的繁華“樂(lè)事”來(lái)感嘆飄零冷落之感，傷嘆終于在“春風(fēng)十里”中似夢(mèng)一般幻滅無(wú)蹤。結(jié)尾更是一語(yǔ)道破，昔日的繁華以及風(fēng)景其實(shí)更是一種難以掩蓋的悲傷。繁華的風(fēng)景卻是一種“物是人非事事休”的感覺，現(xiàn)實(shí)的存在不得不讓他面對(duì)。因而，史惟圓更是借這首詞來(lái)抒發(fā)自己心中的故國(guó)之思以及無(wú)法言說(shuō)的感慨。

二、對(duì)辛棄疾詞風(fēng)的繼承

南宋末年的社會(huì)變化帶來(lái)的也是詞人創(chuàng)作的變化。楊海明在《唐宋詞史》中就說(shuō)：“辛派詞人的后繼者，他們面對(duì)著這一嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，終于迸發(fā)出了最后的呼喊與嘶叫;但又因著復(fù)國(guó)的無(wú)望和敵人的強(qiáng)悍，所以發(fā)而為詞，也變現(xiàn)得抗?fàn)幉蛔愣瘧嵱杏?。”[5]535稼軒詞中的情懷往往有對(duì)時(shí)事的感懷，也有對(duì)英雄人物的慨嘆，詞中透露出一種強(qiáng)烈的豪邁風(fēng)。在時(shí)代變易、神州陸沉之際，用詞唱出的悲歌者，這無(wú)疑是辛棄疾。陳廷焯《白雨齋詞話》：“劉改之、蔣竹山皆學(xué)稼軒者?！盵3]26胡云翼《宋詞選·序》：“南宋后期詞人岳珂……劉辰翁，蔣捷，汪元量等，盡管他們的風(fēng)格和成就有高下之別，但基本上是一脈相通，遵循著辛派的創(chuàng)作道路?！盵6]8劉辰翁詞則深受辛棄疾詞風(fēng)和詞觀的影響，他在《辛棄疾詞序》中對(duì)辛棄疾“用經(jīng)用史，牽雅、頌入鄭衛(wèi)”的詞風(fēng)大為加賞，同時(shí)還提出“稼軒胸中今古，止用資為詞，非不能詩(shī)，不事此耳”的詩(shī)詞一體說(shuō)。

劉辰翁讀書廣博，愛好文史，熟練運(yùn)用歷史典故表達(dá)自己內(nèi)心深處的情感。在《沁園春·聞歌》中，作者開頭就用黃公壚以及崔九堂這兩個(gè)典故來(lái)感嘆今昔的不同，感嘆人生遇到的波折，隨后是借音樂(lè)側(cè)面描寫。作者巧用典故，將下片自己本身內(nèi)心蘊(yùn)含著的感情全部托出，心中對(duì)故人和故國(guó)的思念、昔日的場(chǎng)景卻好似在夢(mèng)中出現(xiàn)的一樣，結(jié)尾一句“我自潸然”完全將作者當(dāng)時(shí)的心情勾畫出來(lái)。典故的運(yùn)用可以給全詞增加一些濃重的歷史感，也是作者對(duì)辛詞的吸收表現(xiàn)。劉辰翁巧妙借用歷史典故的作品還有《水龍吟·和中甫九日》《夜飛鵲·七夕》等，借用典故都是為了更好地表達(dá)自己的情感。

朱彝尊的《邁陂塘·題其年題詞圖》：“擅詞場(chǎng)、飛揚(yáng)跋扈，前身可是青兕？”是最早認(rèn)為陽(yáng)羨派詞宗陳維崧師法稼軒。陳維崧和史惟圓是“論交三十年”之久的吟友，同時(shí)作為陽(yáng)羨派的其中一員，史惟圓也是追隨和倡導(dǎo)稼軒風(fēng)。史惟圓作品中描寫的意境和辛棄疾相似，同樣的沙場(chǎng)秋苦在他們的筆下被勾畫出來(lái)?！吨鼐藕笥辍分械摹叭胀斫蛲Q鼓，雁驚南浦”下的沙場(chǎng)與辛棄疾的《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》有異曲同工之妙，同樣是沙場(chǎng)，但是在兩人的筆下給我們展現(xiàn)的是不一樣的效果。史惟圓的沙場(chǎng)征戰(zhàn)苦是在一種緩慢的步調(diào)中慢慢推進(jìn)，而且他的首句描寫日落晚亭下，大雁回歸時(shí)的場(chǎng)景，渲染一種蕭瑟冷清的氛圍。與辛棄疾格調(diào)相比，不如他的激進(jìn)，辛詞的境界是更為比較闊達(dá)的。此外，史惟圓的《畫錦堂·述古》《雨霖鈴·詠雪》《八聲甘州·昆陵初秋》等，在風(fēng)格上仍與辛棄疾詞風(fēng)較為相似。

三、具體創(chuàng)作風(fēng)格的不同

雖然劉辰翁和史惟圓有著很多的相似點(diǎn)，但是其二人的具體創(chuàng)作風(fēng)格還是有很大差異的。葉嘉瑩在《靈谿詞說(shuō)》中論劉辰翁詞：“劉辰翁喜歡節(jié)日作詞，他的《須溪集》中有不少是在元夕、三月三日、端午、七夕、中秋、九日、除夕時(shí)所作。節(jié)日最容易引起人們的懷舊之情，所以他的節(jié)日詞中有不少的感傷亡國(guó)之痛的佳作。”[1]525劉辰翁的節(jié)日詞和時(shí)令詞是他創(chuàng)作的一大特色，他常常借用這些節(jié)日和季節(jié)來(lái)抒發(fā)自己的情感，借代則是成為劉辰翁創(chuàng)作過(guò)程中不可或缺的一部分。如《燭影搖紅·丙子中秋泛月》：

明月如冰，亂云飛下斜河去。旋呼艇子載簫聲，風(fēng)景還如故。裊裊余懷何許。聽尊前、嗚嗚似訴。近年潮信，萬(wàn)里陰晴，和天無(wú)據(jù)。

有客秋風(fēng)，去時(shí)留下金盤露。少年終夜奏胡笳，誰(shuí)料歸無(wú)路。同是江南倦旅。對(duì)嬋娟、君歌我舞。醉中休問(wèn)，明月明年，人在何處。[2]3208

詞中提到的元夕節(jié)則是在當(dāng)時(shí)特別受重視的節(jié)日，劉辰翁自己創(chuàng)作的元夕詞則多至二十三首。劉辰翁的元夕詞將亡國(guó)之痛與這種節(jié)日聯(lián)系在一起，借用這樣的節(jié)日來(lái)表達(dá)感情的凄婉悲傷，從側(cè)面反映出劉辰翁在經(jīng)歷亡國(guó)之痛后，精神家園也是在逐漸變小變窄。

嚴(yán)迪昌的《清詞史》歸納了史惟圓的創(chuàng)作經(jīng)歷，認(rèn)為“大致是和陳維崧相同，早年寫過(guò)不少曼聲輕雋的令慢，后期詞風(fēng)則轉(zhuǎn)為恢奇狂逸”。[7]212史惟圓的小令給人一種淡雅清新之感，如《楊柳枝·本意》和《定西番·春曉》，史惟圓的這幾首小令風(fēng)格上清新淡雅，詞中描寫的意象以及景物之類都是我們平常經(jīng)常接觸到的。作者在描寫上傾向于平鋪直敘，對(duì)于傳統(tǒng)的胭脂粉氣，史惟圓則是摒除的，顯得一洗纖塵、不落窠臼。

夏承燾認(rèn)為：“小令的結(jié)句更要語(yǔ)盡意不盡。一首小令的結(jié)句好，會(huì)映帶全首有光彩;結(jié)句不好，前文的好句也會(huì)為之減色。”[8]179如《減字木蘭花·暮冬雜詠》：

寄愁天上，碧落青霄平似掌。石破多時(shí)，散作春檐夜雨絲。

埋憂地下，移卻南山成曠野。根蔓牽縈，又逐郊原春草生。[4]3876

詞中作者是在言說(shuō)無(wú)法寄托的“愁”，將愁寄托在天上，將憂埋藏在地下，詞人給人留下的感覺是自己好像再也不能抒發(fā)一己之懷，但是話鋒斗轉(zhuǎn)，在最后一句時(shí)用“逐”字來(lái)再一次地燃起自己的希望，“春草”的再次生發(fā)則是作者所有寄予的希望，可以說(shuō)這一句是對(duì)之前的所有回答，可謂畫龍點(diǎn)睛之筆。

與劉辰翁有著明顯不同的是，史惟圓后期詞風(fēng)與前期有著明顯的不同，他不再寫清新自然的小令，這樣的變化就不得不提他的《浣溪沙·游仙》三十二章給人留下的印象，這一組“游仙詞”在清人詞作中則屬于思緒縹緲，變幻無(wú)端。

另外，史惟圓的詞作中也有一些描寫季節(jié)和節(jié)日的。他在吟詠節(jié)日的同時(shí)往往也將自身的情感投入其中，這一點(diǎn)上和劉辰翁有些相似，如《念奴嬌·中秋詠月》雖然是同樣寄予情懷，但是因?yàn)榻?jīng)歷和遭際和劉辰翁是不一樣的，所以在感情抒發(fā)上沒有劉詞深入，是不及劉辰翁那種亡國(guó)之痛的哀傷和痛苦。史惟圓更多地是將心中的苦悶和憂愁寄托其中，而且寫的非常含蓄，不像劉辰翁那樣直白。

四、章法結(jié)構(gòu)上的異同

宋詞絕大多數(shù)都是長(zhǎng)短句，又有眾多格律形式不同的詞調(diào)，因此它的章法結(jié)構(gòu)比起唐代五七言近體律詩(shī)來(lái)，更復(fù)雜多變、曲折頓挫、多層遞進(jìn)，有利于詞人將其主觀生命情調(diào)與客觀自然或社會(huì)的景象層層深入交融互滲?！罢窃?shī)人和藝術(shù)家主觀的生命情調(diào)與客觀的自然景象交融互滲，才形成“鳶飛魚躍，活潑玲瓏，淵然而深靈境;這靈境就是構(gòu)成藝術(shù)之所以為藝術(shù)的‘意境?！盵9]60我們研究詞的章法結(jié)構(gòu)正是為了更深入了解詞的意境。

詞的章法結(jié)構(gòu)主要有三個(gè)關(guān)鍵的部分，即起、過(guò)片和結(jié)。起又被稱為起拍，一般都是指詞的開頭。清代沈雄說(shuō)：“起句言景者多，言情者少，敘事者更少?！盵10]838首先看劉辰翁的詞，可能是自己的生活經(jīng)歷給他帶來(lái)的得失，他的詞首句一般以言情居多，往往都是抒發(fā)自己的情感。如“此處情懷欲問(wèn)天”（《山花子·春暮》），開頭就直接將自己的情懷發(fā)問(wèn)到天，希望將情懷寄托到更高更遠(yuǎn)的地方;“何處從頭說(shuō)”（《金縷曲·和龔竹卿客中韻》），與“世事如何說(shuō)”（《金縷曲·送五峰歸九江》），這兩首詞的首句有相似的地方，這兩句似如奇語(yǔ)，給人驀然一驚的感覺?！按枇?，幾曾留得，來(lái)鴻空怨秋老”（《摸魚兒·李府尹美任》）這樣的開頭雖不如前例那樣給人一種驚訝之感，但是作者的哀怨悲傷之感卻尤其明顯。劉辰翁的詞偶爾也有一些描寫景的開頭，但是這樣的起句在劉詞中并不多，而且這樣的起句仍然帶有一些感嘆不已的色彩。如《瑣春寒·和巽吾聞鶯》中的“嫩綠如新，嬌鶯似舊，今吾非故”。

相比之下，史惟圓詞起句寫景的較為多些。史惟圓前期的創(chuàng)作風(fēng)格是以清新自然為主，這樣的風(fēng)格也就決定了他詞中多出現(xiàn)“雨”“山”“風(fēng)”這樣的意象。雖然曾一度學(xué)習(xí)云間詞派的創(chuàng)作風(fēng)格，但是史惟圓的詞一洗云間詞的艷麗色彩，具有清新脫俗之感。如“繞花枝，鶯兒和燕兒”（《摘得新·春景》），這是典型的描寫春景場(chǎng)面;還有起句多描寫雨后或雨中場(chǎng)景的句子，如“雨后春山送曉風(fēng)”（《前調(diào)·癸丑上巳東溪休禊》），“雨中雙槳催人去”（《菩薩蠻·即事》）。

結(jié)，作為與起句相照應(yīng)的部分，是指詞的結(jié)尾。一般有以情結(jié)、以事結(jié)、以景結(jié)以及以理結(jié)，結(jié)尾部分也是非常豐富的。劉辰翁的結(jié)尾一般仍以情為主，情感中大多包含的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)可奈何，只能在詞中表達(dá)出來(lái)?！安蝗鐨w去，到今此、欲歸何處”（《祝英臺(tái)近·水后》）;“嘆君已歸休，吾方俯仰，種種未曾見”（《摸魚兒·和癸吾留別韻》）;“相逢恨恨總無(wú)言”（《浣溪沙·感別》）等。這樣的結(jié)句都能直接看出作者心中的哀傷，甚至到了一種無(wú)法遣散的地步，毫無(wú)回旋之地。當(dāng)然詞作中也有少許以景結(jié)尾的句子，如“綠楊外，芳草庭院深”（《綺寮怨》），“芳草”本身帶有一些離別之意，此句則是加深了離別苦恨之意?！敖仙星蚩桑獠菹人ァ保ā杜R江仙》），似有對(duì)比江南和塞外兩種不同的場(chǎng)景，以突出差距之大。

史惟圓的結(jié)句向來(lái)以一種憂愁之感著稱，直接帶有“愁”字的句子就占有了一小部分，“愁”字出現(xiàn)的字?jǐn)?shù)不少于八次?！岸嗲橐咽遣唤?jīng)秋，何詩(shī)斜陽(yáng)相對(duì)綰離愁”（《前調(diào)·秋柳》），“為貪成偶度清秋，落盡深紅顏色不須愁”（《前調(diào)·秋荷》），“不愁寂寞九秋寒，紅妝獨(dú)伴幽人語(yǔ)”（《踏莎行·秋海棠》）等，這樣的句子還有很多。“春來(lái)惟有，斷腸芳草，空怨王孫”（《青衫濕·雨元宵》）雖然沒有直接點(diǎn)明“愁”字，但是只需用“斷腸”和“怨”就已經(jīng)將自身的哀愁全都劃入到詞中。

劉辰翁和史惟圓在章法結(jié)構(gòu)上不管是寫情多還是寫景多，兩者的情與景都突出了真實(shí)之感。“大家之作，其言情也必沁人心脾;其寫景也必豁人耳目。其辭脫口而出，無(wú)嬌柔妝束之態(tài)”。[11]35他們的情景描寫都達(dá)到了令人回味無(wú)窮的地步，并且在描寫上的深入使得詞在章法結(jié)構(gòu)上具有獨(dú)特的新穎性。劉辰翁和史惟圓雖是不同朝代的詞人，但他們的共同點(diǎn)和異同點(diǎn)同樣是構(gòu)成兩人發(fā)光的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]繆越，葉嘉瑩.靈谿詞說(shuō)[M].上海：上海古籍出版社.1987：11.

[2]唐圭璋，全宋詞[M].北京：中華書局.1999.

[3]陳廷焯.白玉齋詞話[M].上海：上海古籍出版社.2009.

[4]程千帆.全清詞[M].北京：中華書局.2002.

[5]楊海明.唐宋詞史[M].南京：江蘇古籍出版社.1987.

[6]胡云翼.宋詞選[M].上海：上海古籍出版社.2007.

[7]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].北京：人民文學(xué)出版社.2011.

[8]夏承燾.唐宋詞欣賞[M].北京：北京出版社，2017.

[9]宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社.1981.

[10]沈雄.古今詞話·詞品[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

[11]王國(guó)維.人間詞話[M].北京：中華書局.2016.