3月19日，一篇《高鐵救人被乘務(wù)員索要醫(yī)師資格證》的報(bào)道，引起了公眾質(zhì)疑，對高鐵及乘務(wù)員的責(zé)備此起彼伏。有人認(rèn)為見義勇為不同于醫(yī)療執(zhí)業(yè)，無需提供證件;有人為醫(yī)生Ⅱ?yàn)醪黄?，感嘆救人竟然被擔(dān)責(zé)，列車員此舉會“涼了醫(yī)生們的心”，今后列車上再有呼救，還有醫(yī)生敢站出來嗎？高鐵部門迫于輿論做出“對突發(fā)狀況考慮不周、處置方式欠妥”的道歉，但是在一些人看來，道歉修復(fù)不了已裂痕蔓延的信任感。從“扶不扶”到現(xiàn)在的“救不救”的猶豫不決，已讓人與人之間距離拉長，讓好人加重了見義勇為、救死扶傷的成本。

但有的網(wǎng)友則表示理解，認(rèn)為需要就出示，沒有攜帶就說明原因，“既然敢做就敢于承擔(dān)責(zé)任”。也有人認(rèn)為難以指責(zé)高鐵乘務(wù)員操作流程有什么大的過錯(cuò)。實(shí)際上，高鐵乘務(wù)員并不是有意針對醫(yī)生，而是依據(jù)鐵道部、衛(wèi)生部和中國紅十字會總會于2003年印發(fā)的《旅客列車急救藥箱管理辦法》的相關(guān)指引行事。

張強(qiáng)醫(yī)生集團(tuán)創(chuàng)始人、血管外科專家張強(qiáng)撰文說道：昨天我們?nèi)w醫(yī)生在忙了一天的手術(shù)后，就這件事件進(jìn)行了熱烈的討論。其中上海的朱筱吟醫(yī)生和北京的杜聽醫(yī)生講述了各自的救人經(jīng)歷，非常相似：被要求記錄經(jīng)過，證明自己的身份，留下手機(jī)號碼，周圍人和乘務(wù)員在拍視頻。張強(qiáng)認(rèn)為：乘務(wù)員有必要、也有義務(wù)了解施救者是否專業(yè)醫(yī)生，醫(yī)生也有必要和義務(wù)記錄施救的過程和留下聯(lián)系方式。如實(shí)記錄患者的現(xiàn)場臨床表現(xiàn)、到底由何人實(shí)施了何種急救措施，這些都是極其重要的信息，或許能夠幫助后續(xù)醫(yī)院接手的醫(yī)生做出更準(zhǔn)確的判斷。

張強(qiáng)說：“以善意的眼光看待世界，也許結(jié)局非常不同?！币虼?，這次高鐵救人事件中，無論是伸出援手的陳醫(yī)生，還是履行手續(xù)的乘務(wù)員，都值得贊賞。他強(qiáng)調(diào)，別讓一起救人的好事，變成一場跨行業(yè)的群體討伐。

經(jīng)過多方查證獲知，在高鐵上救人的陳醫(yī)生為柳州廣西科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院耳鼻喉科一名技術(shù)骨干。陳醫(yī)生的一名同事告訴記者，她平時(shí)就是一個(gè)很熱情的人。陳醫(yī)生說，當(dāng)時(shí)列車員的態(tài)度很好，只是按照流程在處置，事后這名列車員還特地短信和電話聯(lián)系她說明情況并表示歉意。

那么，對于這件事，你怎么看呢？

（資料來源：《錢江晚報(bào)》《齊魯晚報(bào)》、紅網(wǎng)、搜狐健康等）