【關(guān)鍵詞】高等職業(yè)教育;教育評價體系;關(guān)鍵指標

【中圖分類號】G710? 【文獻標志碼】C? 【文章編號】1005-6009（2019）28-0016-03

一、職業(yè)教育評價“呼喚”關(guān)鍵指標

7大措施，20項改革舉措，《國家職業(yè)教育改革實施方案》（以下簡稱《方案》）是中央深化職業(yè)教育改革的重大制度設(shè)計，是推動職業(yè)教育基本實現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵舉措?！斗桨浮藩q如一張脈絡(luò)清晰、操作有序的“施工圖”，將指揮全社會針對制約職業(yè)教育改革發(fā)展的體制機制障礙進行定點清除，徹底打通“大國工匠”與“能工巧匠”培育計劃的任督二脈。

職業(yè)教育與普通教育是兩種不同的教育類型，兩者之間最根本的區(qū)別在于培養(yǎng)目標的不同。作為職業(yè)教育重要組成部分的高等職業(yè)教育，更是擔負著優(yōu)化高等教育結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)大國工匠、能工巧匠的重要使命，培養(yǎng)的是服務(wù)區(qū)域發(fā)展的高素質(zhì)技術(shù)技能人才。這種差異性的界定，要求我們采用不同于普通教育的指標體系評價職業(yè)教育。評價體系中的關(guān)鍵指標，應(yīng)該是那些能夠精準反映職業(yè)教育發(fā)展本質(zhì)屬性，體現(xiàn)職業(yè)院校學(xué)生能力水平，適用于職業(yè)教育質(zhì)量監(jiān)控的指標。關(guān)鍵指標既應(yīng)有助于解決現(xiàn)階段職業(yè)教育發(fā)展進程中出現(xiàn)的基本問題，又能對未來一個階段的職業(yè)教育發(fā)展進行預(yù)見性指導(dǎo)。此外，關(guān)鍵指標還應(yīng)簡單明了、含義統(tǒng)一，具有較強的可比性和可操作性。因此，提煉和選擇新形勢下職業(yè)教育關(guān)鍵評價指標就顯得尤為重要。

針對職業(yè)教育的特點，《方案》提出了在職業(yè)教育質(zhì)量評價中，應(yīng)當以學(xué)習者的職業(yè)道德、技術(shù)技能水平和就業(yè)質(zhì)量以及產(chǎn)教融合、校企合作水平為核心指標，并定期對職業(yè)技能等級證書有關(guān)工作進行“雙隨機、一公開”的抽查和監(jiān)督。這5項關(guān)鍵指標的提出，既包含了對培養(yǎng)結(jié)果的考核，也注重了對培養(yǎng)過程的考量，抓住了職業(yè)教育質(zhì)量指標的牛鼻子，為職業(yè)教育評價體系的建立提供了基本框架，必將極大促進職業(yè)教育評價的科學(xué)發(fā)展。在此，筆者想對高等職業(yè)教育評價體系中技能指標的選用進行討論。

二、現(xiàn)有評價體系中關(guān)鍵指標的缺失

（一）完全忽略技能指標的評價體系

開展高職教育評價最早和持續(xù)時間最久的單位是武漢大學(xué)的中國教育質(zhì)量評價中心。該中心每年均發(fā)布“中國?？疲ǜ呗毟邔＃┰盒８偁幜ε判邪瘛保ㄒ韵潞喎Q“武漢榜單”）。但是，這個評價指標體系卻缺失了反映高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的技能指標。以其發(fā)布的2016年榜單為例，評價指標體系分為3項一級指標：辦學(xué)資源、杰出人才和聲譽調(diào)查。[1]“辦學(xué)資源”一級指標下又分為建筑總面積、占地面積、教學(xué)儀器、生均儀器、圖書總量、生均圖書和教育經(jīng)費7項二級指標，“杰出人才”一級指標下又分杰出人才、專職教師數(shù)、高職稱教師比、生師比、在校生數(shù)、就業(yè)率、優(yōu)勢學(xué)科、教學(xué)成果、教研基地、科研項目、科研論文和專利11項二級指標，“聲譽調(diào)查”一級指標下又分為示范性院校、骨干院校和全國職業(yè)教育先進單位3項二級指標。

不難看出，武漢榜單基本參照了本科院校辦學(xué)條件與辦學(xué)水平的評估指標，并按照職業(yè)教育是低一級層次教育的預(yù)設(shè)設(shè)計了評價體系。這種忽視職業(yè)教育特點，尤其是完全忽略技能指標的評價體系，很難獲得有效的競爭力評價結(jié)論，因而在高職教育界備受詬病。有研究人員指出該指標體系設(shè)計有缺陷，數(shù)據(jù)處理不合理，導(dǎo)致整個排行榜缺乏可信度，擇優(yōu)性很低。[2]

（二）以賽事成績替代技能指標的評價體系

2016年發(fā)布了《中國高職院校排名年度報告》（以下簡稱“南京榜單”）。[3]這項研究涉及1334所高職院校，研究范圍包括中國高職院校的科技創(chuàng)新能力、網(wǎng)絡(luò)影響力和技能水平。[4]此榜美中不足的是，評價院校技能水平時僅僅采用了兩項賽事指標。一是2012—2015年4屆全國高職院校技能大賽成績，二是第41—43屆世界技能大賽中國高職院校取得的成績與參與度指標。通過采集數(shù)據(jù)、確定變量、標準化處理和賦予權(quán)重、統(tǒng)計分析、比較、排序，綜合高職院校兩項賽事的成績及參與度后，得出了中國高職技能水平評價排序。

“南京榜單”以技能大賽參賽成績評價學(xué)校的總體技能水平，未免有失偏頗。此外，還有很多全國性與行業(yè)性技能賽事結(jié)果未能納入統(tǒng)計范圍。盡管技能大賽有效地促進了我國職業(yè)教育質(zhì)量建設(shè)，然而，“精英化”的技能大賽制度并非完善的質(zhì)量評價制度，存在選拔性與全面性、競爭性與公平性、局限性與整體性的矛盾。簡單來說，就是一所高職院校的技能大賽成績并不一定代表該校學(xué)生總體的技能水平。

三、完善技能關(guān)鍵評價指標的建議

職業(yè)教育與普通教育具有同等重要地位，這種等值性的突顯，要求我們高度重視職業(yè)教育的評價?！斗桨浮返某雠_，為有效開展職業(yè)教育評價、全面反映職業(yè)教育特色提供了全新的路徑。從2019年開始，在職業(yè)院校啟動“學(xué)歷證書+”制度試點（1+X證書制度試點）工作，也為技能水平評價提供了嶄新的觀察點。定期對職業(yè)技能等級證書有關(guān)工作進行“雙隨機、一公開”的抽查和監(jiān)督，則為數(shù)據(jù)采集提供了極大的便利。對此，筆者有兩點建議：

一是在構(gòu)建技能水平評價體系時，將普及型的技能抽查與“精英化”的參與技能大賽這兩種取向迥異的評價方式有機結(jié)合起來。評價體系既包括反映總體技能水平的指標，如若干核心職業(yè)技能等級證書的獲得率，又包括反映技能競技水平的指標，如中國技能大賽獲獎情況、全國高職院校技能大賽獲獎情況、世界技能大賽參與度得分等。

二是在具體操作上，可以采用單項排名、專項評價與綜合評價相結(jié)合、定期檢查與隨機抽查相結(jié)合的方式。評價的主體可以包括政府評價、用人單位評價，鼓勵第三方評價。

職業(yè)教育評價體系中關(guān)鍵指標的正確選用，將成為重要的導(dǎo)向標與指揮棒。評價不是最終目的，重要的是通過第三方的視角找出差距，發(fā)現(xiàn)優(yōu)勢，促進被評價者的提高與進步，進而大幅提升新時代職業(yè)教育的現(xiàn)代化水平，為促進經(jīng)濟社會發(fā)展和提高國家競爭力提供優(yōu)質(zhì)人才資源支撐。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和建設(shè)制造強國的宏偉目標，對高職院校的人才培養(yǎng)提出了更高的要求。從緊迫感上講，這項工作到了必須下大力氣抓好的時候了。

【參考文獻】

[1]謝曉軻.2016年全國高職高專院校競爭力排行榜評介[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（24）：36-38.

[2]伍紅軍，秦虹.大學(xué)排行榜還是股票漲跌板：基于2012至2015年“中國高職高專院校競爭力排行榜”的定量分析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（27）：50-55.

[3]周源，陳國榮.中國高職院校排名研究年度報告（首卷）[M].南京：南京大學(xué)出版社，2016：93-152.

[4]周源.基于專利創(chuàng)新、技能水平與網(wǎng)絡(luò)影響力的中國高職院校排名研究[J].南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018（3）：4-10.

（作者單位：南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）