李軍

2018年盛夏，河北省承德市某中學的同學們迎來了盼望已久的暑假。剛放學回家，張強、許巍、馬亮幾個要好的同學迫不及待地相約外出玩耍。天氣正熱，幾個人在山間小路追逐了一會兒便滿頭大汗。稍大一點兒的張強提議去村外一個魚塘游泳，許巍積極響應，馬亮有些為難：“學校剛發(fā)了通知，暑假要注意安全，我不會游泳，就不去了?！睆垙姾驮S巍拍著胸脯說，他們倆會保證馬亮的安全，并表示一定教會馬亮游泳。其實，看著小伙伴在河里游泳，馬亮也很羨慕，只是父母管得嚴，沒敢嘗試，聽他們這么說，他動心了。

在張強和許巍的幫助下，馬亮很快就能在水里撲騰一陣子了。張強和許巍見狀就不再管馬亮，而游向了深水區(qū)。玩得正歡的馬亮也信心大增，大著膽子游向了深水區(qū)，不料卻被水草纏住，掙扎了幾下便迅速下沉。張強和許巍發(fā)現(xiàn)情況不對，慌忙前去施救，卻怎么也不能將馬亮拖上岸。兩人上岸大聲呼救，并向公安機關報警。不幸的是，被打撈上來后，馬亮已經身亡。馬亮的父母一紙訴狀將張強和許巍的父母以及魚塘承包人趙義告上了法庭。

法律點：馬亮溺水而亡，其同伴張強、許巍及父母需要承擔法律責任嗎？

需要。法院認為，本案中三名中學生屬于限制民事行為能力人，在放假前，學校對其進行了安全教育，應對到魚塘游泳的危險性有一定認知，但其卻私自結伴到魚塘游泳。此過程中，在馬亮不會游泳和不愿意下水游泳的情況下，張強和許巍誘導其下魚塘學游泳，對馬亮的安全負有安全保障義務。張強和許巍疏忽大意離開了馬亮，導致馬亮之后在深水區(qū)的溺水死亡。由此可見，張強和許巍有較大過錯，監(jiān)護人也沒有盡到監(jiān)護責任。根據(jù)法律規(guī)定，由兩個同伴張強和許巍的監(jiān)護人承擔相應的賠償責任。

法律點：馬亮溺水而亡，魚塘承包人趙義需要承擔法律責任嗎？

需要。按照我國侵權責任法相關規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務、造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

法院認為，趙義作為涉案漁塘的承包人，其對涉案魚塘負有安全管理保障義務。本案中，趙義所舉證據(jù)不足以證明其已經履行了合理限度范圍內的安全管理保障義務，對此存在一定過錯，應承擔相應的侵權賠償責任。

根據(jù)雙方當事人的過錯程度，法院作出判決：喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金合計50余萬元;張強父母承擔40%的責任，賠償20萬元;許巍父母承擔30%的責任，賠償15萬元;魚塘承包人趙義承擔20%的責任，賠償10萬元;其余損失由馬亮的監(jiān)護人自行承擔。

律師提醒：未成年人安全，家庭和社會都有責

隨著夏季的到來，青少年游泳引發(fā)的溺水死亡事故頻頻發(fā)生，溺水死亡已成為孩子發(fā)生意外的“頭號殺手”。究其原因主要是父母監(jiān)護責任不到位，水域所有者或監(jiān)管部門的管理缺失，不少水域沒有設置圍欄或沒有任何安全警示標志等，造成中小學生對潛在的危險毫無防范。

我國侵權責任法明確規(guī)定：水域所有者或監(jiān)管部門對水域安全負有保障義務，不僅包括設置明顯警示標志，還應包括設置安全防護設施及現(xiàn)場的看護管理等相關的安全保障措施。如未成年人私自到河流、魚塘、水溝等水域游泳而造成事故的，能夠證明所有者或管理者沒有盡到這些義務的，水域的所有者或管理者承擔相應的侵權責任。

更重要的是，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護責任，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。養(yǎng)個孩子不容易，父母要時刻緊繃安全這根弦，不要等孩子出了事故，悔之晚矣。（文中人物均為化名）

責任編輯?賈方方