李曉明

(1.北京大學 《儒藏》編纂與研究中心，北京 100871;2.內蒙古師范大學 歷史文化學院，呼和浩特 010022)

《五經(jīng)大全》作為明代官方纂修的三部《大全》之一，是繼唐代《五經(jīng)正義》之后，傳統(tǒng)經(jīng)學步入總結階段的又一標志。原本各自成編的宋元經(jīng)義，被統(tǒng)一整合到推尊程朱理學的框架之內。隨著永樂十五年(1417)明成祖將其作為科考的標準經(jīng)義，頒行六部、兩京國子監(jiān)以及各府、州、縣學，最終確立了程朱理學絕對的權威地位，對明清兩代學術發(fā)展產生至為深遠的影響。

不過，對《五經(jīng)大全》的整體價值，清代學者大多秉持否定態(tài)度。顧炎武、朱彝尊、陳廷敬、方苞等人先后發(fā)難，他們將矛頭直指《大全》全體編纂人員，對《大全》的批判集中于三點：“自身學術價值不高，是至為不全之作”“編修人員治學不端，是抄襲舊書的敷衍欺瞞”“編修時間過短，全部工程只是在倉促中采摘、抄錄、刪飾，急就而成”。在這三點中，“急就而成”恰好處于邏輯核心地位，是認識、評價《五經(jīng)大全》的焦點所在。然而近來學界，無論是沿襲清人思路的主流批判，還是林慶彰、曾貽芬等學者跨越前人藩籬的理性認知，均未從實質上解開《大全》速成的原因。事實上，《大全》適應了明成祖承繼道統(tǒng)、為治正名的需要，其急就成編，完全是明成祖面對北疆日益緊蹙的戰(zhàn)局，授意趕工的結果。[1]

就實際操作層面而言，《五經(jīng)大全》能在短短十個月內完成(1414.11—1415.9)，與纂修過程中取材底本的選擇密不可分。目前學界僅有楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等個別學者對此問題有所關注。作為《詩經(jīng)》學領域的專家，臺灣學者楊晉龍先后作有《〈詩傳大全〉來源問題探究》《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關系再探——試析元代〈詩經(jīng)〉學之延續(xù)》三文，對《五經(jīng)大全》中的《詩傳大全》與劉瑾《詩傳通釋》兩書展開對比研究。首先，《〈詩傳大全〉來源問題探究》通過對《詩傳大全》具體5952條引文的考察，認定其中5142條和《詩傳通釋》完全相同，“占百分之八十六弱”，加之卷首資料的編排，亦是承襲《通釋》體例而“稍加改變”而已，據(jù)此判定《詩傳大全》真正依據(jù)的底本就是劉瑾《詩傳通釋》[2]317-346；《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》以例證的方式，對《大全》與《通釋》存在差異的1135條引文進行分析，歸納出增添、刪除、改字、移位等變動方式，在此基礎上對清人全襲論斷提出商榷[3]105-146；《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關系再探——試析元代〈詩經(jīng)〉學之延續(xù)》則是對《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》一文進一步深入的討論，在引文來源、學術傾向、學派異同等方面將《大全》與《通釋》進行比較剖析，指出兩書雖均以羽翼發(fā)明朱子《詩集傳》為宗旨，博采諸家而成書，但二者最大區(qū)別在于對《朱傳》的態(tài)度：《大全》作為“官書”，“以朱傳為唯一的定論”，缺乏學術自主性；《通釋》作為“私書”，“可以任意表達一己之私見”，編纂原則相對寬松。[4]489-538

臺灣學者陳恒嵩所著《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》是首部全面研析《五經(jīng)大全》纂修問題的佳作。此書通過對《五經(jīng)大全》與前人認定的《大全》取材之書進行條分縷析式的對照，進而對取材來源展開細密的統(tǒng)計，具體見表1。[5]228-230

表1 《五經(jīng)大全》取材來源統(tǒng)計

在此基礎上，陳文更進一步，透過諸多例證說明《五經(jīng)大全》存在對取材底本增補、合并、移位、刪除、合鈔等改動情況，以此修正前人諸多不甚合乎事實的說法。另外，陳恒嵩對《大全》編纂人員展開考證，除四十二位列入纂修名單的人員外，至少還有王暹、宋琰、陳敬宗、許敬軒、吳余慶、陳濟等六人實際參與過《大全》編纂工程。[5]227-230

顧永新《“四書五經(jīng)大全”取材論略——以〈春秋大全〉為中心》則將《五經(jīng)大全》中的《春秋集傳大全》與汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》卷首凡例、卷一內容逐一堪驗，以此具體說明兩書存在的異同，以及前者對后者因襲、改動與增損情況，最終得出結論：《春秋大全》總體架構沿用汪書，是在汪書基礎上改作而成；《大全》并非完全照搬照抄，在內容上進行調整、增損的同時，仍吸收不少宋元《春秋》學成果。[6]529-547盡管顧說大體可信，但這種以點代面的研究方式，似乎不如通盤核驗來得徹底踏實。

綜上所述，關于《五經(jīng)大全》的纂修問題，特別是對取材來源的判定，經(jīng)過陳恒嵩等先生蓄力鉆研，對前人不甚正確之說予以糾正，大大推進了對《五經(jīng)大全》的認識。然而現(xiàn)有認知仍然停留在“承襲何書”“抄錄多少”“纂修成員有幾許”的階段。至于《五經(jīng)大全》傳注底本的選擇及其背后原因，還未見有方家探討；纂修人員的群體分析，尚缺乏嚴密論證。在《大全》各經(jīng)傳注中，《易》《詩》均采納程、朱傳注，自當無需贅言。《書》用蔡沈《書集傳》，因蔡氏“從游最久”，朱熹“遂授以大義”，可以說“此書皆是朱熹之意”[7]173，故以《書傳大全》為之傳注。至于《春秋》和《禮記》，因朱子晚年未及成書，《大全》只得于程朱后學中進行選取，最終胡安國《春秋傳》與陳澔《禮記集說》脫穎而出，成為《大全》的傳注。作出如是抉擇，究竟受到哪些因素影響，或許與當時具備相當影響而未被采用的傳注進行對比，可以尋求這一謎題的答案。有鑒于此，本文試圖再作一些探論，希望對進一步認識《大全》纂修問題有所助益。

一、胡安國《春秋傳》與張洽《春秋集注》：學術發(fā)展的自然裁汰

根據(jù)《春秋集傳大全》卷首《凡例》所云：“經(jīng)文以胡氏為據(jù)……諸傳以胡氏為主……諸儒之說與胡《傳》合而有相補益者，附注胡《傳》下。文異旨同者去之。其或意義雖殊而例理可通，則別附于后?！盵8]9可見是書以《春秋胡氏傳》為中心展開編纂。待永樂十五年《大全》頒行天下，胡《傳》也因故成為科舉取士之標準。不過洪武三年(1370)《初設科舉條格詔》所載并非如此：

第一場試《五經(jīng)》，各試本經(jīng)一道，不拘舊格，惟務經(jīng)旨通暢，限五百字以上。《易》程、朱氏注，古注疏；《書》蔡氏傳，古注疏；《詩》朱氏傳，古注疏；《春秋》左氏、公羊、谷梁、胡氏、張洽傳；《禮記》古注疏。[9]59-60

按照詔書的描述，此時科舉程式，《春秋》除卻《左氏》《公羊》《谷梁》三傳，還有胡安國、張洽兩家傳注，即《春秋胡氏傳》與《春秋集注》。其實《胡傳》早在元仁宗皇慶二年(1313)即已被命為科考內容：

經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，以上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。[10]2019

核對上述兩篇詔文，不難發(fā)現(xiàn)明初科舉大體承襲元代，二者在各經(jīng)樹立宗主的同時，并未廢棄古注疏。只在《春秋》一經(jīng)，明初新增張洽《集注》。究其原因，時人鄭真在回顧這段歷史時，給出了自己的答案：“胡氏得于伊川程子，張氏得于考亭朱子，大經(jīng)大法，前后一揆，士君子取與之公，固足以信諸天下后世矣?！盵11]82《四庫全書總目》認可鄭說：“以安國之學出程氏，張洽之學出朱氏，故《春秋》定用二家，蓋重其淵源，不必定以其書也?！盵12]219其實宋代《春秋》學一直存在兩股分支，即程學體系與朱學體系。胡安國私淑程子伊川，其《春秋傳》成為程學的代表；張洽則是朱子高足，其《集注》被視作朱學的延續(xù)。在鄭真與《總目》看來，將《胡傳》與《集注》并立為準，是重視學術淵源、顯示公允平正、傳信天下后世的調和做法。

然而從洪武三年到永樂十三年，經(jīng)過短短四十余載，張洽《集注》即被《大全》裁汰，之后幾乎至于無人問津的境地，這與《集注》自身是否承繼朱熹衣缽有關。

張洽(1161—1237)字元德，號主一，臨江軍清江縣人。其《春秋集注》在行世之初，就得到學界很高的贊賞，方應發(fā)在寶祐乙卯歲(1255)所作《后序》中寫道：

張公獨抱一經(jīng)于百馀載之后，乃能析三《傳》之異同，溯關、洛之本統(tǒng)，仿文公先生《論孟集注》，泛取先儒之至當精義，而間附以己意，輯為書十一卷?！菚M惟集往哲之大成，抑亦補師門之未備與？……《集注》最晚出，屢經(jīng)刪潤，尤號精當。[13]865

按方氏之意，張洽《集注》仿照朱熹《論語集注》《孟子集注》體例，集合前人大成，且?guī)捉?jīng)刪改潤色，不光精當，更可補朱子《春秋》學之缺憾。不過宋明時期有多位學者對此提出質疑，如南宋車若水嘗云：“今作《集注》，便是要質實判斷了。此照《語》、《孟》例不得?！墩Z》、《孟》是說道理，《春秋》是紀事，且首先句便難明了。”[14]230元儒程端學稱：“朱子又以《春秋》之任，付之張洽，其授受之際，必以是告之矣。及其為傳，則每事反之，豈當時已非其師之說邪？”[15]575明人王樵更是直接指出：“若張洽氏之說，恐未得圣經(jīng)之意也。自謂聞之師，亦未必朱子之意也?！盵16]781宋人衛(wèi)宗武在德祐元年(1275)所作序言中，肯定張洽學術貢獻的同時，卻視《集注》為承襲程頤《春秋傳》之作：

今觀主一張君《集注》，纂傳文載于經(jīng)上，而系以諸家之說，使學者開卷，筆削之法了然在目。固已得伊川先生之遺意，而又間附以己見。索幽闡秘，研精極微，有前人論著之所未到。猶之聚寶為器，益以零金碎玉，而加追琢之工，后有作者不可及已。[17]62

無論是宋元車若水、程端學，還是晚明王樵，均無一例外地指出張洽未能盡得朱子《春秋》學正傳，《春秋集注》亦不可完全視作朱學之續(xù)延。更有甚者，衛(wèi)宗武斷定張洽實傳“伊川先生之遺意”，《集注》由此才能成為“前論所未到”“后作不可及”的經(jīng)學論著。這在很大程度上表明，程氏《春秋》學在宋代更受學者歡迎與推崇。其后《胡傳》流行于宋明之際，恰好是這一學術現(xiàn)象的延伸與發(fā)展。

與此同時，《胡傳》與《集注》存有不可調和的矛盾，即“夏時貫周月”問題。胡安國在《春秋》開篇“春王正月”下明確指出：“建子非春亦明矣，乃以夏時冠周月，何哉？圣人語顏回以為邦，則曰‘行夏之時’；作《春秋》以經(jīng)世，則曰‘春王正月’，此見諸行事之驗也?！韵臅r冠月，垂法后世；用周正紀事，示無其位，不敢自專也，其旨微矣?！盵18]420張洽卻針鋒相對，就此提出異議：

此所謂春，乃建子月，冬至陽氣萌發(fā)，在三統(tǒng)為天統(tǒng)。蓋天統(tǒng)以氣為主，故月之建子，即以為春，而丑、寅之氣，皆天之所以生?！苷ㄗ?，在夏時則十一月也。圣人雖欲行夏之時，而《春秋》因史作經(jīng)，方尊周以一天下，豈遽改其正朔哉！[13]581

張洽認為“春王正月”之“春”，即是建子之月，孔子因周史而作《春秋》，并無修改正朔的道理。而明成祖在《御制性理大全書序》中明確了《五經(jīng)大全》的編纂原則：“乃者命儒臣編纂《五經(jīng)》、《四書》，集諸家傳注而為《大全》。凡有發(fā)明經(jīng)義者取之，悖于經(jīng)旨者去之?！盵19]8胡安國與張洽在《春秋》開篇即秉持迥然不同的主張，兩者兼取不大符合《大全》纂修原則。且張洽《集注》未像人們想象那般，堅持朱子《春秋》學的一貫主張，其學術影響相對顯得有限。反觀胡安國，則能延續(xù)《程傳》觀點，盡管飽受爭議，“然宗之者眾”[20]3392，包括朱熹在內的多位宋元學者大體還是認可其學術價值。

元代之后，羽翼《胡傳》的《春秋》學著作不斷涌現(xiàn)，《胡傳》成為宋明時期“最有影響的一部《春秋》學著作”[21]388，因此《春秋集傳大全》選擇胡安國《春秋傳》作為傳注底本，合乎學術發(fā)展的自然情理。

二、陳澔《禮記集說》與吳澄《禮記纂言》：兼顧政治的綜合考量

《禮記集說大全》在卷首《凡例》中云：“今編以陳氏《集說》為宗，諸家之說，有互相發(fā)明及足其未備者，分注于下，不合者不取。”[22]凡例，1可見《禮記大全》以陳澔《集說》為唯一標準，去取諸家之說。朱彝尊以為《禮記大全》抄錄成編，除陳澔之書外，僅增益了吳澄《禮記纂言》，“于諸書外，全未寓目，所謂《大全》，乃至不全之書也”。[20]885根據(jù)陳恒嵩所統(tǒng)計的結果，《禮記大全》征引衛(wèi)湜《禮記集說》2007條，約占全書94.63%，自行增補的內容僅有114條，其中吳澄《禮記纂言》占據(jù)112條，[5]157、162顯然朱彝尊所得結論是不符合事實的。

作為宋元時期重要的禮學著作，衛(wèi)湜《禮記集說》、陳澔《禮記集說》、吳澄《禮記纂言》一同構成《禮記大全》全部資料來源。其中衛(wèi)湜《集說》“采摭群言，最為賅博，去取最為精審”，可謂“禮家之淵海”。[12]169“宋以前諸儒之說《禮記》者，今日猶可考見，皆賴此書之存也?！盵23]125全書更是征引132家宋人經(jīng)說，其來源“錯綜復雜”。從學術淵源看，集合關學、洛學、新學、蜀學等多家之說；從引用體裁看，有專書注解、專題論著、總論群經(jīng)、語錄、文集與講義等諸多材料。[24]38如此駁雜內容，明顯與《大全》單以程朱為宗的編纂原則不相切合，卻給編纂《大全》提供了豐富的兩宋經(jīng)說資料，亦契合成祖當初立下的總體要求：“五經(jīng)四書，皆圣賢精義要道，其傳注之外，諸儒議論有發(fā)明余蘊者，爾等采其切當之言，增附于下?！盵25]1803在具體纂修過程中，館臣亦是如此而為的。

陳澔與吳澄同為江西學者，均屬朱門四傳。二人的《集說》與《纂言》，都可謂元代重要的《禮記》著作。吳澄(1249—1333)字幼清，號草廬，謚文正。作為當時兩大儒宗之一，吳氏可謂桃李遍地，其學術影響之廣，似非陳澔這類地方學者所可比擬。所著《纂言》“盡破傳注穿鑿，以發(fā)其蘊，條歸紀敘，精明簡潔，卓然成一家言”[10]4014，“議論詳密，造詣深微”[26]274，恐非他人所能及。《禮記大全》以陳氏《集說》為傳注底本，棄吳澄《纂言》“不顧”，如此做法似乎有違常理。但是透過明人對吳澄學行的評價，或可找到合理的解釋。

其一，吳澄雖為朱學四傳，但他還從學于“合朱陸兩家之說”的程紹開[27]2849，其“會合朱陸”的學術主張，在元代引起不小爭議，甚至“議者遂以澄為陸氏之學，非許氏尊信朱子本意”。[10]4014明代亦有學者對吳氏之說進行否定：“吳草廬初年甚聰明，晚年做得無意思。其論朱、陸之學，以朱子道問學、陸子尊德性，說得不是?！盵28]141盡管后世學者大多肯定吳澄的朱學傾向，[注]參閱方旭東：《吳澄評傳》，南京大學出版社2005年版，第17—19頁。但是他學術思想中的陸學成分，使其朱學思想顯得不那么純正，這在很大程度上影響到他朱子正傳的地位。反觀陳澔則學源純粹，其父大猷專師饒魯，可謂朱子后學。陳澔秉承家學，以禮名家，所著《禮記集說》“遂藉考亭之余蔭，得獨列學官”。[12]170

其二，前文提到部分明人給予《纂言》很高的評價，認為是書議論詳密，造詣深微，卓然成一家之言。不過“吳澄的‘纂言’系列著作雖以‘纂言’為名，卻不是纂輯群言之作”，具有艱深與臆斷的學術特征。[29]明代一些學者頗不滿于《纂言》，如王鏊曰：“草廬《纂言》，割裂經(jīng)文，某亦未敢從也?！盵30]557劉宗周亦云：“至所謂《纂言》者，割裂尤甚，卒無補于朱子之萬一。禮家遂為千古疑案矣?！盵31]32可以看出，王、劉二人批評《禮記纂言》，其癥結在于吳氏割裂經(jīng)文，按照自己理解重新編排文序。這一問題在與陳澔《集說》的比較中時被提及，如明人陳言在《禮疑·自序》中寫道：

幼清吳氏比類詮次，猶或惜其紊亂?！陉愂纤?，有可紛系者，有可互發(fā)者，取裁于程、朱，博采于鄭、孔，旁研曲證，救偏補遺。數(shù)年以來，分條屬草，創(chuàng)曰《禮疑》，他日就緒，不妨為陳氏一忠臣已爾。[20]2667

以陳澔忠實擁護者自居的陳言，完全肯定《禮記集說》的同時，亦不免感嘆《纂言》次類紊亂。無獨有偶，生值洪武、永樂間的朝鮮學者權近(1351—1409)，在其代表作《禮記淺見錄》之跋語中說道：

草廬吳氏已嘗類次其篇文矣，而愚生于海外，不得見其書，是亦可嘆也。然愚嘗觀吳氏《大易纂言》，其說猶有所未純者，愚固已議于《易說》矣。然則是書雖得而見之，恐亦《大易》之類也。[32]卷26，25

域外學者思想觀點相對獨立自由，較少受到中國“根深蒂固”的學術成見影響。權近作為其中一員，雖未親見《禮記纂言》，但也對吳氏類次篇文有所不滿，認為這是一種學術“未純”的表現(xiàn)。不過永樂內閣重臣楊士奇，對吳氏作法有著不同認識：“余反覆誦究經(jīng)傳，文理皆貫通明白，而先儒所未嘗言者，蓋文正作《禮記纂言》，正錯簡如此類甚多，為世所重。”[33]657《大全》總纂官胡廣，亦于吳澄多加褒贊：“吳文正公以卓絕之才、豪杰之見、宏博之學，幽深微妙，以贊翼朱子之道，上究伊洛之傳，以窺夫孔孟之說，為四方學者之宗?！盵34]3-4通過楊、胡之語，我們發(fā)現(xiàn)，單純從學術角度分析《纂言》未被采為《大全》傳注，是不夠充分的。明末學者文德翼，應陳澔十四世孫素誠、素養(yǎng)之請，作有《經(jīng)歸書院錄序》一文，啟發(fā)我們從另一角度補充對這一問題的解釋。

其三，吳澄的仕宦經(jīng)歷，引發(fā)明代多位學者與官員的不滿，如文德翼稱：

先生名澔，……自先生《集說》成，除《周禮》闕疑外，不獨《戴記》四十七篇明如指掌，即《儀禮》七十篇貫串于其中，亦朗如列眉也?！鸨壁?，一時號為儒者南吳北許，莫不為所牢籠，縻其好爵，而先生獨棲隱于彭□寂寞之漬，抱遺經(jīng)以老死，是魯兩生之志也。[35]319

文氏在文中盛贊陳澔所取得的學術成就，同時將元代兩大儒宗許衡、吳澄與之進行對比：吳、許被朝廷籠絡，一副“好爵”形象；陳澔則獨隱山林，皓首窮經(jīng)。如此巨大反差，益加凸顯出陳氏所取成就來之不易。其實許、吳仕宦元朝，是有區(qū)別的，丘浚指出：“衡生元人域中，不得已而為之用，其心尚有不慊焉者。澄，宋朝鄉(xiāng)貢進士，平昔所志者何道？仕之所得幾何，而頓忘孔子《春秋》之教哉！”[36]711在丘氏看來，許衡生于元域，其仕宦翰林當為不得已之舉；吳澄為南宋進士，入職元廷是遺忘圣人教化之行。由此，對吳澄是否應該從祀孔廟議題，在明廷展開了激烈的討論。

宣德十年(1435)，楊士奇從 “啟大道之堂奧，開來學之聰明，傳之百世而無弊”出發(fā)，支持吳澄從祀孔廟，且將吳澄學統(tǒng)地位提升到前所未有的高度：“蓋澄問學之功，朱熹以來莫或過之，而從祀諸儒，自荀況下至范寧，語其事功，皆未及澄?！辈贿^他刻意規(guī)避了出任翰林高官的事實：“時朝廷屢起之，乃就國子監(jiān)丞稍進司業(yè)，一言不合，即自解去。后屢征復起，亦不久于位。進退之際，卓然君子?！盵37]338-339在楊氏筆下，吳澄在元廷不合即去，旋起旋廢，一副“不久于位”“卓然君子”之氣象。這不禁引人懷疑，楊氏此舉有“私庇其鄉(xiāng)人”之嫌。[38]3629之后弘治元年(1488)，謝鐸沿著丘浚理路，對罷去吳澄從祀地位展開深入的探討：

若臨川郡公吳澄，著述雖不為不多，行檢則不無可議。生長于淳祐，貢舉于咸淳，受宋之恩者已如此之久；為國子司業(yè)，為翰林學士，歷元之官者乃如彼其榮。處中國而居然夷狄，忘君親而不恥仇虜?！缡嵌q在從祀之列，臣固不能以無惑。[38]3627-3628

其實，從祀孔廟的根本目的“非徒使學者誦其詩、讀其書，亦將識其人而使之尚友也”。[39]171吳澄一生著述頗豐，傳頌亦廣，因此將他立祀孔廟，讓后人識得其大節(jié)有虧、行檢可議處，在謝鐸看來，無法起到“尚友”之目的。另外，《大全》所取元儒諸書，其作者胡炳文、董鼎、董真卿、劉瑾、陳澔、汪克寬諸人，在正史中難覓蹤影。他們有一群體特征，即均潛心向學，不求聞達，或隱居不仕，或為地方教職。[注]以上諸人生平，參見黃宗羲原著，全祖望補修，陳金生、梁運華點校：《宋元學案》卷83《雙峰學案》、卷89《介軒學案》，第2825、2833、2972、2986、2988頁；余之禎等纂修：《(萬歷)吉安府志》卷25《儒行傳》，第372頁。這或許是《大全》編纂工作的潛在要求，也從側面印證了《禮記纂言》未能成為傳注的原由。

三、對《五經(jīng)大全》編纂群體構成的分析與認識

《五經(jīng)大全》以羽翼程朱理學為旨歸，直接取材宋元成編，這一做法歷來為學者所詬病。究其原因，除受到明成祖下詔催纂的直接影響外，還要歸因于當時學術的發(fā)展狀況?！犊偰俊穱L稱：“廣等是書亦主于羽翼《朱傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得；明則靖難以后，耆儒宿學，略已喪亡，廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。”[12]128元人在“篤守師傳”基礎上，能夠有所心得，闡發(fā)前人經(jīng)說。同為宋學余緒的明初，卻做不到這一點。有學者認為“明初學術衰微，學者凋零”，編纂《大全》只能恪守前人、因循成書，“這是當時的學術大環(huán)境和編纂者自身的學術素養(yǎng)所決定的”。[6]534盡管飽受催促重壓而選擇趕工，但作為《大全》工程的實際參與者，以胡廣為首的纂修群體自然也要對質量負有一定責任。

對于《大全》纂修人員構成，陳恒嵩曾總結道：“就修纂人之籍貫而言：纂修《五經(jīng)、四書大全》之四十二人，如就其籍貫加以分析，可知纂修者表面上雖征自政府各單位部門，實際上主要來自江西、福建、浙江、江蘇四省。其中江西十五人，福建十一人，浙江九人，江蘇四人。其余湖南、湖北、廣東均各止一人。如加上筆者所考得六人，則江西占十六人，福建、浙江各占十二人，江蘇四人，究其實，可能系因三位總纂官胡廣(江西)、楊榮(福建)、金幼孜(江西)基于同鄉(xiāng)情誼推薦所致?！盵5]50在四十八位纂修人員中，江西籍有十六人之多，占據(jù)絕對數(shù)量優(yōu)勢。福建與浙江雖同為十二人，但在以修書為本職的十八位翰林官員中，浙江僅有陳璲一人，福建籍則有八員入選。江西籍翰林官共有七員，與八名福建籍翰林官一道成為《大全》纂修的核心力量?！洞笕肪唧w翰林成員參見表2。[5]3-12

表2 《五經(jīng)大全》纂修翰林成員一覽表

作為翰林學士、《大全》總纂官，胡廣“志于扶植名教，獎掖善類”[37]177，負責舉薦《大全》纂修成員，比如福建籍監(jiān)察御史陳道潛：

建安楊公為同年同事，楊公每稱公之學行，且自以為不及。……前翰林學士吉安胡公，亦于公為同年，特薦纂修《性理大全》諸書。

纂修《五經(jīng)大全》諸書，于時修書諸儒，翰林春坊多不得預，部屬寺監(jiān)亦無幾人，御史獨有道潛，以行己恭慎，學問該博在選，士論美之。[40]卷4，1-2、7

陳道潛能夠成為少數(shù)入選《大全》編纂群體的六部職官，除自身“行己恭慎”“學問賅博”外，還與同籍楊榮關系密切，更得同年胡廣保薦密不可分。又如應天府籍刑部主事楊勉，與胡廣同為永樂二年(1404)進士，也因胡廣薦舉而躋身《大全》纂修團隊：“成祖命學士胡廣等編集《五經(jīng)、四書大全》及《性理全書》，胡廣薦勉同纂修。時部屬與者，僅十二人?！盵41]4393胡廣在京期間，交游十分廣泛，然就身份而言，以官員為主；就地域而言，以江西為主，他也因此成為“江西同鄉(xiāng)”的“聯(lián)絡樞紐”[42]。其大量詩文均有感于“鄉(xiāng)里舊好且相知之深”“同鄉(xiāng)郡且相知有素”而發(fā)。[34]9、30在編纂班子內部，胡廣與蕭時中、周述、彭子斐等多位同籍官員保持著良好的私人關系。[34]70相比陳道潛、楊勉等非江西籍官員，同籍具有地緣優(yōu)勢，因而在私人情感上，會更具薦舉的傾向與可能。

永樂改元伊始，躍居內閣的翰林重臣——解縉、胡廣、金幼孜、楊士奇不光深受明成祖的賞識，填補了政治爭斗所留下的權力空缺；他們作為同郡人，還“懽然相好，其慶彈冠之雅矣”[43]155，保持著很好的私交關系。這些朝中顯要，對本郡后學大加推舉，并得到明成祖的默許，胡廣嘗回憶道：“予觀皇上用材，隨其大小而器使之，所以任某者，以公天下為心，固不以鄉(xiāng)里而為嫌也?！盵34]9因此解縉“重鄉(xiāng)郡之好”[33]471，“喜引拔士類，如曾棨等二十八人，俱所獎進”[44]120，其中就有十七人來自江西[45]379；楊士奇亦“重鄉(xiāng)誼，篤世好”，與王直一同“惓懇梓邦，引掖后生”[46]171，兩人薦舉之行，被毫不隱晦地載入《泰和縣志》，構成當?shù)貏e具特色的“風俗”：“永宣之際，楊文貞、王文端二公為國元老，篤愛梓里，引掖后進，必以正道?！盵47]264王直更在字里行間中透露出對保舉制度的擁護與支持，認為此法不可輕易擅改：

保官有舉鄉(xiāng)里僚屬門下者，若非平日知識，何以諳其才行，故舉子舉侄自右無禁?！溲苑矊偎]揚極力掩護，別無指實，方正既按其罪，未聞連坐舉者，宜從法司究治。又言選授官員專委吏部，緣皇上屢有敕旨，方面郡守有缺，仍遵宣宗皇帝時舉保之例，未敢擅于更易。[48]2955

王直在現(xiàn)實中保舉不避鄉(xiāng)人，中書舍人龍文“得超升員外郎”，按察僉事曾蒙簡“越升左參政三級”，如此做法皆因“徇私不公”“情弊顯然”而遭到言官彈劾。[48]2851、4867-4868由此可見，江西顯宦不惜甘冒政治風險也要提拔同鄉(xiāng)，對后進的引掖是不遺余力的。

科考作為人才選拔最重要的途徑，一直承載著士人躋身仕途的希望。其中會試作為三級科考的中間環(huán)節(jié)，顯得異常重要。明永樂朝一共舉辦八屆會試，按照慣例，每屆會試由兩位高官主持，總計產生十四位主考官(楊士奇、曾棨兩度出任)，其中有九位江西籍主考：解縉、鄒緝、楊士奇、金幼孜、梁潛、曾棨、王英、周述、余鼎。除卻永樂四年(1406)，其余七屆會試至少有一位主考來自江西，而永樂十年、十六年、十九年、二十二年，兩位主考均由江西高官充任。[49]1547-1550這些江西籍主考把持著士人進入國家政權的大門，而來自同里的考生無疑會受到偏愛。時為翰林修纂且預修《大全》的江西陳循，不免發(fā)出“吾邑自永樂紀元來，仕宦最顯且盛”的感慨[50]152。事實也是如此：“永樂朝是江西進士的鼎盛時期，此時江西進士占全國總數(shù)的比例為27%，全國每4個進士就有1個多來自江西?！盵51]59通過會試的江西考生，自然變成同里主考的門生，“仕而官也職業(yè)相聯(lián)，于論議趨向亦靡不相契”[33]506，如此一來，形成了以地緣聯(lián)系為基礎的政治裙帶關系。并且，留寓京師的江西仕宦，大體保持著和睦的整體關系，他們時常結伴出游、把酒言歡、吟詩作賦、互相敦勉：

自吾邑官京師者眾，而賢必相推，行必相勵，名必相游揚，有所失必相掩；喜必相慶，憂必相慰，疾病患難必相扶持，良時休日必為文酒之會以相歡。其相處也有禮，其相接也有恩，而貨利則無所爭焉。[52]527

郡之人士宦游者，……在京率嘗五六十人。每營職之暇，合坐而笑語，必引古人嘉言善行與吾郡前輩君子之文學忠節(jié)炳然與日月爭光者，相為勸勉，皆期以不辱焉。佳時令節(jié)，樽酒相懽，或相與出游，必分題賦詩，以歌詠太平之盛而寫其殷勤篤厚之情，其風流習尚如此。[53]447

由此可知，在本籍顯宦提拔與助力下，留寓京師的江西士人交際圈不斷擴大，形成一個以翰林為中心的地域性鄉(xiāng)邦群體。而在翰林院內，福建籍與江西籍官員關系密切，楊榮與金幼孜“同年同官，處禁林三十余年，出則聯(lián)鑣，入則同席，雖親兄弟不過是也”[54]276，陳景著與陳循“非獨同舉進士、同官而已，至于論議趨向亦靡有不相契”[50]157。作為福建籍內閣大員，楊榮面對“往還京師”的同鄉(xiāng)士人，“必相與接見，亦得以聆其余論，而于鄉(xiāng)人子弟未嘗不審”[54]216，且科試一甲“間亦有連出福建者”，楊榮由此蒙有“植黨”之嫌。[55]342不過總體而言，福建士人在絕對數(shù)量、顯要程度上還是不及江西，但不可忽視楊榮個人的影響與作用。因此，《大全》纂修群體以江西、福建兩省士人為主體構成，決非偶然，是永樂一朝政治發(fā)展的必然結果與實際體現(xiàn)。

四、結語

綜上所述，《五經(jīng)大全》雖以羽翼程朱理學為旨歸，但在傳注底本的具體選擇上，既體現(xiàn)出學術發(fā)展的自然規(guī)律，又涵蓋了政治因素的綜合考量，這是《大全》有別于一般學術著述的特殊所在?！洞笕肥冀K肩負著明成祖承繼道統(tǒng)、為治正名之使命，政治含義遠遠高于學術意義。在纂修團隊內部，形成了以江西籍和福建籍為骨干的翰林群體。尤其是江西籍翰林高官，他們不遺余力地引掖保薦同里后進，在地緣關聯(lián)基礎上，通過科考裙帶愈加夯牢彼此關系，因而在京師出現(xiàn)了以江西為中心的地域性鄉(xiāng)邦團體，他們不時結伴出游、推杯換盞、吟詩唱和、相為勉勵，是永樂朝一股不容忽視的政治勢力。因此，《大全》已然不是單純的學術工程，它與明初的政治走向息息相關。這既使對《大全》價值的評判變得復雜，又讓研究《大全》更具豐富的意義。

歷往對《大全》的學術認知，備受清人思維之影響，大多以為《大全》僅是集合眾書而抄掇成編，甚無足取。近來楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等先生跨越前知所限，透過條分縷析地對比與統(tǒng)計，對《大全》具體取材有了全面的認識，使相關研究取得長足進步。不過，《大全》傳注如何選取，還沒引起學界充分關注；纂修團隊的構成特征，仍待諸家深入研析。這是由于單從文本角度出發(fā)，未能深究《大全》政治特質的結果。今人意圖重新認識《大全》，應當將其還原到明初真實歷史情境中，充分聯(lián)系當時政治、文化等影響因素，方可全面、客觀地評價《大全》。