付龍騰 李文成

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院 北京 100871）

內(nèi)容提要：醬釉小罐是器表施有醬色低溫鉛釉，高度均在10厘米以下、一般在5厘米左右的容器，見于西晉十六國時(shí)期的墓葬中。以今豫中地區(qū)發(fā)現(xiàn)最為集中，甘肅、北京、遼西、遼東、山東、蘇南等區(qū)域的墓葬均有發(fā)現(xiàn)。根據(jù)器物的整體造型，醬釉小罐可分成A、B、C三型，每一類的分布區(qū)域、流行時(shí)代、產(chǎn)地、傳播方式又有所不同。其用途雖然暫未完全確定，但器物的出土背景和出土材料的檢測結(jié)果均指向醬釉小罐用于盛放化妝用品的結(jié)論。

所謂醬釉小罐，是器表施有醬色低溫鉛釉，高度均在10厘米以下、一般在5厘米左右的容器，見于西晉十六國時(shí)期的墓葬中。在考古發(fā)掘資料中，對(duì)于此類器物有小罐、小壺、瓶、盂等不同命名，對(duì)于其釉色描述則有暗紅、醬色、絳色、黃褐等詞語。實(shí)際上，在缺乏文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，發(fā)掘者上述命名多依據(jù)生活常識(shí)所定；而所描述的釉色除極個(gè)別特例外，所指大致均是同一種。因此，本文這里不對(duì)這些問題過分糾結(jié)，依照約定俗成的原則，使用在過往出現(xiàn)頻率最高的“醬釉小罐”一詞。

醬釉小罐小巧的外形引發(fā)了眾多學(xué)者對(duì)其用途、性質(zhì)的猜測。但若審視過往的研究，不難發(fā)現(xiàn)我們對(duì)這類器物的分布地域、流行年代、產(chǎn)地和傳播等基本問題尚未厘清，而這些問題應(yīng)該是我們深入探討出土遺物文化內(nèi)涵的起點(diǎn)。因此，我們一方面運(yùn)用考古學(xué)基本方法對(duì)醬釉小罐的時(shí)空定位和相關(guān)問題進(jìn)行探索，另一方面運(yùn)用體式顯微鏡和掃描電鏡—能譜分析對(duì)個(gè)別出土材料進(jìn)行檢測，為其用途推測提供一定程度的佐證。

一、醬釉小罐的時(shí)空定位與相關(guān)問題探索

依據(jù)器物的整體造型，可將醬釉小罐分成A、B、C三型。

A型：小口卷圓唇，束頸，鼓腹，平底，腹部飾凹弦紋一周（圖一：1—3）。

B型：直口或直口微侈，肩部附系。可分為Ba、Bb兩個(gè)亞型。

Ba型：鼓腹，肩部附有雙系或四系，另有幾個(gè)無系、雙系（圖一：4、5、9、10）。

Bb型：折肩，折腹，肩部裝飾雙系或四系（圖一：6—8）。

C型：敞口平沿，束頸，折肩，折腹，腹下部斜收成臺(tái)階狀大平底，或近似喇叭狀假圈足（圖一：11、12）。

上述三類醬釉小罐分布于今豫中、甘肅、北京、遼西、遼東、山東、蘇南等地區(qū)的墓葬中，各區(qū)域流行種類、時(shí)間又有區(qū)別。本文這一部分依據(jù)已經(jīng)公布的考古材料，對(duì)各類醬釉小罐的分布區(qū)域、流行時(shí)間進(jìn)行歸納，并以此為基礎(chǔ)，探討醬釉小罐的產(chǎn)地和傳播問題。

1.分布地域與流行時(shí)間

（1）豫中地區(qū)

豫中地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬數(shù)量較多。出土A型醬釉小罐的有：谷水FM5［1］、永寧二年（302年）士孫松墓［2］、洛陽晉墓M20［3］、洛陽57LSM3004［4］、孟津三十里鋪M120［5］、偃師杏園M34［6］（圖一：2）、新安 M27［7］、鞏義北窯灣 M20［8］、鞏義芝田 88HG-ZM7：2［9］；出有 Ba 型醬釉小罐的有：谷水 FM4［10］（圖一：5）、衡山路DM118［11］（圖一：4）。上述墓葬多一墓出有1件，少數(shù)一墓2件。另外，20世紀(jì)50年洛陽地區(qū)曾發(fā)掘晉墓54座，在介紹相關(guān)資料的《洛陽晉墓的發(fā)掘》一文中提到很多墓葬出有醬釉小罐，包括了本文所提到的A、B兩型，但并未介紹具體數(shù)量和相關(guān)墓葬，只舉出上文提到的士孫松墓（M22）、洛陽晉墓M20兩例。因此，洛陽地區(qū)出有醬釉小罐墓葬的數(shù)量要比我們所掌握的還要多。

上述墓葬中僅有永寧二年士孫松墓一座紀(jì)年墓，因此要了解醬釉小罐在洛陽地區(qū)的流行年代還需要借助前人對(duì)洛陽魏晉墓葬年代學(xué)的研究成果。關(guān)于洛陽魏晉墓葬的年代序列問題，已有很多學(xué)者進(jìn)行過翔實(shí)論證。由于可作為年代標(biāo)尺的紀(jì)年墓葬較少，相關(guān)研究在一些細(xì)節(jié)問題上還未達(dá)成一致，但墓葬演變的大致趨勢(shì)已基本明確。在墓葬形制上，逐漸經(jīng)歷由多室向前后室、方形單室演變，耳室由普遍使用對(duì)稱耳室到單耳室，再到假耳室的發(fā)展歷程［12］。隨葬品上，與人物俑相關(guān)的三種組合逐漸固定下來為主要發(fā)展趨勢(shì)，即武士俑與鎮(zhèn)墓獸組合、牛車與鞍馬組合、褲裝男侍俑與袍服女侍俑組合，四系罐、多子槅、空柱盤等陶制生活用具也是洛陽晉墓中常見器物［13］。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為洛陽地區(qū)出土醬釉小罐墓葬年達(dá)最早者為衡山路DM118，其年代約在西晉早期。理由在于其墓葬形制為單室附有兩個(gè)長方形耳室，具有一定程度的漢代遺風(fēng)。該材料為我們判斷醬釉小罐的產(chǎn)生年代提供了重要參考。該墓內(nèi)同出有高度為18.7厘米的釉陶罐，與本文所討論A型醬釉小罐器形相類，或許是從普通高度器物向醬釉小罐的過渡類型。

其余墓葬的年代則集中在西晉中晚期，與士孫松墓年代相距不遠(yuǎn)。其中，谷水FM5墓室南壁中央附有假耳室，墓內(nèi)出有曹魏至西晉早期常見的雙沿罐；谷水FM4前室附有一耳室，石門裝飾漢代風(fēng)格鋪首，男女侍從俑均著袍服；這些均是西晉晚期墓葬少見的特征。因此，這兩墓年代可能較其他墓葬為早，大致處于西晉中期無誤。

總體來看，洛陽地區(qū)出土醬釉小罐以A型為主，另有少量Ba型器物。A型流行于西晉中晚期，Ba型流行于西晉早中期。

（2）甘肅地區(qū)

河西地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬只有兩座。嘉峪關(guān)觀蒲大隊(duì)M113出有A型3件［14］，嘉峪關(guān)壁畫墓M6出有肩部附雙系的Ba型1件［15］。發(fā)掘者將二者墓葬形制、隨葬品與洛陽地區(qū)晉墓比對(duì)，推測二者均屬西晉中晚期，大致不誤。

（3）北京地區(qū)

北京地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬有3座。順義大營村M5出有肩部附雙系的Ba型1件［16］，石景山八角村魏晉墓出有C型1件［17］，水碾屯M1出有C型1件，水碾屯M13出有A型1件（圖一：3）、C型1件［18］（圖一：11）。

北京地區(qū)魏晉墓葬發(fā)現(xiàn)數(shù)量不多，尚不能建立完整年代序列，但我們可以比照洛陽地區(qū)魏晉墓葬發(fā)展序列對(duì)北京地區(qū)墓葬年代進(jìn)行大致判斷。發(fā)掘簡報(bào)沒有給出順義大營村M5的具體形制，但介紹其與大營村M3形制相同。這類前、中、后三室墓是中原地區(qū)漢末墓葬形制，考慮周邊地區(qū)文化發(fā)展的滯后性，大營村M5年代大約應(yīng)在西晉早期。水碾屯兩座墓葬墓室均呈狹長長方形，發(fā)掘者依據(jù)洛陽地區(qū)墓葬序列認(rèn)為它們年代均屬于西晉中期。但其墓道位置值得深入思考。北京地區(qū)至漢代以來就有墓葬墓道偏于一側(cè)的傳統(tǒng)，直到西晉晚期的華芳墓仍是如此。但水碾屯兩座墓葬的墓道居中，受洛陽地區(qū)影響更深，二者年代應(yīng)晚到西晉晚期。石景山八角村魏晉墓形制較為特殊，不能完全確定其年代，但據(jù)其前室呈方特點(diǎn)，參照洛陽晉墓形制演變，年代應(yīng)不早于西晉中期。

總體來看，北京地區(qū)出土有A型、Ba型、C型醬釉小罐。A型僅1件，出土于西晉晚期墓葬中；Ba型1件，出土于西晉早期墓葬中；C型2件，出現(xiàn)于西晉中晚期。

（4）遼西地區(qū)

遼西地區(qū)醬釉小罐出土情況如下：朝陽十二臺(tái)鄉(xiāng)磚廠出有A型1件［19］，葫蘆島金星鎮(zhèn)M1出有C型1件［20］，喇嘛洞IM30、喇嘛洞ⅡM64各出有Bb型1件［21］（圖一：6—7）。其中喇嘛洞ⅡM64所出醬釉小罐肩部平折成兩段，較為少見。

遼西地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬年代較難判斷。朝陽十二臺(tái)鄉(xiāng)磚廠M3墓葬形制、葬具均已不存，隨葬品也僅存醬釉小罐、蟠螭紋銅鏡等，屬魏晉時(shí)期，準(zhǔn)確年代無法明確。喇嘛洞IM30、喇嘛洞ⅡM64墓葬詳細(xì)資料未發(fā)表，但一般認(rèn)為喇嘛洞墓地為三燕時(shí)期遺存，故兩墓年代當(dāng)在西晉晚期及以后。新近發(fā)掘的葫蘆島金星鎮(zhèn)M1資料較為詳細(xì)，發(fā)掘者大致推斷其年代在東漢末年到魏晉時(shí)期，考慮其墓內(nèi)出有圓形多子槅，我們認(rèn)為其年代上限在西晉晚期。

綜上所述，遼西地區(qū)出有A型1件，出土于魏晉時(shí)期墓葬中；Bb型2件，出現(xiàn)于西晉晚期或更晚；C型1件，出土于西晉晚期墓葬。

（5）遼東地區(qū)

遼東地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬只有兩座。遼陽三道壕M8出有A型1件、Bb型1件［22］（圖一：8）；沈陽伯官屯M5出有Ba型1件［23］。遼陽三道壕M8由石板堆砌，呈頭寬尾窄梯形；沈陽伯官屯M5與M4、M6連為一體，構(gòu)成一座三室并列墓。兩墓均屬遼東地區(qū)漢末魏晉常見小型墓，難以推測其準(zhǔn)確年代。

（6）山東地區(qū)

山東地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬有三座：蒼山莊塢鄉(xiāng)晉墓出有A型2件［24］。鄒城劉寶墓出有A型4件［25］（圖一：1）。臨沂洗硯池晉墓M1出有A型6件，肩部附雙系的Ba型1件；另有一件黑釉罐，口徑3.3、高4.5厘米，整體器形接近Ba型，但肩部無系［26］（圖一：10）。

劉寶墓出有墓志，有永康二年（301年）紀(jì)年，屬西晉晚期。蒼山莊塢鄉(xiāng)墓的墓葬形制為橫前堂并列雙后室，為典型東漢墓葬形制。但考慮墓內(nèi)出土船頭形灶、圓形多字槅等器物，其應(yīng)為再葬墓，再葬年代在西晉晚期。至于臨沂洗硯池晉墓M1，根據(jù)墓內(nèi)所出青瓷器器形、漆器上的紀(jì)年等材料，其年代也應(yīng)大致為西晉晚期。

由此，山東地區(qū)所出醬釉小罐以A型為主，另有Ba型1件和整體近Ba型但肩部無系小罐1件，年代集中于西晉晚期。

（7）蘇南地區(qū)

蘇南地區(qū)出有醬釉小罐的墓葬共六座。宜興周墓墩M1［27］、象山M7［28］、郭家山M5［29］，南京仙鶴觀M6［30］、南京北郊溫嶠墓［31］各出有A型醬釉小罐1件；南京獅子山M1出有Ba型醬釉小罐1件［32］（圖一：9）。

表一//各類醬釉小罐分布地域與流行時(shí)間一覽表

上述墓葬中，周墓墩M1、溫嶠墓年代比較明確。周墓墩M1出有元康七年（297年）紀(jì)年。溫嶠墓所出磚志未記錄入葬年代，據(jù)《晉書·成帝紀(jì)》，溫嶠卒于咸和四年（329年）［33］，遷葬至建康（今南京）的年代應(yīng)距之不遠(yuǎn)。對(duì)于其他缺乏紀(jì)年材料的墓葬，我們同樣需要借助南京地區(qū)六朝墓葬的年代序列進(jìn)行對(duì)比。韋正先生對(duì)長江下游六朝墓葬年代序列進(jìn)行過翔實(shí)論證，將相關(guān)材料分為三期：孫吳中期至西晉、東晉至劉宋中期、劉宋晚期至陳，其中第二期又以東晉中期為界分為前后兩個(gè)階段［34］。依其斷代標(biāo)準(zhǔn)，獅子山M1、郭家山M5可歸入第一期，象山M7、仙鶴觀M6可歸入第二期前一階段。

由此，南京地區(qū)的醬釉小罐以A型為主，只有一件Ba型，主要流行于東晉中期以前的六朝早期。

綜合上述分析，我們對(duì)各類醬釉小罐在不同區(qū)域內(nèi)的分布和流行年代有了大致認(rèn)識(shí)，本文用表一對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了總結(jié)。

2.產(chǎn)地與傳播

由于尚未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)醬釉小罐的窯址，根據(jù)該類器物在墓葬中的出土情況對(duì)其可能的產(chǎn)地和傳播方式進(jìn)行推測是目前比較可行的研究路徑。夏鼐先生曾在文章中指出，醬釉小罐產(chǎn)地應(yīng)該是在洛陽地區(qū)［35］。從本文的分類體系看，夏鼐先生所指的是A型器物。另有學(xué)者指出，A型器物肩部常有三處支釘痕跡，口沿常有積釉情形，與漢代鉛釉陶器的工藝相似［36］?？紤]漢代洛陽地區(qū)低溫鉛釉工藝的發(fā)達(dá)程度，更增加了A型器物產(chǎn)自洛陽地區(qū)的可能性。而洛陽之外，A型器物的傳播方式也可以略窺一二。一是賜葬。如鄒城劉寶墓、宜興周墓墩M1所出A型器物。劉寶墓的墓志并未交代賜葬一事，但墓內(nèi)出土鎮(zhèn)墓獸、牛車等不見于山東其他晉墓而流行于洛陽地區(qū)的隨葬品，再考慮劉寶的身份，醬釉小罐與其他洛陽風(fēng)格器物一同賜葬的可能性較大。周墓墩M1的墓主應(yīng)該是周處無誤，據(jù)《晉書·周處傳》載周處死后“賜錢百萬，葬地一頃”［37］，說明西晉政權(quán)主持了周處的喪葬活動(dòng)，有賜葬其部分隨葬品的可能。二是人口遷徙。自八王之亂起，特別是永嘉七年之后，北方地區(qū)發(fā)生了大規(guī)模的人口遷徙。陳寅恪先生歸納流徙的方向：東北、西北、南方；東北一支托庇于鮮卑慕容政權(quán)之下；西北一支歸依涼州張軌領(lǐng)域；南方一支，僑寄于孫吳故壤［38］。上述三個(gè)人口流動(dòng)所達(dá)區(qū)域，恰都出有A型小罐，應(yīng)該不是巧合。

再來看B型器物。Ba型于遼西地區(qū)以外的各醬釉小罐分布區(qū)均有零星發(fā)現(xiàn)，看不出分布中心，我們傾向于應(yīng)該分別產(chǎn)自當(dāng)?shù)?。另外，Ba型器物于洛陽西晉早期的墓葬中已經(jīng)有所發(fā)現(xiàn)，而迄今尚未有同期墓葬出有A型器物的例證。可見，醬釉小罐最初可能發(fā)生于對(duì)Ba型器物的生產(chǎn)。Bb型器物只見于遼東、遼西地區(qū)，地域特色明顯，應(yīng)該是當(dāng)?shù)貙?duì)Ba型器物進(jìn)行模仿和改造的結(jié)果。

C型器物則只見于遼西、北京兩個(gè)地區(qū)西晉中晚期及以后的墓葬中。遼西地區(qū)自西晉晚期開始就是慕容鮮卑活動(dòng)的主要區(qū)域。北京地區(qū)西晉時(shí)期為幽州治所，王浚以此為根據(jù)地在西晉晚期形成割據(jù)勢(shì)力?？傮w來看，兩個(gè)地區(qū)對(duì)西晉政權(quán)的離心力均比較顯著。這是這兩個(gè)區(qū)域墓葬隨葬與其他區(qū)域差距較大、造型略顯怪異C型醬釉小罐的背景。至于C型器物究竟代表鮮卑民族特色，還是王浚割據(jù)勢(shì)力產(chǎn)物，由于出土數(shù)量較少，暫時(shí)無法確定。

綜合上述分析，我們對(duì)醬釉小罐類器物的產(chǎn)地和傳播情況進(jìn)行一個(gè)大致的歸納。最早在西晉早期的洛陽地區(qū)，開始生產(chǎn)體積較小的醬釉小罐類器物的風(fēng)尚，并且先產(chǎn)生了Ba型器物。隨后在西晉中期開始生產(chǎn)A型醬釉小罐，逐漸成為大中型墓葬的標(biāo)志器物。其他區(qū)域最早在西晉早期，就開始對(duì)這種鉛釉陶進(jìn)行模仿，但基本只局限于B型器物，而且進(jìn)行了細(xì)節(jié)的改變，產(chǎn)生Bb型等器物；只是由于賜葬、人口遷徙，A型器物才在洛陽地區(qū)之外有所發(fā)現(xiàn)。到了西晉中晚期，慕容鮮卑文化或者王浚割據(jù)勢(shì)力對(duì)醬釉小罐器物進(jìn)行了改造，產(chǎn)生了C型器物，并流行于北京、遼西兩個(gè)地區(qū)。

二、醬釉小罐的用途蠡測

關(guān)于此類器物的用途，已有不少學(xué)者作出過精彩論證。夏鼐先生認(rèn)為宜興周處墓所出醬釉小罐是用于盛放貴重液體如香料［39］。之后學(xué)者多沿用此說，但也有不同觀點(diǎn)。劉寶墓發(fā)掘簡報(bào)根據(jù)4件醬釉小罐共存一件漆盒內(nèi)，推測罐內(nèi)盛放為女性專用化妝顏料［40］。易立先生根據(jù)出土醬釉小罐的墓葬墓主不少與道教有關(guān)，推測此類器物用于盛放丹藥［41］。

在缺乏文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，對(duì)器物功用的研究應(yīng)該從兩個(gè)方面入手。一是充分分析器物的出土背景，包括位置、伴出器物等；二是利用科技手段，對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行分析。下面我們就從這兩個(gè)方面對(duì)醬釉小罐的用途進(jìn)行一些探討。

1.對(duì)醬釉小罐出土背景的分析

由于部分墓葬發(fā)掘較早，在發(fā)掘資料資料中未能留下隨葬品的分布圖，再加上很多墓葬曾被盜擾等因素，我們所明確掌握的醬釉小罐出土背景并不多，現(xiàn)通過表二進(jìn)行總結(jié)。

通過表二不難看出，B型醬釉小罐出土位置不確定，常與陶質(zhì)生活用具共處，較難推測其用途。而A型醬釉小罐出土背景似有一定規(guī)律。從出土位置看：多位于木棺內(nèi)，或木棺附近；骨骼保存較好的墓葬，可看出其常位于女性墓主頭部，極個(gè)別位于男性墓主頭部。另外，A型醬釉小罐常被置于陶質(zhì)或漆器奩、盤內(nèi)。從伴出器物看，A型醬釉小罐常與銅鐵鏡、銅飾品、漆器共出。綜合這些規(guī)律，大致能夠看出A型醬釉小罐應(yīng)是墓主貼身使用物品，或與化妝用途有關(guān)。

2.科技手段分析醬釉小罐內(nèi)殘留物

對(duì)于醬釉小罐類容器，研究其用途最直接的方式莫過于對(duì)容器內(nèi)殘留物進(jìn)行檢測。北京水碾屯西晉墓的發(fā)掘者公布了對(duì)墓內(nèi)所出A型、C型醬釉小罐內(nèi)殘留物的檢測結(jié)果，發(fā)現(xiàn)所盛放的是氧化鉛粉末。結(jié)合文獻(xiàn)，簡報(bào)推測其為裝飾面部的胡粉［42］。

在此之前的考古發(fā)掘資料中，提到醬釉小罐內(nèi)還存有殘留物的并不多，幾乎只有鄒城西晉劉寶墓一例。2017年4月，我們將現(xiàn)藏于鄒城博物館4件出于劉寶墓的A型醬釉小罐包含物送到北京大學(xué)考古文博學(xué)院實(shí)驗(yàn)室，利用體式顯微鏡和掃描電鏡—能譜分析對(duì)醬釉小罐內(nèi)包含物進(jìn)行了檢測。在4件醬釉小罐中有3件發(fā)現(xiàn)少許殘留物，均為黑色粉末狀，取少量殘留物置于體式顯微鏡下觀察，在放大150倍時(shí)（圖二：1）可見粉末狀殘留物顆粒多呈不規(guī)則塊狀或長條狀，表面具紋理，故而懷疑是木炭粉末。為慎重起見，我們又對(duì)其進(jìn)行掃描電鏡與能譜分析。掃描電鏡為日本Hitachi公司TM3030型臺(tái)式掃描電子顯微鏡，觀察模式低真空，加速電壓15KV，外接Bruker公司能譜儀。在電鏡下觀察（圖二：2），該粉末如導(dǎo)管和管孔等特征清晰，呈現(xiàn)出木炭的典型特征。同時(shí)，能譜分析表明（圖二：3），該粉末主體成分是C，進(jìn)一步證明樣品是木炭，同樣包含O、Al、Si、Ca元素，應(yīng)該來自樣品表面的土壤顆粒。可惜的是，由于樣品已成粉末狀，我們無法對(duì)木炭的種屬進(jìn)行鑒定。

明人張萱記載當(dāng)時(shí)有以杉木炭研末抹額的化妝方法，源自魏晉南北朝時(shí)期的“黃眉黑妝”［43］。劉寶墓內(nèi)所出木炭粉末或許也與之有關(guān)。用明代文獻(xiàn)考證晉代風(fēng)俗本不可取，但由于我們根據(jù)醬釉小罐出土環(huán)境能夠認(rèn)為其化妝用途有關(guān)，再加上有水碾屯晉墓的發(fā)掘材料作為佐證，大大提高了這一結(jié)論的可信度。

綜上所述，出土位置可以為我們思考醬釉小罐的用途提供大致方向，而利用科技手段檢測醬釉小罐內(nèi)的殘留物則為我們提供了佐證。但由于迄今為止進(jìn)行過檢測的樣本還太少，我們還不能對(duì)醬釉小罐的用途作出最終的結(jié)論

三、小結(jié)

綜合相關(guān)材料，我們對(duì)醬釉小罐的時(shí)空定位得出了一些基本認(rèn)識(shí)。西晉早期，最先在洛陽地區(qū)出現(xiàn)了生產(chǎn)造型小巧的醬釉陶器的風(fēng)尚，并且在器形上模仿當(dāng)時(shí)流行的素陶器，出現(xiàn)了Ba型醬釉小罐。其他區(qū)域也對(duì)這一趨勢(shì)進(jìn)行了模仿和改造，并在個(gè)別區(qū)域出現(xiàn)了Bb型醬釉小罐。西晉中期，洛陽地區(qū)開始生產(chǎn)A型醬釉小罐，大中型墓葬逐漸開始普遍隨葬該類醬釉小罐。洛陽之外，大致西晉晚期開始，通過賜葬、人口遷徙等方式，該類醬釉小罐傳播至其他區(qū)域。在北京、遼西地區(qū)，則在西晉中晚期據(jù)政權(quán)核心地區(qū)的風(fēng)尚，對(duì)醬釉小罐器形進(jìn)行了較大改動(dòng)，生產(chǎn)頗具地區(qū)特色的C型醬釉小罐。至于醬釉小罐的用途，現(xiàn)在還不能得出定論。但結(jié)合考古學(xué)傳統(tǒng)方法和科技手段，我們傾向于至少A型醬釉小罐用于盛放化妝品的可能性較大。

（致謝：北京大學(xué)考古文博學(xué)院崔劍鋒博士提供掃描電鏡能譜分析相關(guān)設(shè)備，馬仁杰同學(xué)在實(shí)驗(yàn)過程中多次幫助，并具體操作實(shí)驗(yàn)儀器；韋正教授對(duì)全文的寫作提供了指導(dǎo)。鄒城市文物局李彬局長、胡新立局長、鄭建芳副局長、王彥主任、夏露、趙蓓蓓為標(biāo)本的提取提供了諸多幫助。在此謹(jǐn)致謝忱。）

［1］洛陽市第二文物工作隊(duì)：《洛陽谷水晉墓（FM5）發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1997年第9期。

［2］河南省文化局文物工作隊(duì)第二隊(duì)：《洛陽晉墓的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第1期。

［3］同［2］。

［4］考古研究所洛陽發(fā)掘隊(duì)：《洛陽西郊晉墓的發(fā)掘》，《考古》1959年第11期。

［5］310國道孟津考古隊(duì)：《洛陽孟津三十里鋪西晉墓發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1993年第1期。

［6］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南第二工作隊(duì)：《河南偃師杏園村的兩座魏晉墓》，《考古》1985年第8期。

［7］洛陽市文物工作隊(duì)：《河南新安縣晉墓發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》1998年第1期。

［8］河南省文物考古研究所、鞏義市文物保管所：《鞏義市北窯灣漢晉唐五代墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1996年第3期。

［9］鄭州市文物考古研究所：《鞏義芝田晉唐墓葬》，科學(xué)出版社2003年，第39頁。

［10］洛陽市第二文物工作隊(duì)：《洛陽谷水晉墓》，《文物》1996年第8期。

［11］洛陽市第二文物工作隊(duì)：《洛陽衡山路西晉墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2005年第7期。

［12］吳桂兵：《兩晉墓葬文化因素研究》，南京大學(xué)出版社2017年，第56—57頁。

［13］倪潤安：《北京石景山八角村魏晉墓的年代及墓主問題》，《故宮博物院院刊》2012年第3期。

［14］甘肅省博物館：《酒泉、嘉峪關(guān)晉墓的發(fā)掘》，《文物》1979年第6期。

［15］甘肅省文物隊(duì)、甘肅省博物館、嘉峪關(guān)市文物管理所：《嘉峪關(guān)壁畫墓發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社1985年，第32頁。

［16］北京市文物工作隊(duì)：《北京市順義縣大營村西晉墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1983年第10期。

［17］石景山區(qū)文物管理所：《北京市石景區(qū)八角村魏晉墓》，《文物》2001年第4期。

［18］北京市文物研究所：《北京房山水碾屯西晉墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2017年第1期。

［19］李宇峰：《遼寧朝陽兩晉十六國時(shí)期墓葬清理簡報(bào)》，《北方文物》1986年第3期。

［20］孫建軍、王闖：《遼寧省葫蘆島市金星漢魏墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，《北方文物》2016年第1期。

［21］遼寧省文物考古研究所：《三燕文物精粹》，遼寧人民出版社2002年，第112頁。

［22］王增新：《遼陽三道壕發(fā)現(xiàn)的晉代墓葬》，《文物參考資料》1955年第11期。

［23］沈陽市文物工作組：《沈陽伯官屯漢魏墓葬》，《考古》1964年第11期。

［24］臨沂地區(qū)文管會(huì)、蒼山縣文管所：《山東蒼山縣晉墓》，《考古》1989年第8期。

［25］山東鄒城市文物局：《山東鄒城西晉劉寶墓》，《文物》2005年第1期。

［26］a.山東省文物考古研究所、臨沂市文化局：《山東臨沂硯池晉墓》，《文物》2005年第7期；b.山東省文物考古研究所、臨沂市文化廣電新聞出版局：《臨沂洗硯池晉墓》，文物出版社2016年，第65頁。

［27］羅宗真：《江蘇宜興晉墓發(fā)掘報(bào)告——兼論出土的青瓷器》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第4期。

［28］南京市博物館：《南京象山5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)墓清理簡報(bào)》，《文物》1972年第11期。

［29］南京市博物館：《江蘇南京北郊郭家山五號(hào)墓清理簡報(bào)》，《考古》1989年第7期。

［30］南京市博物館：《江蘇南京仙鶴觀東晉墓》，《文物》2001年第3期。

［31］南京市博物館：《南京北郊東晉溫嶠墓》，《文物》2002年第7期。

［32］南京市博物館：《南京獅子山、江寧索墅西晉墓》，《考古》1987年第7期。

［33］唐·房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年，第174頁。

［34］韋正：《六朝墓葬的考古學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2011年，第20—43頁。

［35］夏鼐：《跋江蘇宜興晉墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第4期。

［36］謝明良：《魏晉十六國北朝墓出土陶瓷試談》，收入氏著《六朝陶瓷論集》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2006年，第191—225頁。

［37］同［33］，第1571頁。

［38］萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社1987年，第115頁。

［39］夏鼐：《跋江蘇宜興晉墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第4期。

［40］同［25］。

［41］易立：《魏晉十六國墓葬中“絳釉小罐“初探》，《中原文物》2008年第1期。

［42］北京市文物研究所：《北京房山水碾屯西晉墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2017年第1期。

［43］明·張萱：《疑耀》，收入《叢書集成初編》，商務(wù)印書館民國二十八年（1939年），第59頁。