孫謙

摘 ?要 ?侵權(quán)現(xiàn)象在媒體中已是司空見(jiàn)慣，但是這幾年許多新的景象在新媒體領(lǐng)域中時(shí)有出現(xiàn)，例如影視作品的二次創(chuàng)作、表情包等。這些在人們生活中風(fēng)靡一時(shí)的新現(xiàn)象幾乎所有都有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，文章選擇了兩種新媒體中的新現(xiàn)象來(lái)探析其潛在或者已發(fā)生的侵權(quán)現(xiàn)象，一種是以圖像為表現(xiàn)形式的表情包，另一種是以音視頻為表現(xiàn)形式的影視作品二次創(chuàng)作。

關(guān)鍵詞 ?新媒體;肖像權(quán);名譽(yù)權(quán);表情包;影視作品

中圖分類(lèi)號(hào) ?G2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ?A ? ? ?文章編號(hào) ?2096-0360（2019）06-0070-03

新媒體領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象隨著新媒體的快速發(fā)展也逐漸發(fā)生，本文分析研究了影視作品二次創(chuàng)作和表情包兩種新媒體侵權(quán)中出現(xiàn)的新現(xiàn)象。這兩種以音視頻和圖像為表達(dá)方式的載體，深受廣大群眾的歡迎，非常具有代表性，所以傳播范圍廣，影響程度大。通過(guò)剖析這兩種新媒體中的新現(xiàn)象，可以了解新媒體侵權(quán)中的新現(xiàn)象。

1 ?表情包里發(fā)生的侵權(quán)事件

幾十年以前，英國(guó)知名的藝術(shù)家E.H.貢布里希曾說(shuō)，這個(gè)時(shí)代可稱(chēng)之為視覺(jué)的時(shí)代[1]。今日盛行新媒體的表情包就完美的詮釋了這句話。但是在人們隨心所欲發(fā)送表情包的時(shí)候，其實(shí)也可能有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

1.1 ?廣告策劃推廣

2017年5月20日，新浪微博上愛(ài)奇藝的策劃就因其中表情包的問(wèn)題發(fā)生了諸多爭(zhēng)執(zhí)。愛(ài)奇藝官方賬號(hào)發(fā)布了一條微博，附有九張明星的圖片，其中八張是明星的正常照片，一張是經(jīng)典電視劇《還珠格格》中由周杰飾演爾康一角的惡搞圖片，最后還全部@了這幾位明星。小編還特意在評(píng)論區(qū)中詢(xún)問(wèn)大家周杰的這張照片驚到你們沒(méi)有。

之后不僅當(dāng)事人周杰發(fā)微博斥責(zé)了這件事，還引起了廣大網(wǎng)友的吐槽，認(rèn)為小編缺乏職業(yè)操守，此事最后以愛(ài)奇藝VIP會(huì)員官博在周杰微博的評(píng)論區(qū)中道歉而告終。

無(wú)獨(dú)有偶，同樣被調(diào)侃的還有演員葛優(yōu)，而他已經(jīng)因此類(lèi)事件先后三次向法院提起訴訟。對(duì)其造成侵權(quán)的主體分別是藝龍旅行網(wǎng)、中國(guó)平安旗下“壹錢(qián)包”公司和重慶一家公司。他們都冒用了葛優(yōu)的照片來(lái)引導(dǎo)自己的廣告內(nèi)容，葛優(yōu)認(rèn)為這易導(dǎo)致消費(fèi)者和瀏覽者的誤解，他們會(huì)誤以為葛優(yōu)和相關(guān)幾家公司有合作關(guān)系，是他們的代言人。

這些引起爭(zhēng)議或已走法律流程的案例中，可能被侵犯的權(quán)利有肖像權(quán)、著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)。我國(guó)相關(guān)法律有規(guī)定，任何人不得為了營(yíng)利而使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)他人同意的肖像來(lái)給自己打廣告[2]。

此外，根據(jù)司法解釋對(duì)名譽(yù)權(quán)的明文規(guī)定，真人表情包利用他人的人物原型，加上一些詆毀或是低俗的文字，或直接把原人物形象扭曲，給他人帶去了困擾，又或是直接攻擊其人物形象，這就構(gòu)成了侵犯。

1.2 ?表情包制作

在當(dāng)下的線上社交生活中，人們已經(jīng)習(xí)慣使用一些表情包來(lái)表達(dá)自己的心情，一般情況下都不是以盈利為目的，因此一般也不會(huì)造成巨大的負(fù)面影響。

使用了某些明星的表情包一般也不會(huì)被認(rèn)為侵害了該明星的權(quán)利，但是一旦通過(guò)社交軟件或者網(wǎng)站惡意損害他人的形象就屬于侵權(quán)行為，非常有可能會(huì)被受害者提起訴訟。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定，只要是因?yàn)樽约旱哪承┻^(guò)錯(cuò)對(duì)他人的權(quán)益造成了影響行為，都要承擔(dān)法律責(zé)任[2]。在對(duì)其他人的人身權(quán)益造成影響或者傷害的時(shí)候，尤其是給別人的精神帶去了嚴(yán)重的傷害時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定要對(duì)被害人賠償精神損失[3]。在出現(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)別人的同意，就把他人的肖像拿來(lái)做表情包，并且在制作表情包的過(guò)程中，還故意對(duì)他的肖像進(jìn)行惡意改造的情況時(shí)，可以馬上要求其停止這種侵害行為。故意惡搞肖像，已經(jīng)對(duì)受害人的精神造成失常，或是已非常嚴(yán)重影響到被害人正常生活工作的，在公共場(chǎng)所肆意誹謗、惡意侮辱、隨意丑化、貶損他人的名字、面貌、名譽(yù)以及在公共場(chǎng)所講他人的個(gè)人隱私致使他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低等情況，還應(yīng)該賠償受害人的精神損失[4]。

2 ?電影電視熒幕作品二次制作視頻中出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象

電影電視熒幕作品二次制作視頻成為最近幾年來(lái)開(kāi)始興起的一種娛樂(lè)方式，以胥渡吧、谷阿莫、果子哥哥、淮秀幫等自媒體為代表。它們當(dāng)中有很多視頻都是將影視作品中的人物對(duì)話進(jìn)行重新配音，有的視頻是對(duì)影視作品進(jìn)行一番解說(shuō)，有的則是把不同的影視作品片段重新剪輯，大多都是一些模仿和搞笑的短視頻[5]。有的作品只是單純的把視頻片段進(jìn)行拼接，有的還會(huì)結(jié)合當(dāng)下的時(shí)事進(jìn)行一番評(píng)論，甚至其中還會(huì)飽含一些諷刺的意味。

“模仿諷刺”這一概念最先是由王遷教授提出的，該詞源自英文“PARODY”，其原意是“對(duì)作品具有特色的風(fēng)格加以模仿，以達(dá)到滑稽或嘲諷的效果”[6]。

2.1 ?改編權(quán)

模仿諷刺作品其實(shí)是對(duì)原來(lái)作品重新構(gòu)建，為了諷刺、評(píng)論原來(lái)作品，會(huì)引用許許多多原來(lái)作品中的東西，在利用原來(lái)作品的基礎(chǔ)的表達(dá)上進(jìn)行創(chuàng)作，產(chǎn)生新的作品[7]。

這其實(shí)在一定程度上來(lái)講就是對(duì)原來(lái)著作進(jìn)行改編，涉及到改編權(quán)，它是原著作人的權(quán)利，是原來(lái)著作人該享有的最基本的權(quán)利，若是要在原來(lái)的基礎(chǔ)上重新改造，也只能是由作者本人操作，其他人無(wú)權(quán)修改重寫(xiě)。

模仿諷刺作品其實(shí)歸咎其深處還是對(duì)著作權(quán)中的改編權(quán)進(jìn)行了侵犯。所以在沒(méi)有原來(lái)著作人的允許，進(jìn)行模仿諷刺作品的創(chuàng)作時(shí)，已經(jīng)是在侵權(quán)了。

2.2 ?保護(hù)作品完整權(quán)

電影電視等熒幕作品在被第二次制作后，會(huì)對(duì)相關(guān)作品的完整性造成一定的侵權(quán)。我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定，要保護(hù)原著的完整權(quán)，其實(shí)就是要原著不被有的人擅自改編，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作人的允許情況下，任何人都不可以對(duì)著作人的作品隨意修改[8]。特別是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上很多的惡搞視頻，它只截取一小段影視作品，對(duì)原來(lái)完整的作品重新進(jìn)行配音，還要重新更改字幕，有一些還會(huì)把畫(huà)面丑化，這些行為都是對(duì)作品的不尊重。只有通過(guò)法律保護(hù)，作者的思想才能通過(guò)他的作品完完整整地傳達(dá)給觀眾。所以，保護(hù)作品完整權(quán)的真實(shí)意義在于能讓原創(chuàng)作者的思想、觀點(diǎn)可以完整清晰地傳達(dá)給觀眾。

2.3 ?名譽(yù)權(quán)

電影電視等熒幕作品在第二次制作后，也許會(huì)侵犯到當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是眾多人格權(quán)的中一種，名譽(yù)權(quán)受到不良侵害，就有權(quán)要求侵害人立即停止這種不良行為，并且侵害人還要想辦法恢復(fù)被侵害人的名譽(yù)。

通常判斷一個(gè)公民的名譽(yù)有沒(méi)有受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)是，侵害人有沒(méi)有讓被侵害人的“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”，經(jīng)過(guò)侮辱、惡搞、誹謗等方式來(lái)丑化被侵害人的形象，讓他在社會(huì)中的評(píng)價(jià)降低，就要被認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)。

即使在生活中經(jīng)常看到許多明星因?yàn)槌霈F(xiàn)被惡搞的情況，反而得到了更多群眾的關(guān)注增長(zhǎng)人氣，但是，從法律上來(lái)看，這種情況仍然是名譽(yù)權(quán)受到了侵害。最高人民法院也做出規(guī)定，在用某些形式在公共場(chǎng)合隨意宣揚(yáng)其他人的隱私，或是自己想象著捏造事實(shí)在公共場(chǎng)合對(duì)他人的人格進(jìn)行抹黑，這些行為給他人的名譽(yù)帶去了影響，這些行為都應(yīng)該被稱(chēng)為侵犯他人的名譽(yù)權(quán)[9]。

2.4 ?肖像權(quán)

電影電視等視頻作品，進(jìn)行第二次制作后還會(huì)出現(xiàn)肖像權(quán)的侵權(quán)的情況。《民法通則》第100條規(guī)定中對(duì)此規(guī)定，公民的肖像權(quán)沒(méi)有得到肖像本人的同意，是不可以營(yíng)利為目的來(lái)使用他人相關(guān)圖像的[8]。還有一些法律和司法解釋對(duì)侵犯肖像權(quán)也做出一些規(guī)定，以賺錢(qián)為目的，沒(méi)有得到本人的同意使用他的面貌出現(xiàn)在廣告、商標(biāo)以及其他裝飾等上面，這種情況就已經(jīng)是侵犯到他人的肖像權(quán)了。除此之外，還有隨意對(duì)其他人的肖像進(jìn)行侮辱、亂畫(huà)、撕毀、整丑，甚至對(duì)別人的肖像進(jìn)行人身攻擊等，這種情況也是侵犯他人肖像權(quán)的行為。所以，即便有的電影電視劇作品在被第二次制作后，雖然有的人沒(méi)有以營(yíng)利為目的，是為了娛樂(lè)才這樣做的行為，但是這對(duì)當(dāng)事人的肖像的進(jìn)行惡意丑化、毀損和玷污的，都已經(jīng)涉及到侵犯公民的肖像權(quán)了。

2.5 ?聲音權(quán)

在此類(lèi)案例當(dāng)中，都與一個(gè)新的侵權(quán)形式聲音權(quán)相關(guān)。技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)的今天，更多的聲音很容易被模仿與復(fù)制，所以，對(duì)聲音權(quán)研究保護(hù)具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

到目前為止，我國(guó)在《民法通則》中只對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等6種具體的人格權(quán)做出了詳細(xì)的明確規(guī)定，但是沒(méi)有對(duì)新型的人格權(quán)做出規(guī)定，聲音權(quán)的保護(hù)在立法上也是一片空白，所以在有關(guān)司法實(shí)踐行動(dòng)中，聲音的利益每每遭受到侵害的時(shí)候，法院也只能夠按照常見(jiàn)的人格權(quán)來(lái)對(duì)聲音的利益進(jìn)行維權(quán)，但一般的人格權(quán)只對(duì)人格的利益具有概括性的保護(hù)，所以在現(xiàn)實(shí)的司法行動(dòng)中，利用一般人格權(quán)來(lái)對(duì)聲音的利益進(jìn)行保護(hù)的效果是非常不明朗的。

隨著學(xué)者們對(duì)成熟的新型人格權(quán)進(jìn)行深入的探索研究，聲音權(quán)這項(xiàng)新型的人格權(quán)也在開(kāi)始受到各個(gè)學(xué)界的重視。

3 ?結(jié)束語(yǔ)

新媒體環(huán)境下人人都有麥克風(fēng)的平臺(tái)為每個(gè)人都提供了極大的創(chuàng)新創(chuàng)作空間，活躍多元的大眾娛樂(lè)氛圍也極大地豐富了人們的生活，但所有的行為都應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行，不論企業(yè)還是個(gè)人，在新媒體平臺(tái)都不能抱有僥幸心理、發(fā)布不顧他人利益的創(chuàng)作。相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)隨著時(shí)代發(fā)展不斷地被完善，保護(hù)新環(huán)境下所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]E.H.貢布里希：圖像與眼睛：視覺(jué)圖像在信息交流中的地位[M].范景中，譯.杭州：浙江攝影出版社，1989.

[2]論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[D].北京：中國(guó)青年政治學(xué)院，2014.

[3]李雪.論聲音權(quán)的民法保護(hù)[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2014.

[4]論精神損害賠償?shù)倪m用范圍[D].上海：華東政法大學(xué)，2018.

[5]程河清，張曉鋒.網(wǎng)絡(luò)惡搞配音的亞文化風(fēng)格的建構(gòu)與消解——基于“胥渡吧”的考察[J].當(dāng)代青年研究，2017（1）：64-69.

[6]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.

[7]高榮林.版權(quán)與表達(dá)自由沖突之反思與重構(gòu)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（3）：117-127.

[8]胡雪婷.網(wǎng)絡(luò)惡搞之侵權(quán)分析——由“duang”事件引發(fā)的法律思考[J].法制博覽，2015（11）：125，124.

[9]蒙曉陽(yáng)，李華.人肉搜索與法治[J].學(xué)術(shù)探索，2009（5）：87-91.