鞏 固

（錦州市中心醫(yī)院，遼寧 錦州 121000）

重癥肺炎患者可因呼吸衰竭而死亡，而機(jī)械通氣治療可通過改善肺泡通氣功能，有效擴(kuò)張肺組織，減輕呼吸肌負(fù)荷，但機(jī)械通氣治療過程不同體位的選擇對(duì)于機(jī)械通氣治療效果可產(chǎn)生明顯的影響[1]。本研究分析了俯臥位與仰臥位機(jī)械通氣治療重癥肺炎臨床效果對(duì)比，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2016年2月至2017年5月80例重癥肺炎患者分組。俯臥位組男26例，女14例；年齡46～79歲，平均（62.24±2.13）歲。仰臥位組男25例，女15例；年齡45～79歲，平均（62.21±2.67）歲。兩組基本情況差異不顯著。

1.2 方法：操作之前經(jīng)過解釋取得患者理解配合，在無機(jī)械通氣禁忌后，進(jìn)行機(jī)械通氣治療，兩組均采用同一型號(hào)呼吸機(jī)，潮氣量8～10 mL/kg，呼吸頻率8～12次/分，而壓力上限為40 cm H2O，壓力下限為8 cm H2O。

仰臥位組用常規(guī)的仰臥位機(jī)械通氣治療，俯臥位組用俯臥位機(jī)械通氣治療。三名醫(yī)護(hù)人員協(xié)助患者翻身，采取頭低腳高俯臥位，根據(jù)患者舒適情況進(jìn)行胳膊位置調(diào)節(jié)，對(duì)于存在煩躁情緒的患者適當(dāng)束縛雙上肢，避免拔管。在俯臥位的前30 min中暫停鼻飼，避免因俯臥體位導(dǎo)致食物反流。在俯臥位機(jī)械通氣治療過程適當(dāng)給予振動(dòng)排痰或叩背排痰。

1.3 觀察指標(biāo)：比較兩組重癥肺炎救治效果；治療前和治療后APACHEⅡ評(píng)分；干預(yù)前后患者各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平。顯效：癥狀得到控制，各項(xiàng)生化指標(biāo)恢復(fù)至正常范圍；有效：癥狀改善，各項(xiàng)生化指標(biāo)有所改善但未恢復(fù)正常；無效：癥狀、各項(xiàng)生化指標(biāo)均無改善。重癥肺炎救治效果為顯效、有效百分率之和[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法：采用SPSS18.0軟件統(tǒng)計(jì)，分別進(jìn)行t檢驗(yàn)（計(jì)量資料）、χ2檢驗(yàn)（計(jì)數(shù)資料），P＜0.05為差異顯著。

2 結(jié) 果

2.1 兩組重癥肺炎救治效果相比較：俯臥位組重癥肺炎救治效果高于仰臥位組，P＜0.05。見表1。

表1 兩組重癥肺炎救治效果相比較（n）

2.2 干預(yù)前后各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平相比較：干預(yù)前兩組各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平相近，P＞0.05；干預(yù)后俯臥位組各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平優(yōu)于仰臥位組，P＜0.05。見表2。

2.3 兩組治療前和治療后APACHEⅡ評(píng)分相比較：干預(yù)前兩組APACHEⅡ評(píng)分相近，P＞0.05；干預(yù)后俯臥位組APACHEⅡ評(píng)分低于仰臥位組，P＜0.05。其中，干預(yù)前俯臥位組APACHEⅡ評(píng)分為（25.40±3.57）分，干預(yù)后為（14.41±1.52）分。干預(yù)前仰臥位組APACHEⅡ評(píng)分為（25.42±3.54）分，干預(yù)后為（18.46±1.57）分。

3 討 論

重癥肺炎患者通過機(jī)械通氣治療可改善通氣狀況和預(yù)后。其中，傳統(tǒng)的仰臥位機(jī)械通氣治療可導(dǎo)致靠近背部肺部區(qū)域受心臟和肺等收縮影響而出現(xiàn)膨脹不全面的情況，且在重力作用之下，該部位灌注壓增加[3-4]。而俯臥位機(jī)械通氣治療則可有效降低肺收縮，且肺和胸壁之間跨肺壓更為一致，可充分?jǐn)U張膨脹不全的肺部，且靠近腹部部位的地方肺擴(kuò)張減少，可保持肺灌注壓一致，減少氣體分流，確保有效通氣治療[5-7]。

本研究中，仰臥位組用常規(guī)的仰臥位機(jī)械通氣治療，俯臥位組用俯臥位機(jī)械通氣治療。結(jié)果顯示，俯臥位組重癥肺炎救治效果高于仰臥位組，P＜0.05；干預(yù)前兩組APACHEⅡ評(píng)分相近，P＞0.05；干預(yù)后俯臥位組APACHEⅡ評(píng)分低于仰臥位組，P＜0.05。其中，干預(yù)前俯臥位組APACHEⅡ評(píng)分為（25.40±3.57）分，干預(yù)后為（14.41±1.52）分。干預(yù)前仰臥位組APACHEⅡ評(píng)分為（25.42±3.54）分，干預(yù)后為（18.46±1.57）分。干預(yù)前兩組各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平相近，P＞0.05；干預(yù)后俯臥位組各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平優(yōu)于仰臥位組，P＜0.05。綜上所述，俯臥位與仰臥位機(jī)械通氣治療重癥肺炎臨床效果對(duì)比，前者優(yōu)于后者，可更好降低促炎性因子和乳酸，控制病情和改善預(yù)后，值得推廣。

表2 干預(yù)前后各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平相比較

表2 干預(yù)前后各項(xiàng)促炎性因子指標(biāo)和血乳酸水平相比較

注：每組前后比較，#P＜0.05；兩組組間比較，*P＜0.05

俯臥位組 40 干預(yù)前 48.38±0.25 32.13±0.56 10.13±0.65干預(yù)后 31.71±0.32#* 2.21±0.51#* 2.21±0.61#*仰臥位組 40 干預(yù)前 48.25±0.21 32.14±0.71 10.02±0.66干預(yù)后 36.29±0.69# 12.10±0.25# 4.11±0.62#