關(guān)鍵詞：《五經(jīng)大全》;傳注取材;纂修群體;學(xué)術(shù)裁汰;政治考量

摘要：《五經(jīng)大全》作為明初官方修纂的重要典籍，其抄錄成編的做法歷來為學(xué)界所詬病。然而傳注底本究竟如何選取，鮮有學(xué)者涉及。事實上，《大全》選取傳注，一方面考慮學(xué)術(shù)發(fā)展的自然法則，另一方面又結(jié)合政治因素的綜合考量。纂修班子內(nèi)部，呈現(xiàn)出以江西籍與福建籍翰林職官為主干的群體特征。他們時常同行出游，飲酒詩賦，相為唱和，形成了以地域為紐帶的鄉(xiāng)邦士人團(tuán)體，成為明永樂朝歷史發(fā)展進(jìn)程中一股重要的政治勢力?？偠灾?，《大全》是明初學(xué)術(shù)與政治交相呼應(yīng)、相互影響的綜合產(chǎn)物。

中圖分類號：K248.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：10012435（2018）03014909

Abstract：As an important official classic in the early Ming Dynasty， Wu Jing Da Quans copy behavior has been criticized by academia. However， most scholars rarely touch upon the source of annotation. In fact， the source of Da Quans annotation， which is considering the academic factor on one side; on the other side， there is political factor among the rest. Inside the compilation team， the Hanlin officials who come from Jiangxi and Fujian province occupy absolute majority. They often visited and partied together， accumulated over a long time， becoming a local group based on geographical relation， which proved to be the most significant political force in Yongle period. In a word， Da Quan is a comprehensive result of learning and politics in early Ming Dynasty.

《五經(jīng)大全》作為明代官方纂修的三部《大全》之一，是繼唐代《五經(jīng)正義》之后，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)步入總結(jié)階段的又一標(biāo)志。原本各自成編的宋元經(jīng)義，被統(tǒng)一整合到推尊程朱理學(xué)的框架之內(nèi)。隨著永樂十五年（1417）明成祖將其作為科考的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)義，頒行六部、兩京國子監(jiān)以及各府、州、縣學(xué)，最終確立了程朱理學(xué)絕對的權(quán)威地位，對明清兩代學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生至為深遠(yuǎn)的影響。

不過，對《五經(jīng)大全》的整體價值，清代學(xué)者大多秉持否定態(tài)度。顧炎武、朱彝尊、陳廷敬、方苞等人先后發(fā)難，他們將矛頭直指《大全》全體編纂人員，對《大全》的批判集中于三點：“自身學(xué)術(shù)價值不高，是至為不全之作”“編修人員治學(xué)不端，是抄襲舊書的敷衍欺瞞”“編修時間過短，全部工程只是在倉促中采摘、抄錄、刪飾，急就而成”。在這三點中，“急就而成”恰好處于邏輯核心地位，是認(rèn)識、評價《五經(jīng)大全》的焦點所在。然而近來學(xué)界，無論是沿襲清人思路的主流批判，還是林慶彰、曾貽芬等學(xué)者跨越前人藩籬的理性認(rèn)知，均未從實質(zhì)上解開《大全》速成的原因。事實上，《大全》適應(yīng)了明成祖承繼道統(tǒng)、為治正名的需要，其急就成編，完全是明成祖面對北疆日益緊蹙的戰(zhàn)局，授意趕工的結(jié)果。[1]就實際操作層面而言，《五經(jīng)大全》能在短短十個月內(nèi)完成（1414.11—1415.9），與纂修過程中取材底本的選擇密不可分。目前學(xué)界僅有楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等個別學(xué)者對此問題有所關(guān)注。作為《詩經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域的專家，臺灣學(xué)者楊晉龍先后作有《〈詩傳大全〉來源問題探究》《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關(guān)系再探——試析元代〈詩經(jīng)〉學(xué)之延續(xù)》三文，對《五經(jīng)大全》中的《詩傳大全》與劉瑾《詩傳通釋》兩書展開對比研究。首先，《〈詩傳大全〉來源問題探究》通過對《詩傳大全》具體5952條引文的考察，認(rèn)定其中5142條和《詩傳通釋》完全相同，“占百分之八十六弱”，加之卷首資料的編排，亦是承襲《通釋》體例而“稍加改變”而已，據(jù)此判定《詩傳大全》真正依據(jù)的底本就是劉瑾《詩傳通釋》[2]317-346;《論〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》以例證的方式，對《大全》與《通釋》存在差異的1135條引文進(jìn)行分析，歸納出增添、刪除、改字、移位等變動方式，在此基礎(chǔ)上對清人全襲論斷提出商榷[3]105-146;《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉關(guān)系再探——試析元代〈詩經(jīng)〉學(xué)之延續(xù)》則是對《〈詩傳大全〉與〈詩傳通釋〉的差異》一文進(jìn)一步深入的討論，在引文來源、學(xué)術(shù)傾向、學(xué)派異同等方面將《大全》與《通釋》進(jìn)行比較剖析，指出兩書雖均以羽翼發(fā)明朱子《詩集傳》為宗旨，博采諸家而成書，但二者最大區(qū)別在于對《朱傳》的態(tài)度：《大全》作為“官書”，“以朱傳為唯一的定論”，缺乏學(xué)術(shù)自主性;《通釋》作為“私書”，“可以任意表達(dá)一己之私見”，編纂原則相對寬松。[4]489-538臺灣學(xué)者陳恒嵩所著《〈五經(jīng)大全〉纂修研究》是首部全面研析《五經(jīng)大全》纂修問題的佳作。此書通過對《五經(jīng)大全》與前人認(rèn)定的《大全》取材之書進(jìn)行條分縷析式的對照，進(jìn)而對取材來源展開細(xì)密的統(tǒng)計，具體見表1。

在此基礎(chǔ)上，陳文更進(jìn)一步，透過諸多例證說明《五經(jīng)大全》存在對取材底本增補(bǔ)、合并、移位、刪除、合鈔等改動情況，以此修正前人諸多不甚合乎事實的說法。另外，陳恒嵩對《大全》編纂人員展開考證，除四十二位列入纂修名單的人員外，至少還有王暹、宋琰、陳敬宗、許敬軒、吳余慶、陳濟(jì)等六人實際參與過《大全》編纂工程。[5]227-230

顧永新《“四書五經(jīng)大全”取材論略——以〈春秋大全〉為中心》則將《五經(jīng)大全》中的《春秋集傳大全》與汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》卷首凡例、卷一內(nèi)容逐一堪驗，以此具體說明兩書存在的異同，以及前者對后者因襲、改動與增損情況，最終得出結(jié)論：《春秋大全》總體架構(gòu)沿用汪書，是在汪書基礎(chǔ)上改作而成;《大全》并非完全照搬照抄，在內(nèi)容上進(jìn)行調(diào)整、增損的同時，仍吸收不少宋元《春秋》學(xué)成果。[6]529-547盡管顧說大體可信，但這種以點代面的研究方式，似乎不如通盤核驗來得徹底踏實。

綜上所述，關(guān)于《五經(jīng)大全》的纂修問題，特別是對取材來源的判定，經(jīng)過陳恒嵩等先生蓄力鉆研，對前人不甚正確之說予以糾正，大大推進(jìn)了對《五經(jīng)大全》的認(rèn)識。然而現(xiàn)有認(rèn)知仍然停留在“承襲何書”“抄錄多少”“纂修成員有幾許”的階段。至于《五經(jīng)大全》傳注底本的選擇及其背后原因，還未見有方家探討;纂修人員的群體分析，尚缺乏嚴(yán)密論證。在《大全》各經(jīng)傳注中，《易》《詩》均采納程、朱傳注，自當(dāng)無需贅言?！稌酚貌躺颉稌瘋鳌?，因蔡氏“從游最久”，朱熹“遂授以大義”，可以說“此書皆是朱熹之意” [7]173，故以《書傳大全》為之傳注。至于《春秋》和《禮記》，因朱子晚年未及成書，《大全》只得于程朱后學(xué)中進(jìn)行選取，最終胡安國《春秋傳》與陳澔《禮記集說》脫穎而出，成為《大全》的傳注。作出如是抉擇，究竟受到哪些因素影響，或許與當(dāng)時具備相當(dāng)影響而未被采用的傳注進(jìn)行對比，可以尋求這一謎題的答案。有鑒于此，本文試圖再作一些探論，希望對進(jìn)一步認(rèn)識《大全》纂修問題有所助益。

一、胡安國《春秋傳》與張洽《春秋集注》：學(xué)術(shù)發(fā)展的自然裁汰

根據(jù)《春秋集傳大全》卷首《凡例》所云：“經(jīng)文以胡氏為據(jù)……諸傳以胡氏為主……諸儒之說與胡《傳》合而有相補(bǔ)益者，附注胡《傳》下。文異旨同者去之。其或意義雖殊而例理可通，則別附于后?！盵8]9可見是書以《春秋胡氏傳》為中心展開編纂。待永樂十五年《大全》頒行天下，胡《傳》也因故成為科舉取士之標(biāo)準(zhǔn)。不過洪武三年（1370）《初設(shè)科舉條格詔》所載并非如此：

第一場試《五經(jīng)》，各試本經(jīng)一道，不拘舊格，惟務(wù)經(jīng)旨通暢，限五百字以上?！兑住烦獭⒅焓献?，古注疏;《書》蔡氏傳，古注疏;《詩》朱氏傳，古注疏;《春秋》左氏、公羊、谷梁、胡氏、張洽傳;《禮記》古注疏。[9]59-60

按照詔書的描述，此時科舉程式，《春秋》除卻《左氏》《公羊》《谷梁》三傳，還有胡安國、張洽兩家傳注，即《春秋胡氏傳》與《春秋集注》。其實《胡傳》早在元仁宗皇慶二年（1313）即已被命為科考內(nèi)容：

經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，以上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。[10]2019

核對上述兩篇詔文，不難發(fā)現(xiàn)明初科舉大體承襲元代，二者在各經(jīng)樹立宗主的同時，并未廢棄古注疏。只在《春秋》一經(jīng)，明初新增張洽《集注》。究其原因，時人鄭真在回顧這段歷史時，給出了自己的答案：“胡氏得于伊川程子，張氏得于考亭朱子，大經(jīng)大法，前后一揆，士君子取與之公，固足以信諸天下后世矣?！盵11]82《四庫全書總目》認(rèn)可鄭說：“以安國之學(xué)出程氏，張洽之學(xué)出朱氏，故《春秋》定用二家，蓋重其淵源，不必定以其書也?！?[12]219其實宋代《春秋》學(xué)一直存在兩股分支，即程學(xué)體系與朱學(xué)體系。胡安國私淑程子伊川，其《春秋傳》成為程學(xué)的代表;張洽則是朱子高足，其《集注》被視作朱學(xué)的延續(xù)。在鄭真與《總目》看來，將《胡傳》與《集注》并立為準(zhǔn)，是重視學(xué)術(shù)淵源、顯示公允平正、傳信天下后世的調(diào)和做法。

然而從洪武三年到永樂十三年，經(jīng)過短短四十余載，張洽《集注》即被《大全》裁汰，之后幾乎至于無人問津的境地，這與《集注》自身是否承繼朱熹衣缽有關(guān)。

張洽（1161—1237）字元德，號主一，臨江軍清江縣人。其《春秋集注》在行世之初，就得到學(xué)界很高的贊賞，方應(yīng)發(fā)在寶祐乙卯歲（1255）所作《后序》中寫道：

張公獨抱一經(jīng)于百馀載之后，乃能析三《傳》之異同，溯關(guān)、洛之本統(tǒng)，仿文公先生《論孟集注》，泛取先儒之至當(dāng)精義，而間附以己意，輯為書十一卷?！菚M惟集往哲之大成，抑亦補(bǔ)師門之未備與？……《集注》最晚出，屢經(jīng)刪潤，尤號精當(dāng)。[13]865

按方氏之意，張洽《集注》仿照朱熹《論語集注》《孟子集注》體例，集合前人大成，且?guī)捉?jīng)刪改潤色，不光精當(dāng)，更可補(bǔ)朱子《春秋》學(xué)之缺憾。不過宋明時期有多位學(xué)者對此提出質(zhì)疑，如南宋車若水嘗云：“今作《集注》，便是要質(zhì)實判斷了。此照《語》、《孟》例不得?！墩Z》、《孟》是說道理，《春秋》是紀(jì)事，且首先句便難明了。”[14]230元儒程端學(xué)稱：“朱子又以《春秋》之任，付之張洽，其授受之際，必以是告之矣。及其為傳，則每事反之，豈當(dāng)時已非其師之說邪？”[15]575明人王樵更是直接指出：“若張洽氏之說，恐未得圣經(jīng)之意也。自謂聞之師，亦未必朱子之意也。”[16]781宋人衛(wèi)宗武在德祐元年（1275）所作序言中，肯定張洽學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的同時，卻視《集注》為承襲程頤《春秋傳》之作：

今觀主一張君《集注》，纂傳文載于經(jīng)上，而系以諸家之說，使學(xué)者開卷，筆削之法了然在目。固已得伊川先生之遺意，而又間附以己見。索幽闡秘，研精極微，有前人論著之所未到。猶之聚寶為器，益以零金碎玉，而加追琢之工，后有作者不可及已。[17]62

無論是宋元車若水、程端學(xué)，還是晚明王樵，均無一例外地指出張洽未能盡得朱子《春秋》學(xué)正傳，《春秋集注》亦不可完全視作朱學(xué)之續(xù)延。更有甚者，衛(wèi)宗武斷定張洽實傳“伊川先生之遺意”，《集注》由此才能成為“前論所未到”“后作不可及”的經(jīng)學(xué)論著。這在很大程度上表明，程氏《春秋》學(xué)在宋代更受學(xué)者歡迎與推崇。其后《胡傳》流行于宋明之際，恰好是這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的延伸與發(fā)展。

與此同時，《胡傳》與《集注》存有不可調(diào)和的矛盾，即“夏時貫周月”問題。胡安國在《春秋》開篇“春王正月”下明確指出：“建子非春亦明矣，乃以夏時冠周月，何哉？圣人語顏回以為邦，則曰‘行夏之時;作《春秋》以經(jīng)世，則曰‘春王正月，此見諸行事之驗也?！韵臅r冠月，垂法后世;用周正紀(jì)事，示無其位，不敢自專也，其旨微矣?！盵18]420張洽卻針鋒相對，就此提出異議：

此所謂春，乃建子月，冬至陽氣萌發(fā)，在三統(tǒng)為天統(tǒng)。蓋天統(tǒng)以氣為主，故月之建子，即以為春，而丑、寅之氣，皆天之所以生?！苷ㄗ樱谙臅r則十一月也。圣人雖欲行夏之時，而《春秋》因史作經(jīng)，方尊周以一天下，豈遽改其正朔哉！[13]581

張洽認(rèn)為“春王正月”之“春”，即是建子之月，孔子因周史而作《春秋》，并無修改正朔的道理。而明成祖在《御制性理大全書序》中明確了《五經(jīng)大全》的編纂原則：“乃者命儒臣編纂《五經(jīng)》、《四書》，集諸家傳注而為《大全》。凡有發(fā)明經(jīng)義者取之，悖于經(jīng)旨者去之?！盵19]8胡安國與張洽在《春秋》開篇即秉持迥然不同的主張，兩者兼取不大符合《大全》纂修原則。且張洽《集注》未像人們想象那般，堅持朱子《春秋》學(xué)的一貫主張，其學(xué)術(shù)影響相對顯得有限。反觀胡安國，則能延續(xù)《程傳》觀點，盡管飽受爭議，“然宗之者眾”[20]3392，包括朱熹在內(nèi)的多位宋元學(xué)者大體還是認(rèn)可其學(xué)術(shù)價值。

元代之后，羽翼《胡傳》的《春秋》學(xué)著作不斷涌現(xiàn)，《胡傳》成為宋明時期“最有影響的一部《春秋》學(xué)著作”[21]388，因此《春秋集傳大全》選擇胡安國《春秋傳》作為傳注底本，合乎學(xué)術(shù)發(fā)展的自然情理。

二、陳澔《禮記集說》與吳澄《禮記纂言》：兼顧政治的綜合考量

《禮記集說大全》在卷首《凡例》中云：“今編以陳氏《集說》為宗，諸家之說，有互相發(fā)明及足其未備者，分注于下，不合者不取?！盵22]凡例，1可見《禮記大全》以陳澔《集說》為唯一標(biāo)準(zhǔn)，去取諸家之說。朱彝尊以為《禮記大全》抄錄成編，除陳澔之書外，僅增益了吳澄《禮記纂言》，“于諸書外，全未寓目，所謂《大全》，乃至不全之書也”。[20]885根據(jù)陳恒嵩所統(tǒng)計的結(jié)果，《禮記大全》征引衛(wèi)湜《禮記集說》2007條，約占全書94.63%，自行增補(bǔ)的內(nèi)容僅有114條，其中吳澄《禮記纂言》占據(jù)112條，[5]157、162顯然朱彝尊所得結(jié)論是不符合事實的。

作為宋元時期重要的禮學(xué)著作，衛(wèi)湜《禮記集說》、陳澔《禮記集說》、吳澄《禮記纂言》一同構(gòu)成《禮記大全》全部資料來源。其中衛(wèi)湜《集說》“采摭群言，最為賅博，去取最為精審”，可謂“禮家之淵海”。[12]169“宋以前諸儒之說《禮記》者，今日猶可考見，皆賴此書之存也。”[23]125全書更是征引132家宋人經(jīng)說，其來源“錯綜復(fù)雜”。從學(xué)術(shù)淵源看，集合關(guān)學(xué)、洛學(xué)、新學(xué)、蜀學(xué)等多家之說;從引用體裁看，有專書注解、專題論著、總論群經(jīng)、語錄、文集與講義等諸多材料。[24]38如此駁雜內(nèi)容，明顯與《大全》單以程朱為宗的編纂原則不相切合，卻給編纂《大全》提供了豐富的兩宋經(jīng)說資料，亦契合成祖當(dāng)初立下的總體要求：“五經(jīng)四書，皆圣賢精義要道，其傳注之外，諸儒議論有發(fā)明余蘊(yùn)者，爾等采其切當(dāng)之言，增附于下?！盵25]1803在具體纂修過程中，館臣亦是如此而為的。

陳澔與吳澄同為江西學(xué)者，均屬朱門四傳。二人的《集說》與《纂言》，都可謂元代重要的《禮記》著作。吳澄（1249—1333）字幼清，號草廬，謚文正。作為當(dāng)時兩大儒宗之一，吳氏可謂桃李遍地，其學(xué)術(shù)影響之廣，似非陳澔這類地方學(xué)者所可比擬。所著《纂言》“盡破傳注穿鑿，以發(fā)其蘊(yùn)，條歸紀(jì)敘，精明簡潔，卓然成一家言”[10]4014，“議論詳密，造詣深微”[26]274，恐非他人所能及?！抖Y記大全》以陳氏《集說》為傳注底本，棄吳澄《纂言》“不顧”，如此做法似乎有違常理。但是透過明人對吳澄學(xué)行的評價，或可找到合理的解釋。

其一，吳澄雖為朱學(xué)四傳，但他還從學(xué)于“合朱陸兩家之說”的程紹開[27]2849，其“會合朱陸”的學(xué)術(shù)主張，在元代引起不小爭議，甚至“議者遂以澄為陸氏之學(xué)，非許氏尊信朱子本意”。[10]4014明代亦有學(xué)者對吳氏之說進(jìn)行否定：“吳草廬初年甚聰明，晚年做得無意思。其論朱、陸之學(xué)，以朱子道問學(xué)、陸子尊德性，說得不是?！盵28]141盡管后世學(xué)者大多肯定吳澄的朱學(xué)傾向，參閱方旭東：《吳澄評傳》，南京大學(xué)出版社2005年版，第17—19頁。但是他學(xué)術(shù)思想中的陸學(xué)成分，使其朱學(xué)思想顯得不那么純正，這在很大程度上影響到他朱子正傳的地位。反觀陳澔則學(xué)源純粹，其父大猷專師饒魯，可謂朱子后學(xué)。陳澔秉承家學(xué)，以禮名家，所著《禮記集說》“遂藉考亭之余蔭，得獨列學(xué)官”。[12]170

其二，前文提到部分明人給予《纂言》很高的評價，認(rèn)為是書議論詳密，造詣深微，卓然成一家之言。不過“吳澄的‘纂言系列著作雖以‘纂言為名，卻不是纂輯群言之作”，具有艱深與臆斷的學(xué)術(shù)特征。[29]明代一些學(xué)者頗不滿于《纂言》，如王鏊曰：“草廬《纂言》，割裂經(jīng)文，某亦未敢從也?！盵30]557劉宗周亦云：“至所謂《纂言》者，割裂尤甚，卒無補(bǔ)于朱子之萬一。禮家遂為千古疑案矣?！盵31]32可以看出，王、劉二人批評《禮記纂言》，其癥結(jié)在于吳氏割裂經(jīng)文，按照自己理解重新編排文序。這一問題在與陳澔《集說》的比較中時被提及，如明人陳言在《禮疑·自序》中寫道：

幼清吳氏比類詮次，猶或惜其紊亂?！陉愂纤ⅲ锌杉娤嫡?，有可互發(fā)者，取裁于程、朱，博采于鄭、孔，旁研曲證，救偏補(bǔ)遺。數(shù)年以來，分條屬草，創(chuàng)曰《禮疑》，他日就緒，不妨為陳氏一忠臣已爾。[20]2667

以陳澔忠實擁護(hù)者自居的陳言，完全肯定《禮記集說》的同時，亦不免感嘆《纂言》次類紊亂。無獨有偶，生值洪武、永樂間的朝鮮學(xué)者權(quán)近（1351—1409），在其代表作《禮記淺見錄》之跋語中說道：

草廬吳氏已嘗類次其篇文矣，而愚生于海外，不得見其書，是亦可嘆也。然愚嘗觀吳氏《大易纂言》，其說猶有所未純者，愚固已議于《易說》矣。然則是書雖得而見之，恐亦《大易》之類也。[32]卷26，25

域外學(xué)者思想觀點相對獨立自由，較少受到中國“根深蒂固”的學(xué)術(shù)成見影響。權(quán)近作為其中一員，雖未親見《禮記纂言》，但也對吳氏類次篇文有所不滿，認(rèn)為這是一種學(xué)術(shù)“未純”的表現(xiàn)。不過永樂內(nèi)閣重臣楊士奇，對吳氏作法有著不同認(rèn)識：“余反覆誦究經(jīng)傳，文理皆貫通明白，而先儒所未嘗言者，蓋文正作《禮記纂言》，正錯簡如此類甚多，為世所重。”[33]657《大全》總纂官胡廣，亦于吳澄多加褒贊：“吳文正公以卓絕之才、豪杰之見、宏博之學(xué)，幽深微妙，以贊翼朱子之道，上究伊洛之傳，以窺夫孔孟之說，為四方學(xué)者之宗?！盵34]3-4通過楊、胡之語，我們發(fā)現(xiàn)，單純從學(xué)術(shù)角度分析《纂言》未被采為《大全》傳注，是不夠充分的。明末學(xué)者文德翼，應(yīng)陳澔十四世孫素誠、素養(yǎng)之請，作有《經(jīng)歸書院錄序》一文，啟發(fā)我們從另一角度補(bǔ)充對這一問題的解釋。

其三，吳澄的仕宦經(jīng)歷，引發(fā)明代多位學(xué)者與官員的不滿，如文德翼稱：

先生名澔，……自先生《集說》成，除《周禮》闕疑外，不獨《戴記》四十七篇明如指掌，即《儀禮》七十篇貫串于其中，亦朗如列眉也?！鸨壁?，一時號為儒者南吳北許，莫不為所牢籠，縻其好爵，而先生獨棲隱于彭□寂寞之漬，抱遺經(jīng)以老死，是魯兩生之志也。[35]319

文氏在文中盛贊陳澔所取得的學(xué)術(shù)成就，同時將元代兩大儒宗許衡、吳澄與之進(jìn)行對比：吳、許被朝廷籠絡(luò)，一副“好爵”形象;陳澔則獨隱山林，皓首窮經(jīng)。如此巨大反差，益加凸顯出陳氏所取成就來之不易。其實許、吳仕宦元朝，是有區(qū)別的，丘浚指出：“衡生元人域中，不得已而為之用，其心尚有不慊焉者。澄，宋朝鄉(xiāng)貢進(jìn)士，平昔所志者何道？仕之所得幾何，而頓忘孔子《春秋》之教哉！”[36]711在丘氏看來，許衡生于元域，其仕宦翰林當(dāng)為不得已之舉;吳澄為南宋進(jìn)士，入職元廷是遺忘圣人教化之行。由此，對吳澄是否應(yīng)該從祀孔廟議題，在明廷展開了激烈的討論。

宣德十年（1435），楊士奇從 “啟大道之堂奧，開來學(xué)之聰明，傳之百世而無弊”出發(fā)，支持吳澄從祀孔廟，且將吳澄學(xué)統(tǒng)地位提升到前所未有的高度：“蓋澄問學(xué)之功，朱熹以來莫或過之，而從祀諸儒，自荀況下至范寧，語其事功，皆未及澄?！辈贿^他刻意規(guī)避了出任翰林高官的事實：“時朝廷屢起之，乃就國子監(jiān)丞稍進(jìn)司業(yè)，一言不合，即自解去。后屢征復(fù)起，亦不久于位。進(jìn)退之際，卓然君子?！盵37]338-339在楊氏筆下，吳澄在元廷不合即去，旋起旋廢，一副“不久于位”“卓然君子”之氣象。這不禁引人懷疑，楊氏此舉有“私庇其鄉(xiāng)人”之嫌。[38]3629之后弘治元年（1488），謝鐸沿著丘浚理路，對罷去吳澄從祀地位展開深入的探討：

若臨川郡公吳澄，著述雖不為不多，行檢則不無可議。生長于淳祐，貢舉于咸淳，受宋之恩者已如此之久;為國子司業(yè)，為翰林學(xué)士，歷元之官者乃如彼其榮。處中國而居然夷狄，忘君親而不恥仇虜?！缡嵌q在從祀之列，臣固不能以無惑。[38]3627-3628

其實，從祀孔廟的根本目的“非徒使學(xué)者誦其詩、讀其書，亦將識其人而使之尚友也”。[39]171吳澄一生著述頗豐，傳頌亦廣，因此將他立祀孔廟，讓后人識得其大節(jié)有虧、行檢可議處，在謝鐸看來，無法起到“尚友”之目的。另外，《大全》所取元儒諸書，其作者胡炳文、董鼎、董真卿、劉瑾、陳澔、汪克寬諸人，在正史中難覓蹤影。他們有一群體特征，即均潛心向?qū)W，不求聞達(dá)，或隱居不仕，或為地方教職。以上諸人生平，參見黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運華點校：《宋元學(xué)案》卷83《雙峰學(xué)案》、卷89《介軒學(xué)案》，第2825、2833、2972、2986、2988頁;余之禎等纂修：《（萬歷）吉安府志》卷25《儒行傳》，第372頁。這或許是《大全》編纂工作的潛在要求，也從側(cè)面印證了《禮記纂言》未能成為傳注的原由。

三、對《五經(jīng)大全》編纂群體構(gòu)成的分析與認(rèn)識

《五經(jīng)大全》以羽翼程朱理學(xué)為旨?xì)w，直接取材宋元成編，這一做法歷來為學(xué)者所詬病。究其原因，除受到明成祖下詔催纂的直接影響外，還要歸因于當(dāng)時學(xué)術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r?！犊偰俊穱L稱：“廣等是書亦主于羽翼《朱傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得;明則靖難以后，耆儒宿學(xué)，略已喪亡，廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應(yīng)詔?！盵12]128元人在“篤守師傳”基礎(chǔ)上，能夠有所心得，闡發(fā)前人經(jīng)說。同為宋學(xué)余緒的明初，卻做不到這一點。有學(xué)者認(rèn)為“明初學(xué)術(shù)衰微，學(xué)者凋零”，編纂《大全》只能恪守前人、因循成書，“這是當(dāng)時的學(xué)術(shù)大環(huán)境和編纂者自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)所決定的”。[6]534盡管飽受催促重壓而選擇趕工，但作為《大全》工程的實際參與者，以胡廣為首的纂修群體自然也要對質(zhì)量負(fù)有一定責(zé)任。

對于《大全》纂修人員構(gòu)成，陳恒嵩曾總結(jié)道：“就修纂人之籍貫而言：纂修《五經(jīng)、四書大全》之四十二人，如就其籍貫加以分析，可知纂修者表面上雖征自政府各單位部門，實際上主要來自江西、福建、浙江、江蘇四省。其中江西十五人，福建十一人，浙江九人，江蘇四人。其余湖南、湖北、廣東均各止一人。如加上筆者所考得六人，則江西占十六人，福建、浙江各占十二人，江蘇四人，究其實，可能系因三位總纂官胡廣（江西）、楊榮（福建）、金幼孜（江西）基于同鄉(xiāng)情誼推薦所致?！盵5]50在四十八位纂修人員中，江西籍有十六人之多，占據(jù)絕對數(shù)量優(yōu)勢。福建與浙江雖同為十二人，但在以修書為本職的十八位翰林官員中，浙江僅有陳璲一人，福建籍則有八員入選。江西籍翰林官共有七員，與八名福建籍翰林官一道成為《大全》纂修的核心力量?！洞笕肪唧w翰林成員參見表2。[5]3-12

陳道潛能夠成為少數(shù)入選《大全》編纂群體的六部職官，除自身“行己恭慎”“學(xué)問賅博”外，還與同籍楊榮關(guān)系密切，更得同年胡廣保薦密不可分。又如應(yīng)天府籍刑部主事楊勉，與胡廣同為永樂二年（1404）進(jìn)士，也因胡廣薦舉而躋身《大全》纂修團(tuán)隊：“成祖命學(xué)士胡廣等編集《五經(jīng)、四書大全》及《性理全書》，胡廣薦勉同纂修。時部屬與者，僅十二人?！盵41]4393胡廣在京期間，交游十分廣泛，然就身份而言，以官員為主;就地域而言，以江西為主，他也因此成為“江西同鄉(xiāng)”的“聯(lián)絡(luò)樞紐”[42]。其大量詩文均有感于“鄉(xiāng)里舊好且相知之深”“同鄉(xiāng)郡且相知有素”而發(fā)。[34]9、30在編纂班子內(nèi)部，胡廣與蕭時中、周述、彭子斐等多位同籍官員保持著良好的私人關(guān)系。[34]70相比陳道潛、楊勉等非江西籍官員，同籍具有地緣優(yōu)勢，因而在私人情感上，會更具薦舉的傾向與可能。

永樂改元伊始，躍居內(nèi)閣的翰林重臣——解縉、胡廣、金幼孜、楊士奇不光深受明成祖的賞識，填補(bǔ)了政治爭斗所留下的權(quán)力空缺;他們作為同郡人，還“懽然相好，其慶彈冠之雅矣”[43]155，保持著很好的私交關(guān)系。這些朝中顯要，對本郡后學(xué)大加推舉，并得到明成祖的默許，胡廣嘗回憶道：“予觀皇上用材，隨其大小而器使之，所以任某者，以公天下為心，固不以鄉(xiāng)里而為嫌也?！盵34]9因此解縉“重鄉(xiāng)郡之好”[33]471，“喜引拔士類，如曾棨等二十八人，俱所獎進(jìn)”[44]120，其中就有十七人來自江西[45]379;楊士奇亦“重鄉(xiāng)誼，篤世好”，與王直一同“惓懇梓邦，引掖后生”[46]171，兩人薦舉之行，被毫不隱晦地載入《泰和縣志》，構(gòu)成當(dāng)?shù)貏e具特色的“風(fēng)俗”：“永宣之際，楊文貞、王文端二公為國元老，篤愛梓里，引掖后進(jìn)，必以正道。”[47]264王直更在字里行間中透露出對保舉制度的擁護(hù)與支持，認(rèn)為此法不可輕易擅改：

保官有舉鄉(xiāng)里僚屬門下者，若非平日知識，何以諳其才行，故舉子舉侄自右無禁?！溲苑矊偎]揚(yáng)極力掩護(hù)，別無指實，方正既按其罪，未聞連坐舉者，宜從法司究治。又言選授官員專委吏部，緣皇上屢有敕旨，方面郡守有缺，仍遵宣宗皇帝時舉保之例，未敢擅于更易。[48]2955

王直在現(xiàn)實中保舉不避鄉(xiāng)人，中書舍人龍文“得超升員外郎”，按察僉事曾蒙簡“越升左參政三級”，如此做法皆因“徇私不公”“情弊顯然”而遭到言官彈劾。[48]2851、4867-4868由此可見，江西顯宦不惜甘冒政治風(fēng)險也要提拔同鄉(xiāng)，對后進(jìn)的引掖是不遺余力的。

科考作為人才選拔最重要的途徑，一直承載著士人躋身仕途的希望。其中會試作為三級科考的中間環(huán)節(jié)，顯得異常重要。明永樂朝一共舉辦八屆會試，按照慣例，每屆會試由兩位高官主持，總計產(chǎn)生十四位主考官（楊士奇、曾棨兩度出任），其中有九位江西籍主考：解縉、鄒緝、楊士奇、金幼孜、梁潛、曾棨、王英、周述、余鼎。除卻永樂四年（1406），其余七屆會試至少有一位主考來自江西，而永樂十年、十六年、十九年、二十二年，兩位主考均由江西高官充任。[49]1547-1550這些江西籍主考把持著士人進(jìn)入國家政權(quán)的大門，而來自同里的考生無疑會受到偏愛。時為翰林修纂且預(yù)修《大全》的江西陳循，不免發(fā)出“吾邑自永樂紀(jì)元來，仕宦最顯且盛”的感慨[50]152。事實也是如此：“永樂朝是江西進(jìn)士的鼎盛時期，此時江西進(jìn)士占全國總數(shù)的比例為27%，全國每4個進(jìn)士就有1個多來自江西?！盵51]59通過會試的江西考生，自然變成同里主考的門生，“仕而官也職業(yè)相聯(lián)，于論議趨向亦靡不相契”[33]506，如此一來，形成了以地緣聯(lián)系為基礎(chǔ)的政治裙帶關(guān)系。并且，留寓京師的江西仕宦，大體保持著和睦的整體關(guān)系，他們時常結(jié)伴出游、把酒言歡、吟詩作賦、互相敦勉：

自吾邑官京師者眾，而賢必相推，行必相勵，名必相游揚(yáng)，有所失必相掩;喜必相慶，憂必相慰，疾病患難必相扶持，良時休日必為文酒之會以相歡。其相處也有禮，其相接也有恩，而貨利則無所爭焉。[52]527郡之人士宦游者，……在京率嘗五六十人。每營職之暇，合坐而笑語，必引古人嘉言善行與吾郡前輩君子之文學(xué)忠節(jié)炳然與日月爭光者，相為勸勉，皆期以不辱焉。佳時令節(jié)，樽酒相懽，或相與出游，必分題賦詩，以歌詠太平之盛而寫其殷勤篤厚之情，其風(fēng)流習(xí)尚如此。[53]447

由此可知，在本籍顯宦提拔與助力下，留寓京師的江西士人交際圈不斷擴(kuò)大，形成一個以翰林為中心的地域性鄉(xiāng)邦群體。而在翰林院內(nèi)，福建籍與江西籍官員關(guān)系密切，楊榮與金幼孜“同年同官，處禁林三十余年，出則聯(lián)鑣，入則同席，雖親兄弟不過是也”[54]276，陳景著與陳循“非獨同舉進(jìn)士、同官而已，至于論議趨向亦靡有不相契”[50]157。作為福建籍內(nèi)閣大員，楊榮面對“往還京師”的同鄉(xiāng)士人，“必相與接見，亦得以聆其余論，而于鄉(xiāng)人子弟未嘗不審”[54]216，且科試一甲“間亦有連出福建者”，楊榮由此蒙有“植黨”之嫌。[55]342不過總體而言，福建士人在絕對數(shù)量、顯要程度上還是不及江西，但不可忽視楊榮個人的影響與作用。因此，《大全》纂修群體以江西、福建兩省士人為主體構(gòu)成，決非偶然，是永樂一朝政治發(fā)展的必然結(jié)果與實際體現(xiàn)。

四、結(jié)語

綜上所述，《五經(jīng)大全》雖以羽翼程朱理學(xué)為旨?xì)w，但在傳注底本的具體選擇上，既體現(xiàn)出學(xué)術(shù)發(fā)展的自然規(guī)律，又涵蓋了政治因素的綜合考量，這是《大全》有別于一般學(xué)術(shù)著述的特殊所在?！洞笕肥冀K肩負(fù)著明成祖承繼道統(tǒng)、為治正名之使命，政治含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)術(shù)意義。在纂修團(tuán)隊內(nèi)部，形成了以江西籍和福建籍為骨干的翰林群體。尤其是江西籍翰林高官，他們不遺余力地引掖保薦同里后進(jìn)，在地緣關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上，通過科考裙帶愈加夯牢彼此關(guān)系，因而在京師出現(xiàn)了以江西為中心的地域性鄉(xiāng)邦團(tuán)體，他們不時結(jié)伴出游、推杯換盞、吟詩唱和、相為勉勵，是永樂朝一股不容忽視的政治勢力。因此，《大全》已然不是單純的學(xué)術(shù)工程，它與明初的政治走向息息相關(guān)。這既使對《大全》價值的評判變得復(fù)雜，又讓研究《大全》更具豐富的意義。

歷往對《大全》的學(xué)術(shù)認(rèn)知，備受清人思維之影響，大多以為《大全》僅是集合眾書而抄掇成編，甚無足取。近來楊晉龍、陳恒嵩、顧永新等先生跨越前知所限，透過條分縷析地對比與統(tǒng)計，對《大全》具體取材有了全面的認(rèn)識，使相關(guān)研究取得長足進(jìn)步。不過，《大全》傳注如何選取，還沒引起學(xué)界充分關(guān)注;纂修團(tuán)隊的構(gòu)成特征，仍待諸家深入研析。這是由于單從文本角度出發(fā)，未能深究《大全》政治特質(zhì)的結(jié)果。今人意圖重新認(rèn)識《大全》，應(yīng)當(dāng)將其還原到明初真實歷史情境中，充分聯(lián)系當(dāng)時政治、文化等影響因素，方可全面、客觀地評價《大全》。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉明，董恩林.從明成祖的政治權(quán)衡論官修《大全》之編纂[J].中國高校社會科學(xué)，2016（1）：117-126.

[2]楊晉龍.《詩傳大全》來源問題探究[C]∥明代經(jīng)學(xué)國際研討會論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1996.

[3]楊晉龍.論《詩傳大全》與《詩傳通釋》的差異[C]∥中國文哲研究集刊（8）.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，1996.

[4]楊晉龍.《詩傳大全》與《詩傳通釋》關(guān)系再探——試析元代《詩經(jīng)》學(xué)之延續(xù)[C]∥元代經(jīng)學(xué)國際研討會論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，2000.

[5]陳恒嵩.《五經(jīng)大全》纂修研究[C]∥古典文獻(xiàn)研究輯刊八編：第7冊.臺北：花木蘭文化出版社，2006.

[6]顧永新.經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的衍生和通俗化——以近古時代的傳刻為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[7]王春林.《書集傳》研究與校注[M].北京：人民出版社，2012.

[8]胡廣，等.春秋集傳大全[C]∥儒藏精華編：第92冊. 吳長庚，等，校點.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[9]不著編人.皇明詔令[M].臺北：文海出版社，1984.

[10]宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976.

[11]鄭真.滎陽外史集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1234冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[12]永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[13]張洽.春秋集注[C]∥儒藏精華編：第90冊. 龔抗云，校點.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[14]車若水.腳氣集[C]∥全宋筆記第七編：第8冊. 李偉國，田芳園，整理.鄭州：大象出版社，2016.

[15]程端學(xué).春秋或問[C]∥通志堂經(jīng)解：第10冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007.

[16]王樵.春秋輯傳[C]∥影印文淵閣四庫全書：經(jīng)部第168冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[17]張洽.春秋集注[C]∥通志堂經(jīng)解：第10冊.揚(yáng)州：廣陵書社，2007.

[18]胡安國.春秋傳[C]∥儒藏精華編：第91冊. 鄭任釗，校點.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[19]胡廣，等.四書大全校注[M]. 周群，王玉琴，校注.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[20]朱彝尊.經(jīng)義考新校[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[21]趙伯雄.春秋學(xué)史[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2014.

[22]胡廣，等.禮記集說大全[M].明永樂內(nèi)府刻本.

[23]呂思勉.經(jīng)子解題[C]∥呂思勉全集：第16冊.上海：上海古籍出版社，2016.

[24]桂梟.衛(wèi)湜《禮記集說》引人引書考[D].北京：北京大學(xué)，2013.

[25]明太宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[26]柯潛.竹巖集[C]∥續(xù)修四庫全書：集部第1329冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[27]黃宗羲.宋元學(xué)案[M]. 全祖望，補(bǔ)修.陳金生，梁運華，點校.北京：中華書局，1986.

[28]胡居仁.胡居仁文集[M]. 馮會明，點校.南昌：江西人民出版社，2013.

[29]劉成群.元代新安經(jīng)學(xué)與明初官修“大全”之取材[J].晉陽學(xué)刊，2013（1）：57-62.

[30]王鏊.王鏊集·震澤長語[M]. 吳建華，點校.上海：上海古籍出版社，2013.

[31]劉宗周.劉宗周全書·文編六[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[32]權(quán)近.禮記淺見錄[M].明永樂十六年（1418）刊本.

[33]楊士奇.東里續(xù)集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1238冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[34]胡廣.胡文穆公文集[C]∥四庫全書存目叢書：集部第29冊.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[35]文德翼.求是堂文集[C]∥四庫禁毀書叢刊：集部第141冊.北京：北京出版社，2000.

[36]丘浚.世史正綱校注本[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2005.

[37]楊士奇.東里文集[M]. 劉伯涵，朱海，點校.北京：中華書局，1998.

[38]張璁.議孔子祀典疏[C]∥皇明疏鈔.臺北：學(xué)生書局，1986.

[39]程敏政.篁墩文集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1252冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[40]陳道潛.淇園編[M].清康熙九年（1670）陳震龍刻本.

[41]焦竑.國朝獻(xiàn)征錄[M].臺北：學(xué)生書局，1984.

[42]吳琦，龔世豪.明初江西士大夫仕宦、交游與鄉(xiāng)邦團(tuán)體——以胡廣為中心的研究[J].江西社會科學(xué)，2016（1）：118-125.

[43]尹守衡.皇明史竊[C]∥續(xù)修四庫全書：史部第317冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[44]廖道南.殿閣詞林記[C]∥翰林掌故五種. 余來明，潘金英，校點.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[45]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[46]余之禎，等.（萬歷）吉安府志[C]∥日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991.

[47]楊讱，徐迪惠，等.（道光）泰和縣志[C]∥中國方志叢書：華中地方第839號.臺北：成文出版社，1989.

[48]明英宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[49]王世貞.弇山堂別集[M]. 魏連科，點校.北京：中華書局，1985.

[50]陳循.芳洲文集[C]∥四庫全書存目叢書：集部第31冊.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[51]邱進(jìn)春.明代江西進(jìn)士考證[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[52]劉球.兩溪文集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1243冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[53]王直.抑庵后集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1241冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[54]楊榮.文敏集[C]∥影印文淵閣四庫全書：集部第1240冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[55]黃佐.翰林記[C]∥叢書集成初編.北京：中華書局，1985.

責(zé)任編輯：錢果長