陳卓城

雍正時(shí)期開始實(shí)施的“養(yǎng)廉銀”制度為學(xué)者周知，但乾隆時(shí)期的“議罪銀”制度卻知之者甚少?？梢哉f(shuō)，議罪銀制度讓乾隆后期的官場(chǎng)徹底潰爛。

乾隆與高晉之間的一次“交易”

議罪銀，又稱“自行議罪銀”“自請(qǐng)認(rèn)罰銀”“自議罰銀”“認(rèn)繳銀”“上交銀”等等。

關(guān)于議罪銀制度的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)界普遍的看法是與權(quán)臣和坤的得寵秉政有關(guān)，而直至嘉慶四年正月乾隆死后，有關(guān)議罪銀制度執(zhí)行情況的記載才消失。那么，議罪銀為什么沒有延續(xù)下去，成為后代定制，而是成為了乾隆后期特定歷史階段的產(chǎn)物？它和中國(guó)舊有的罰俸制度又有什么區(qū)別呢？

與罰俸制度針對(duì)于所有各級(jí)官吏不同的是，一般而言，議罪銀制度主要針對(duì)督撫等地方高級(jí)官員，包括布政使、鹽政、織造、稅關(guān)監(jiān)督以及個(gè)別富裕商人，如鹽商、參商等，于是，這很難不讓人對(duì)議罪銀制度的出發(fā)點(diǎn)提出疑問(wèn)。

《密記檔》是專門記載議罪銀制度執(zhí)行情況的珍貴資料，其最早議罪銀的記錄是從乾隆四十五年開始的。其實(shí)，在這之前早有關(guān)于議罪銀制度執(zhí)行的例子。

乾隆三十三年，在兩淮鹽引案中，高晉因其弟高恒的緣故自請(qǐng)嚴(yán)加治罪，這似乎是第一個(gè)奉旨罰議罪銀的督撫。乾隆朱批：“交部議罪，不過(guò)革職留任，汝自議來(lái)！”高晉遵旨覆奏：“惟闕廷伏地，仰求皇上準(zhǔn)奴才捐銀二萬(wàn)兩，以贖奴才之罪……只以奴才之產(chǎn)計(jì)值不過(guò)二萬(wàn)兩，一時(shí)變賣又恐不能得價(jià)，查以前奴才承審段成功之案，辦理舛謬，叨蒙皇恩，準(zhǔn)奴才將贖罪銀分四年完繳在案，今次贖罪銀兩并懇圣主天恩，俯準(zhǔn)奴才照段成功贖罪之案，每年于養(yǎng)廉銀內(nèi)扣解銀五千兩，分作四年完繳?！?/p>

高晉是否真的有罪已經(jīng)不重要，重要的是高晉已成驚弓之鳥，害怕受到牽連的高晉自請(qǐng)嚴(yán)加治罪。弘歷正是抓住了高晉的這個(gè)心理，順?biāo)浦圩尭邥x認(rèn)繳巨額銀兩。

在這二萬(wàn)兩議罪銀的背后，隱藏的便是乾隆與高晉之間的一次“交易”。高晉花二萬(wàn)兩保身，由國(guó)庫(kù)分發(fā)的二萬(wàn)兩養(yǎng)廉銀在高晉手上轉(zhuǎn)了一手，最后落進(jìn)了內(nèi)務(wù)府的口袋——皇帝的私囊。

盡管乾隆曾為自己辯白：“即或議繳罰項(xiàng)，皆留為地方工程公用?！钡菗?jù)《密記檔》記載，在現(xiàn)存的六十八件議罪銀案中，奉旨結(jié)交戶部或地方工程備用的議罪銀件數(shù)不及總數(shù)的五分之一，其余的都入繳內(nèi)庫(kù)。

而對(duì)比乾隆前、后期內(nèi)務(wù)府財(cái)政的變化可以發(fā)現(xiàn)，由前期的入不敷出，還需“檄取戶部庫(kù)銀以為接濟(jì)”，到后期扭虧為盈，“每歲將內(nèi)務(wù)府庫(kù)銀，命撥歸戶部者，動(dòng)以百萬(wàn)計(jì)?！辈浑y看出，內(nèi)務(wù)府財(cái)政的變化與議罪銀充入內(nèi)庫(kù)有一定的因果關(guān)系。

目的和效果南轅北轍

盡管乾隆聲稱議罪罰銀“亦不過(guò)偶爾行之，非定例也?！钡珜?shí)際上，議罪銀制度不僅有專門的辦事機(jī)構(gòu)和人員，有嚴(yán)格的值班、檢查和定期匯奏、呈報(bào)規(guī)定，有特定的議罰對(duì)象，而且有一套完備的自行議罪罰銀手續(xù)并持續(xù)實(shí)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間。通過(guò)日常實(shí)踐的反復(fù)重演，議罪銀作為一項(xiàng)制度已經(jīng)是不可否認(rèn)的事實(shí)。

盡管議罪罰銀已成定例，但也不能說(shuō)議罪銀就是乾隆盤剝督撫等地方高級(jí)官員、擴(kuò)充內(nèi)庫(kù)收入的借口，其實(shí)乾隆也有自己的考慮。議罪銀針對(duì)的主體是官秩甚高的邊疆大員，這一層次的人才的確難得其選，非真才實(shí)學(xué)者無(wú)法勝任，若是這些疆臣因一些過(guò)錯(cuò)而遭貶職棄用，那么很快便會(huì)達(dá)到水至清則無(wú)魚的境地。

相反，給疆臣的懲罰以一定的伸縮性，通過(guò)認(rèn)繳巨額銀兩從而達(dá)到讓他們洗心滌慮，知過(guò)從新的目的。但事實(shí)上，目的和效果卻是南轅北轍。

乾隆年間功令森嚴(yán)，對(duì)于督撫等大員來(lái)說(shuō)，往往是賠項(xiàng)、扣廉、罰廉、議罪銀等“多管齊下”，使得官員們“無(wú)廉可養(yǎng)”。官員們認(rèn)繳的巨額銀兩往往是通過(guò)層層盤剝而來(lái)，官員們以權(quán)力大肆聚斂錢財(cái)，搜刮民脂民膏，最終使得貪污、腐敗、賄賂的風(fēng)氣更加嚴(yán)重。

官員貪污受賄似乎是得到乾隆默許的。兩淮鹽政全德的案子也是一例。

乾隆五十八年五月，以“溺職”罪被內(nèi)務(wù)府議處革任的全德通過(guò)繳銀十萬(wàn)兩換來(lái)弘歷降旨從寬留任。次年八月，全德又自行議罪，奏請(qǐng)于兩淮鹽政任內(nèi)收受商人“供應(yīng)銀”十九萬(wàn)二千兩，情愿加一倍繳出，共交銀三十八萬(wàn)四千兩，分限五年完繳。

全德的“情愿罰銀”帶來(lái)了可喜的回報(bào)，弘歷非但沒有治其貪污受賄之罪，反而讓他繼續(xù)留任，令其三年完繳全部銀兩。短短三年時(shí)間需要繳納三十八萬(wàn)四千兩，而一名地方高級(jí)官員一年的養(yǎng)廉銀最多不過(guò)三萬(wàn)兩，面對(duì)如此巨大的款項(xiàng)，全德只有選擇加緊貪污受賄，搜刮錢財(cái)，而這弘歷不會(huì)不知道。

乾隆后期貪污虧空案件的大量發(fā)生，議罪銀制度的存在成為了官員們貪污受賄而無(wú)所顧忌的借口。議罪銀制度背后隱藏的君臣之間彼此心領(lǐng)神會(huì)的“交易”模式，讓絕大多數(shù)的官員都緘口不言。但內(nèi)閣學(xué)士尹壯圖是個(gè)例外，他站出來(lái)戳穿這場(chǎng)君臣“交易”的虛偽面孔，而代價(jià)是——回家“歸養(yǎng)”。

乾隆雖然表面上認(rèn)為“將罰銀之例永遠(yuǎn)停止固屬不為無(wú)見”，但他辯解此舉是“愛惜人材起見”。尹壯圖覆奏請(qǐng)求派大臣隨同“密往各省盤察虧空”，弘歷沒有答應(yīng)尹壯圖的請(qǐng)求，而是派侍郎慶成隨尹壯圖赴各地公開盤查，而所謂的公開盤查，地方官員其實(shí)事前就已經(jīng)收到了消息，做好了應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。

其結(jié)果可想而知，地方督撫在尹壯圖的面詢下都一口咬定“罰項(xiàng)并非勒派屬員”“實(shí)系養(yǎng)廉完繳”。面對(duì)無(wú)奈的現(xiàn)狀和險(xiǎn)惡的處境，尹壯圖只能違心地承認(rèn)“各省多有虧空原是揣度之語(yǔ)……”乾隆五十七年七月，心灰意冷的尹壯圖“遵照”弘歷的旨意——回家“歸養(yǎng)”。

“交易”帶來(lái)“貪風(fēng)競(jìng)長(zhǎng)”

議罪銀制度作為乾隆時(shí)期獨(dú)出心裁的創(chuàng)造，其體恤官員、愛惜人才、寬大處理的初衷隨著“盛世”的落幕而漸漸走偏。一個(gè)好大喜功的專制君主，在其統(tǒng)治的后期為了追求生活上的奢靡享受，不惜通過(guò)議罪銀制度來(lái)達(dá)到聚斂錢財(cái)?shù)哪康模钪焱墓賳T們則十分識(shí)相，通過(guò)認(rèn)繳巨額銀兩來(lái)達(dá)到自己的目的，或是換取平安，或是表示忠心，或是希冀調(diào)換“肥缺”，繼續(xù)貪污受賄。

在議罪銀制度的背后隱藏的就是君臣互惠的“交易”。而這些“交易”帶來(lái)的結(jié)果就是“奢侈之風(fēng)，與貪風(fēng)競(jìng)長(zhǎng)”“州縣剝削小民，不盡自肥己囊，大半趨奉上司，而督撫大吏勒索屬員，層層?xùn)K削……”

吏治的敗壞、社會(huì)民生的危機(jī)很好地解釋了議罪銀制度走向終結(jié)的原因。

摘編自“中國(guó)國(guó)家歷史”微信公眾號(hào)