柴春元

3月25日，爆紅一周的“流浪大師”沈巍坐上一輛豪車，離開圍堵了他多天的看客們。網(wǎng)上說，沈巍離開后，他原來落腳的地方終于歸于寧靜，圍觀他的網(wǎng)紅、主播也如鳥獸散。

在此之前，他們從全國(guó)各地趕到上海，圍著沈巍拍視頻、做直播，一度擁堵到需要警察拉隔離線來維持秩序。

這一兩天，“流浪大師”沈巍的“熱度”似乎有所減退。隨著“流量?jī)r(jià)值”的過度開發(fā)，圍繞在他身邊的粉絲可能會(huì)逐漸減少。而同時(shí)，這個(gè)熱點(diǎn)新聞中蘊(yùn)含的一些法律問題，卻值得我們進(jìn)行一些“冷思考”。比如3月26日“重慶晨報(bào)上游新聞”報(bào)道，沈巍堅(jiān)稱自己精神正常，卻被兩度送進(jìn)了精神病院。那么，這就提出了一個(gè)問題，對(duì)一個(gè)人進(jìn)行精神病鑒定和治療，到底該由誰說了算？

這里想把精神病的鑒定和治療分為兩類：涉訴的和非涉訴的。關(guān)于涉訴的，我國(guó)法律法規(guī)和司法解釋有明確嚴(yán)格的規(guī)定。早在1989年，《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》就已實(shí)施，刑事訴訟法也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。2018年2月，最高檢專門印發(fā)了《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》。

“人是要有一點(diǎn)精神的”，一旦這點(diǎn)精神出了嚴(yán)重問題，對(duì)一個(gè)人的正常生活、社會(huì)評(píng)價(jià)乃至法律上的權(quán)利義務(wù)，都要產(chǎn)生極大的影響。比如，目前印有“流浪大師”肖像的文化衫已經(jīng)在淘寶上售賣，沈巍若想維權(quán)，他到底有沒有必要的民事行為能力，很可能就成了一個(gè)疑問。

就實(shí)際情況來看，非涉訴的精神病鑒定與治療程序，無論在制度設(shè)置還是實(shí)際執(zhí)行方面，與涉訴的相比，都還存在一些不盡嚴(yán)密細(xì)致之處。這也可以理解，精神病程度千差萬別，一刀切很困難。但不可否認(rèn)，這也給“沈巍們”留下了一定的隱患。

那么，如果一位成年公民能夠清晰表達(dá)，他又不同意對(duì)自己進(jìn)行精神病鑒定和治療，這時(shí)候，誰有權(quán)利向醫(yī)院提出鑒定和治療申請(qǐng)？醫(yī)院能否對(duì)其進(jìn)行鑒定與治療？據(jù)沈巍自己介紹，他從小跟外婆住，個(gè)人興趣一度被父親阻斷，一直很壓抑。從小家貧，有撿破爛的習(xí)慣，后來到了單位雖然不再撿破爛賣錢了，但節(jié)儉的習(xí)慣不變，仍會(huì)把很多東西撿起來，廢物利用。

他有一句話說的很好，其實(shí)并沒有垃圾，只是東西放錯(cuò)了地方而已。這樣的一個(gè)沈巍，家人覺得他腦子有問題，很丟人，同事、領(lǐng)導(dǎo)們也這樣認(rèn)為，于是他就有了被疏離、被“病退”的經(jīng)歷。第一次是家人說他有精神病，把他“送進(jìn)去關(guān)了3個(gè)月”，第二次是街道。對(duì)于當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論，沈巍至今認(rèn)為是“一面之詞”，“我撿垃圾不是生活所迫，只是一種生活理念。”

這就有點(diǎn)兒尷尬了。其實(shí)，我們從沈巍的遭遇和訴說來看，他顯然并不愿意做一個(gè)流浪漢，而是因?yàn)楸皇桦x、被丟棄，進(jìn)了“流浪界”，那么他所謂的“純粹”、“簡(jiǎn)單”、“干凈”、“淵博”之類，顯然也就有了被的成分。

健全非涉訴的精神病鑒定與治療制度，首先應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)原則——無病推定，也就是說，一個(gè)人在被鑒定為精神病人之前，如果他有準(zhǔn)確表達(dá)的能力，他人不能隨意剝奪其意志自由;同時(shí)，由于精神病人可能會(huì)做出一些危害他人和自身安全的事，我們既要保障真正的精神病人得到及時(shí)治療，又要防范“假精神病”和“被精神病”情況的出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，可以參考我國(guó)反家庭暴力法中“人身安全保護(hù)令”的制度設(shè)置：在一個(gè)人確有治療需要或存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可以由其近親屬、居委會(huì)等向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行鑒定和治療，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)在盡量短的時(shí)間內(nèi)作出決定。這樣一來，既保證了辦事效率，又多了一道關(guān)口。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于鑒定結(jié)論不服的，也應(yīng)設(shè)立一道復(fù)議程序，以確保精神病鑒定與治療的準(zhǔn)確與有效。