◎ 張家超

明初實(shí)施大規(guī)模城墻建設(shè)活動(dòng)，不僅是鳳陽明中都和南京都城，各地府州縣的城墻建設(shè)也都需要大量的城磚。為保證城磚質(zhì)量，明代施行以城磚銘文為標(biāo)識的責(zé)任制，也就是“物勒工名”措施，以及比較周密的基層組織形式，多年來學(xué)界都有比較系統(tǒng)的研究。具體到“淮安府海州”銘文城磚，在明中都、南京、淮安以及海州本地等古城城墻中都有發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對此的研究僅僅是提供了城墻磚的圖片、拓片、銘文等，對其系統(tǒng)的研究較少。本文試圖綜合這些研究，在文獻(xiàn)比對的基礎(chǔ)上，探析一下“淮安府海州”城磚的銘文形式、海州古城磚石城墻的初建年代，推斷海州制磚窯址的規(guī)模以及制磚批次等，淺陋之處敬請方家指正。

一、連云港地區(qū)海州銘文城磚的發(fā)現(xiàn)及釋讀

2014 年初，連云港市舊城改造過程中，海州錦屏磷礦職工宿舍工人村拆遷出一大批明代海州城墻磚。原來，在二十世紀(jì)五十年代中期，為了加快海州城市建設(shè)，疏通城市交通線路，也為新建工礦企業(yè)、生活小區(qū)、醫(yī)院、政府部門等房屋提供所需建材，陸續(xù)將海州古城城墻拆除了。拆除后的城磚散落在民間，其數(shù)量至今無法統(tǒng)計(jì)。劉陽在《海州明代城墻磚緣何堅(jiān)固異?！罚ㄟB云港日報(bào)2014 年2 月17 日）一文中提供的資料看，海州城磚數(shù)量頗多，質(zhì)量也比較高，頗為堅(jiān)致。磚的規(guī)格大致有兩種，一種是長35 厘米，寬17 厘米，高8 厘米，重9 千克的小型磚，一種是長40 厘米，寬20 厘米,厚11厘米，重25 千克的大型磚。大型磚都是有銘文的有字磚，小型磚只有很少一部分是有字磚，大部分是無字磚。銘文大多都位于磚的頂部或側(cè)面，也有在正面的。銘文有陰文也有陽文，書體主要是正楷。小型磚銘文內(nèi)容主要是姓名和地名，姓名如“菅仲”“徐儒”“王朝”等，地名如“朐山”等。

2016 年，梁洪勝在《兒時(shí)撿塊帶字磚存60 年竟是600 年前明代城墻磚》（《蒼梧晚報(bào)》2016 年3 月5日）一文中說，有海州居民將收藏了近60 年的海州古城磚對外公布，“古城磚呈長方體，青色，重約45 斤，邊角有輕微損壞，磚面稍有不平。長約42 厘米、寬約20 厘米，厚度約12 厘米，在磚塊的一側(cè)，刻有陰文漢字?！便懳尼屪x為：“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/ 司吏徐庸作匠朱德山/洪武七年○月○日造”（以下釋文用○代替空白，用□代替無法釋讀的字）。仔細(xì)辨識城磚照片上的銘文，發(fā)現(xiàn)兩處值得注意。一是判官“劉子實(shí)”的姓氏“劉”用的是簡體字；二是作匠的名字應(yīng)該是“朱惠山”。另外，劉陽還于2008 年在海州小倉巷附近一戶民居家的山墻上發(fā)現(xiàn)了一塊城磚，底部缺損嚴(yán)重，銘文殘泐，陰文，楷體，三縱行。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)可以釋讀的銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主（以下缺損）/ 司吏葉庶榮作匠黃（以下缺損）/ 洪武七年○月○日造”。

據(jù)清嘉慶九年（1804）修畢的《〔嘉慶〕海州直隸州志·金石錄》記載，當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)有兩種明洪武七年海州城磚，“俱陰文”，“質(zhì)頗堅(jiān)緻”。均在海州常平倉（現(xiàn)海州鐘鼓樓東側(cè)大倉巷周邊）附近發(fā)現(xiàn)。常平倉即官府用于調(diào)節(jié)糧價(jià)，儲糧備荒以供官需民食而設(shè)置的糧倉，建造常平倉無需使用這種高規(guī)格的磚石。

第一種為“洪武七年甎文曰淮安府提調(diào)判官劉子實(shí)司吏徐庸作匠朱惠山洪武七年月日造”，有陰文、陽文二種。與實(shí)物比較，有四處不同，一是淮安府后面少了“海州”二字，應(yīng)該是漏記；二是姓氏“劉”和名字“實(shí)”為繁體字，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)書籍印行時(shí)使用的通行字體；三是在“月”“日”前沒有標(biāo)明有無空白。但總體可以推斷，該城磚銘文與2016 年發(fā)現(xiàn)的實(shí)物城磚銘文內(nèi)容是相同的，即“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”（以下相似銘文簡稱“作匠磚”）。

另一種為“黃塏甎文曰贛榆縣提調(diào)主簿田萬里司吏葉庶榮作匠黃塏洪武年月日造”。與實(shí)物比較，二者的銘文應(yīng)該是相同的，但也有四處不同?！丁布螒c〕海州直隸州志》書在“贛榆”前面漏掉“海州”二字，在“提調(diào)”后面漏掉“官”字，在“洪武”后面漏掉了“七”字，在“月”“日”前沒有標(biāo)明有無空白。贛榆“黃塏磚”的銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里/司吏葉庶榮作匠黃塏/洪武七年○月○日造”。

以上二款城磚銘文所載信息翔實(shí)，具體標(biāo)明府州縣名稱、監(jiān)制職官名稱和姓名、工匠姓名及制作年份?！芭泄佟?，職官名稱，職位略低于知州的副職同知，明朝只有州一級的行政建制中設(shè)置判官職位，從七品，主要協(xié)助知州負(fù)責(zé)刑法、治安等；“主簿”，為知縣掌管文書、簿籍和印章的吏員，正九品；“提調(diào)”官，即具有管理、調(diào)度的職責(zé)，明朝時(shí)是因事而設(shè)的臨時(shí)性職官稱謂，一般由同級官吏兼任，事畢即撤；“司吏”，官衙中負(fù)責(zé)辦理文書的普通小吏。以上均為行政官員。“作匠”，是制作城磚的技術(shù)人員。因此可以判斷，明初在海州地界存在至少二處燒造城磚的窯口，一處是在海州，一處是在海州屬縣贛榆。

早在2000 年1 月，筆者在海州古城內(nèi)尋覓到二塊城磚，皆砌入民居墻內(nèi)，殘缺不全。其中一塊上部完整，下部缺損，銘文三縱行，陰文“淮安府海州提調(diào)（下缺）/司吏徐庸（下缺）/洪武七年○月（下缺）”。

另一塊殘缺較為嚴(yán)重，上下左右皆缺損，僅留中間部分，銘文殘存三縱行，陽文“（上缺）海州/（上缺）提調(diào)判官劉將（下缺）/（上缺）作頭朱德山（下缺）”（下文簡記為“作頭磚”），《嘉慶海州直隸州志》不見記載。“作頭”，是“窯匠作頭”的簡稱，又稱甲首，是制磚窯廠的廠長等管理人員。

2011 年，海州區(qū)文保工作人員陳立新在海州師專二附小院內(nèi)的一堵墻上發(fā)現(xiàn)一塊城磚，長22 厘米，寬19厘米，厚12 厘米，重量15.85 千克，銘文清晰可見，四縱行，陽文“淮安府海州提調(diào)判官劉撫，作頭朱德山，洪武七年三月×日”。這是一塊“作頭磚”，經(jīng)與實(shí)物照片仔細(xì)辨認(rèn)，陳的識讀有誤，應(yīng)該為“淮安府海州/提調(diào)判官劉將/作頭朱德山/洪武七年三月○日”。與筆者發(fā)現(xiàn)的“作頭磚”從行文和字體方面比較看，二者應(yīng)該為同一種字磚。

2014 年，有人在贛榆縣發(fā)現(xiàn)了一塊金山鎮(zhèn)出土的銘文城磚，長40 厘米，寬21 厘米，厚11 厘米，一側(cè)邊銘文為“淮安府海州贛榆□提調(diào)官主□□司吏王□作匠庚窯洪武七年月日”。城磚保存較為完整，銘文為陽文，三縱行，大部分文字清晰可辨，僅個(gè)別文字被黏土覆蓋，不易識別。銘文重新釋讀為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□/司吏王彤○作匠黃窯/洪武七年○月○日○造”（以下簡稱贛榆“黃窯磚”）。

二、其它地區(qū)海州銘文城磚的發(fā)現(xiàn)及釋讀

二十世紀(jì)七十年代中期和八十年代初期，王劍英先后對鳳陽明中都進(jìn)行了考察，并撰文《明中都遺址考察報(bào)告》（載《明中都研究》，中國青年出版社2005 年版）。在報(bào)告中載有鳳陽明中都城兩塊城磚陰文銘文線描圖和兩塊城磚銘文，不見實(shí)物圖片。

兩塊線描圖銘文分別為地名磚“淮安府海州贛榆縣”和地名紀(jì)年磚“淮安府海州提調(diào)判官劉□□司吏徐庸作匠朱□□洪武七年○月○日”（即“作匠磚”）；兩塊紀(jì)年磚銘文分別為“淮安府海州提調(diào)判官劉□□作頭朱德山洪武七年月日”（即“作頭磚”）和“淮安府海州提調(diào)判官劉子安司吏徐庸作匠朱立山洪武七年月日造”（即“作匠磚”）。兩塊紀(jì)年磚的銘文有可能是上述兩塊線描圖城磚的再釋讀，也有可能是另外兩塊或一塊完全不同的城磚銘文。

第一塊線描地名磚“淮安府海州贛榆縣”,《〔嘉慶〕海州直隸州志》不見記載。

第二塊線描城磚右側(cè)釋文只釋讀出判官和作匠姓氏、沒有釋讀出名字，后面也漏掉“造”字。重新識讀為“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。

“作頭磚”釋讀出的銘文較筆者發(fā)現(xiàn)的海州“作頭磚”要多，因?yàn)橥跷臎]有提供線描圖也沒有實(shí)物圖片和拓片，準(zhǔn)確判斷二者完全一致，有一定難度；但從都有判官的姓氏“劉”和作頭的名字“朱德山”來看，銘文應(yīng)該相同，即“淮安府海州提調(diào)判官劉將□作頭朱德山洪武七年月日造”。

第二塊“作匠磚”給出的釋文較第二塊線描“作匠磚”要多，雖然沒有線描圖，沒有拓片，也沒有實(shí)物照片可以比較，但從大部分重合的文字來看，兩者與其它“作匠磚”的銘文應(yīng)該都是相同的，即“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年月日造”。只是有兩點(diǎn)不同，一點(diǎn)是王文有兩處誤釋，一處是判官名字中的“安”應(yīng)該是“實(shí)”，作匠名字中的“立”應(yīng)該是“惠”；另一點(diǎn)是“月日”前面應(yīng)該各有一處空白。

筆者2001 年在鳳陽明中都城亦發(fā)現(xiàn)一塊嵌入在城墻上的陰文“作匠磚”，銘文為陰文：“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。與前述“作匠磚”銘文相同。

孫祥寬2005 年在《鳳陽名勝大觀》〔（載唐更生，闞緒杭主編，鳳陽縣文物管理所編著：《鳳陽明中都字磚（下）》，文物出版社2016 年版）〕中載有一塊紀(jì)年磚拓片，銘文為“淮安府海州提調(diào)判官劉子安司吏徐庸作匠朱真山洪武七年○月○日造”。從拓片內(nèi)容看，字體較前述“作匠磚”要粗。釋文有兩處釋讀錯(cuò)誤，一處是判官名字里“實(shí)”誤作“安”，作匠名字里“惠”誤作“真”。

蔡青在2010 年撰文《叩之有聲 斷之無孔——“登峰造極”的墻體材料：明代北京城墻磚的工藝與“質(zhì)量控制”》（《混凝土世界》2010 年第11 期）載有鳳陽明中都城一塊“作匠磚”銘文：“淮安府海州提調(diào)判官劉□□/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。沒有說明來源和陰陽文，“劉”釋讀為繁體字。2015 年，蔡又撰文《明代北京城磚的職責(zé)制度、制造技藝與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》（《裝飾》2015 年第12 期）載有鳳陽明中都城一塊“作匠磚”圖片，銘文為陰文：“淮安府海州提調(diào)判官劉□實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。依然沒有說明來源。與前文的差別在于多釋讀出一個(gè)“實(shí)”字，“劉”釋讀為簡體字。從蔡文提供的圖片可以看出，與筆者發(fā)現(xiàn)的明中都“作匠磚”是相同的，只是“官”字殘泐。亦可以確信蔡兩文均據(jù)同一城磚，前文中的繁體字“劉”實(shí)為誤寫。

2015 年，南京發(fā)現(xiàn)一塊南京城墻磚（于峰：《細(xì)讀銘文，市民找到三處“南京城磚新產(chǎn)地”》，《金陵晚報(bào)》2016 年08 月05 日），不見實(shí)物圖片也沒有說明陰陽文，銘文為“淮安府海州”，其他文字沒有記載，應(yīng)該是沒有把銘文敘述完整。

唐更生等2016 年在《鳳陽明中都字磚》一書中載有28 塊“淮安府海州”紀(jì)年磚“作匠磚”（上冊載有拓片27 塊，缺編號FZB：162，下冊載有彩版）、1 塊“淮安府海州贛榆”紀(jì)年磚“黃窯磚”和1 塊“淮安府海州贛榆”地名磚。另外唐文還記載一種贛榆紀(jì)年磚，司吏為“季榮”，但沒有給出拓片和彩版。

“淮安府海州”紀(jì)年磚“作匠磚”銘文中判官的名字均釋讀為“劉子實(shí)”，作匠的名字為“朱惠山”，且大多較為清晰可辨。規(guī)格基本在長37～42 厘米，寬18.5～20.5厘米，厚10～12 厘米，重15.85～19.15 千克范圍內(nèi)，排除制作誤差及后期風(fēng)化殘損外，應(yīng)該基本穩(wěn)定。

“淮安府海州贛榆”紀(jì)年磚“作匠磚”FZB：66 陽文銘文為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□/司吏王彤□作匠黃窯/洪武七年○月○日造”，長42 厘米，寬21 厘米，厚11.5 厘米，重18.5 千克。唐文還認(rèn)為“范□”是“提調(diào)判官”，而明朝只在州一級設(shè)置“判官”職，誤增；“王彤”后應(yīng)該是空白間隔沒有字，而不是有字不能釋讀，即司吏的名字就是“王彤”二字，與連云港發(fā)現(xiàn)的“黃窯磚”相同。

贛榆地名磚FZB 170 拓片及彩板照片銘文與王文銘文相同，陽文，位于頂部，規(guī)格為長42 厘米，寬19 厘米，厚10 厘米，殘重8.05 千克。

2017 年，淮安展出一塊淮安古城墻磚（張?jiān)傻龋骸痘窗补糯u》，《淮海晚報(bào)》2017 年12 月24 日2 版），不見拓片和實(shí)物圖片，銘文為“□州海門提調(diào)□□劉□實(shí)/司□徐庸作□□朱山/洪武七年□月□日造（三縱行）”。與前述城磚銘文比較，相似程度很高，可以判斷該城磚也是“作匠磚”。只是出現(xiàn)了至少三處誤讀，應(yīng)該是沒有認(rèn)真釋讀或因銘文漫漶不清難以釋讀造成的。一是“□州海門”應(yīng)該是“□海州□”，《明史》載明朝淮安府并不轄海門縣，海門縣隸屬于揚(yáng)州府；二是“作□□朱山”，應(yīng)該是“作□朱□山”；三是“月日”前面各是空白間隔，而不是有字不能釋讀。整體看，應(yīng)該與前述“作匠磚”銘文相同。

三、城磚銘文進(jìn)一步解讀

（一）城磚的類型

從上述南京、鳳陽明中都、淮安、海州等四地發(fā)現(xiàn)的有關(guān)“海州”銘文城磚來看，主要有四類。

一類是小型磚，銘文陽文居多，為無紀(jì)年的單獨(dú)的姓名或地名，占城墻用磚的絕大部分，做工比較粗糙，推斷可能是民窯所造。

二類是大型磚，銘文字?jǐn)?shù)較多，但格式基本固定。主要由地區(qū)（府州縣）、監(jiān)制官員官職和姓名、制作城磚的具體管理人員或操作人員姓名、制作年月日等。

（二）“海州”城磚銘文的形式

從以上發(fā)現(xiàn)的除了單獨(dú)的姓名磚和地名磚之外，“淮安府海州”城磚中除了“作頭磚”銘文是四縱行之外，其它都是三縱行。銘文皆為楷體，印制在外側(cè)。有陰、陽文；有地名磚、紀(jì)年磚；有“作匠磚”；有“海州磚”“贛榆磚”等之分。

特別地，所有來自“淮安府海州”的“作匠磚”中判官的姓氏“劉”和名字中的“實(shí)”都是簡體字，“作頭磚”中判官的姓氏“劉”也為簡體字。據(jù)朱明娥在《明城墻磚文中的簡化字、異體字和錯(cuò)別字的初步整理與解讀》（載南京市明城垣史博物館編撰：《南京城墻磚文》，南京師范大學(xué)出版社2008 年版）一文中統(tǒng)計(jì)，在明南京城墻磚銘文中就出現(xiàn)了包括“劉”“實(shí)”等近20 個(gè)簡體字。姓氏“劉”出現(xiàn)次數(shù)最多，源頭也最多，至少來自20 個(gè)州縣的城磚中使用了簡化字“劉”，并且在離南京千里之外的湖北省荊州明城墻磚銘文中也發(fā)現(xiàn)了簡體字“劉”。由此足以說明在明朝，包括“劉”“實(shí)”在內(nèi)的部分字的簡體形式已經(jīng)開始在民間廣泛流行。

另外，這些銘文所占的平面大小基本一致，只是在磚面上的具體位置略有差異，從銘文內(nèi)容、印痕和位置看，表明這些銘文是用印模戳印上去的。

制作城磚上的銘文一般有模印、戳印或刻畫三種方法（郭金海：《明代南京城墻磚銘文略論》，《東南文化》2001 年第1 期）。模印就是預(yù)先在制磚的模板上刻畫出陰陽銘文，壓制磚坯時(shí)同時(shí)將銘文壓制上去。這種方法最為常見，可量產(chǎn)，生產(chǎn)率提高，所有批次城磚上的銘文都一致，在磚面上的位置也一致，比較容易判定。戳印與模印有相似之處，即首先要制作一個(gè)帶有銘文的模子，相當(dāng)于印章，需要時(shí)，就在未干的磚坯上戳下去。優(yōu)點(diǎn)是不一定每塊城磚都需要加蓋銘文，而是按需加蓋，缺點(diǎn)是銘文在磚坯上的位置及深淺因人因時(shí)而異。這兩種方式都比較正規(guī)，銘文比較一致?？坍嬍亲鹘秤脴渲Φ蠕J器直接在需要刻畫的未干的磚坯上刻畫需要刻畫的內(nèi)容，也是按需刻畫，字形比較隨意，沒有上述兩種方式正式。

（三）“海州”城磚銘文的類型

具體考察銘文的文字、字體（楷體）、字形、筆畫走向及列與列之間的排列等方面，至少存在七類十一種。

第一類是陽文海州“作匠磚”，銘文為“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)/司吏徐庸作匠朱惠山/洪武七年○月○日造”。《〔嘉慶〕海州直隸州志》所載陽文“作匠磚”是此類，但尚未發(fā)現(xiàn)實(shí)物。

第二類是陰文海州“作匠磚”，銘文同上?！丁布螒c〕海州直隸州志》所載陰文“作匠磚”、鳳陽明中都城“作匠磚”與海州城墻“作匠磚”都屬此類，但從銘文內(nèi)單字的排列及整體位置看，印模不同，目前至少發(fā)現(xiàn)五種印模，其中鳳陽明中都均有發(fā)現(xiàn)，海州城只發(fā)現(xiàn)一種。南京城墻城磚和淮安城墻城磚雖未見實(shí)物，但推斷也應(yīng)屬此類，只是戳印位置有可能與以上有所不同。

第一種印模，上部第二列首字“司”與第一列“海”字位置基本持平，在第三列“武”與“七”字之間；下部第一列末字“實(shí)”字下沿與第三列“造”字下沿位置基本持平，第二列末字“山”略為靠下。連云港地區(qū)發(fā)現(xiàn)的海州“作匠磚”、唐文載明中都編號為FZB：384 的一塊城磚，均屬此種。

第二種印模，上部第二列首字“司”與第一列“府”字位置基本持平，在第三列“洪武”兩字之間；下部三列末字“造”“山”“實(shí)”位置依次降低。王文線描圖與孫文載明中都海州“作匠磚”、唐文載明中都編號為FZB： 154、157、162（彩板）等三塊城磚，均屬此種。

第三種印模，字體較其它種印模要粗，上部第二列首字“司”在第一列“安府”兩字之間，在第三列“洪武”兩字之間；下部第二列末字“山”與第三列末字“造”基本持平，但比第一列末字“實(shí)”靠前。筆者發(fā)現(xiàn)的與蔡文載明中都海州“作匠磚”、唐文載明中都編號FZB：148、152、153、155、164、381、383、385、386等九塊城磚，均屬此種。

第四種印模，上部與第二種相同；下部第二列末字“山”與第一列末字“實(shí)”位置基本持平，但比第三列“造”字靠后。唐文載明中都城磚編號FZB：68、69、71、160、161、382 等六塊城磚屬于此種。

第五種印模，上部與第二、四種相同；下部與第四種同，第三列的“日”與“造”之間有空白間隔，這是前四種沒有的。唐文載明中都城磚編號FZB：61、63、82、150、156、158、159、163、380 等九塊城磚屬于此種。

除第三種“惠”字清晰可辨外，其他四種“惠”字似“真”或“立”，可以認(rèn)為是“惠”的變體寫法。

第三類是陽文海州“作頭磚”，銘文為“淮安府海州/提調(diào)判官劉將□/作頭朱德山/洪武七年○月○日”，注意，“日”字后面沒有“造”字。連云港地區(qū)發(fā)現(xiàn)的二塊海州“作頭磚”與王文載鳳陽明中都海州“作頭磚”皆屬此類；

第四類是陽文贛榆地名磚，銘文為“淮安府海州贛榆”，位于頂部，王文、唐文載鳳陽明中都城地名磚均屬此類；

第五類是陰文贛榆“黃塏磚”，銘文為“海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里/司吏葉庶榮作匠黃塏/洪武○年○月○日造?！薄丁布螒c〕海州直隸州志》所載及連云港地發(fā)現(xiàn)的皆屬此類；

第六類是陽文贛榆“黃窯磚”，銘文為“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□司吏王彤○作匠黃窯洪武七年○月○日造”，贛榆發(fā)現(xiàn)的與唐文載明中都城磚編號FZB：66 贛榆“黃窯磚”屬此類。

第七類是陰文贛榆紀(jì)年磚，司吏為“季榮”，唐文載明中都城磚銘文，但未發(fā)現(xiàn)實(shí)物。

四、海州城磚制磚窯址規(guī)模推斷

以上七類十一種銘文城磚，制磚起始時(shí)間應(yīng)該為“洪武七年”；從實(shí)物圖片或拓片看，海州城磚印模均出自一人手筆，贛榆城磚印模也是出自一人手筆；印模在戳印過程中會隨著時(shí)間的推移而損壞，如果帶有如此多種類印模的城磚是在同一個(gè)時(shí)期制造的，那么制磚窯廠的規(guī)模就應(yīng)該很大，需要如此多的印模來為城磚戳印。如果是在不同時(shí)期制造的，那么制磚窯廠的生產(chǎn)批次就會很多，時(shí)間就會持續(xù)多年，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的南京城磚銘文中制磚時(shí)間已經(jīng)說明了這一點(diǎn)，但印模的“七年”沒有改變，顯然不太成立。

“淮安府海州”城磚不僅供應(yīng)鳳陽明中都、南京都城的建設(shè)，也供應(yīng)淮安府古城以及本地海州古城的建設(shè)。海州地方文獻(xiàn)最初的記載是成書于隆慶六年（1572）的《〔隆慶〕海州志》，雖然有殘本《〔萬歷〕贛榆縣志》（歷史上贛榆大多數(shù)時(shí)間是海州的屬縣），但成書時(shí)間較前者晚近18年。成書的緣由正如修書人知州鄭復(fù)亨在《刻海州志跋》中所說，除了完成上級淮安府要求各州縣修志的任務(wù)外，還有感嘆“海之民疲矣，守之缺矣”，“乃欲考索州志，庶緣此以知疲敝之故。而志則尚缺而未備也”。幸好，尋得知州廖世昭于嘉靖元年（1522）初修、權(quán)知州事張峰于嘉靖四十三年（1564）重輯的州志殘稿三秩，經(jīng)增補(bǔ)后始得成書。至于以后成書的《康熙海州志》《〔嘉慶〕贛榆縣志》《〔嘉慶〕海州直隸州志》也都是經(jīng)歷過上百年“曠久”的歲月才增訂續(xù)纂的。海州古城的建造一般都認(rèn)為是“州城舊有土城，相傳梁天監(jiān)十一年（512）馬仙埤筑?！钡u墻起始于“永樂十六年（1418）”，是“千戶殷軾砌以磚石”?！昂槲淦吣辍奔o(jì)年城磚，可以將海州古城磚石城墻的建設(shè)提前到明洪武初年。

城磚銘文所記載的官職和姓名，亦有重大的文獻(xiàn)價(jià)值，至少可以彌補(bǔ)《〔嘉慶〕海州直隸州志》的缺漏。幾部地方志書成書間隔時(shí)間都較為久遠(yuǎn)，許多資料文獻(xiàn)丟失缺漏在所難免。海州城墻磚銘文所記錄的“淮安府海州提調(diào)判官劉子實(shí)、司吏徐庸（《〔嘉慶〕海州直隸州志》也是根據(jù)字磚增補(bǔ)的）”“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿田萬里、司吏葉庶榮”“淮安府海州贛榆縣提調(diào)官主簿范□、司吏王彤”“司吏季榮”等在志書中都沒有記載。