【摘要】 《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》是目前唯一一部以簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)并結(jié)合傳世文獻(xiàn)研究《漢書(shū)·藝文志》的著作。文章以《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》中的材料為依據(jù)，分析了《漢書(shū)·藝文志》收錄的圖書(shū)，揭示早期圖書(shū)流傳圖景方面的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值?！短m臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》的簡(jiǎn)帛古書(shū)和傳世文獻(xiàn)互相印證是研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館的基本方法。

【關(guān) ?鍵 ?詞】《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》;《漢書(shū)·藝文志》;圖書(shū)館史;文獻(xiàn)學(xué)

【作者單位】孟祥鳳，鄭州輕工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館。

【中圖分類號(hào)】G236【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.07.027

班固《漢書(shū)·藝文志》是先秦秦朝西漢時(shí)期的圖書(shū)目錄，可以“溯學(xué)術(shù)之流派，明簿錄之體例”[1]，受到歷代史學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家的尊崇，注釋、研究和增補(bǔ)的著作有數(shù)百種。無(wú)論是人名、書(shū)名的查證糾謬，還是著錄體例、目錄類別的分析，這些著作所依據(jù)的均是傳世文獻(xiàn)。這種研究路徑確實(shí)解決了《漢書(shū)·藝文志》的許多問(wèn)題，但是也留下不少難題?！稘h書(shū)·藝文志》傳世久遠(yuǎn)，內(nèi)容簡(jiǎn)略，早期傳世文獻(xiàn)數(shù)量有限，且多舛誤。不過(guò)，出土簡(jiǎn)帛在一定程度上可以彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足，考證傳世文獻(xiàn)的失誤，幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)《漢書(shū)·藝文志》。李零《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》（以下簡(jiǎn)稱《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》）是目前唯一一部以簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)并結(jié)合傳世文獻(xiàn)研究《漢書(shū)·藝文志》的著作，是《漢書(shū)·藝文志》研究的重大突破，具有諸多創(chuàng)新，也給文獻(xiàn)學(xué)界和圖書(shū)館學(xué)界提供了重要啟示。

一、研究范式創(chuàng)新：以簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)

20世紀(jì)初以來(lái)，出土戰(zhàn)國(guó)秦漢的簡(jiǎn)帛數(shù)量豐富，地域廣泛，一些佚書(shū)重見(jiàn)天日，傳世古書(shū)的早期版本不斷出現(xiàn)，一些原本未知的圖書(shū)也顯露真容。簡(jiǎn)帛古書(shū)的出土及其研究展示了早期書(shū)籍形成、流傳、生產(chǎn)、傳播和收藏的真實(shí)狀態(tài)。李零長(zhǎng)期參與出土簡(jiǎn)帛的整理工作，是較早從事早期圖書(shū)形成、流傳、作者、結(jié)構(gòu)和體例等研究的學(xué)者，成果系統(tǒng)、深入，尤以《出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)》和《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》最具代表。李零在余嘉錫《古書(shū)通例》[2]有關(guān)古書(shū)體例研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合簡(jiǎn)帛古書(shū)，把古書(shū)體例歸納如下：（1）古書(shū)不題撰人;（2）古書(shū)多無(wú)大題（書(shū)名）;（3）古書(shū)多以單篇流行;（4）篇數(shù)較多的古書(shū)多帶有叢編性質(zhì);（5）古書(shū)往往分合無(wú)定;（6）古書(shū)多經(jīng)后人整理;（7）古書(shū)多經(jīng)后人附益和增飾;（8）古人著書(shū)之義強(qiáng)調(diào)“意”，勝于“言”，“言”勝于“筆”[3]。這個(gè)總結(jié)符合早期圖書(shū)的實(shí)際，得到了學(xué)界的公認(rèn)。

《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的研究，正是以簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合傳世文獻(xiàn)。這個(gè)新的研究路徑得益于出土簡(jiǎn)帛及其研究成果，以及李零個(gè)人出色的簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)?！短m臺(tái)萬(wàn)卷》稱：“《漢書(shū)·藝文志》，我讀過(guò)很多遍，真正讀出點(diǎn)味道，還是靠了簡(jiǎn)帛研究。簡(jiǎn)帛研究讓我多了一只眼。”該書(shū)又說(shuō)：“本書(shū)的重點(diǎn)有所不同，我是以簡(jiǎn)帛古書(shū)的知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)討論班志的分類，看每一類古書(shū)又可細(xì)分為哪幾類，大類也好，小類也好，每一類的性質(zhì)是什么，彼此間的關(guān)系是什么。這是大局。細(xì)節(jié)，前人的討論也非山窮水盡，留下的問(wèn)題很多，我做了新的討論?！盵4]作者這里講了該書(shū)的兩個(gè)重點(diǎn)：一是利用簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)討論《漢書(shū)·藝文志》的分類，尤其是細(xì)分《漢書(shū)·藝文志》著錄之書(shū);二是利用簡(jiǎn)帛古書(shū)討論其他內(nèi)容，其范圍比較集中于考察早期圖書(shū)的流傳?！短m臺(tái)萬(wàn)卷》正文及附記提及簡(jiǎn)帛有近60處，內(nèi)容廣泛、形式多樣，在一定意義上實(shí)現(xiàn)了以簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)為出發(fā)點(diǎn)研究《漢書(shū)·藝文志》的目標(biāo)，具有突出的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》提供了《漢書(shū)·藝文志》研究的新范式，引領(lǐng)著《漢書(shū)·藝文志》研究的路向。隨著簡(jiǎn)帛古書(shū)知識(shí)的豐富，我們對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的認(rèn)識(shí)會(huì)越來(lái)越全面和深入。

二、研究?jī)?nèi)容創(chuàng)新：細(xì)分《漢書(shū)·藝文志》著錄之書(shū)

《漢書(shū)·藝文志》共分6略（大類）38種（小類），有的小類再分若干子目，這個(gè)分類體系是西漢總的知識(shí)體系。從知識(shí)分類的角度，這個(gè)分類體系稍顯粗略，展示的知識(shí)體系不太細(xì)致。《漢書(shū)·藝文志》在每類中大致依照內(nèi)容或體裁排列圖書(shū)，但是沒(méi)有細(xì)分。因此，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》對(duì)《漢書(shū)·藝文志》每類著錄的圖書(shū)按照知識(shí)門(mén)類細(xì)分為若干小組，標(biāo)示每一組圖書(shū)的內(nèi)容和性質(zhì)，是對(duì)《漢書(shū)·藝文志》分類體系的擴(kuò)展，可以細(xì)致揭示每類圖書(shū)的性質(zhì)以及各類之間的關(guān)系，顯示每種圖書(shū)的內(nèi)容，展示更為全面和具體的西漢知識(shí)體系，對(duì)學(xué)術(shù)史、文獻(xiàn)學(xué)史、目錄學(xué)史和藏書(shū)史研究具有重要意義。

每類圖書(shū)能否細(xì)分，以及細(xì)分是否得當(dāng)，取決于分類者對(duì)圖書(shū)書(shū)名、內(nèi)容和體裁的了解程度。《漢書(shū)·藝文志》著錄之書(shū)大多亡佚，在簡(jiǎn)帛古書(shū)以前，我們只能依靠《漢書(shū)·藝文志》的分類和原注、《別錄》《七略》等書(shū)目的輯佚及后世對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的注釋等傳世文獻(xiàn)來(lái)了解這些佚書(shū)，但是有些佚書(shū)，我們已經(jīng)不能依據(jù)傳世文獻(xiàn)知道其內(nèi)容了。例如，有些書(shū)名中的字，我們已不知道其含義，而出土簡(jiǎn)帛中有不少佚書(shū)的全部或部分，也有其他關(guān)聯(lián)的佚書(shū)，依靠這些簡(jiǎn)帛，我們可以更多了解這些佚書(shū)，從而合理地予以細(xì)分。所以，細(xì)分《漢書(shū)·藝文志》著錄的圖書(shū)，不能僅僅依靠傳世文獻(xiàn)，還必須依靠簡(jiǎn)帛古書(shū)。

《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》對(duì)《漢書(shū)·藝文志》各類著錄的圖書(shū)細(xì)加分類。比如，《漢書(shū)·藝文志》六藝略易類著錄圖書(shū)凡13種，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》進(jìn)一步按順序分為四組：今文經(jīng)一種為第一組，《易傳》七家說(shuō)為第二組，《易說(shuō)》四種為第三組，今文章句一種為第四組[4]。《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》多是通過(guò)在書(shū)名下或相關(guān)部分中介紹相應(yīng)的簡(jiǎn)帛古書(shū)，或通過(guò)有關(guān)簡(jiǎn)帛古書(shū)來(lái)解釋書(shū)的內(nèi)容，以說(shuō)明細(xì)分圖書(shū)的依據(jù)。其具體方法和內(nèi)容主要為以下幾個(gè)方面。

（1）列出與《漢書(shū)·藝文志》著錄之書(shū)相同的出土佚書(shū)，以明了該書(shū)的內(nèi)容和性質(zhì)，便于歸類。在《漢書(shū)·藝文志》兵權(quán)謀著錄《齊孫子》八十九篇（圖四卷）下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》列出銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法》16篇[4]，該書(shū)失傳已久，《齊孫子》就是《孫臏兵法》。

（2）通過(guò)簡(jiǎn)帛古書(shū)考知《漢書(shū)·藝文志》中某些書(shū)名的字義，有助于圖書(shū)分類。在《漢書(shū)·藝文志》雜占類《變怪誥咎》十三卷下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》提及睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰》篇有所謂“詰咎”，其中提到“告如詰之”，“告”即這里的“誥”[4]。

（3）通過(guò)簡(jiǎn)帛古書(shū)考知《漢書(shū)·藝文志》的某些書(shū)名（人名）及其不同寫(xiě)法，有助于了解圖書(shū)的內(nèi)容或性質(zhì)。在《漢書(shū)·藝文志》道家《力牧》二十二篇下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》介紹斯坦因所藏漢簡(jiǎn)《力牧》篇?dú)埡?jiǎn)把“力牧”寫(xiě)成“力墨”，馬王堆帛書(shū)《觀》篇把“力牧”寫(xiě)成“力黑”[4]。在《漢書(shū)·藝文志》兵形勢(shì)《孫軫》五篇（圖九卷）下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》以銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法·陳忌問(wèn)壘》為依據(jù)，證明孫軫即先軫（春秋時(shí)晉國(guó)名將）[4]。

（4）列出與《漢書(shū)·藝文志》著錄的書(shū)名近似的簡(jiǎn)帛古書(shū)，說(shuō)明書(shū)名近似卻未必是同一種書(shū)，避免后人把書(shū)名近似的圖書(shū)妄相比附，影響分類。在《漢書(shū)·藝文志》屈原賦類《唐勒賦》四篇下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱銀雀山漢簡(jiǎn)《唐勒》不是《唐勒賦》，《唐勒》是簡(jiǎn)書(shū)自題，只能叫《唐勒》 [4]。

（5）列出與《漢書(shū)·藝文志》著錄之書(shū)對(duì)應(yīng)的簡(jiǎn)帛古書(shū)，可以了解作者的部分思想及佚書(shū)的內(nèi)容范圍。在《漢書(shū)·藝文志》儒家類《曾子》十八篇下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱上博楚簡(jiǎn)《內(nèi)豊（禮）》是與《大戴禮記·曾子立孝》對(duì)應(yīng)的篇章[4]，表明《大戴禮記》中的有關(guān)曾子十篇確為先秦文獻(xiàn)，由此可以了解《曾子》的內(nèi)容。

（6）通過(guò)簡(jiǎn)帛考知早期某類圖書(shū)的范圍，有助于明了類目的含義及其收錄范圍，便于分類圖書(shū)。在《漢書(shū)·藝文志》歷譜類下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱出土有質(zhì)日簡(jiǎn)、日書(shū)簡(jiǎn)和葉書(shū)簡(jiǎn)。質(zhì)日簡(jiǎn)是漢代官吏使用的值班日歷和值班日記，日書(shū)簡(jiǎn)是選擇類的古書(shū)，葉（當(dāng)讀作“牒”）書(shū)簡(jiǎn)屬于譜牒[4]。

三、研究范圍拓展：揭示早期圖書(shū)形成和流傳圖景

簡(jiǎn)帛古書(shū)顯示早期圖書(shū)問(wèn)題非常復(fù)雜。在圖書(shū)結(jié)構(gòu)上，李零用氣體（不定型）、液體（漸趨統(tǒng)一）和固體（定型）說(shuō)明先秦秦漢、隋唐和宋代以后三個(gè)時(shí)期圖書(shū)的構(gòu)成狀態(tài)[5]。在作者問(wèn)題上，先秦諸子不自著書(shū)，圖書(shū)多是門(mén)人賓客弟子或后學(xué)把諸子及其后學(xué)的言論和有關(guān)文獻(xiàn)陸續(xù)匯編而成，而且改編之風(fēng)盛行。早期圖書(shū)有作、述、撰和著的分別，有共時(shí)的合作和歷時(shí)的傳承，著作權(quán)難以確定。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》統(tǒng)一為每部早期圖書(shū)添加了作者，把題名作者當(dāng)作實(shí)際作者，造成早期圖書(shū)作者的混亂。早期圖書(shū)形成的復(fù)雜性導(dǎo)致古書(shū)年代問(wèn)題的模糊[5]。但是關(guān)于早期圖書(shū)的形成和流傳情況，傳世圖書(shū)中只有些許痕跡和零星記載，造成后世學(xué)者的誤解，而簡(jiǎn)帛古書(shū)提供了早期圖書(shū)的實(shí)物形態(tài)。《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》通過(guò)在《漢書(shū)·藝文志》著錄圖書(shū)之下展示簡(jiǎn)帛古書(shū)及其研究成果，揭示早期圖書(shū)的形成和流傳圖景，從而拓展了《漢書(shū)·藝文志》的研究范圍。

1.揭示簡(jiǎn)帛本與傳世本的差異

在《漢書(shū)·藝文志》道家《老子》書(shū)四種下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》列出出土簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)的《老子》有郭店楚簡(jiǎn)本（戰(zhàn)國(guó)中期本）、馬王堆帛書(shū)本（西漢早期本）和北大漢簡(jiǎn)本（西漢晚期本）[4]。這些版本之間的文字、語(yǔ)序、篇章結(jié)構(gòu)、篇幅乃至思想都有差異，由此，我們可見(jiàn)早期圖書(shū)流動(dòng)變化的復(fù)雜性。

2.由簡(jiǎn)帛推定早期圖書(shū)的形成時(shí)間

在《漢書(shū)·藝文志》儒家類《晏子》八篇下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》列出銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子》，證明《晏子》成書(shū)時(shí)間是在戰(zhàn)國(guó)[4]，由漢代劉向依據(jù)各種版本去除重復(fù)、?？蔽淖植⒈鎰e篇章真?zhèn)魏缶幎ā?/p>

3.簡(jiǎn)帛古書(shū)證明《漢書(shū)·藝文志》收錄早期圖書(shū)并不齊全

在《漢書(shū)·藝文志》春秋類下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱，“史書(shū)，先秦固有，特別是事語(yǔ)類的古書(shū)，出土發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多”[4]，證明了有些圖書(shū)未被《漢書(shū)·藝文志》收錄，顯示了西漢國(guó)家藏書(shū)的情況，也證明了后人以早期圖書(shū)未被《漢書(shū)·藝文志》著錄作為偽書(shū)的依據(jù)不可靠[6]。

4.簡(jiǎn)帛古書(shū)顯示了漢隸的變化，證明漢代圖書(shū)抄寫(xiě)和傳播越來(lái)越便利

在《漢書(shū)·藝文志》小學(xué)類下，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱，“武帝以前和武帝時(shí)期，馬王堆帛書(shū)、銀雀山漢簡(jiǎn)、雙古堆漢簡(jiǎn)，是一種風(fēng)格。武帝以后，八角廊漢簡(jiǎn)、武威漢簡(jiǎn)，是另一種風(fēng)格。后者已比較接近東漢時(shí)期的隸書(shū)，即所謂‘八分隸”[4]。簡(jiǎn)帛古書(shū)顯示漢代隸書(shū)筆畫(huà)的不斷改變和省并，這使得書(shū)寫(xiě)越來(lái)越便利，提高了文獻(xiàn)的編撰、抄寫(xiě)和傳播速度，降低了書(shū)籍生產(chǎn)成本。

5.從簡(jiǎn)帛的出土地點(diǎn)和圖書(shū)類型了解早期圖書(shū)的傳播

關(guān)于《漢書(shū)·藝文志》著錄的小學(xué)書(shū)，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》稱，“漢代，就連遠(yuǎn)在敦煌、居延的邊塞都有這類圖書(shū)”[4]，說(shuō)明漢代某些圖書(shū)傳播范圍已經(jīng)比較廣泛。在《漢書(shū)·藝文志》數(shù)術(shù)略形法類中，《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》列出簡(jiǎn)帛古書(shū)并稱，“技術(shù)書(shū)，都是不斷更新，淘汰很快。目中書(shū)幾乎全都亡了，這很正?！盵4]。這就從技術(shù)更新和文本淘汰的角度解釋了早期技術(shù)圖書(shū)沒(méi)有傳世的直接原因。

四、 《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》的啟示

《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》以出土簡(jiǎn)帛和傳世文獻(xiàn)相結(jié)合研究《漢書(shū)·藝文志》，給文獻(xiàn)學(xué)界和圖書(shū)館學(xué)界帶來(lái)一個(gè)啟示，這就是出土簡(jiǎn)帛和傳世文獻(xiàn)互證是研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館的基本方法。

出土簡(jiǎn)帛展示了早期圖書(shū)的編撰、形成、流傳和收藏情況，是研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館的第一手資料。西方早期圖書(shū)和圖書(shū)館研究，例如，《閱讀紙草，書(shū)寫(xiě)歷史》[7]之于紙草，《古典時(shí)期的圖書(shū)世界》[8]之于早期圖書(shū)和圖書(shū)館，主要依靠出土文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)，而輔之以傳世文獻(xiàn)。探究早期圖書(shū)和圖書(shū)館的真實(shí)狀態(tài)，拓展早期圖書(shū)和圖書(shū)館的研究?jī)?nèi)容，補(bǔ)充、訂正傳世文獻(xiàn)有關(guān)記載的不足、遺漏或失誤，就不能無(wú)視出土簡(jiǎn)帛的存在。當(dāng)然，簡(jiǎn)帛出土的內(nèi)容、地點(diǎn)和出土簡(jiǎn)帛埋藏的時(shí)間都有偶然性，出土簡(jiǎn)帛自身及其整理也有不確定性，簡(jiǎn)帛記載的內(nèi)容更不會(huì)完全可靠，完全依靠出土簡(jiǎn)帛研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館，與完全依靠傳世文獻(xiàn)一樣，都不僅缺失了另一半材料，而且缺失了兩者的相互印證?？上驳氖牵陙?lái)，利用出土簡(jiǎn)帛及其研究成果研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館已經(jīng)產(chǎn)生了一些重要成果。例如，耿相新[9]、傅榮賢[10]以出土簡(jiǎn)帛和傳世文獻(xiàn)互證，分別研究了簡(jiǎn)帛書(shū)籍的形態(tài)和中國(guó)早期藏書(shū)的原初形態(tài)。

以出土簡(jiǎn)帛和傳世文獻(xiàn)相互印證研究早期圖書(shū)和圖書(shū)館，目前尚未引起文獻(xiàn)學(xué)界、圖書(shū)館學(xué)界的重視，既未形成規(guī)模化的研究群體，也缺乏系統(tǒng)的研究成果，許多問(wèn)題還有待深入研究。例如，早期圖書(shū)沒(méi)有明確的完成概念，作者可能一生都在修改，即使出土的這些文本，我們也不可能知道是作者的第幾稿或是不是作者的手稿，圖書(shū)傳播者實(shí)際上也扮演著改編者的角色。這就挑戰(zhàn)了我們關(guān)于著者、著作權(quán)和稿本等的概念，也給我們的校勘和辨?zhèn)斡^念提出了新的問(wèn)題。比較集中出土的簡(jiǎn)帛實(shí)際上是一個(gè)個(gè)早期圖書(shū)館，這些圖書(shū)館建立在不同時(shí)代，分散在不同地方，其藏書(shū)有多人抄寫(xiě)的，也有一人（職業(yè)抄手）為主抄寫(xiě)的[11]。這些實(shí)物有助于我們認(rèn)識(shí)早期藏書(shū)家藏書(shū)來(lái)源、藏書(shū)管理方法、藏書(shū)家地理分布、藏書(shū)家身份、藏書(shū)家收藏興趣和藏書(shū)規(guī)模等。這些問(wèn)題的研究都離不開(kāi)出土簡(jiǎn)帛和傳世文獻(xiàn)的相互印證。

|參考文獻(xiàn)|

[1]張舜徽. 漢書(shū)藝文志通釋[M]. 武漢：湖北教育出版社，1990.

[2]余嘉錫. 古書(shū)通例[M]. 上海：上海古籍出版社，1985.

[3]李零. 出土發(fā)現(xiàn)與古書(shū)年代的再認(rèn)識(shí)[J]. 九州學(xué)刊，1988（1）：105-136.

[4]李零. 蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀《漢書(shū)·藝文志 》（修訂版）[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2013.

[5]李零. 簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.

[6]胡應(yīng)麟. 少室山房筆叢[M]. 北京：中華書(shū)局，1958：423.

[7]羅杰·巴格諾爾. 閱讀紙草，書(shū)寫(xiě)歷史[M]. 宋立宏，鄭陽(yáng)，譯. 上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007.

[8]H. L. 皮納. 古典時(shí)期的圖書(shū)世界[M]. 康慨，譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[9]耿相新. 中國(guó)簡(jiǎn)帛書(shū)籍史[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2011.

[10]傅榮賢. 出土簡(jiǎn)帛與中國(guó)早期藏書(shū)研究[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[11]李學(xué)勤. 簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史[M]. 南昌：江西教育出版社，2001：5-6.