倪深

摘要：本篇論文旨于區(qū)分朱熹與中江藤樹(shù)關(guān)于“明明德”的解釋。朱熹認(rèn)為“明明德”的基礎(chǔ)是“天”與之“民”的“仁義禮智”之“性”，“明德”即是此“性”，而“明明德”的方法是“知其性之所有而全之”，“新民”與“止于至善”則是“明明德”在他人和深度上的不同;陽(yáng)明學(xué)時(shí)期之前的中江藤樹(shù)認(rèn)為“明明德”的基礎(chǔ)是“人之本心”，其功夫是“持敬”其目的是把“孝”推進(jìn)到神秘主義而去禮拜“太虛”;陽(yáng)明學(xué)時(shí)期的藤樹(shù)則把“明明德”解釋為“中和”的“明覺(jué)”，而將“止于至善”解釋為“止于良知”，“明明德”之本體仍是“太虛”，藤樹(shù)對(duì)“明明德”的解釋在理論上與朱熹相比陷入了宗教神秘主義，但在道德實(shí)踐上，卻不乏裨益。

關(guān)鍵詞：明德;明明德;朱熹;中江藤樹(shù)

朱熹與中江藤樹(shù)都將“明明德”視為“大學(xué)三道”中最重要的，不過(guò)朱熹的看法乃是基于“天”與之“民”的“性”，而藤樹(shù)則基于“心”。朱熹認(rèn)為“明明德”的方法是“知其性之所有而全之”，藤樹(shù)則有一個(gè)思想變化，前期他主張“持敬”，但是重“孝”的結(jié)果是陷入對(duì)“太虛”的崇拜，后期他主張“中和”，并強(qiáng)調(diào)“止于良知”，實(shí)際乃是道德動(dòng)機(jī)與行動(dòng)的統(tǒng)一。朱熹與藤樹(shù)思想都有神秘主義的傾向，但藤樹(shù)在理論上對(duì)“明明德”的解釋實(shí)際乃是對(duì)朱熹解釋的一個(gè)退步。

1 第一章

要了解朱熹對(duì)“明明德”的解釋，首先要針對(duì)《大學(xué)》文本本身。周予同在其所著《朱熹》一書(shū)中說(shuō)“……《大學(xué)》和《中庸》，本小戴《禮記》中之二篇……二程而詳加論說(shuō)耳，朱熹承小程之學(xué)……既成《四書(shū)章句集注》十九卷”由此可知《大學(xué)》的一個(gè)簡(jiǎn)略的流傳。朱熹在《大學(xué)章句》序中說(shuō)道：

“大學(xué)之書(shū)，古之大學(xué)所以教人之法也。蓋自天降生民，則即莫不與之以仁義禮智為性矣。然其氣質(zhì)之稟或不能齊，是以不能皆有以知其性之所有而全之也”

為指明朱熹對(duì)“大學(xué)三道”的解釋，必須指明朱熹注釋《大學(xué)》的目的以及《大學(xué)》的方法。朱熹為《大學(xué)》做注，其實(shí)乃是對(duì)傳承的接續(xù)以及對(duì)《大學(xué)》中闕略的竊附已意的“補(bǔ)”，以“俟后之君子”。朱熹認(rèn)為他負(fù)有接續(xù)傳承的義務(wù)，他之所以作《大學(xué)》注釋，其目的主要是為了反思傳承并使之流傳下去。

這是什么樣的傳承呢？朱熹在序中也點(diǎn)明了，即讓“人”有知其“天”與之的“仁義禮智”之“性”的“能”，并使人“全之”。這里的“仁義禮智”的即是四端。當(dāng)然，“天降生民”然后與“民”以此四端為“性”，“天”是什么？“天”對(duì)應(yīng)的不是“地”，而是“民”。而“天”可以降生“人”，且莫不與之“人”以“仁義禮智”為性，如果是超驗(yàn)的“天”，那么是不會(huì)的，只有“人”才會(huì)生“人”，所以朱熹在這里是把“天”作為非超驗(yàn)的存在來(lái)對(duì)待的。之后，朱熹還認(rèn)為如果四端是“天”與“人”的，則“天”肯定不僅有此“四端”，因此，朱熹是崇拜可以與“人”以“仁義禮智”為“性”的“天”的，照此分析，朱熹的“天”是個(gè)經(jīng)驗(yàn)前的有意志的“天”。但“人”有此“性”之外，是否還有其他“性”呢？在朱熹看來(lái)是否定的，但“人之性”也確實(shí)有饑而欲飽、寒而欲暖、身體之安逸等偏好，這些是否也是“天”與人的呢？不應(yīng)該是，因?yàn)椤疤臁币c“人”，“天”得有，“天”如果有，就不是厚德的“天”，所以，作為四端的“人性”是“天”與“人”的，而作為人欲的“人之性”是“人”自己選擇的?！疤臁奔热徊环仲F賤地與“人”以此“性”，但此“性”卻是潛在的，而“人”沒(méi)有“知其性之所有而全之的”能力，則就會(huì)“氣質(zhì)之稟或不能齊”，這里“氣質(zhì)之稟”能不能齊，取決于人“知其性之所有而全之”的能力有沒(méi)有被“人之性”所影響。另外，是否“知其性之所有”就一定能“全之”呢？所以還要強(qiáng)調(diào)此“知”非淺“知”而是深，知”。雖然“人”之“氣質(zhì)之稟”在受影響下“不能齊”，但仍可以“治而教之”，“以復(fù)其性”，由此觀之，《大學(xué)》的方法，是使較“生而知之”次一等的人“知其性之所有而全之”以此來(lái)“齊氣質(zhì)之稟”而展現(xiàn)“天”與“人”的“仁義禮智”之“性”的一個(gè)方法。

因此，按照《論語(yǔ)》里的記載“子曰：‘我非生而知之者，好古，敏以求之者也”?！白釉唬盒远撸弦?，學(xué)而知之者，次也;困而學(xué)之，又其次也，困而不學(xué)，民斯為下矣”，。這里《大學(xué)》的方法，不是“生而知之”的“知其性之所有而能全之”的“知”，而是經(jīng)過(guò)“生而知之”的“能盡其性者”的人教導(dǎo)后，才“學(xué)而知之”，才“復(fù)其性”或“齊氣質(zhì)之稟”。此外，“齊氣質(zhì)之稟”是否達(dá)到“天”與“人”的“仁義禮智”之“性”呢？這里有一個(gè)功夫的積累，所以，《大學(xué)》的方法，是一個(gè)“知”的方法，這個(gè)方法比“生而知之”要次一等，但比“多聞博識(shí)”好。擁有“生而知之”的方法的“人”和“學(xué)而知之”的“人”最后都達(dá)到了“齊其氣質(zhì)之稟”的境界，而“多聞博識(shí)”、“困而學(xué)之”、“困而不學(xué)”沒(méi)有“知其性之所有而全之”，所以要次一等?！洞髮W(xué)》的方法雖不是最佳，但可以達(dá)到和‘性而知之”的“人”一樣的狀態(tài)，而在“知其性之所有”并“全之”的過(guò)程中，要注意有“人之性”的影響，以及因“知”的不夠深而不能“全之”的困難。最后，即使達(dá)到了“仁義禮智”等“天”與之“民”的“性”，“天”還有更深層次的不能窮盡的神秘，因此也會(huì)對(duì)“天”抱有這樣一種恭敬之心。

綜合來(lái)說(shuō)，朱熹對(duì)《大學(xué)》的注釋，是要傳承“知其性之所有而全之”的“學(xué)而知之”的“知”能力，此能力的結(jié)果就是“復(fù)其性”或“齊其氣質(zhì)之稟”，此能力的結(jié)果和“生而知之”的“知”的能力的結(jié)果是一樣的，但在能力本身，“生而知之”的“知”更先一步。就此傳承分析，它的語(yǔ)境是規(guī)定主義的，即肯定“知”的語(yǔ)言比“不知”的語(yǔ)言更重要;“知其性指所有而全之”比“不知其性之所有”要更重要;傳承中的圣賢都有重視“知”的語(yǔ)句也更重視“天”不言之言的傾向。此傳承是合理的，但隱隱有依據(jù)“知”的能力結(jié)果來(lái)區(qū)分人的等級(jí)并尊崇“天”的傾向，實(shí)際上，“天”可以懸置，只強(qiáng)調(diào)此非“人之性”而是“復(fù)其性”便可以了。另外，這樣的“知”可以不采取非規(guī)定主義語(yǔ)句，而采取較弱一些的規(guī)定主義的語(yǔ)句。

2 第二章

在理解朱熹對(duì)“《大學(xué)》之道”的闡述后，則要理解朱熹對(duì)“明明德”的認(rèn)識(shí)。朱熹在《大學(xué)》注釋到：

“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善……古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)……”

在理解大學(xué)三道關(guān)系之后，還需強(qiáng)調(diào)“明明德”的解釋，日韓學(xué)界在這一點(diǎn)上的爭(zhēng)議很多。例如鄭齊斗與中江藤樹(shù)，前者強(qiáng)調(diào)大學(xué)三道同樣重要，“明明德”和“新民”乃是“經(jīng)（vertical line）”，而“止于至善”乃是“緯（horizon-tal line）”;后者則認(rèn)為“明明德”乃三道核心，而“新民”和“至于至善”則是“明德”實(shí)現(xiàn)之后的一個(gè)功用世界。

針對(duì)這部分，黃勇認(rèn)為：“朱熹在三綱領(lǐng)中，實(shí)際上只有兩條，即‘明明德和‘新民”。一方面，“明明德”是明自己的德，而“新民”則是明他人之德，所以兩者都是“明明德事”?！懊髅鞯隆迸c“新民”乃是一事情的內(nèi)外之分，而“止于至善”乃是此事的程度，八條目則是更詳盡的一個(gè)說(shuō)明。且“新民”的程度與“明明德”的程度是基本一致的。但如果此“明德”真的是“明”的，又為什么需要再“明”呢？這里的“明德”其實(shí)是“不明”的，所以需要日日的功夫，而這里的“明德”本身，當(dāng)然應(yīng)該是“天降生民而與之”的“仁義禮智”之“性”，“天性”其實(shí)就是“元亨利貞”，而與之對(duì)應(yīng)的“人性”則是“仁義禮智”。朱熹在這里講的“大學(xué)三道”，其實(shí)不過(guò)乃是“明明德”這一事，即“知其性之所有而全之”。

3 第三章

中江藤樹(shù)在理解“明明德”和“明德”以及大學(xué)三道上，有一個(gè)思想上的變化，中年時(shí)期的他以《易》、《孝經(jīng)》為主，晚年時(shí)期的他以《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》為核心。中年藤樹(shù)的思想總體來(lái)說(shuō)更偏向于宗教神秘主義，其對(duì)“明德”的解釋也總有神秘主義傾向，晚年的藤樹(shù)接受了陽(yáng)明學(xué)“致良知”的觀點(diǎn)，將“明明德之功程”理解為知、或?qū)ⅰ吨杏埂返摹爸小苯忉尀椤懊鞯隆?、或以為圣人積克已復(fù)禮而本體顯露的便是“明德”，或?qū)ⅰ罢\(chéng)”、“獨(dú)”、“中”、“明德”都解釋為“良知”的不同體現(xiàn)，但其思想也仍然帶有宗教神秘主義的傾向。具體的，朱謙之先生將中江藤樹(shù)思想的發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期，即“朱子學(xué)時(shí)代、過(guò)渡時(shí)代、陽(yáng)明學(xué)時(shí)代⑦”

陽(yáng)明學(xué)時(shí)期之前的解釋如《明德圖說(shuō)》：

“明德者，人之本心，天之所以與人，而人之所以得以靈于萬(wàn)物者也。其體至虛至神，而具天地萬(wàn)物之理;其用至靈至妙，而應(yīng)天下之萬(wàn)事;即人性之別名也。⑧”

藤樹(shù)在這里將“明德”解釋為“人之本心”，“性”與“心”的意思不同，“性”是沒(méi)法用功的，而“心”則是“身之主宰”與倫理本性，這里“天之所以與人”與朱熹一致，但“人之所得以靈于萬(wàn)物者”則是朱熹所未表達(dá)的。這里“明德”乃是一個(gè)“不明”的狀態(tài)，人如何憑借此“不明”的狀態(tài)去“靈于萬(wàn)物”，藤樹(shù)在這里的理解已與朱熹不同，至于“虛”、“神”、“靈”、“妙”之說(shuō)，則是宗教性的臆想。最后，藤樹(shù)認(rèn)為“明德”即“人性之別名也”，這里與朱熹相似，因朱熹是將“明德”解釋為經(jīng)驗(yàn)前的一種“性”。藤樹(shù)的理解有符合朱熹的地方，但多了很多宗教神秘主義臆想反而偏離正解。但如不是對(duì)圣人之學(xué)抱有某種信念，也不會(huì)有這樣的神秘主義色彩，應(yīng)該說(shuō)，藤樹(shù)對(duì)朱熹的神秘主義的發(fā)揮與他對(duì)“明德”的理解以及他自身對(duì)德行的力行，這其中有一個(gè)合理的內(nèi)在邏輯。

至于“明明德”的方法，則是“持敬”，中江藤樹(shù)在《持敬圖說(shuō)》說(shuō)：

“敬者，畏天命尊德性之謂也，所以形狀本心欽明之德也。堯之欽明，文王之敬止，其本然也;圣人之心，清明純粹自然而然也，學(xué)知以下之資，則操則存，舍則亡，故以學(xué)者之功夫言，則此之謂持敬。⑨”

藤樹(shù)在這里顯然還沒(méi)有把“明德”發(fā)揮到“新民”的地步，而只是解釋為個(gè)人自身的一個(gè)“性”的修養(yǎng)，這也應(yīng)了朱熹認(rèn)為的“新民”與“明德”實(shí)際上乃是一起進(jìn)步的觀點(diǎn)。

在之后，藤樹(shù)果然把重心放在建立太乙神的崇拜以及提倡“孝”上，藤樹(shù)的“孝”乃是為其宗教神秘主義解釋的一套理論，他將父子之親推廣到天人之和，其目的乃是為了進(jìn)入宗教神秘主義，而“明明德”的方法“持敬”則變成了對(duì)象征無(wú)物不包的“太虛”的“靈象”禮拜。

他在《經(jīng)解大學(xué)》之中說(shuō)“天性之靈昭明覺(jué)之謂知，天性本中和而不倚，……五性之用，知最先，而所以妙眾理而宰萬(wàn)物者也。故明明德之功程，以此為準(zhǔn)，……而知本也，物末也⑩”

藤樹(shù)在這里認(rèn)為“明明德之功程”在于“知”，而“知”乃是“中和”的“明覺(jué)”，但是審閱其上下文，其所說(shuō)還仍然在宗教神秘主義之內(nèi)。

其在《送國(guó)領(lǐng)子序》中說(shuō)：“止者，未發(fā)之中……學(xué)問(wèn)之道，以知止為先。故《大學(xué)》示明明德之功程，揭此為第一義，其義最吃進(jìn)矣11”藤樹(shù)這里把“止”理解為“未發(fā)之中”似乎合理，但宋儒一般將此“止”理解為“止于至善”之“止”而非《中庸》之“未發(fā)之謂中”，這里應(yīng)該說(shuō)有區(qū)別，但將“知止”理解為“明明德”的第一義，即把《中庸》的“中”來(lái)理解“明德”卻似乎并不合適了，《中庸》與《大學(xué)》蓋功力有有先后，這里的“明德”還是理解為天與之民的“性”更恰當(dāng)。

之后藤樹(shù)在《全集》中說(shuō)：“世界唯是當(dāng)下一念……當(dāng)下良知，便是吾人安心立命之地也……這當(dāng)下良知之當(dāng)下一念，即所稱止至善。12”藤樹(shù)在這里將“至善”解釋為“良知”的別號(hào)，而“止至善”乃是“這當(dāng)下良知之當(dāng)下一念”藤樹(shù)這里的“止至善”很明顯與朱熹“止于至善”的解釋不同，朱熹的“止于至善”乃是“明明德”的一個(gè)程度，而藤樹(shù)的“止至善”則是對(duì)道德動(dòng)機(jī)的不斷自我審查。

總的來(lái)說(shuō)，中江藤樹(shù)的思想不論在陽(yáng)明學(xué)時(shí)期之前或之后，都有宗教神秘主義的傾向，而這種傾向使得他對(duì)“明明德”的解釋為“明孝德”，并在“立身行道”的基礎(chǔ)上來(lái)實(shí)現(xiàn)“明德”或者說(shuō)“中”或者說(shuō)“太虛”的體現(xiàn)，而具體的“立身行道”的方法即“交五倫，去私欲”，藤樹(shù)這一套神秘主義的理論和具體的行為指導(dǎo)與當(dāng)時(shí)儒教宣傳到社會(huì)更廣泛的階層的需要是符合的，也與當(dāng)時(shí)日本幕府封建制度面臨崩潰、朱子學(xué)與古學(xué)彼此斗爭(zhēng)的情形有關(guān)，應(yīng)該看到，中江藤樹(shù)不僅受陽(yáng)明學(xué)的思想影響，也受到了當(dāng)時(shí)下層武士和市民的意識(shí)形態(tài)的影響。就“明明德”來(lái)說(shuō)，藤樹(shù)與朱熹的最大的不同之處在于他把“天”或者說(shuō)“太虛”具有的這一種“性”推到了超驗(yàn)之中，而朱熹則只是就“仁義禮智之性”本身來(lái)論，雖然“天”也有“元亨利貞”之性，但朱熹的“天”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)前的天，而非超驗(yàn)的“太虛”。中江藤樹(shù)對(duì)“明德”作“孝德”解，有其方便道德行動(dòng)和將儒教普及到更廣泛階層的需要，其對(duì)如何“明明德”的道德實(shí)踐可取，但將人之“明德”解為“孝德”或“中”，視為“太虛”的一部分，以此來(lái)禮拜靈像，則是一個(gè)退步。

參考文獻(xiàn)

[1]朱謙之.日本的古學(xué)及陽(yáng)明學(xué)[M].北京：人民出版社，2000

[2]周予同.朱熹？M？.商務(wù)印書(shū)館，1929.

[3]朱熹.四書(shū)章句集注[M].中華書(shū)局1935，（06）.

[4]黃勇.理想類(lèi)型的美德倫理學(xué)家—亞里士多德還是朱熹J.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2018.09.

[5]中江藤樹(shù).藤樹(shù)先生全集一[M].巖波書(shū)店.1940.

[6]中江藤樹(shù).藤樹(shù)先生全集二[M].巖波書(shū)店.1940.

[7]中江藤樹(shù).藤樹(shù)先生全集四[M].巖波書(shū)店.1940.

[8]陳景彥.江戶時(shí)代日本對(duì)中國(guó)儒學(xué)的吸收與改造[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2014.

[9]永田廣志.日本哲學(xué)思想史[M].商務(wù)印書(shū)館.1991.

[10]張蓖將.德川日本“忠”“孝”概念的形成與發(fā)展——以兵學(xué)與陽(yáng)明學(xué)為中心[M].華東師范大學(xué)出版社.2008.

[11]吳震.中國(guó)善書(shū)在近視日本的流衍及其影響——以中江藤樹(shù)的宗教觀為中心[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào).2013.5.