鄒曉龍，劉玉航

(吉林大學(xué)，公共外交學(xué)院，吉林 長春 130012)

0 引 言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成就,與此同時(shí),快速的城市化進(jìn)程也對城市居住環(huán)境產(chǎn)生了許多消極影響,如住房短缺、交通擁堵、環(huán)境污染、土地及食品安全問題、公共醫(yī)療危機(jī)等。1978年，中國城鎮(zhèn)化率僅為17.9%，至2011年，城市人口已超過農(nóng)村人口，預(yù)計(jì)截止到2050年，城鎮(zhèn)化率將達(dá)到77.3%。[1]中國城市的未來發(fā)展將面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。

為了應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，中國政府積極開展了多項(xiàng)促進(jìn)城市生態(tài)化和可持續(xù)化的發(fā)展項(xiàng)目。隨著“綠色城市” “花園城市” “生態(tài)城市” “低碳城市”等概念的提出，國家級框架和指標(biāo)體系也得以建立，主要包括中國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部(簡稱住建部)發(fā)表的《生態(tài)花園城市框架體系》[2]，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部提出的《生態(tài)省、生態(tài)市、生態(tài)縣指標(biāo)體系》[3]以及中華人民共和國國家發(fā)展與改革委員會(huì)頒布的《中國低碳城市發(fā)展指標(biāo)體系》[4]等。筆者將在文獻(xiàn)綜述部分，圍繞生態(tài)城市的定義及體系指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)論述。

中央政府提出的國家級框架和指標(biāo)體系在地方得到了落實(shí)。根據(jù)中國城市研究協(xié)會(huì)2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國已經(jīng)有230個(gè)地級城市開展(或正在進(jìn)行)生態(tài)城市項(xiàng)目的相關(guān)研究和建設(shè)。截止到2011年，全國將有80%的主要城市開展這一活動(dòng)。如此大規(guī)模的生態(tài)城市化標(biāo)志著中國城鎮(zhèn)可持續(xù)化發(fā)展進(jìn)程進(jìn)入了一個(gè)新階段。[5]23

國內(nèi)外學(xué)界在“生態(tài)城市”的概念、框架、構(gòu)成因素等方面研究成果頗豐，針對“生態(tài)城市”的指標(biāo)及評估研究也逐漸增多(詳見文獻(xiàn)綜述)。然而，筆者卻發(fā)現(xiàn)中國與國外生態(tài)城市的對比研究少之又少。因此，本文將對中國的生態(tài)城市指標(biāo)與國際上已經(jīng)取得良好成果的日本和德國的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定量對比，旨在用比較研究得出的結(jié)論來為中國未來生態(tài)城市建設(shè)和發(fā)展提出建議。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 生態(tài)城市的起源與理念

隨著城市化所帶來的負(fù)面影響日益彰顯，各國相繼提出了一系列“應(yīng)對”城市化發(fā)展負(fù)面影響的理念：如誕生于19世紀(jì)的“花園城市”理念；20世紀(jì)初期出現(xiàn)的“新型城鎮(zhèn)化”或“科技城市”等。[6] 1-19與其相關(guān)的“低碳城市” “智能城市”等均為“生態(tài)城市”的姊妹理念。雖然其發(fā)展側(cè)重點(diǎn)各有不同，但核心目標(biāo)十分統(tǒng)一，即追求可持續(xù)的城市化發(fā)展。

當(dāng)前，盡管就“生態(tài)城市”還沒有形成統(tǒng)一的概念和具體建議指導(dǎo)框架，許多學(xué)者仍對生態(tài)城市應(yīng)有的表現(xiàn)形式發(fā)表了他們的看法。如雅尼斯基(Yanitsky)表示：“生態(tài)城市應(yīng)該是一個(gè)具備良性生態(tài)循環(huán)的理想棲居地。城市中的能源、物質(zhì)、信息都可以得到高效運(yùn)用?！盵7]1-7雷吉斯特(Register)將生態(tài)城市定義為生態(tài)健康城市。[8]1-136恩格齊(Engwicht)視生態(tài)城市為“以最小化交通實(shí)現(xiàn)最大化交換的區(qū)域”以及“在不必?fù)?dān)心交通和有害物前提下可以步行，騎行，使用公共交通進(jìn)行自由交互的城市”[9]1-196。羅斯蘭德(Roseland)則通過對一系列可持續(xù)發(fā)展案例的綜合分析，探索生態(tài)城市的概念演化，循序漸進(jìn)地對生態(tài)城市發(fā)展起源和維度進(jìn)行深入討論。[10]

許多中國學(xué)者也相繼提出了自己對生態(tài)城市的定義。例如：王如松認(rèn)為生態(tài)城市應(yīng)當(dāng)是一個(gè)綜合高科技產(chǎn)品，是同時(shí)具備高度的生態(tài)能效、響應(yīng)度以及社會(huì)文化和諧程度的行政單位。[11]無獨(dú)有偶，黃光宇提出，生態(tài)城市應(yīng)當(dāng)以生態(tài)學(xué)原則為基礎(chǔ)，是一個(gè)整合社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、自然的綜合體系，還是秉持跨學(xué)科理念發(fā)展的一個(gè)可持續(xù)、高效能、可循環(huán)回收利用的人類生存居住區(qū)。[12]以沈清基為代表的其他學(xué)科學(xué)者還將生態(tài)城市理念描述為一個(gè)全球化區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的子系統(tǒng)。其整體正是建立在自然和諧原則、社會(huì)公平原則和高度的經(jīng)濟(jì)效益原則的基礎(chǔ)之上。[13] 52-55

由此可見，生態(tài)城市的定義或概念，仁者見仁智者見智。但在核心要素上具有共通點(diǎn)，即符合生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性、可循環(huán)性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

1.2 城市框架和指標(biāo)體系

“框架”通常指實(shí)施和發(fā)展生態(tài)城市的指導(dǎo)原則、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系。為實(shí)現(xiàn)生態(tài)城市發(fā)展目標(biāo)而建立的框架結(jié)構(gòu)不勝枚舉。由喬斯(Joss)發(fā)起的研究顯示，全球至少有43個(gè)生態(tài)城市框架結(jié)構(gòu)的建立具有可復(fù)制性、可借鑒性和較大的適用范圍。當(dāng)然也存在例外，即為了特定的情況和區(qū)域而定制的特別企劃——比如溫哥華的最環(huán)保城市、哥本哈根的2015年生態(tài)大都市、2010年的庫里蒂巴可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)等。[14]7-13

生態(tài)城市的指標(biāo)系統(tǒng)也比比皆是，李和岡就評估了九個(gè)主要城市的可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)。其提出者包括以西門子為代表的商業(yè)智庫，以英國生態(tài)城市標(biāo)準(zhǔn)為代表的國家性政策框架等。[15]中國“生態(tài)城市”框架以實(shí)踐層面、結(jié)構(gòu)主體和針對目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為兩種主要類型。第一種是國家級框架結(jié)構(gòu)，主要由中央政府或機(jī)關(guān)設(shè)立，由地方推廣，適用于絕大多數(shù)國內(nèi)城市并各有側(cè)重。第二種是國際合作的生態(tài)城市項(xiàng)目，由本國政府與外國政府或機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作共建，比較著名的例子有中國-新加坡天津生態(tài)城市、中國-瑞典曹妃甸生態(tài)城項(xiàng)目等。

國家級框架體系中，國家住建部、國家環(huán)保部和國家發(fā)改委為了評估具體生態(tài)城市的績效，設(shè)定了下列相應(yīng)指標(biāo)。住建部的“生態(tài)花園城市”指標(biāo)體系包含“城市生態(tài)環(huán)境” “城市居住環(huán)境” “城市基礎(chǔ)建設(shè)”三個(gè)領(lǐng)域及19項(xiàng)指標(biāo)。國家環(huán)保部圍繞“經(jīng)濟(jì)發(fā)展” “環(huán)境保護(hù)” “社會(huì)建設(shè)”三個(gè)層面對生態(tài)縣(22個(gè)指標(biāo))、生態(tài)城(19個(gè)指標(biāo))和生態(tài)省(16個(gè)指標(biāo))進(jìn)行了具體規(guī)范。發(fā)改委針對“低碳城市”的具體指標(biāo)體系正在進(jìn)行不斷完善和試點(diǎn)研究，各地區(qū)政府也根據(jù)本地情況，在國家框架體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行本地化指標(biāo)的量定，而國際合作的天津和曹妃甸國際生態(tài)城市項(xiàng)目均有為其量身制定的指標(biāo)體系。[16]1-34

1.3 方法及依據(jù)

本文通過量化對比的方法，比較中國與國際生態(tài)城市代表案例的相關(guān)指標(biāo)，總結(jié)中國目前生態(tài)城市在國際上的發(fā)展現(xiàn)狀并提供政策參考。因中國各地發(fā)展?fàn)顩r迥異，很難找到唯一的典型案例，因此筆者假定了一個(gè)符合國家環(huán)保部所有生態(tài)城市標(biāo)準(zhǔn)(閾值)的城市作為基準(zhǔn)，用來比對兩個(gè)國際生態(tài)城市發(fā)展先進(jìn)的國家——日本與德國——的城市。當(dāng)然，可供對比的國際城市不勝枚舉，因此在選取對比城市時(shí)，筆者根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲取行、參考性、熟悉程度、可操作性等原則選取了日本和德國的城市。

1.4 研究案例及數(shù)據(jù)收集

筆者選擇的中國生態(tài)城市案例符合國家環(huán)保部生態(tài)城市框架結(jié)構(gòu)下的所有要求，這就包含了在三個(gè)類目下的19項(xiàng)次級指標(biāo)。本文將城市人口數(shù)設(shè)定在符合中國普遍都市人口規(guī)模的一至兩百萬之間。需要特別指出的是，國家環(huán)保部的框架結(jié)構(gòu)只與城市的行政級別有關(guān)，與城市實(shí)際人口數(shù)量無關(guān)。

在選擇日本的生態(tài)城市時(shí)，筆者選擇了當(dāng)?shù)卣⑸探?、居民參與合作度很高的北九州市。坐落于福岡縣(日本的“縣”相當(dāng)于中國的“省”)北部的北九州市，人口約一百萬，曾經(jīng)是日本有名的重工業(yè)城市和重污染城市，現(xiàn)已轉(zhuǎn)型為資源循環(huán)再利用、能源高效利用、生活品質(zhì)優(yōu)越的新型工業(yè)城市，并多次被包括日本政府和世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在內(nèi)的多家國內(nèi)外機(jī)構(gòu)嘉獎(jiǎng)為國際性示范生態(tài)城市。[17]

在選擇德國的生態(tài)城市時(shí)，筆者選擇了漢堡市。漢堡市擁有一百八十萬人口，被認(rèn)為是歐洲最綠色環(huán)保的城市之一。因?yàn)闈h堡提出的綜合政策、資金投入方案以及高融合度、高參與度的行動(dòng)計(jì)劃，漢堡在2011年獲得歐洲綠色之都的稱號。[18]

筆者原計(jì)劃在本文中綜合比較環(huán)保部生態(tài)城市的全部19項(xiàng)指標(biāo)，但由于在實(shí)際操作中，各案例國家沒有統(tǒng)一的衡量換算標(biāo)準(zhǔn)或單位，因此在指標(biāo)選擇上有所取舍。例如，生態(tài)城市其中的兩項(xiàng)環(huán)境指標(biāo)：“空氣質(zhì)量”和“水質(zhì)量(地表水)”只選取了其中最具代表性與操作性的指標(biāo)進(jìn)行比較。日本的北九州市和德國的漢堡市這兩個(gè)案例使用的數(shù)據(jù)均來自官方所發(fā)布的數(shù)據(jù)或是受其委托的專門機(jī)構(gòu)所發(fā)布的信息。為了排除在換算中因通貨膨脹等因素所導(dǎo)致的誤差，并使比較結(jié)果更為簡單易懂，筆者采取了一些必要的單位轉(zhuǎn)換或計(jì)算。

2 中國、日本及德國的生態(tài)城市指標(biāo)比較

2.1 經(jīng)濟(jì)層面

中國環(huán)保部的框架體系中有若干項(xiàng)指標(biāo)屬于經(jīng)濟(jì)范疇，比如“人均國民生產(chǎn)總值”“人均年收入”“年度農(nóng)民凈收入”“第三產(chǎn)業(yè)在GDP中的占比”“單位國民生產(chǎn)總值能耗”“單位工業(yè)增產(chǎn)值”。筆者將以此為基礎(chǔ)與日本北九州市和德國漢堡市的數(shù)據(jù)做出橫向比較。

需要指出的是，“人均國民生產(chǎn)總值”和“人均年收入”等指標(biāo)都出現(xiàn)在國家環(huán)保部的生態(tài)城市試行版本中，但是在最終版本中，只有“年度農(nóng)民凈收入”作為民間經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)被保留。該變化體現(xiàn)了國家從片面追求經(jīng)濟(jì)繁榮到對農(nóng)民群體——這一在經(jīng)濟(jì)上相對處于弱勢的群體的切實(shí)關(guān)懷和政策重心轉(zhuǎn)移。盡管中國已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，中國農(nóng)民的年度凈收入(發(fā)達(dá)地區(qū)為8 000元)較之北九州市(223 790元)和漢堡市(225 488元)仍然存在著巨大差距。

中國生態(tài)城市“第三產(chǎn)業(yè)在GDP中的占比”與其他兩國相比，所占比重相對較低：分別為中國40%，日本67%，德國72%。第三產(chǎn)業(yè)也稱作服務(wù)產(chǎn)業(yè)，與農(nóng)業(yè)或工業(yè)相比，其對資源與能源的消耗相對較低，因此第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的占比越高，其城市的整體經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展能力則相對越強(qiáng)。

在經(jīng)濟(jì)層面最具代表性的兩個(gè)指標(biāo)為“單位國民人均生產(chǎn)總值能耗”和“單位工業(yè)增產(chǎn)值”。中國“0.9噸煤/萬元”的能源消耗在此語境下高于日本的“0.5噸煤/萬元”和德國的“0.4 噸煤/萬元”。由于缺乏明確的指標(biāo)定義和數(shù)據(jù)來源，筆者沒有對日、德兩國的“農(nóng)業(yè)增加值”和“農(nóng)業(yè)灌溉用水效率”這兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比較。

如何以可持續(xù)的方式促進(jìn)中國城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對中國的生態(tài)城市發(fā)展至關(guān)重要。但從經(jīng)濟(jì)層面指標(biāo)的比較分析來看，中國生態(tài)城市在人均經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源利用效率等方面所采取的指標(biāo)，仍然與日本和德國的指標(biāo)有差距。

2.2 環(huán)境層面

環(huán)境保護(hù)是城市可持續(xù)化發(fā)展的核心要素之一，環(huán)境層面的相關(guān)指標(biāo)可以視為生態(tài)城市“生態(tài)”達(dá)標(biāo)水平最相關(guān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。需特別指出的是：空氣、水、噪音以及廢棄物等大類指標(biāo)，均有相對應(yīng)的國家排放、處理或測量標(biāo)準(zhǔn)，鑒于篇幅原因，筆者僅對各大類中最具代表性的若干指標(biāo)進(jìn)行對比。

比較結(jié)果顯示，中國生態(tài)城市丘陵地區(qū)和平原地帶的“森林覆蓋率”分別達(dá)到15% 和40%，高于日本北九州的38.3%和德國漢堡地區(qū)(對標(biāo)平原)的6%。這是因?yàn)橹袊缭?0世紀(jì)90年代便開始推行的“花園城市”發(fā)展，“人均城市公共綠地”為11 m2/人，這一數(shù)值與北九州市的12 m2/人相近，較之漢堡17 m2/人的面積差距稍大，但若考慮到中國的人口基數(shù)以及人口密度，這一指標(biāo)已經(jīng)很令人滿意了。

“空氣質(zhì)量” “水質(zhì)質(zhì)量” “廢棄物處理”是影響市環(huán)境質(zhì)量的關(guān)鍵因素，通過對比這三個(gè)指標(biāo)，我們能夠?qū)λ容^城市的環(huán)境水平有一個(gè)較為直觀的印象。

值得注意的是，國家環(huán)保部設(shè)立的“生態(tài)城市”標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境相關(guān)指標(biāo)，均需符合相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)，比如，空氣質(zhì)量需符合國家“環(huán)境空氣質(zhì)量”(GB3095-1996)的達(dá)標(biāo)要求。該標(biāo)準(zhǔn)于2012年更新為(GB309-1996)。

此外，生態(tài)城市的試行版本要求一年中只需有一定天數(shù)達(dá)到二級標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)“環(huán)境空氣質(zhì)量”要求)，具體表現(xiàn)為中國北方不低于280天，中國南方不低于330天。這可能會(huì)引起對該條例在南方城市與北方城市的實(shí)施過程中“南緊北寬”的質(zhì)疑聲，但這也是由南北城市發(fā)展差異、工業(yè)化進(jìn)展、人口增長模式等一系列因素決定的。但在之后修訂版中有關(guān)達(dá)標(biāo)天數(shù)的要求被取消，填補(bǔ)了這一可能出現(xiàn)的規(guī)章漏洞，政府對空氣質(zhì)量的管控更加嚴(yán)格。

為了比較三個(gè)國家的空氣質(zhì)量，筆者從數(shù)十項(xiàng)衡量指標(biāo)中選出了四項(xiàng)主要指標(biāo)，即：年均二氧化碳、臭氧、顆粒物日均值(例如PM10和PM2.5)以及二氧化硫。比較結(jié)果顯示：與日本北九州和德國漢堡相比，中國生態(tài)城市的各項(xiàng)閾值均多出其數(shù)倍。這也表明中國生態(tài)城市與發(fā)達(dá)國家在空氣質(zhì)量方面存在較大差距。

水資源是人類生存和發(fā)展必不可缺的自然資源之一。中國水資源極度短缺和水體嚴(yán)重污染已經(jīng)成為制約中國發(fā)展的重要因素。大量數(shù)據(jù)證明，水資源同樣也是影響城市生態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵因素。以酸堿度(pH)為例，其范圍具有相似性(均在自然界客觀水體pH值內(nèi)浮動(dòng))。中國的COD值比北九州高出五倍，可以推斷出中國較之日本的水體污染物質(zhì)含量更高。而 BOD5、氮(NH3-N)和磷(P)的閾值均都高于北九州，進(jìn)一步顯示中國總體水質(zhì)相對落后于日本。在日本和德國，自來水均可以直接飲用，而在中國只有少部分人選擇直接飲用自來水，大多數(shù)中國人在飲用自來水之前至少要進(jìn)行煮沸處理。因此，中國在發(fā)展生態(tài)城市時(shí)，應(yīng)致力于提升城市水體質(zhì)量。

中國生態(tài)城市的“城市污水處理百分比”目標(biāo)是85%，遠(yuǎn)低于北九州和漢堡。此外，日、德兩國的污水處理法律法規(guī)均明令禁止排放未經(jīng)處理的污水，這為中國日后法律框架的完善提供了良好的參考樣本。

對于包括中國在內(nèi)的諸多發(fā)展中國家來說，廢棄物處理是一個(gè)迫在眉睫的問題。與此同時(shí)，“廢棄物”也因?yàn)槠錆撛诘摹案郊又怠北灰暈椤胺佩e(cuò)了位置的資源”。國家環(huán)保部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)只有兩項(xiàng)與此有關(guān)——“城市垃圾無害化處理率”( ≥90%)和“工業(yè)固體廢物處理率”(≥90%)。日本和德國的法律都規(guī)定，所有城市的廢棄物都需先進(jìn)行處理后再排放。由于定義和計(jì)算方法的差異，筆者暫不比較工業(yè)廢棄物的排放處理。

城市垃圾及廢棄物處理方法包括回收、填埋、焚化、MBT(機(jī)械和生物處理)等。在許多發(fā)達(dá)國家，垃圾填埋法由于其對生態(tài)和環(huán)境的危害性(填埋垃圾會(huì)產(chǎn)生有害氣體排放、有害物質(zhì)下滲污染土壤和地下水體等問題)已逐漸趨于淘汰之勢。因此，國家環(huán)保局應(yīng)當(dāng)積極策劃垃圾循環(huán)回收機(jī)制，并設(shè)立行之有效的指標(biāo)體系，才能使中國這一垃圾體量巨大的國家變廢為寶，更好地發(fā)展生態(tài)城市。

2.3 社會(huì)因素

由于各個(gè)國家或地區(qū)存在地理、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上的差異，社會(huì)因素成為了覆蓋范圍最大卻較難達(dá)成共識(shí)的一個(gè)因素。即使在同一類目下的三個(gè)指標(biāo)“城鎮(zhèn)化率”“集中供暖率”“公眾對環(huán)境滿意度”，由于采用的計(jì)算方法不同，產(chǎn)生的結(jié)果呈現(xiàn)出較大的差異性也是常態(tài)(詳見表 1)。此外，“中央加熱率”這一項(xiàng)指標(biāo)因僅僅適用于中國北方部分城市，在此不與日本和德國進(jìn)行比較。

全球超過半數(shù)的人口目前都生活在城市地區(qū)，而發(fā)達(dá)國家更是有三分之二的人口都生活在城市地區(qū)。根據(jù)世界人口展望2011年調(diào)查，中國的城市人口于2011年增長已經(jīng)超過50%(占總?cè)丝诒戎?。[1]對于眾多發(fā)展中國家來說，城市化也是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α闹笜?biāo)上看，中國生態(tài)城市的55%城市化比率顯示了相對穩(wěn)定的發(fā)展速率。雖然這一結(jié)果仍遠(yuǎn)低于北九州89.9%和德國73.9%的平均數(shù)值，也客觀說明中國在實(shí)現(xiàn)城市化方面仍具有很大潛力。然而，單憑“城市化率”指標(biāo)的設(shè)定，并不能完全保證中國可持續(xù)城市化的實(shí)現(xiàn)。因此，中國更應(yīng)當(dāng)在“可行性”發(fā)展上，定指標(biāo)。

“公眾對環(huán)境滿意度”這一指標(biāo)的含義模糊不清。中國環(huán)保部對這項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)定值高達(dá)90%，遠(yuǎn)超日本北九州的61.6%和德國漢堡的88%。環(huán)保部應(yīng)當(dāng)是通過“現(xiàn)場調(diào)查問卷”的方式來獲取這一指標(biāo)的閾值，但并未說明具體的問卷調(diào)查內(nèi)容與具體操作方法。相比之下，中國的主觀指標(biāo)設(shè)定需要更多的調(diào)研來論證其合理性。雖然高標(biāo)準(zhǔn)或高閾值指標(biāo)的設(shè)立有利于發(fā)展生態(tài)城市這一美好愿景的實(shí)現(xiàn)，但設(shè)定“拔苗助長”式的標(biāo)準(zhǔn)，或缺少經(jīng)過嚴(yán)密論證的閾值，有可能起到相反的作用。

表 1 “生態(tài)城市”社會(huì)指標(biāo)比較

3 結(jié) 論

對中國環(huán)境保護(hù)局標(biāo)準(zhǔn)下的理想生態(tài)城市、日本的北九州市、德國的漢堡市進(jìn)行比較后，筆者得出了以下結(jié)論與建議：

1) 中國生態(tài)城市的平均經(jīng)濟(jì)水平仍然低于日本的和德國的。但從“年度農(nóng)民凈收入”這一指標(biāo)來看，中國為保證城市農(nóng)村人口的福利待遇已做出了巨大努力。

2) 包括能源消耗在內(nèi)的能效標(biāo)準(zhǔn)與另兩個(gè)國家相比表現(xiàn)較差，即單位生產(chǎn)能量價(jià)值過程中，中國可能造成更多資源浪費(fèi)。

3) 綠地/環(huán)境相關(guān)指標(biāo)閾值與另兩國相近。

4) “水” “空氣”等環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)落后于日本、德國，表明中國的城市生態(tài)環(huán)境仍與發(fā)達(dá)國家有微小差距。然而，在實(shí)踐中，指標(biāo)設(shè)定上的“微小差距”幾乎可以忽略，更重要的是設(shè)定的指標(biāo)要嚴(yán)格落實(shí)。

5) “廢棄物處理”的可參考資料較少，如何針對不同類型的垃圾“變廢為寶”，將廢棄物資源化和產(chǎn)業(yè)化是實(shí)現(xiàn)中國城市生態(tài)化的必經(jīng)之路。

6) 社會(huì)層面涉及到的“城市化率”與中國當(dāng)前的發(fā)展階段相一致，在接下來的階段應(yīng)穩(wěn)中求進(jìn)。

7) 主觀指標(biāo)如“公眾對環(huán)境滿意度”非常高，表明抽樣方法背后可能存在模糊性。

本文開頭所提出的研究問題——中國生態(tài)城市的發(fā)展程度在國際視角下究竟處于何種水平，通過比較分析所得到的答案并不簡單局限于二分法式的“很發(fā)達(dá)”或“不很發(fā)達(dá)”。的確，相較于在生態(tài)城市發(fā)展方面處于領(lǐng)先地位的日德兩國，中國生態(tài)城市目前的發(fā)展顯得不那么“生態(tài)”，仍有許多亟待提升和修改之處。但中國的生態(tài)城市發(fā)展，除了應(yīng)該“接地氣”，更應(yīng)該有科學(xué)的論證過程，單純地提高或降低標(biāo)準(zhǔn)與閾值，對于實(shí)現(xiàn)“生態(tài)城市化”是治標(biāo)不治本的做法。

中國生態(tài)城市的發(fā)展之路必將前景美好卻路徑曲折。政策性發(fā)展框架、指標(biāo)體系和數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步的完善，而城市的可持續(xù)性發(fā)展則是中國城市向生態(tài)化、宜居化轉(zhuǎn)向的必經(jīng)之路。這為中國盡快實(shí)現(xiàn)在《巴黎協(xié)定》中做出的國家自主貢獻(xiàn)減排目標(biāo)[19]，打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。