任楠

摘 要：司法實(shí)踐中，建設(shè)單位為了獲得銀行辦理在建工程的抵押貸款的支持，通常利用強(qiáng)勢(shì)地位要求承包人放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)簽訂合同，而這種行為是否具有法律效力一直爭(zhēng)議不斷。筆者通過(guò)介紹在承包人優(yōu)先受償權(quán)入手，在研究當(dāng)前理論界、學(xué)術(shù)界現(xiàn)有文獻(xiàn)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從工程款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)利益相關(guān)者影響的角度出發(fā)，論述承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先受償權(quán);觀點(diǎn);效力

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0199-02

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)概述

《合同法》第286條規(guī)定了發(fā)包人預(yù)期欠付工程款的，承包人對(duì)所承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)。最高法《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》更加明確了承包人權(quán)利優(yōu)先順序。

（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)概念

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，是指在工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包人未按合同約定支付工程款，承包人依據(jù)法律規(guī)定就所承建的建設(shè)工程，通過(guò)折價(jià)、拍賣等方式獲得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（二）法律特征

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，除具備法定擔(dān)保物權(quán)中的附屬性、物上代位性、不可分性等特征外，還具備如下特征：

1.權(quán)利法定。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不以占有或登記為前提，而是基于法律的直接規(guī)定，因此承包人可依據(jù)法律規(guī)定直接處分所承建的在建工程。

2.無(wú)需公示?；诮ㄔO(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法定權(quán)利，無(wú)須以登記或公示為生效要件。

3.優(yōu)先受償性。承包人的優(yōu)先受償權(quán)位列其他擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)之前，如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等。

（三）權(quán)利主體

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體有哪些？工程分包人、勘察單位、裝飾裝修單位和材料設(shè)備分供商能否作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使主體？

1.裝飾裝修單位屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使主體。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，裝修工程本質(zhì)屬于建設(shè)工程，因此應(yīng)當(dāng)適用《合同法》有關(guān)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。但筆者認(rèn)為，裝修工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅限于因裝修使得該建筑物增加的價(jià)值部分。

2.工程監(jiān)理、材料設(shè)備分供商不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。最高法發(fā)布的司法解釋并未對(duì)承包人的范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限定，但司法實(shí)踐通常僅限于建設(shè)工程施工的總承包人，所以監(jiān)理單位、材料設(shè)備分供商不享有優(yōu)先權(quán)。

3.分包人可以作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使主體。根據(jù)最高法發(fā)布的《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)分包人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：對(duì)于違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠等屬于《建筑法》明文規(guī)定的無(wú)效合同情形的，分包人請(qǐng)求行使優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。但對(duì)于合法分包工程的承包人可以就其工程價(jià)款向發(fā)包人主張權(quán)利。

（四）權(quán)利客體

1.建設(shè)工程必須適合折價(jià)與拍賣。權(quán)利主體不能行使優(yōu)先受償權(quán)的情形包括：完成的工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格;建設(shè)工程屬于公益項(xiàng)目;建設(shè)工程屬于設(shè)備安裝等附屬工程;商品房小業(yè)主辦理登記的。

2.建設(shè)工程必須歸發(fā)包人所有。建設(shè)工程的標(biāo)的物必須歸發(fā)包人所有，如果產(chǎn)權(quán)單位不是發(fā)包人，而是由第三人與承包人簽訂合同，則承包人不能對(duì)建設(shè)工程主張優(yōu)先受償權(quán)。

3.承包人只能在發(fā)包人未支付工程款的范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。

二、對(duì)承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力觀點(diǎn)綜述

在實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)承包人在建設(shè)工程施工合同中主動(dòng)放棄優(yōu)先受償權(quán)的情形，但該約定是否有效，常見的主要觀點(diǎn)有三類：

（一）觀點(diǎn)一：絕對(duì)有效說(shuō)

理由：第一，工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)為私權(quán)，當(dāng)事人可以自由處分;第二，物權(quán)法定原則，債權(quán)人主動(dòng)放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。因此承包人主動(dòng)優(yōu)先受償權(quán)符合擔(dān)保法的立法精神。

（二）觀點(diǎn)二：絕對(duì)無(wú)效說(shuō)

其主要理由是：第一，實(shí)踐中，業(yè)主方利用強(qiáng)勢(shì)地位要求承包人在合同中放棄優(yōu)先受償權(quán)，以致承包人的利益得不到有效保障。法律設(shè)立承包人優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保護(hù)承包人的利益，以防止有意拖欠工程款，如果任由約定取消，與立法的初衷相違背;第二，優(yōu)先受償權(quán)是法律為保護(hù)建設(shè)工程交易活動(dòng)中相對(duì)弱勢(shì)的承包人、勞務(wù)工人權(quán)益設(shè)計(jì)的，屬于具有較強(qiáng)人身性質(zhì)的法定擔(dān)保物權(quán)，不得以約定方式放棄。

（三）觀點(diǎn)三：放棄優(yōu)先受償權(quán)以無(wú)效為原則，以有效為例外

其主要理由為：第一，放棄優(yōu)先受償權(quán)有違《合同法》保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。放棄該權(quán)利是發(fā)包人以合法形式掩蓋非法目的。第二，參照美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的法律或判例均對(duì)對(duì)承包人預(yù)先放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)之效力持否定態(tài)度，更側(cè)重保護(hù)承包人的利益。因此，以無(wú)效為原則，以擔(dān)保工人工資支付為例外的效力觀點(diǎn)更符合立法初衷。

三、對(duì)既有觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二“一刀切”的觀點(diǎn)太過(guò)于絕對(duì)，不符合實(shí)際。為防止權(quán)利濫用，任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都必須被限制在一定的的范圍內(nèi)，以防止無(wú)限制的權(quán)利行使損害他人或者公共利益。具體到優(yōu)先受償權(quán)，承包人行使該項(xiàng)權(quán)利通常將與建設(shè)工程抵押權(quán)人、小業(yè)主、發(fā)包人的其他債權(quán)人產(chǎn)生利益沖突。

觀點(diǎn)三的理由（違背立法目的、損害農(nóng)民工權(quán)益）與觀點(diǎn)二的理由相類似。觀點(diǎn)三中“發(fā)包人利用強(qiáng)勢(shì)地位要求承包人棄權(quán)的實(shí)質(zhì)在于規(guī)避法律，以合法行為掩蓋非法目的”的說(shuō)法也具有自相矛盾之處，即變相承認(rèn)承包人的優(yōu)先權(quán)已成為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所有放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為都是在規(guī)避法律。這種觀點(diǎn)前提認(rèn)識(shí)不到位。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中承包人在合同中明確表示預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)的后果，一方面可能存在損害他人合法權(quán)益的情形，也可能使承包人具備更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。所謂“承包人棄權(quán)有違公平和正義原則”的結(jié)論并不具有普遍性。

四、本文對(duì)放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力

筆者認(rèn)為，承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的約定以有效為原則，以認(rèn)定無(wú)效為例外。支持筆者觀點(diǎn)的理由除了在對(duì)于理論界與實(shí)務(wù)界的所論述的理由之外，還包括：

首先，承包人優(yōu)先受償權(quán)涉及的標(biāo)的物是建設(shè)工程本身，并不涉及債權(quán)本身。在法律沒有明確否認(rèn)承包人放棄或者部分放棄優(yōu)先受償權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可承包人的行為。

其次，對(duì)于觀點(diǎn)二、三提到的因承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)而致第三人利益受損的情形，第三人可以通過(guò)提出第三人異議之訴、第三人撤銷權(quán)制度等解決，“一刀切”地否認(rèn)承包人棄權(quán)效力不可取。

最后，將承包人棄權(quán)的法律效力認(rèn)定為無(wú)效作為一般規(guī)則，當(dāng)承包人自愿且相關(guān)利害關(guān)系人均認(rèn)同棄權(quán)效力時(shí)，法官依職權(quán)作出否定性裁定，則訴訟當(dāng)事人與利害關(guān)系人的意思自治已經(jīng)被排除在外，不符合民法的意思自治原則。

此外，存在承包人棄權(quán)行為被認(rèn)定無(wú)效的例外情形，根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的情形加以認(rèn)定，不宜擴(kuò)大認(rèn)定范圍。承包人棄權(quán)行為損害第三人利益的，該利益受損的第三人可參照《合同法》第74條行使撤銷權(quán)的規(guī)定。承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)并不是完全放棄債權(quán)，而是放棄債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)。

五、法律風(fēng)險(xiǎn)防控

由于建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是承包人的法定權(quán)利，因此承包人要防范建設(shè)單位利用強(qiáng)勢(shì)地位要求其事先放棄優(yōu)先受償權(quán)，法律風(fēng)險(xiǎn)主要在承包人一方。因此承包人不能為了承攬工程就輕易棄權(quán)，即便為了配合業(yè)主辦理銀行貸款，也應(yīng)當(dāng)要求業(yè)主提供相應(yīng)的擔(dān)保。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王勇.建設(shè)工程施工合同糾紛實(shí)務(wù)解析[M].法律出版社，2017.4.

[2]最高法民事審判第一庭.建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用[M].人民法院出版社，2015.9.