史明洲

內(nèi)容摘要：人工智能可以在法律問題上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的部分替代，而區(qū)塊鏈技術(shù)可以在事實(shí)問題上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的完全替代。區(qū)塊鏈能夠把法官從事實(shí)認(rèn)定難題中解放出來，是一次民事司法的生產(chǎn)力革命。區(qū)塊鏈技術(shù)正處于不斷成熟過程之中，其司法應(yīng)用可以分為初期、中期、遠(yuǎn)期三個(gè)階段：初期的區(qū)塊鏈存證能夠解決電子證據(jù)認(rèn)定難問題，中期基于法定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)查控能夠解決強(qiáng)制執(zhí)行難問題，遠(yuǎn)期的債權(quán)行為“可視化”系統(tǒng)能夠解決虛假訴訟等問題。民事司法在事實(shí)問題上面臨的課題受制于制度的實(shí)施環(huán)境，對(duì)民事程序法的立法、學(xué)理、司法等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)保持清醒的認(rèn)識(shí)，做到順歷史潮流而動(dòng)。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證 司法區(qū)塊鏈 執(zhí)行難 法定數(shù)字貨幣 虛假訴訟

中國分類號(hào)：D915.2? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）03-0110-120

一、民事司法為什么需要區(qū)塊鏈？

在談及人工智能（AI）與區(qū)塊鏈的關(guān)系時(shí)，人們通常認(rèn)為：人工智能是生產(chǎn)力的變革，而區(qū)塊鏈技術(shù)是生產(chǎn)關(guān)系的變革。這種判斷在一般意義上或許是成立的，但在司法領(lǐng)域卻不一定準(zhǔn)確。

人工智能與區(qū)塊鏈在司法中服務(wù)于不同的場景。首先，法律人工智能是從動(dòng)態(tài)中尋找靜態(tài)的工作，目標(biāo)是同案同判。具體來說，法律人工智能系統(tǒng)研究的核心內(nèi)容是法律推理模擬，即通過學(xué)習(xí)法律、司法解釋、先前裁判等裁判資源，形成一套穩(wěn)定的知識(shí)圖譜，達(dá)到類似于人類的法律推理效果?！? 〕但是，人工智能的技術(shù)原理是統(tǒng)計(jì)學(xué)，雖然能夠通過數(shù)理模型構(gòu)建起詞與詞之間的關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)類案推薦、量刑輔助等法律推理模擬的功能，但由于人工智能不能理解語義、不能借助裁判以外的社會(huì)知識(shí)庫、不能作出價(jià)值判斷，故而無法實(shí)現(xiàn)證據(jù)推理模擬和法律解釋模擬?！? 〕與此相對(duì)，區(qū)塊鏈則是一種記錄技術(shù)，數(shù)據(jù)庫內(nèi)發(fā)生的所有動(dòng)態(tài)過程都會(huì)按照時(shí)間順序被驗(yàn)證、執(zhí)行和記錄，并被蓋上“時(shí)間戳”，形成不可篡改的數(shù)據(jù)庫，隨時(shí)提供查閱和驗(yàn)證?！? 〕換言之，區(qū)塊鏈與人工智能相反，是一種從靜態(tài)中找尋動(dòng)態(tài)的工作。

民事司法內(nèi)部存在一對(duì)天然的矛盾。民事實(shí)體法確立實(shí)體秩序，民事程序法實(shí)現(xiàn)實(shí)體秩序，邏輯上應(yīng)當(dāng)先有實(shí)體法秩序，才會(huì)有實(shí)現(xiàn)這種實(shí)體秩序的程序法制度。但是，實(shí)體秩序的確立階段（判斷實(shí)體效力的時(shí)點(diǎn)）與實(shí)體秩序的實(shí)現(xiàn)階段（判斷程序效力的時(shí)點(diǎn)）往往是分離的，民事程序法被觸發(fā)的時(shí)機(jī)晚于民事實(shí)體法。法官不是案件的親歷者，卻需要對(duì)事實(shí)問題作出判斷，所以民事程序法存在先天的信息困境：無法避免當(dāng)事人隱匿和篡改信息。由此看來，區(qū)塊鏈技術(shù)全程留痕、不可篡改的記錄功能，蘊(yùn)含著解決民事司法固有矛盾的契機(jī)。

人工智能解決的是法律問題。人工智能系統(tǒng)盡管可能在一定程度上簡化法官的判斷過程，但由于法律問題內(nèi)含有價(jià)值判斷的因素、兼具法律續(xù)造的功能，必須要由理性的人而非機(jī)器作出最終決斷。因此，人工智能無法替代法官，只能輔助法官。與此相對(duì)，區(qū)塊鏈解決的是事實(shí)問題。這些問題是極為瑣碎的。例如，天有沒有下雨、買家有沒有付款、賣家是否交貨等。事實(shí)問題追求的是一種客觀的狀態(tài)，最理想的事實(shí)認(rèn)定莫過于排除一切人的主觀因素的判斷。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)理論上可以把法官從事實(shí)判斷中解放出來。

在此意義上，人工智能是在法律問題上對(duì)法官的部分替代，區(qū)塊鏈技術(shù)是在事實(shí)問題上對(duì)法官的完全替代，兩者都是生產(chǎn)力層面的革命。但是，由于區(qū)塊鏈的替代效果更為徹底，所以如果說人工智能是司法領(lǐng)域的生產(chǎn)力革命，那么區(qū)塊鏈?zhǔn)撬痉I(lǐng)域一次更深刻的生產(chǎn)力革命。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)還處于發(fā)展的初級(jí)階段，區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)法官工作的替代也會(huì)是逐步的。因此，筆者將區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法中的應(yīng)用分成了三個(gè)階段。首先，區(qū)塊鏈的近期司法應(yīng)用。我國已經(jīng)以互聯(lián)網(wǎng)法院為試點(diǎn)，開始嘗試將區(qū)塊鏈存證應(yīng)用于司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的區(qū)塊鏈化。筆者將介紹這種實(shí)踐，并做若干理論探討。其次，區(qū)塊鏈的中期司法應(yīng)用。中國人民銀行正在研究發(fā)行法定數(shù)字貨幣，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的區(qū)塊鏈化。本文將論述，法定數(shù)字貨幣的普及是解決“強(qiáng)制執(zhí)行難”的突破口。最后，區(qū)塊鏈的遠(yuǎn)期司法應(yīng)用。該部分以社會(huì)整體的區(qū)塊鏈化為背景，描述了一種“債權(quán)行為可視化系統(tǒng)”，但由于只是筆者的理論想象，存在諸多技術(shù)和社會(huì)瓶頸，僅供學(xué)術(shù)交流批判和探討。

二、區(qū)塊鏈的近期司法應(yīng)用：區(qū)塊鏈存證

（一）司法困境：民事訴訟中的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定難

在21世紀(jì)初，何家弘教授就提出了“我們即將走入另一個(gè)新的司法證明時(shí)代，即電子證據(jù)時(shí)代”的驚人設(shè)想?！? 〕在計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)還只被極少數(shù)人掌握的年代，這樣的設(shè)想委實(shí)不可思議。但是，僅僅過去十幾年，設(shè)想?yún)s早已成為了日常：電子數(shù)據(jù)不僅在生活的方方面面，而且在司法體系中得到了極其普遍的使用，這與計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)成為人們生活的重要組成部分息息相關(guān)。

電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特性導(dǎo)致其司法應(yīng)用存在無法回避的難題，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有易偽造性、易修改性和修改后不易留下修改痕跡等特性”，由于真實(shí)性無法得到保證，法官對(duì)電子數(shù)據(jù)的采信不得不采取審慎的態(tài)度。〔5 〕在刑事案件中，基于公權(quán)力機(jī)關(guān)有較高的信用背書、原件擴(kuò)大解釋等原因，絕大多數(shù)公訴方的電子數(shù)據(jù)最終被采用;而在民事案件中，法院往往要求對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證或者鑒定，而且采取排除合理懷疑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這無疑導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在民事案件中被法院采信的可能性較低?！? 〕法官缺乏在技術(shù)上直接辨別電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的能力，在真實(shí)性存疑的情況下，只能依靠鑒定的方式。但鑒定費(fèi)用高、周期長，因事實(shí)認(rèn)定問題產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定難，成為了導(dǎo)致訴訟遲延的重要原因之一。

（二）區(qū)塊鏈存證的中國實(shí)踐

在這種背景下，探索一種更可靠的電子證據(jù)形式，顯得極為緊迫。而區(qū)塊鏈存證可能依靠其自身的可靠性，使得經(jīng)區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)更具有真實(shí)性，對(duì)于簡化電子數(shù)據(jù)的證據(jù)判斷流程、減輕法官的審理負(fù)擔(dān)、提高審理的效率具有極其重要的作用。

伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多解決電子數(shù)據(jù)司法難題的存證平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，這些平臺(tái)運(yùn)用電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)等與區(qū)塊鏈的相關(guān)技術(shù)，將證據(jù)收集、固定和防篡改的新方法帶入司法實(shí)踐。2018年9月7日施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16號(hào)，以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）首次提及了區(qū)塊鏈?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！彪m然《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》在表述上并未對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)作準(zhǔn)確的定義，且將區(qū)塊鏈與電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)等技術(shù)并列而未說明這些技術(shù)之間的關(guān)系，尚有不完善之處。〔7 〕但是，最高人民法院對(duì)區(qū)塊鏈存證形式采集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)賦予較為簡便的真實(shí)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（真實(shí)性的認(rèn)定對(duì)象從電子數(shù)據(jù)本身轉(zhuǎn)換成為在存證平臺(tái)的存證行為），具有劃時(shí)代意義。

截至2019年1月，我國現(xiàn)有杭州、北京、廣州共三家互聯(lián)網(wǎng)法院，均采納了區(qū)塊鏈存證，但筆者以最成熟、對(duì)外公示最明確的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例進(jìn)行說明?！? 〕杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置了專門的網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺(tái)，內(nèi)設(shè)“證據(jù)平臺(tái)”欄目，證據(jù)平臺(tái)又分為“司法區(qū)塊鏈”和“第三方存證”兩種。〔9 〕其中，司法區(qū)塊鏈采用由公證處、司法鑒定中心、證書管理機(jī)構(gòu)（CA）、法院等非營利性機(jī)構(gòu)作為重要節(jié)點(diǎn)的聯(lián)盟鏈形式?！?0 〕第三方存證則是指，在訴訟案件無利害關(guān)系的第三方平臺(tái)上存儲(chǔ)證據(jù)，包括但不限于專業(yè)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和管理的第三方公司平臺(tái)上的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。目前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站上公布的第三方存證平臺(tái)包括：安存、可信時(shí)間戳、保全網(wǎng)、e簽寶、范太聯(lián)盟、中國云簽、鏈證通、CFCA、e照通、原本等共10家?！?1 〕

根據(jù)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)組織形式的不同，司法區(qū)塊鏈和第三方存證宜適用不同的真實(shí)性審查模式?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第11條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過程的真實(shí)性，并著重審查以下內(nèi)容：（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠;（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確;（三）電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng);（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現(xiàn);（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形;（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗(yàn)證?！边@一條款構(gòu)成了區(qū)塊鏈存證真實(shí)性審查的基礎(chǔ)規(guī)范。

首先，對(duì)于司法區(qū)塊鏈平臺(tái)存證的電子數(shù)據(jù)，流程較為簡單，標(biāo)準(zhǔn)較為確定。在區(qū)塊鏈存證上線的新聞發(fā)布會(huì)上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作了比較清晰的說明：如果當(dāng)事人選擇司法區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，并且在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)上提交起訴申請(qǐng)，進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證成功后即可關(guān)聯(lián)查看已經(jīng)存證的侵權(quán)記錄，直接提交證據(jù)。隨后，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提交侵權(quán)過程的明文記錄，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院系統(tǒng)核驗(yàn)本地機(jī)器上區(qū)塊鏈中的哈希數(shù)據(jù)，進(jìn)行明文、哈希比對(duì)，比對(duì)通過則生成證據(jù)鏈，比對(duì)不通過則這條證據(jù)失效。這也就意味著，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于采用司法區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力是基本認(rèn)可的，繼而只需依照傳統(tǒng)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其的關(guān)聯(lián)性及證明力進(jìn)行認(rèn)定即可?！?2 〕

其次，對(duì)于在第三方存證平臺(tái)（商業(yè)區(qū)塊鏈）固定的電子數(shù)據(jù)，審查判斷則較為復(fù)雜，涉及更細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)。（1）電子數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性。審查電子數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性主要涉及以下幾個(gè)問題：（a）第三方存證平臺(tái)的主體資格。該部分主要審查第三方存證平臺(tái)的從業(yè)資格和利害關(guān)系，例如是否有相關(guān)營業(yè)執(zhí)照，是否屬于其營業(yè)范圍，是否與某方當(dāng)事人具有利害關(guān)系等。（b）產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)的技術(shù)是否可靠。該部分主要審查第三方存證平臺(tái)采取的取證手段是否公開透明，取證、固證時(shí)是否受到人為因素的干擾等。（c）傳遞電子數(shù)據(jù)的路徑是否可查。該部分主要審查電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全環(huán)境，是否對(duì)電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生、傳輸以及存儲(chǔ)的全過程能夠有所記錄，各個(gè)階段是否能夠?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)進(jìn)行查詢數(shù)據(jù)，防止丟失和篡改。（2）電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的可靠性。該部分主要審查電子數(shù)據(jù)是否真正上傳至公共區(qū)塊鏈。目前，商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)一般擁有自己的聯(lián)盟鏈，在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)上傳時(shí)，一般采取將相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行打包壓縮并計(jì)算其哈希值，繼而將哈希值上傳至聯(lián)盟鏈和公有鏈進(jìn)行雙重備份。如果僅將哈希值上傳至聯(lián)盟鏈，那么電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的可靠性應(yīng)該有所保留。（3）電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性。主要是通過電子數(shù)據(jù)明文的哈希值和聯(lián)盟鏈、公有鏈存儲(chǔ)的哈希值進(jìn)行對(duì)比。對(duì)比不通過的，該份證據(jù)失效;對(duì)比通過的，再進(jìn)行證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證明力的判斷。

目前，涉及經(jīng)區(qū)塊鏈驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)并采信為證據(jù)的案件尚不多見。根據(jù)公開的信息，截至2019年1月初，只有杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的“中國區(qū)塊鏈存證第一案”、〔13 〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的“抖音短視頻”維權(quán)案、〔14 〕北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的“北京大公網(wǎng)科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案” 〔15 〕共三起案件。但是，區(qū)塊鏈存證的業(yè)務(wù)總數(shù)極大，在未來使用區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)在法律糾紛中的可能性極大，頻次也會(huì)越來越多發(fā)。首先，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈自2018年9月18日正式上線運(yùn)行至今，區(qū)塊總數(shù)（即區(qū)塊高度）已達(dá)到2708907（截止到2019年1月11日20點(diǎn)。因筆者統(tǒng)計(jì)時(shí)存證數(shù)量仍在不斷增長，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為即時(shí)數(shù)據(jù)）?！?6 〕其次，第三方存證平臺(tái)目前處于高度競爭的混戰(zhàn)狀態(tài)，以最具代表性的“法鏈”聯(lián)盟（2016年創(chuàng)立）為例，根據(jù)其官方數(shù)據(jù)，累計(jì)塊高3919027（截止到2019年1月11日20點(diǎn)的即時(shí)數(shù)據(jù)）?！?7 〕考慮到司法區(qū)塊鏈層面全國共有三家互聯(lián)網(wǎng)法院、商業(yè)區(qū)塊鏈層面有數(shù)十家企業(yè)展開競爭，區(qū)塊鏈存證的總量更為龐大。在筆者寫作過程中，兩種路徑的存證業(yè)務(wù)總量仍然在不斷地、迅速地增長。雖然這其中一定存在若干的冗余數(shù)據(jù)，但即便如此，區(qū)塊鏈存證業(yè)務(wù)的總量也不可謂不大，應(yīng)用前景不可謂不深遠(yuǎn)。

三、區(qū)塊鏈的中期司法應(yīng)用：基于法定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)查控

（一）司法困境：強(qiáng)制執(zhí)行難

規(guī)范法學(xué)意義上的“執(zhí)行難”，本質(zhì)上就是信息機(jī)制缺失的問題。早在1999年《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告〉的通知》（中發(fā)〔1999〕11號(hào)）中，最高決策者將“執(zhí)行難”歸結(jié)為被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)的“四難”。其中，協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)主要源于地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義等社會(huì)因素，是在特定歷史環(huán)境下形成的，不屬于規(guī)范法學(xué)意義上的分析對(duì)象，并已經(jīng)隨著社會(huì)的進(jìn)步在一定程度上逐漸消解?！?8 〕與此相對(duì)，被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋兩個(gè)“找不到”的問題，則至今尚未解決。換言之，“執(zhí)行難”就是信息獲取難?！?9 〕

為了解決信息獲取難的問題，最高人民法院提出了以執(zhí)行信息化建設(shè)為核心的基本方針。2016年4月29日，最高人民法院印發(fā)了《〈關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要〉的通知》（法發(fā)〔2016〕10號(hào)），其中信息機(jī)制部分占據(jù)了決定性的位置。2017年3月12日，最高人民法院在全國人民代表大會(huì)作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)，將鍥而不舍、持之以恒地加強(qiáng)執(zhí)行規(guī)范化和信息化建設(shè)，作為確保如期實(shí)現(xiàn)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)的手段?！?0 〕在最高人民法院組織的第三方評(píng)估中，“一性兩化”，也就是執(zhí)行懲戒的強(qiáng)制性、網(wǎng)絡(luò)查控的信息化和強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范化共同構(gòu)成了基本解決執(zhí)行難的頂層設(shè)計(jì)?！?1 〕

隨著執(zhí)行信息化建設(shè)轟轟烈烈地展開，最高人民法院取得了驕人的業(yè)績。截至2017年2月20日，全國3520家法院利用查控系統(tǒng)共查詢案件975萬余件，凍結(jié)財(cái)產(chǎn)752億元，查詢到車輛1427萬輛、證券133億股、漁船和船舶12.6萬艘、互聯(lián)網(wǎng)銀行存款2.37億元?！?2 〕然而，我們?cè)趯?duì)這些數(shù)字表示高興的同時(shí)，卻不得不冷靜地注意到，執(zhí)行信息化建設(shè)的終極目標(biāo)是“基本解決”執(zhí)行難，而非“解決”執(zhí)行難。實(shí)務(wù)部門語境下的“基本解決”執(zhí)行難，是將無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件通過退出機(jī)制排除到執(zhí)行程序體外，只對(duì)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件實(shí)施強(qiáng)制措施?！?3 〕其實(shí)，最高人民法院如此的決策并非故意逃避和推卸責(zé)任，而是不得已為之。因?yàn)?，?qiáng)制執(zhí)行難有著更深層的原因：在當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)財(cái)富出現(xiàn)了高度金融化的趨勢，而金融資產(chǎn)又具備隱私性、分散性和流動(dòng)性的特點(diǎn)。一方面，由于金融資產(chǎn)的隱私性，人民法院難以獲知被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。另一方面，又因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)的分散性和流動(dòng)性，即便人民法院在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)查詢到了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，被執(zhí)行人也可以在極短的時(shí)間內(nèi)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成其他財(cái)產(chǎn)。這種深層原因是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的必然副產(chǎn)品，且會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)一步加深，在當(dāng)前技術(shù)條件下不存在根本的解決方案。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行難的深層原因

1.社會(huì)財(cái)富的金融化

眾所周知，在工業(yè)革命創(chuàng)造了社會(huì)化大生產(chǎn)的生產(chǎn)方式之后，動(dòng)產(chǎn)不再具有顯著的交換價(jià)值。除了金銀珠寶、藝術(shù)品等稀缺品之外，二手動(dòng)產(chǎn)往往只能以極低的價(jià)格出售。雖然以土地、城鎮(zhèn)住宅為代表的不動(dòng)產(chǎn)依舊是極富價(jià)值的財(cái)產(chǎn)類型，但由于容易設(shè)置抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)上通常附著大額擔(dān)保。在過去，由于較為保守的投資觀念，我國的居民杠桿率（即居民部門總債務(wù)占名義GDP的比例）較低，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的70%-90%相比還有一定的距離。但是，2015年年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議確立了“三去一降一補(bǔ)”的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方案之后，〔24 〕房地產(chǎn)領(lǐng)域的去庫存措施引起了全國范圍內(nèi)房地產(chǎn)價(jià)格的急劇攀升，并直接帶動(dòng)了居民杠桿率的飆升。根據(jù)銀行系統(tǒng)內(nèi)部的統(tǒng)計(jì)，我國的居民杠桿率從2012年的20%左右，增長到了2016年二季度42.3%的歷史性高位，而北京市的同期數(shù)據(jù)則達(dá)到了52.2%?！?5 〕從遠(yuǎn)期看，我國的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格一定會(huì)進(jìn)入一個(gè)微漲、橫盤甚至下跌的階段，不動(dòng)產(chǎn)拍賣將會(huì)從溢價(jià)拍賣變?yōu)檎蹆r(jià)拍賣，扣除掉分配給抵押權(quán)人的部分，無擔(dān)保普通債權(quán)人可能獲得的分配份額微乎其微。換言之，不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來越體現(xiàn)在作為債權(quán)之擔(dān)保物的金融屬性，而非作為所有權(quán)對(duì)象的物權(quán)屬性。

在有體物財(cái)產(chǎn)不斷衰落的背后，是金融資產(chǎn)的持續(xù)勃興。在宏觀層面，隨著工業(yè)革命的演進(jìn)，社會(huì)分工的需要使得金融資本從產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本中裂變出來，金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)因而形成了一種相輔相成的伴生關(guān)系。〔26 〕在微觀層面，現(xiàn)代人的生活是高度金融化的，無論是企業(yè)部門還是居民部門，經(jīng)由銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等金融機(jī)構(gòu)衍生出的權(quán)利，構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。〔27 〕特別是在中國，作為有體動(dòng)產(chǎn)的紙幣漸漸退出歷史舞臺(tái)，移動(dòng)支付讓日常的零星消費(fèi)都變成了金融的場景。從“一手交錢一手交貨”到“一手掃碼一手交貨”，人類又在不知不覺中向金融化邁出了一步。〔28 〕

2.金融資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)信息難以捕捉

（1）金融資產(chǎn)的隱私化。

有體物權(quán)利人對(duì)有體物的絕對(duì)支配，是以公示為前提的。動(dòng)產(chǎn)以其在特定空間的存在作為公示手段，不動(dòng)產(chǎn)以登記簿為公示手段。盡管這些公示不一定具有法律上的公信力，但“向不特定多數(shù)人的權(quán)利公示”構(gòu)成了有體物支配秩序的基本特征?！?9 〕

金融資產(chǎn)采取了一種完全不同的支配秩序。金融資產(chǎn)本質(zhì)上是權(quán)利人在金融機(jī)構(gòu)的一種記賬，而這些資產(chǎn)的“交易”實(shí)際上是一次新的記賬。以最常見的銀行存款為例，首先，需要一個(gè)值得信賴的中央權(quán)威機(jī)構(gòu)充當(dāng)清算行（通常為中央銀行）對(duì)交易進(jìn)行記錄和結(jié)算，大型的金融機(jī)構(gòu)在清算行持有賬戶，清算行與大型金融機(jī)構(gòu)之間的交易被這些賬戶所記錄。其次，個(gè)人消費(fèi)者或者較小的銀行又在大型金融機(jī)構(gòu)中持有賬戶，他們之間的交易被這些次級(jí)賬戶所記錄。所有存款交易依賴于以清算行為頂點(diǎn)的金字塔形態(tài)的集中式記賬體系。基于“錢賬分離”原則，雖然一個(gè)支付完成后，付款者賬戶的記賬數(shù)額減少，同時(shí)收款者的記賬賬戶增加同樣的金額，但金錢的結(jié)算不是即時(shí)的，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的交易、清算和結(jié)算需要后臺(tái)人員耗費(fèi)一定的時(shí)間完成?！?0 〕

在金融交易中，對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配與支配權(quán)的移轉(zhuǎn)都是在記賬體系內(nèi)部完成的。由于記賬是私密的，除了權(quán)利人自己、參與交易的金融機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管者以外，沒有人可以通過合法方式獲悉他人的金融資產(chǎn)信息。如果說“向不特定多數(shù)人的權(quán)利公示”是有體物的基本特征，那么“僅在記賬體系內(nèi)部公示”就是金融資產(chǎn)的基本特征。

需要注意的是，除了存款、上市證券、保險(xiǎn)等有監(jiān)管的金融資產(chǎn)之外，還有許多不存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的金融資產(chǎn)。在這些財(cái)產(chǎn)類型中，財(cái)產(chǎn)隱私化的問題體現(xiàn)得更加突出。其中，在有限合伙形式私募股權(quán)基金的出資權(quán)是典型的代表?！?1 〕《合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙企業(yè)設(shè)立的時(shí)候需要對(duì)出資人等信息進(jìn)行工商登記，但是企業(yè)一旦設(shè)立之后，入伙、退伙完全自由，不以變更工商登記為要件。同時(shí)，根據(jù)中國基金業(yè)協(xié)會(huì)頒布的《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》第11條，私募基金管理人只需要就基金名稱、資本規(guī)模、投資者、基金公司章程或者合伙協(xié)議等基本信息進(jìn)行備案。也就是說，基金的內(nèi)部流轉(zhuǎn)登記是私募股權(quán)基金出資權(quán)的記賬系統(tǒng)，而國家對(duì)這套記賬系統(tǒng)只進(jìn)行極其簡易的監(jiān)管。在基金設(shè)立時(shí)登記、備案有限的信息之后，便進(jìn)入了完全的黑箱狀態(tài)。

此外，如果考慮到我國司法實(shí)踐中大量存在的隱名出資問題，情況還會(huì)更加復(fù)雜。在隱名出資的情況下，財(cái)產(chǎn)的名義權(quán)屬與實(shí)質(zhì)權(quán)屬發(fā)生分離，除非隱名權(quán)利人主動(dòng)主張，否則無人知曉真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)?！?2 〕

（2）金融資產(chǎn)的分散化與流動(dòng)化。

金融資產(chǎn)的分散化與流動(dòng)化是一對(duì)相輔相成的概念，雖然它們的形成機(jī)理具有深刻的內(nèi)涵，但這兩種特性的體現(xiàn)是具有直觀性和常識(shí)性的。

首先，不同財(cái)產(chǎn)類型之間的分散與流動(dòng)。金融資產(chǎn)的種類越來越多，各種類資產(chǎn)之間的轉(zhuǎn)換越來越便捷，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)會(huì)“被分散在眾多財(cái)產(chǎn)類型”。例如，被執(zhí)行人甲是一名股民，投資于A股市場。某日，股票市場開盤后甲察覺自己作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件已被法院立案，遂賣出所有容易被法院查控的上市公司股票，50萬元交易價(jià)款當(dāng)日進(jìn)入與證券賬戶關(guān)聯(lián)的銀行賬戶，資產(chǎn)類型從上市公司股票轉(zhuǎn)換為銀行存款。隨后，甲通過手機(jī)銀行確認(rèn)到賬后，通過支付寶軟件將其中的20萬元轉(zhuǎn)入“余額寶”，30萬元買入某信托型理財(cái)產(chǎn)品，資產(chǎn)類型從銀行存款轉(zhuǎn)換為不容易被法院查控的基金出資權(quán)和信托受益權(quán)。上述操作全部可以通過手機(jī)進(jìn)行，整個(gè)過程只需要幾分鐘，但橫跨四種財(cái)產(chǎn)類型。

其次，同一財(cái)產(chǎn)類型之間的分散與流動(dòng)。由于經(jīng)營同類金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)會(huì)“不知道會(huì)被分散在繁多機(jī)構(gòu)中的哪一家”。以銀行類金融機(jī)構(gòu)為例，截止到2017年3月，包括農(nóng)村信用社在內(nèi)我國共有3705家商業(yè)銀行類金融機(jī)構(gòu)，其中3483家納入了最高人民法院的聯(lián)網(wǎng)查控系統(tǒng)，占全部機(jī)構(gòu)總數(shù)的94%?！?3 〕以股權(quán)投資機(jī)構(gòu)為例，截至2019年1月1日，在“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”下以“股權(quán)投資”為關(guān)鍵詞檢索企業(yè)名稱，并限定企業(yè)狀態(tài)為“存續(xù)”，共命中超過10萬家公司。

（二）基于法定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)查控

2008年10月31日，化名為中本聰?shù)哪涿嗽诿艽a學(xué)論壇上發(fā)表了一篇題為《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)電子現(xiàn)金系統(tǒng)》的報(bào)告，揭開了數(shù)字貨幣新的篇章。2009年1月，中本聰發(fā)布了比特幣系統(tǒng)軟件的源代碼，從而一種去中心化的貨幣正式登上世界的舞臺(tái)。通常認(rèn)為，比特幣與傳統(tǒng)的貨幣最大的區(qū)別在于其通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了不經(jīng)任何第三方金融機(jī)構(gòu)而達(dá)成直接的資金流動(dòng)的目標(biāo)。這種去中心化在實(shí)踐中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，發(fā)行方式去中心化。貨幣的發(fā)行不是通過傳統(tǒng)意義上的中央貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而是通過爭奪記賬權(quán)的“挖礦”方式獲得記賬獎(jiǎng)勵(lì)。第二，記賬節(jié)點(diǎn)去中心化。任何人都可以參與到比特幣網(wǎng)絡(luò)中，并形成一個(gè)比特幣節(jié)點(diǎn)，從而通過這個(gè)節(jié)點(diǎn)可以獲取所有節(jié)點(diǎn)的全部交易信息。第三，組織方式去中心化。沒有中央機(jī)構(gòu)，也沒有系統(tǒng)的、穩(wěn)定的組織形式，甚至沒有一個(gè)統(tǒng)一的“比特幣規(guī)章”對(duì)其進(jìn)行約束?！?4 〕在比特幣出現(xiàn)后，由于應(yīng)用了區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣具有很強(qiáng)的抗攻擊能力，以及便捷、安全、自動(dòng)履行等特性，吸引了越來越多的主體參與其中，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了以太幣、門羅幣等多種多樣的數(shù)字貨幣?！?5 〕

但是，目前去中心化數(shù)字貨幣所依賴的區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于不成熟的階段，去中心化數(shù)字貨幣在理論和實(shí)踐中還面臨著許多的問題。第一，數(shù)字貨幣的自身價(jià)值難以確定。貨幣的本質(zhì)是信用，但數(shù)字貨幣不僅難以從單純的代碼中產(chǎn)生貨幣意義上的信用，并且其定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不明確。第二，交易非即時(shí)且處理速度緩慢，與當(dāng)代快速、頻繁的經(jīng)濟(jì)交流活動(dòng)相脫節(jié)。每一筆比特幣交易之后，交易記錄都需在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行廣播，必須在一定時(shí)間之后經(jīng)過礦工記錄形成區(qū)塊并掛鏈之后才可以確認(rèn)。目前比特幣的記錄速度為每秒7單，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上目前全球的交易速度?！?6 〕第三，與現(xiàn)行法律制度存在沖突。一方面，作為監(jiān)管的“法外之地”，容易成為隱秘型犯罪的溫床?！?7 〕另一方面，數(shù)字貨幣的金融脫媒屬性，會(huì)造成貨幣市場混亂，擾亂金融秩序、危害社會(huì)穩(wěn)定。〔38 〕

私人發(fā)行的去中心化數(shù)字貨幣對(duì)現(xiàn)有的金融體系和國家體系存在天然的排斥性，其并不適合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)制度。但與此同時(shí)，去中心化數(shù)字貨幣卻給各國金融當(dāng)局提供了新的思路，各個(gè)國家紛紛著手研究國家發(fā)行或干預(yù)的數(shù)字貨幣，中國人民銀行也于2017年開設(shè)了正廳局級(jí)的數(shù)字貨幣研究所，啟動(dòng)對(duì)央行發(fā)行的法定數(shù)字貨幣的研究?？v觀私人發(fā)行貨幣的歷史，不難發(fā)現(xiàn)國家向私人部分讓渡貨幣發(fā)行權(quán)是在法定貨幣支付功能存在缺陷的情況下發(fā)生的。例如，歷史上的銅幣由于其笨重的物理屬性，具有既無法實(shí)現(xiàn)快速遠(yuǎn)程結(jié)算，也不適合大額支付的天然不足。為了創(chuàng)建支付覆蓋面更廣、支付方式多樣的社會(huì)支付體系，國家才不得不授予私人以貨幣發(fā)行權(quán)，但同時(shí)國家也承擔(dān)了更多的監(jiān)管職責(zé)與責(zé)任，對(duì)私人發(fā)行貨幣進(jìn)行相應(yīng)的限制?！?9 〕所以，私人具有貨幣發(fā)行權(quán)是一定歷史時(shí)期下的產(chǎn)物。當(dāng)法定數(shù)字貨幣逐漸走向成熟時(shí)，私人數(shù)字貨幣與法定數(shù)字貨幣的雙軌制的平衡必然會(huì)被打破，法定數(shù)字貨幣將會(huì)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。

在不久的將來，由中國人民銀行發(fā)行的法定數(shù)字貨幣（為了更直觀的表述效果，以下將其稱為“數(shù)字人民幣”）將會(huì)橫空出世，并且逐步替代當(dāng)前流通的法定紙幣（人民幣紙鈔）。這種法定貨幣內(nèi)部的新舊更替，將會(huì)帶來一次歷史性的變革。由于紙幣（現(xiàn)金）本身只具有支付功能，而無法記錄任何的交易信息，只要交易中的某一個(gè)環(huán)節(jié)是由紙幣支付的，交易流程便無法追蹤。特別是將現(xiàn)金存入第三方資金平臺(tái)，利用大量的來源多且復(fù)雜的資金流動(dòng)關(guān)系的洗錢手法，為國家的監(jiān)管造成巨大障礙。與此相對(duì)，數(shù)字人民幣可以有效解決上述問題。數(shù)字人民幣在流動(dòng)過程中將采用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)分布式的方式進(jìn)行，借助區(qū)塊鏈?zhǔn)孜蚕噙B的特性，可以將各個(gè)交易節(jié)點(diǎn)完整記錄，實(shí)現(xiàn)包括流轉(zhuǎn)節(jié)點(diǎn)、流轉(zhuǎn)路線、周轉(zhuǎn)速度等在內(nèi)的交易流程全記錄?！?0 〕

在此，讓我們重新回到“解決執(zhí)行難”的問題?？梢灶A(yù)想，在數(shù)字人民幣高度普及的條件下，我國境內(nèi)的大部分交易都將通過數(shù)字人民幣支付，這些交易的全流程節(jié)點(diǎn)信息都會(huì)被貨幣發(fā)行人中國人民銀行所掌握。到那時(shí)，無論是金融資產(chǎn)的隱私化、分散化還是流動(dòng)化，都不會(huì)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行造成困擾，任何規(guī)避執(zhí)行的行為都會(huì)在數(shù)字人民幣面前現(xiàn)出原形。

四、區(qū)塊鏈的遠(yuǎn)期司法應(yīng)用：債權(quán)行為的“可視化”系統(tǒng)

（一）司法困境：虛假訴訟

虛假訴訟是我國司法實(shí)踐的頑疾。例如，在訴訟當(dāng)事人串通侵害第三人利益的案件中，原告以虛構(gòu)的債權(quán)為由提起訴訟，要求被告給付一定的金錢，被告自認(rèn)該債權(quán)的存在或者不作實(shí)質(zhì)性抗辯而故意放棄防御。根據(jù)古典的當(dāng)事人主義，法院只得依據(jù)當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)作出裁判，在被告自愿放棄防御的情況下，應(yīng)徑行判決原告勝訴。判決生效后，被告依據(jù)生效判決確定的義務(wù)向原告給付金錢，即可在法律外觀上完成財(cái)產(chǎn)的合法轉(zhuǎn)移。

對(duì)于虛假訴訟的效果，大陸法系理論的通說認(rèn)為，基于判決既判力的相對(duì)性原則，該訴訟的判決對(duì)于未參加訴訟的第三人（原告的債權(quán)人等）而言不產(chǎn)生任何“法律上的效力”。虛假訴訟判決雖然成為原告向被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)，但該判決對(duì)第三人的影響是“事實(shí)上的”而非“法律上的”?！?1 〕然而，這種抽象化的思維在中國遭遇到了極大的阻力?！?2 〕首先，我國的法官基于樸素的法律感覺，拒絕接受“除非判決效力在法律上的牽連，否則不同的案件將被視為沒有必然聯(lián)系的、獨(dú)立的個(gè)體”的判決效力相對(duì)性原則，而是堅(jiān)持認(rèn)為，前訴法院的裁判必然會(huì)對(duì)后訴法院的裁判產(chǎn)生法律上的影響?！?3 〕其次，我國的司法政策決策者從來不滿足于“在孤立個(gè)案的視角下”看待法院裁判，而是要求法院和法官既重視訴訟的司法效果，也重視訴訟的社會(huì)效果。此時(shí)，訴訟不僅是法律概念，還是一個(gè)社會(huì)概念。法院對(duì)一個(gè)個(gè)具體“案件”的裁判聚合在一起形成了裁判的社會(huì)效果，除了古典當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制的“當(dāng)事人—當(dāng)事人”視角，我國法還存在“法院—案件”的觀念模型?！?4 〕

在兩種路徑之間，立法和司法實(shí)踐選擇了與本土司法經(jīng)驗(yàn)妥協(xié)的思路。立法者于2012年的《民事訴訟法》修訂中增設(shè)了第三人撤銷之訴制度以打擊虛假訴訟，最高人民法院也在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第19條規(guī)定，法院應(yīng)“嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟”。

然而，民事法官不具備遏制虛假訴訟的能力。第一，法官的調(diào)查能力有限。雖然《民事訴訟法》和司法解釋仍然允許法官在一定情況下依職權(quán)調(diào)查，但其調(diào)查手段僅限于向當(dāng)事人詢問或者向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)等非常弱的調(diào)查方式。與公安、檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)等其他維護(hù)公共利益的公權(quán)力機(jī)關(guān)相比，法院既不具有偵查權(quán)，也不具有審訊權(quán)、留置權(quán)，調(diào)查能力極其有限。第二，虛假訴訟耗費(fèi)大量的司法資源。無論是當(dāng)事人詢問還是法院向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，都是非常耗時(shí)費(fèi)力的調(diào)查方式。在案多人少矛盾突出、結(jié)案壓力巨大的現(xiàn)實(shí)背景下，法官?zèng)]有動(dòng)力主動(dòng)就是否屬于虛假訴訟展開調(diào)查。并且，虛假訴訟的服判率約等于100%、上訴率約等于0%，法官?zèng)]有必要“多此一舉”。也就是說，由于糾錯(cuò)能力、糾錯(cuò)成本等事實(shí)層面的原因，在大多數(shù)案件中法院無法糾正虛假訴訟行為。

（二）債權(quán)行為的“可視化”系統(tǒng)

虛假訴訟之所以難以規(guī)制，是因?yàn)閭鶛?quán)行為是相對(duì)的，當(dāng)事人之外的第三人難以獲知相對(duì)人之間是否有真實(shí)的交易。盡管可以通過借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)等表象識(shí)別一部分“明顯的”虛假訴訟，但對(duì)于大部分“不明顯的”虛假訴訟，這種做法存在方法論上的困境。因?yàn)?，在傳統(tǒng)的意識(shí)中，人類的直觀認(rèn)識(shí)只能及于有體物和以特定形式記錄的債權(quán)等無形資產(chǎn)，即擁有一定客觀表征的客體。與此相對(duì)，基于意思表示形成的債權(quán)行為只是一個(gè)抽象的概念，其具體內(nèi)涵無法被人類直接認(rèn)識(shí)。

然而，在區(qū)塊鏈的遠(yuǎn)期司法應(yīng)用階段，任何兩個(gè)主體之間的債權(quán)行為有可能在“區(qū)塊鏈+物聯(lián)網(wǎng)+智能合約”的系統(tǒng)下，獲得一種圖示化的展示，成為一種可以被人類認(rèn)知的對(duì)象。

這套系統(tǒng)有鏈接、聯(lián)動(dòng)、公示三個(gè)基本要素。首先，鏈接是指，經(jīng)濟(jì)世界的一次次法律行為被想象成是一條條首尾相連的“鎖鏈”，鏈接著兩個(gè)（或者多個(gè)）社會(huì)主體，即鎖鏈的“端頭”。任意的社會(huì)主體之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)法、身份法或者行政法等關(guān)聯(lián)，就會(huì)通過物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生一條鏈接線。一個(gè)社會(huì)主體可能與數(shù)個(gè)社會(huì)主體之間建立鏈接，各個(gè)主體之間的無數(shù)條鏈接線經(jīng)由其他社會(huì)主體的中介，組成一張覆蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)世界的鎖鏈網(wǎng)。其次，聯(lián)動(dòng)是指，鎖鏈網(wǎng)的內(nèi)部是動(dòng)態(tài)化的。在主體層面，新的社會(huì)主體可能因自然人的出生或者法人的設(shè)立而隨時(shí)產(chǎn)生，也會(huì)因?yàn)樽匀蝗说乃劳龊头ㄈ说慕K止而隨時(shí)消亡。在客體層面，鎖鏈既可以根據(jù)新的交易出現(xiàn)或者交易的持續(xù)進(jìn)行而不斷延伸，也可能因?yàn)榻灰椎耐瓿苫蛘呓灰椎氖。o效、解除或者債權(quán)因破產(chǎn)而在法律上消滅）而消失。聯(lián)動(dòng)是通過智能合約完成。最后，公示是指，由“鎖鏈”鏈接起的社會(huì)系統(tǒng)可視為一個(gè)大的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，每個(gè)社會(huì)主體都是一個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)，可以通過共同維護(hù)的賬本對(duì)系統(tǒng)內(nèi)鏈接與聯(lián)動(dòng)的信息進(jìn)行查閱（當(dāng)然，基于隱私保護(hù)的需要，不合理的查閱申請(qǐng)將會(huì)被系統(tǒng)自動(dòng)遮斷）。