張超正，楊鋼橋，文高輝

?

不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響

張超正1，楊鋼橋1※，文高輝2

（1. 華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，武漢 430070；2. 湖南師范大學資源與環(huán)境科學學院，長沙 410081）

為從微觀尺度分析不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響及其差異，該文通過構(gòu)建農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度指數(shù)體系（index system of farmer dependence on ecosystem services，IDES），基于湖北省4縣（市）483份農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型對比分析整治區(qū)與未整治區(qū)、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)與地方政府主導模式整治區(qū)農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)凈收益和依賴度的差異。結(jié)果表明：農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶的供給服務(wù)收益、調(diào)節(jié)服務(wù)收益、文化服務(wù)收益、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益和其他社會經(jīng)濟活動收益分別增加33.20%、5.34%、35.09%、32.12%和33.23%，其中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)分別增加53.06%、5.40%、33.33%、49.33%和42.40%，地方政府主導模式整治區(qū)分別增加6.46%、5.25%、38.89%、8.24%和27.02%，而同期未整治區(qū)分別增加17.01%、4.66%、22.34%、16.85%和22.98%；整治區(qū)農(nóng)戶的供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)、文化服務(wù)指數(shù)和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度總指數(shù)分別發(fā)生-28.60%、-21.05%、-6.45%和-26.91%的變化，其中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)分別發(fā)生-36.57%、-24.69%、-16.24%和-34.52%的變化，地方政府主導模式整治區(qū)分別發(fā)生-18.97%、-17.27%、+16.42%和-17.59%的變化，而同期未整治區(qū)分別發(fā)生-8.34%、-13.39%、-4.10%和-8.36%的變化。這表明農(nóng)地整治是優(yōu)化農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的有效途徑，且新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治的作用效果明顯大于地方政府主導模式的農(nóng)地整治，地方政府主導模式的農(nóng)地整治的作用效果仍有上升空間。研究結(jié)果可為實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與家庭福祉在微觀尺度的結(jié)合提供理論支持和方法借鑒，也為農(nóng)地整治項目的合理持續(xù)推進提供政策啟示。

土地利用；土地整治；生態(tài)；模式；農(nóng)戶福祉；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度

0 引 言

人類的生存總是依賴于生物圈及其生態(tài)系統(tǒng)所提供的各項服務(wù)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的效益，包括供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)以及支持服務(wù)[1]。農(nóng)地整治已成為目前最大規(guī)模改變土地利用方式和影響陸地生態(tài)系統(tǒng)的有組織人類活動之一[2]，其對生態(tài)系統(tǒng)空間格局和服務(wù)功能的影響被持續(xù)不斷地予以關(guān)注[3]。如因地塊歸并、廢棄溝渠和道路復(fù)墾、廢棄宅基地復(fù)墾而增加農(nóng)地面積，因土壤改良工程、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而提高農(nóng)地質(zhì)量[4-5]，進而對供給服務(wù)產(chǎn)生影響；農(nóng)田灌溉工程、坡地墾殖與梯田建設(shè)等往往會改變地表水系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，影響區(qū)域水文循環(huán)[6]，進而對調(diào)節(jié)服務(wù)產(chǎn)生影響；通過對項目區(qū)進行總體景觀設(shè)計，合理規(guī)劃道路、溝渠、防護林等廊道的布局，降低景觀破碎度，提高農(nóng)地景觀質(zhì)量，對項目區(qū)農(nóng)業(yè)休閑觀光旅游的發(fā)展具有正外部性[7-8]，進而對文化服務(wù)產(chǎn)生影響；土地平整工程可以增厚土層，提高土壤持水保土能力，減少水土流失，保護水土資源[9]，進而對支持服務(wù)產(chǎn)生影響。現(xiàn)有研究多從中宏觀尺度運用能值分析法、價值量評價法和物質(zhì)量評價法定量顯化農(nóng)地整治造成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值變化以評估農(nóng)地整治生態(tài)效益，且大部分學者認為農(nóng)地整治可以提升生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值[10-11]。而對農(nóng)地整治生態(tài)效益進行考察，有賴于對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值以及由政策選擇或農(nóng)戶活動導致農(nóng)戶福祉變化的有效評估，而均衡農(nóng)戶福祉和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)系，測度和評估農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益是提供科學、有效決策的關(guān)鍵[12-13]。

生計作為農(nóng)戶最主要的行為方式，通過從自然界獲取維持生計所需的生產(chǎn)和消費資料而作用于生態(tài)系統(tǒng)，成為人地系統(tǒng)演化的主導驅(qū)動因素，探討農(nóng)戶生計與生態(tài)系統(tǒng)的相關(guān)關(guān)系已成為當前人地系統(tǒng)科學的研究熱點[14-15]。為應(yīng)對生計風險和實現(xiàn)生計目標，農(nóng)戶所采取的生計策略通過影響農(nóng)戶生產(chǎn)和消費而作用于生態(tài)系統(tǒng)[13]。在農(nóng)地整治項目區(qū)，農(nóng)戶生計策略往往表現(xiàn)為由純農(nóng)戶向兼業(yè)戶和非農(nóng)戶、兼業(yè)農(nóng)戶向非農(nóng)戶轉(zhuǎn)變[16-18]，相應(yīng)地會引起農(nóng)戶對當?shù)刈匀毁Y源的利用方式與利用效率、對當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的干預(yù)方式與干預(yù)強度發(fā)生變化[14-15,19]，使農(nóng)戶對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴程度也隨之發(fā)生變化。

已有研究為本文提供了重要的理論參考和方法借鑒，但仍有如下不足：一是尚未分析不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響及其差異。近年來，國家大力推進農(nóng)地整治機制體制創(chuàng)新，除傳統(tǒng)的地方政府主導模式的農(nóng)地整治項目外，各地在實踐中也涌現(xiàn)了許多新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治項目。不同農(nóng)地整治模式由于其實施主體與運行機制不同，其實施績效存在明顯差異[20-21]，對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響自然存在差異。二是通過單一前后或橫向?qū)Ρ葋碜R別政策或工程對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響，可能導致對政策或工程實施績效的有偏估計。雙重差分模型可利用政策或工程所帶來的橫向單位和時間序列的雙重差異，來識別政策或工程實施的“異質(zhì)效應(yīng)”[22]。因此，本文將農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和其他社會經(jīng)濟活動中獲取的各種凈收益進行整合和量化來構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度指數(shù)體系，并采用雙重差分模型和農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)探討不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響及其差異，以期為創(chuàng)新農(nóng)地整治實施模式，進而為改善農(nóng)戶生計與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)關(guān)系提供決策參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

1.1.1 農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度指數(shù)體系

在參考Yang等[23]研究成果的基礎(chǔ)上構(gòu)建農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴指數(shù)體系，該指數(shù)體系包括：IDES總指數(shù)和3項子指數(shù)。其中，IDES總指數(shù)為農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益與從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和其他社會經(jīng)濟活動中獲得的凈收益的比值[23]。由于支持服務(wù)是供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)的基礎(chǔ)，根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估的慣例，支持服務(wù)不包括在IDES指數(shù)體系中以避免雙重計算[22]，即3項子指數(shù)分別為供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)。3項子指數(shù)和IDES總指數(shù)的計算公式為

式中為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的種類（供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)）；為時期；IDES為農(nóng)戶對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴的總指數(shù)；IDES為農(nóng)戶對第類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴的子指數(shù)；ENB為農(nóng)戶從第類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的總凈收益；SNB為農(nóng)戶從其他社會經(jīng)濟活動中獲得的總凈收益。其中，3項子指數(shù)和IDES總指數(shù)的取值范圍均在0與1之間，其值越接近于1，說明農(nóng)戶對相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴度越高；其值越接近于0，說明農(nóng)戶對相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的依賴度越低。

表1 基于生態(tài)系服務(wù)類型的農(nóng)戶家庭收益和避免成本分類

注：PS、RS、CS和NA分別代表供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)無關(guān)收益；0表示從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)直接獲得的收益，1表示從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)間接獲得的收益；?表示如果收益與農(nóng)業(yè)休閑觀光旅游和生態(tài)旅游有關(guān)則視為文化服務(wù)收益，否則視為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)無關(guān)收益。

Note: PS, RS, CS and NA represent provisioning services, regulating services, cultural services, and benefits unrelated to ecosystem services respectively. 0 and 1 represent direct and first-order indirect ecosystem services respectively. ?: For each household, if the benefit is related to agricultural leisure tourism and ecotourism, it is included as a benefit related to cultural services, or else, it is regarded as a benefit unrelated to ecosystem services.

1.1.2 雙重差分模型

雙重差分模型（difference-in-difference，DID）主要用于定量評估政策或工程實施績效，其基本思路是將調(diào)查樣本分為處理組和控制組，根據(jù)處理組和控制組在政策或工程實施前后的相關(guān)信息，可以計算處理組政策或工程實施前后某一指標的變化量，然后計算控制組政策或工程實施前后同一指標的變化量，上述2個變化量的差值（即DID估計量）則可反映政策或工程實施的“異質(zhì)效應(yīng)”[24-25]。本文運用雙重差分模型和農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)來研究不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響，即先比較整治區(qū)（處理組1）與未整治區(qū)（控制組1）農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的差異，再比較新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)（處理組2）與地方政府主導模式整治區(qū)（控制組2）農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的差異，分別來考察是否實施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響。具體計量模型為

式中Y為第個農(nóng)戶時期的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度（IDES總指數(shù)）；T為時間虛擬變量，其中T=0為整治前，T=1為整治后；dB為組別虛擬變量，其中dB=0為對照組，dB=1為控制組；TdB為T和dB的交叉項；X為一組可觀測的影響Y的控制變量，包括戶主年齡、戶主文化程度、土地經(jīng)營面積、勞動力比例和區(qū)域特征等；為未觀測的且無法控制的影響Y的其他變量。

對于對照組而言，即dB=0，農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度為

對于控制組而言，即dB=1，農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度為

農(nóng)地整治前后，控制組農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的變化為0，處理組農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的變化為0+1。因此，是否實施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響為1，即模型中TdB的估計量。

雙重差分模型潛藏著一個暗疾——樣本選擇偏差問題[22]，即是否實施農(nóng)地整治和不同農(nóng)地整治模式可能存在的內(nèi)生性將導致估計量有偏且非一致性。針對此難題，計量經(jīng)濟中有三種應(yīng)對之策：一是忽略此問題，承受有偏且非一致性估計量的后果；二是為未觀測到的變量尋找適宜的代理變量，但在現(xiàn)實中，這并非易事；三是假定遺漏變量不因時而變，采用固定效應(yīng)或一階差分模型[26]。對于2期面板數(shù)據(jù)，固定效應(yīng)模型和一階差分模型的估計參數(shù)和效率是完全一樣的[26]。一階差分模型用每個變量取時間上的差分后形成的新變量進行回歸分析，通過差分形式也將消除那些不隨時間而變化或隨時間同等變化的變量，能較有效消除變量內(nèi)生性和共線性問題[27]。由于X中的戶主年齡隨時間同等變化，而戶主文化程度和區(qū)域特征不隨時間變化，因此，在一階差分模型中這些變量將被消除。所以，模型中的控制變量只有那些時變變量的一階差分，即土地經(jīng)營面積、勞動力比例的變化，可以記作ΔZ。對式（3）兩邊取一階差分后形成的模型為

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自課題組在湖北省部分縣（市）開展的不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生計影響的專項調(diào)查。根據(jù)湖北省的實際，按照實施主體不同，將農(nóng)地整治的實施模式劃分為地方政府主導模式和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式[21]。地方政府主導模式是由地方政府組織，國土部門牽頭，農(nóng)業(yè)、水利等相關(guān)部門聯(lián)合實施的“自上而下”的農(nóng)地整治項目實施模式；新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式是指家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)民合作社等因農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要而自發(fā)組織和投資、地方政府給予一定獎補的“自下而上”的農(nóng)地整治項目實施模式[20,28]。目前新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治項目數(shù)量非常有限，本文的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式僅包括農(nóng)業(yè)企業(yè)主導模式和農(nóng)民合作社主導模式。這兩種模式的農(nóng)地整治既包括以提高農(nóng)地生產(chǎn)能力為主要目的的工程建設(shè)的內(nèi)容，如土地平整工程、灌溉與排水工程、田間道路工程、農(nóng)田防護與生態(tài)環(huán)境保持工程、村莊整治工程，又包括以改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系為主要目的的權(quán)屬調(diào)整的內(nèi)容[29-30]，由于權(quán)屬調(diào)整的程序較繁瑣、牽涉利益主體眾多和協(xié)商難度大，相對于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治項目而言，地方政府主導模式的農(nóng)地整治項目的土地平整和權(quán)屬調(diào)整面積所占比例較低[28,31]。這兩種模式農(nóng)地整治的主要差異詳見表2。

根據(jù)研究目的，在選擇研究區(qū)域時遵循以下3個原則：一是能較好地反映地形地貌和經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異；二是包含地方政府主導模式和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治項目；三是項目交付使用時間起碼已有2年或2年以上，以保證農(nóng)地整治后農(nóng)戶的收入效應(yīng)已趨于正?；?。本文最終選擇湖北省江漢平原的天門市和潛江市、武陵山區(qū)的宣恩縣和咸豐縣作為研究區(qū)域。選定研究區(qū)域之后，在湖北省國土整治局網(wǎng)站、上述市（縣）國土資源局網(wǎng)站上選擇符合要求的農(nóng)地整治項目；選定農(nóng)地整治項目之后，在項目區(qū)內(nèi)隨機選擇2～3個行政村作為待調(diào)查的整治區(qū)，并在其周邊隨機選擇2～3個行政村作為待調(diào)查的未整治區(qū)。本文最終選擇7個整治區(qū)及其周邊未整治區(qū)作為待調(diào)查區(qū)域，詳見表3。

課題組于2018年1月至3月間組織博碩士生13人深入上述地區(qū)，采取隨機抽樣和面對面訪談式問卷調(diào)查，調(diào)查對象主要為戶主或家庭主婦。問卷主要內(nèi)容有：①農(nóng)地整治項目實施，包括項目實施模式和工程建設(shè)內(nèi)容；②農(nóng)戶家庭生計資本，包括自然資本、金融資本、物質(zhì)資本、社會資本和人力資本；③農(nóng)戶家庭生計策略，包括農(nóng)地實際利用情況、農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出情況和家庭成員就業(yè)情況；④農(nóng)戶家庭生計結(jié)果，包括家庭現(xiàn)金收入和生計滿意程度。調(diào)查最終獲得農(nóng)戶樣本510份，其中有效農(nóng)戶樣本483份，有效率達94.71%。地方政府主導模式整治區(qū)樣本160份，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)樣本122份，未整治區(qū)樣本201份。本文以2014年的數(shù)據(jù)來反映整治前的情況，以2017年的數(shù)據(jù)來反映整治后的情況，其中2014年的數(shù)據(jù)通過調(diào)研時農(nóng)戶對比回憶收集得到?？紤]數(shù)據(jù)分析需要，本文采用2014年（整治前）和2017年（整治后）共966組被調(diào)查農(nóng)戶數(shù)據(jù)，并利用2014年為基期的農(nóng)村居民消費價格指數(shù)對2017年的收入指標進行平減。

表2 兩種模式農(nóng)地整治的比較

注：根據(jù)文獻[20，28，30-37]整理得到。

Note: Constructed based on literature [20, 28, 30-37].

表3 不同農(nóng)地整治模式項目概況

2 實證分析

2.1 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度差異

2.1.1 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

表4列出了整治區(qū)與未整治區(qū)農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益高出未整治區(qū)1 877.03元；其中，整治區(qū)農(nóng)戶從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)中獲得的凈收益分別高出未整治區(qū)1 727.31、4.07和145.65元；此外，整治區(qū)農(nóng)戶從其他社會經(jīng)濟活動中獲得的凈收益也高出未整治區(qū)7 396.40元。農(nóng)地整治可以顯著改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，進而促進農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的供給服務(wù)收益；農(nóng)地整治后生態(tài)環(huán)境條件和旅游基礎(chǔ)設(shè)施得到進一步改善，游客增加，部分農(nóng)民則利用自家房屋及院落開展“農(nóng)家樂”“民宿”“小賣部”等非農(nóng)經(jīng)營活動，進而促進農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益。農(nóng)地整治因降低農(nóng)地細碎化程度、完善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件，促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，提升了農(nóng)業(yè)規(guī)模化和機械化水平，在一定程度上促進了農(nóng)業(yè)勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移，最終導致農(nóng)戶從其他社會經(jīng)濟活動中獲得更多的收益。

2.1.2 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度指數(shù)體系差異

表5列出了整治區(qū)與未整治區(qū)農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，整治區(qū)農(nóng)戶IDES總指數(shù)的下降比未整治區(qū)高出0.040 9；其中，整治區(qū)農(nóng)戶供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)的下降比未整治區(qū)分別高出0.039 4、0.001 3和0.000 3。雖然農(nóng)地整治促進農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得更多的凈收益，但同時也提升了農(nóng)戶從其他經(jīng)濟活動中獲得更多的凈收益，在降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益所占比重的同時，也提高了農(nóng)戶其他社會經(jīng)濟活動收益所占比重。通過上述分析，初步得到農(nóng)地整治可以降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度，接下來將通過一階差分模型進一步驗證這種影響的統(tǒng)計顯著性。

表4 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

表5 農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.1.3 是否實施農(nóng)地整治對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度影響的計量分析

表6 農(nóng)地整治對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度影響的一階差分模型估計結(jié)果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號內(nèi)為標準誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

2.2 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

2.2.1 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益差異

表7列出了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)與地方政府主導模式整治區(qū)農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間差異。農(nóng)地整治后，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的凈收益高出地方政府主導模式整治區(qū)8 096.60元；其中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)農(nóng)戶從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù)中獲得的凈收益分別高出地方政府主導模式整治區(qū)7 766.29、16.27和314.04元；此外，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)農(nóng)戶從其他社會經(jīng)濟活動中獲得的凈收益也高出地方政府主導模式整治區(qū)7 691.35元。相對于地方政府主導模式的農(nóng)地整治，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治根據(jù)發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的需要進行整治，更能加速農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型[28]，如潛江市農(nóng)民普遍在整治后的農(nóng)田上開展“稻蝦共作”，實施“不打農(nóng)藥、不施化肥”的綠色種養(yǎng)，致使水稻品質(zhì)得到提高、龍蝦品質(zhì)好且產(chǎn)量高，進而更為明顯地促進農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的供給服務(wù)收益；新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體通過調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)等，促進鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，充分挖掘農(nóng)業(yè)的生態(tài)休閑、旅游觀光和文化教育價值[36]，部分農(nóng)民在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶領(lǐng)下，對自家房屋及院落進行改造，開展“農(nóng)家樂”“民宿”等非農(nóng)經(jīng)營活動，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體負責提供物資、資金、信息、宣傳等各種服務(wù)，進而更為明顯地促進農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益。由新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體自行籌資建設(shè)的農(nóng)地整治項目，必須保證項目區(qū)內(nèi)農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積達到較高的比例[28,33]，所以更能促進農(nóng)業(yè)規(guī)?；c機械化經(jīng)營，導致更多農(nóng)業(yè)勞動力向城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；另一方面，能夠促進農(nóng)村二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，吸納農(nóng)民在本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中短期打工和長期就業(yè)[18]，進而更為明顯地促進農(nóng)戶從其他社會經(jīng)濟活動中獲得更多的收益。

表7 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.2 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶生態(tài)服務(wù)依賴度指數(shù)體系差異

表8列出了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)與地方政府主導模式整治區(qū)農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的組內(nèi)和組間均值差異。農(nóng)地整治后，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)農(nóng)戶IDES總指數(shù)的下降比地方政府主導模式整治區(qū)高出0.069 0；其中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)農(nóng)戶供給服務(wù)指數(shù)、調(diào)節(jié)服務(wù)指數(shù)和文化服務(wù)指數(shù)的下降比地方政府主導模式整治區(qū)分別高出0.062 7、0.002 1和0.004 3。雖然新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式相對于地方政府主導模式治更為明顯地增加農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中獲得的收益，但同時也更為明顯地增加農(nóng)戶從其他社會經(jīng)營活動中獲得的收益，在明顯降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益所占比重的同時，也明顯提高了農(nóng)戶其他社會經(jīng)濟活動收益所占比重。通過上述分析，初步得到新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的降低作用高于地方政府主導模式的農(nóng)地整治，接下來將通過一階差分模型進一步驗證這種影響的統(tǒng)計顯著性。

表8 不同農(nóng)地整治模式前后農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的組內(nèi)和組間均值差異

注：括號內(nèi)為變化率（%）。

Note: Change rate ( % ) are shown in brackets.

2.2.3 不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)服務(wù)依賴度影響的計量分析

表9 不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)服務(wù)依賴度影響的一階差分模型估計結(jié)果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著；括號內(nèi)為標準誤。

Note: *<0.1, **<0.05, ***<0.01; Standard errors are shown in brackets.

3 結(jié)論與建議

1）農(nóng)地整治是優(yōu)化農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的有效途徑，在降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收入所占比重的同時，也提高了農(nóng)戶社會經(jīng)濟收入所占比重，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式整治區(qū)的農(nóng)戶比地方政府主導模式整治區(qū)的農(nóng)戶能更好地應(yīng)對和適應(yīng)向非資源依賴型生計策略轉(zhuǎn)變。相比于地方政府主導模式，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導模式具有以下優(yōu)點：具有明確的投資方向與目標，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢突出，產(chǎn)出效益較高，有利于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與村集體、農(nóng)戶之間形成利益共融共生機制；通過調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、休閑農(nóng)業(yè)等，促進鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，充分挖掘農(nóng)業(yè)的休閑、旅游、生態(tài)、文化價值，項目區(qū)農(nóng)戶擁有更多就業(yè)機會和非資源型收入途徑。因此，應(yīng)積極創(chuàng)新農(nóng)地整治項目實施模式，鼓勵各類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體特別是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與農(nóng)地整治。具體措施為：第一，必須始終堅持農(nóng)戶自愿的根本原則，確保農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主體地位，提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地整治的耦合程度，為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)創(chuàng)造條件；第二，鼓勵新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體將通過廢舊宅基地復(fù)墾和細碎化耕地整理所增加的耕地面積作為占補平衡補充耕地指標，根據(jù)“誰投入、誰受益”的原則返還指標交易收益，拓寬新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體農(nóng)地整治資金來源渠道；第三，對現(xiàn)行的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導的農(nóng)地整治項目管理體制進行改革，允許新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體通過公開方式自主選擇規(guī)劃設(shè)計機構(gòu)，自行組織工程施工建設(shè)和施工監(jiān)理，這樣既能加快工程進度、縮短施工工期、保證施工質(zhì)量，又能節(jié)省農(nóng)地整治項目的前期工作費和工程監(jiān)理費等其它費用、增加工程施工費、進而提高工程建設(shè)標準；第四，地方政府國土部門應(yīng)加大對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體主導的農(nóng)地整治項目的全程技術(shù)指導和監(jiān)督，既要為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體合法合規(guī)實施農(nóng)地整治保駕護航，又要防止新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體違法違規(guī)騙取政府農(nóng)地整治資金。

2）地方政府主導模式的農(nóng)地整治對優(yōu)化農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)依賴度的作用仍有上升空間。政府主導模式主要為滿足單家獨戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要，與規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)合程度不夠，存在模式趨于同化、定位整體偏低、協(xié)調(diào)統(tǒng)籌有限等問題，因此，地方政府主導模式的農(nóng)地整治對優(yōu)化農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)依賴度的作用有限。對于地方政府主導模式的農(nóng)地整治項目，在降低農(nóng)戶對當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的消費壓力和依賴程度的同時，尤為重要的是合理引導和有序調(diào)整農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲取收益。具體措施為：第一，鼓勵農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲取更多的供給服務(wù)收益，如開展畜牧養(yǎng)殖、水產(chǎn)品養(yǎng)殖及非木材林產(chǎn)品種植；第二，引導農(nóng)戶從生態(tài)系統(tǒng)中獲得更多的文化服務(wù)收益，如發(fā)展農(nóng)業(yè)休閑光觀旅游和生態(tài)旅游；第三，幫助農(nóng)戶提升在非農(nóng)轉(zhuǎn)化過程中的自我發(fā)展能力，如開展農(nóng)民工非農(nóng)產(chǎn)業(yè)技能培訓；第四，通過實施生態(tài)型農(nóng)地整治，有效控制生態(tài)系統(tǒng)退化，對已造破壞或污染的生態(tài)系統(tǒng)進行修復(fù)，以改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，提高生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。

[1] Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and human well-being: Synthesis [R]. Washington DC: Island Press, 2005.

[2] 王軍，鐘莉娜. 中國土地整治文獻分析與研究進展[J]. 中國土地科學，2016，30(4)：88－96. Wang Jun, Zhong Lina. Literature analysis on land consolidation research in China[J]. China Land Science, 2016, 30(4): 88－96. (in Chinese with English abstract)

[3] 王軍，鐘莉娜. 土地整治工作中生態(tài)建設(shè)問題及發(fā)展建議[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2017，33(5)：308－314. Wang Jun, Zhong Lina. Problems and suggestion for developing ecological construction in land management work[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(5): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[4] Giedrius Pa?akarnis, Vida Maliene. Towards sustainable rural development in Central and Eastern Europe: applying land consolidation[J]. Land Use Policy, 2010, 27(2): 545－549.

[5] 錢鳳魁，王秋兵，李娜. 基于耕地質(zhì)量與立地條件綜合評價的高標準基本農(nóng)田劃定[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2015， 31(18)：225－232. Qian Fengkui, Wang Qiubing, Li Na. High-standard prime farmland planning based on evaluation of farmland quality and site conditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(18): 225－232. (in Chinese with English abstract)

[6] 羅明，張惠遠. 土地整理及其生態(tài)環(huán)境影響綜述[J]. 資源科學，2002(2)：60－63. Luo Ming, Zhang Huiyuan. Land consolidtaion and its ecological and environmental impacts[J]. Resources Science, 2002(2), 60－63. (in Chinese with English abstract)

[7] 谷曉坤，劉靜，張正峰，等. 大都市郊區(qū)景觀生態(tài)型土地整治模式設(shè)計[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2014，30(6)：205－211. Gu Xiaokun, Liu Jing, Zhang Zhengfeng, et al. Mode design of landscape ecological land consolidation in metropolitan’s suburb[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014, 30(6): 205－211. (in Chinese with English abstract)

[8] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國土綜合整治背景下上海土地整治工程建設(shè)標準編制解析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[9] 張正峰，趙偉. 土地整理的生態(tài)環(huán)境效應(yīng)分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2007，23(8)：281－285. Zhang Zhengfeng, Zhao Wei. Effects of land consolidation on ecological environment[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2007, 23(8): 281－285. (in Chinese with English abstract)

[10] 唐秀美，潘瑜春，程晉南，等. 高標準基本農(nóng)田建設(shè)對耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的影響[J]. 生態(tài)學報，2015，35(24)：8009－8015.Tang Xiumei, Pan Yuchun, Cheng Jinnan, et al. Impact of high-standard prime farmland construction on ecosystem service value in Beijing[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(24): 8009－8015. (in Chinese with English abstract)

[11] Zhang Z, Zhao W, Gu X. Changes resulting from a land consolidation project (LCP) and its resource–environment effects: A case study in Tianmen City of Hubei Province, China[J]. Land Use Policy, 2014, 40(1): 74－82.

[12] Larondelle N, Haase D. Urban ecosystem services assessment along a rural-urban gradient: A cross-analysis of European citie[J]. Ecological Indicators, 2013, 29(6): 179－190.

[13] 李聰，康博緯，李萍，等. 易地移民搬遷對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響：來自陜南的證據(jù)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2017(11)：115－123. Li Cong, Kang Bowei, Li Ping, et al. Impacts of relocation and settlement program on rural households’ dependence on ecosystem[J]. China Population, Resources and Environment, 2017(11): 115－123. (in Chinese with English abstract)

[14] 王成超，楊玉盛. 基于農(nóng)戶生計演化的山地生態(tài)恢復(fù)研究綜述[J]. 自然資源學報，2011，26(2)：344－352.Wang Chengchao, Yang Yusheng. Review of research on mountainous ecological restoration based on farmer household livelihood evolution[J]. Journal of Natural Resources, 2011, 26(2): 344－352. (in Chinese with English abstract)

[15] 趙雪雁. 不同生計方式農(nóng)戶的環(huán)境影響：以甘南高原為例[J].地理科學，2013，33(5)：545－552.Zhao Xueyan. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers: A case of the Gannan Plateau[J]. Scientia Geographica Sinica, 2013, 33(5): 545－552. (in Chinese with English abstract)

[16] 陳秧分，劉彥隨，楊忍. 基于生計轉(zhuǎn)型的中國農(nóng)村居民點用地整治適宜區(qū)域[J]. 地理學報，2012，67(3)：420－427. Chen Yangfen, Liu Yansui, Yang Ren. Identification of China's suitable regions for rural residential land consolidation based on livelihoods transformation[J]. Acta Geographic Sinica, 2012, 67(3): 420－427. (in Chinese with English abstract)

[17] 劉晨芳，趙微. 農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響分析：基于PSM-DID方法的實證研究[J]. 自然資源學報，2018，33(9)：1613－1626.Liu Chenfang, Zhao Wei. The Influence of rural land consolidation on households’ livelihood strategies based on PSM-DID method[J]. Journal of Natural Resources, 2018, 33(9): 1613－1626. (in Chinese with English abstract)

[18] 謝金華，楊鋼橋，許玉光. 不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生計策略的影響研究：以江漢平原和鄂西南山區(qū)部分縣市為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018(11)：96－111. Xie Jinhua, Yang Gangqiao, Xu Yuguang. The impact of different rural land consolidation modes on rural households’ livelihood strategies: Examples from some counties and cities from the Jianghan plain and mountainous areas in Hubei Province[J]. Chinese Rural Economy, 2018(11): 96－111. (in Chinese with English abstract)

[19] 閻建忠，喻鷗，吳瑩瑩，等. 青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計脆弱性評估[J]. 地理科學，2011，27(7)：858－867. Yan Jianzhong, Yu Ou, Wu Yingying, et al. Livelihood vulnerability assessment of farmers and nomads in eastern ecotone of Tibetan Plateau, China[J]. Scientia Geographica Sinica, 2011, 27(7): 858－867. (in Chinese with English abstract)

[20] 汪文雄，朱欣，余利紅，等. 不同模式下農(nóng)地整治前后土地利用效率的比較研究[J]. 自然資源學報，2015，30(7)：1104－1117.Wang Wenxiong, Zhu Xin, Yu Lihong, et al. Comparative study on land use efficiency before and after rural land consolidation in different modes[J]. Journal of Natural Resources, 2015, 30(7): 1104－1117. (in Chinese with English abstract)

[21] 張超正，楊鋼橋. 不同模式農(nóng)地整治前后農(nóng)戶生計資本變化研究[J]. 中國土地科學，2018，32(10)：90－96.Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao. Change of farmers’ livelihood capital before and after rural land consolidation in different modes[J]. China Land Science, 2018, 32(10): 90－96. (in Chinese with English abstract)

[22] Lee M J, Kang C. Identification for difference in differences with cross-section and panel data[J]. Economics Letters, 2006, 92(2): 270－276.

[23] Yang W, Dietz T, Wei L, et al. Going beyond the millennium ecosystem assessment: An index system of human dependence on ecosystem services[J]. Plos One, 2013, 8(5): e64581.

[24] 徐晉濤，陶然，徐志剛.退耕還林：成本有效性、結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與經(jīng)濟可持續(xù)性：基于西部三省農(nóng)戶調(diào)查的實證分析[J]. 經(jīng)濟學(季刊)，2004，4(4)：139－162. Xu Jintao, Tao Ran, Xu Zhigang. Sloping land conversion program: Structural effect and economic cost-effectiveness sustainability[J]. China Economic Quarterly, 2004, 4(4): 139－162. (in Chinese with English abstract)

[25] 胡業(yè)翠，武淑芳，王靜. 基于參與式調(diào)查的廣西生態(tài)移民遷入?yún)^(qū)農(nóng)戶收入效應(yīng)評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2016，32(21)：264－270.Hu Yecui, Wu Shufang, Wang Jing. Evaluation of farmers' income effect in immigration regions of ecological resettlement project in Guangxi Province[J]. Transactionsof the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(21): 264－270. (in Chinese with English abstract)

[26] Wolldridge J M. Introductory Econometrics: A Modern Approach[M]. Kansas: South-Western College Publishing, 2012: 284, 507.

[27] 吳延兵. 自主研發(fā)、技術(shù)引進與生產(chǎn)率：基于中國地區(qū)工業(yè)的實證研究[J]. 經(jīng)濟研究，2008(8)：51－64.Wu Yanbin. Indigenous R&D, technology imports and productivity: Evidence from industries across regions of China[J]. Economic Research Journal, 2008(8): 51－64. (in Chinese with English abstract)

[28] 唐秀美，潘瑜春，劉玉，等. 中國耕地整治投資實施模式與路徑分析[J]. 中國土地科學，2016，30(8)：56－62. Tang Xiumei, Pan Yuchun, Liu Yu, et al. The investment and implementation model and path analysis of cultivated land consolidation in China[J]. China Land Science, 2016, 30(8): 56－62. (in Chinese with English abstract)

[29] 文高輝，楊鋼橋，汪文雄，等. 基于農(nóng)戶視角的耕地細碎化程度評價：以湖北省“江夏區(qū)—咸安區(qū)—通山縣”為例[J]. 地理科學進展，2016，35(9)：1129－1143. Wen Gaohui, Yang Gangqiao, Wang Wenxiong, et al. Evaluation of cultivated land fragmentation degree based on farmers’ perspective: A case of Jiangxia District, Xian'an District, and Tongshan County in Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2016, 35(9): 1129－1143. (in Chinese with English abstract)

[30] 孫彥偉，龍騰，顧守柏. 國土綜合整治背景下上海土地整治工程建設(shè)標準編制解析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2018，34(11)：261－267. Sun Yanwei, Long Teng, Gu Shoubai. Compiling engineering construction standard for land consolidation under national land comprehensive consolidation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(11): 261－267. (in Chinese with English abstract)

[31] 張曉濱，葉艷妹，陳莎，等. 國外農(nóng)地整理權(quán)屬調(diào)整技術(shù)方法研究進展及借鑒[J]. 中國土地科學，2018，32(11)：81－88.Zhang Xiaobin, Ye Yanmei, Chen Sha, et al. Research progress and implications from international research on technology and methodology of land reallocation in agricultural land consolidation[J]. China Land Science, 2018, 32(11): 81－88. (in Chinese with English abstract)

[32] 葉劍平，宋家寧，畢宇珠. 土地整治模式創(chuàng)新及其權(quán)益分配優(yōu)化研究[J]. 中國土地科學，2012，26(9)：48－53.Ye Jianping, Song Jianing, Bi Yuzhu. Reforming land reclamation pattern and the revenue distribution optimization[J]. China Land Science, 2012, 26(9): 48－53. (in Chinese with English abstract)

[33] 國土資源部土地整理中心. 中國土地整治發(fā)展研究報告(No.2)[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2014：218－225.

[34] 信桂新，楊朝現(xiàn)，魏朝富，等. 人地協(xié)調(diào)的土地整治模式與實踐[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2015，31(19)：262－275. Xin Guixin, Yang Chaoxian, Wei Chaofu, et al. Mode and practice of land consolidation based on human-earth harmonization[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(19): 262－275. (in Chinese with English abstract)

[35] 劉新衛(wèi)，楊華珂，鄖文聚. 土地整治促進貧困地區(qū)脫貧的模式及實證[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2018，34(5)：242－247. Liu Xinwei, Yang Huake, Xun Wenjun. Patterns of land consolidation promoting poverty alleviation in poor areas and its application[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(5): 242－247. (in Chinese with English abstract)

[36] 胡銀根，董文靜，余依云，等. 土地整治供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與鄉(xiāng)村重構(gòu)：潛江“華山模式”實證研究[J].地理科學進展，2018，37(5)：731－738. Hu Yingen, Dong Wenjing, Yu Yiyun, et al. Structural reform on the supply side of land consolidation and rural restructuring: An empirical study of the Huashan Model in Qianjiang City, Hubei Province[J]. Progress In Geography, 2018, 37 (5): 731－738. (in Chinese with English abstract)

[37] 龍花樓，張英男，屠爽爽.論土地整治與鄉(xiāng)村振興[J]. 地理學報，2018，73(10)：1837－1849. Long Hualou, Zhang Yingnan, Tu Shuangshuang. Land consolidation and rural vitalization[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(10): 1837－1849. (in Chinese with English abstract)

[38] 王小龍，方金金. 財政“省直管縣”改革與基層政府稅收競爭[J]. 經(jīng)濟研究，2015(11)：79－93. Wang Xiaolong, Fang Jinjin. Reform of “county directly tax competition among the administrated by province” and lower-level local governments[J]. Economic Research Journal, 2015(11): 79－93. (in Chinese with English abstract)

[39] 傅京燕，司秀梅，曹翔. 排污權(quán)交易機制對綠色發(fā)展的影響[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2018，28(8)：12－21. Fu Jingyan, Si Xiumei, Cao Xian. Research on the influence of emission trading mechanism on green development[J]. China Population, Resources and Environment, 2018, 28(8): 12－21. (in Chinese with English abstract)

Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services

Zhang Chaozheng1, Yang Gangqiao1※, Wen Gaohui2

(1,,430070,;2.,,410081,)

Implementing rural land consolidation projects (RLCP) is believed to be an intervention that is effective at alleviating the problem of “agriculture, rural areas and farmers”, as well as optimizing the spatial pattern and service functions of ecosystem. Evaluation on ecological benefits of RLCP depends on the value of ecosystem services, as well as the effective assessment of farmers well-being change caused by policy choices or farmers’ activities, integrating and quantifying farmers’ net income from ecosystem services is the key to providing scientific and effective decision-making for the relationship balance between farmers well-being and ecosystem services. In recent years, some places carried out RLCP in new agricultural business entities-dominant mode, which was different from local government-dominant mode. This study aimed to analyze the impact of different RLCP modes on the dependence on ecosystem services from the micro-perspective of farmers. Based on the construction of index system of farmer dependence on ecosystem services (IDES), we investigated 483 farmers of 4 counties and cities in Hubei Province for livelihood data of 2014 and 2017, and then integrated and quantified the net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services of farmers. Difference-in-differences model was employed to analyze the difference of farmers’ net income from ecosystem services and dependence on ecosystem services between consolidated areas and unconsolidated areas, and that between new agricultural business entities-dominant mode areas and local government-dominant mode areas. The results indicate that: 1) The income from provisioning service, regulating services, cultural services, ecosystem services and other social-economic activities increased by 33.20%, 5.34%, 35.09%, 32.12% and 33.23% respectively in consolidated areas after consolidation. The income increased by 53.06%, 5.40%, 33.33%, 49.33% and 42.40% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas. The income increased by 6.46%, 5.25%, 38.89%, 8.24% and 27.02% respectively in local government-dominant mode areas, while they increased by 17.01%, 4.66%, 22.34%, 16.85% and 22.98% respectively in unconsolidated areas at the same time; 2) The index of provisioning service, regulating services, cultural services and ecosystem services changed by -28.60%, -21.05%, -6.45% and -26.91% in consolidated areas after consolidation, they changed by -36.57%, -24.69%, -16.24% and -34.52% respectively in new agricultural business entities-dominant mode areas, they changed by -18.97%, -17.27%, +16.42% and -17.59% respectively in local government-dominant mode areas, while they changed by -8.34%, -13.39%, -4.10% and -8.36% respectively in unconsolidated areas at the same time. Implementing RLCP is an effective way to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services, which increases the share of socio-economy income and reduces the share of ecosystem-service income, and the effect of new agricultural business entities-dominant mode is more obvious than that of government-dominant mode. There is still much room for improvement in local government-dominant mode to optimize farmers’ income structure and reduce farmers’ dependence on ecosystem services. This study provides approach and method for linking ecosystem services and farmers well-being at micro-scale, as well as policy implication for reasonable and continuous promotion of RLCP.

land use; land consolidation; ecosystem; mode; farmer well-being; dependence on ecosystem services

2018-08-31

2019-02-20

國家自然科學基金項目（71503091，41801190）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目（2662015PY127）；湖南省社會科學基金項目（18YBQ097）；湖南省自然科學基金項目（2019JJ50390）

張超正，博士生，研究方向為農(nóng)村土地整治。Email：weirdozcz@163.com

楊鋼橋，博士，教授，博士生導師，研究方向為農(nóng)村土地整治。 Email：ygq@mail.hzau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032

X826

A

1002-6819(2019)-06-0261-10

張超正，楊鋼橋，文高輝. 不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)依賴度的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2019，35(6)：261－270. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org

Zhang Chaozheng, Yang Gangqiao, Wen Gaohui. Impact of different rural land consolidation modes on farmers’ dependence on ecosystem services[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(6): 261－270. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.06.032 http://www.tcsae.org