殷秋實(shí)

內(nèi)容摘要：意大利民法的不當(dāng)?shù)美H具特色，其和非債清償相分離，兩者彼此獨(dú)立。在構(gòu)成上，不當(dāng)?shù)美V的行使需要具備得利、損害、得利與損害的關(guān)系、得利沒(méi)有正當(dāng)原因、得利人沒(méi)有其他可用救濟(jì)等要件。意大利民法理論和實(shí)務(wù)對(duì)不當(dāng)?shù)美饕慕忉尯瓦m用并不統(tǒng)一，呈現(xiàn)嚴(yán)格和寬松兩種不同的傾向，但以嚴(yán)格解釋的傾向?yàn)橹?。得利和損害需要來(lái)自同一事實(shí)，以及抽象的補(bǔ)充性，會(huì)限制三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生。不過(guò)，通過(guò)適用民法典第2038條，或者求助于衡平，在第三人無(wú)償受讓得利或者中間人破產(chǎn)的場(chǎng)合，受損人可以對(duì)第三人主張不當(dāng)?shù)美?。這也可以為刑事追贓中受害人和第三人關(guān)系的處理提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?非債清償 間接得利 刑事追贓

中國(guó)分類號(hào)：D913? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）02-0113-121

意大利民法典以債編第八章來(lái)專門規(guī)定不當(dāng)?shù)美?。不過(guò)，和德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)以不當(dāng)?shù)美莻鍍數(shù)哪Ｊ讲煌?，在意大利民法典中，非債清償和不?dāng)?shù)美莾蓚€(gè)相并列的制度。在體系上，不當(dāng)?shù)美挥跓o(wú)因管理（第六章）和非債清償（第七章）之后，處于侵權(quán)行為（第九章）之前。在具體規(guī)則上，非債清償和不當(dāng)?shù)美灿泻芏嗖煌?，如非債清償并不具有后位性和補(bǔ)充性;在返還范圍上，非債清償?shù)姆颠€范圍是給付的價(jià)值，并不以實(shí)際得利為限。正是基于這些區(qū)別，很多學(xué)者反對(duì)統(tǒng)一構(gòu)建非債清償和不當(dāng)?shù)美贫??！? 〕

雖名為一章，但只有兩個(gè)條文。第2041條規(guī)定：沒(méi)有正當(dāng)原因、基于他人損失而得利的人，應(yīng)該在得利范圍內(nèi)補(bǔ)償受損人所遭受的財(cái)產(chǎn)之減少。如果得利的標(biāo)的是特定物，則接受該物的人應(yīng)該返還，只要該物在訴訟時(shí)候仍然存在。第2042條規(guī)定：如果受害人能夠主張其他可補(bǔ)償所受損失的訴訟，就不能主張不當(dāng)?shù)美V。和國(guó)內(nèi)學(xué)界較為熟悉的德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫认啾?，意大利不?dāng)?shù)美@得非常單薄。不過(guò)，意大利的不當(dāng)?shù)美H具特色，通過(guò)和其他制度接駁，意大利的不當(dāng)?shù)美ㄒ不緞偃畏w系的要求。意大利法對(duì)不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題的處理以及不當(dāng)?shù)美谛淌伦汾E等領(lǐng)域的可能應(yīng)用，或能作為他山之石，對(duì)我國(guó)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件上的解釋、三人關(guān)系的處理、不當(dāng)?shù)美诿穹ǖ渲械捏w系位置等疑難問(wèn)題有所助益。

一、得利、損害與兩者關(guān)聯(lián)

據(jù)《意大利民法》第2041條和第2042條，意大利法中不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包含以下五個(gè)，即得利人獲得利益、受損人遭受損失、得利和損失之間具有關(guān)聯(lián)性、得利沒(méi)有正當(dāng)原因、得利人沒(méi)有其他可用救濟(jì)等。雖然抽象上的要件列舉并無(wú)疑問(wèn)，但是理論和實(shí)務(wù)對(duì)每個(gè)要件的具體解釋都存在不少爭(zhēng)議。

（一）得利與損害的界定

從法條文義看，得利主要有兩種類別，即財(cái)產(chǎn)和物，前者體現(xiàn)在第2041條第一句的“得利”中，后者體現(xiàn)在第二句的“特定物”中。兩者的主要差別在于：物的得利中，應(yīng)該返還該特定物，不需要考慮其他反射效果;財(cái)產(chǎn)得利則是在得利范圍內(nèi)返還財(cái)產(chǎn)增加的部分，因此需要考慮得利對(duì)整個(gè)財(cái)產(chǎn)的影響，計(jì)算財(cái)產(chǎn)在前后不同狀態(tài)的差額，以及考慮得利可能引發(fā)的財(cái)產(chǎn)減少等?！? 〕不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為物的得利應(yīng)該外在于不當(dāng)?shù)美?，該句是受德?guó)法影響，在物權(quán)行為無(wú)因性下作用重大，然而意大利法并沒(méi)有接受無(wú)因性。〔3 〕

具體而言，得利——特別是財(cái)產(chǎn)形態(tài)的得利——可能有三種表現(xiàn)形式，即財(cái)產(chǎn)增加、費(fèi)用節(jié)省和避免損失。

財(cái)產(chǎn)增加是最顯而易見(jiàn)的方式。實(shí)務(wù)通常認(rèn)為得利應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)確定的，這會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生兩個(gè)推論。一個(gè)推論是，在主張不當(dāng)?shù)美V時(shí)，得利應(yīng)該仍然存在。畢竟，要求返還已經(jīng)消失的得利有違實(shí)質(zhì)公平?！? 〕不過(guò)，對(duì)此也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為受損人的權(quán)利產(chǎn)生于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)之時(shí)，而非提起訴訟之時(shí)，因此，受損人的請(qǐng)求權(quán)以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，至于得利是否持續(xù)存在對(duì)請(qǐng)求權(quán)的影響，需要考慮得利人的善惡意和可歸責(zé)性等因素?！? 〕另一個(gè)推論是，不當(dāng)?shù)美豢紤]未來(lái)、可能的財(cái)產(chǎn)增加?！? 〕

費(fèi)用節(jié)省也被普遍認(rèn)可，其重要性主要反映在表象上不具有財(cái)產(chǎn)性的得利。意大利司法裁判堅(jiān)持得利需須為財(cái)產(chǎn)性的，〔7 〕如此，如果得利是非財(cái)產(chǎn)性的，如外出旅游、進(jìn)修課程等，似乎就無(wú)法通過(guò)不當(dāng)?shù)美麃?lái)保護(hù)受損人的利益。此時(shí)，意大利學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)通過(guò)費(fèi)用節(jié)省的得利形態(tài)來(lái)適用不當(dāng)?shù)美?，即如果受害人的給付可以估值，由于得利人避免了自己支出費(fèi)用來(lái)購(gòu)買這些服務(wù)，實(shí)質(zhì)仍然獲得財(cái)產(chǎn)得利。

避免損失的得利形態(tài)主要是學(xué)者觀點(diǎn)。例如，養(yǎng)牛人因急事外出，所幸鄰居熱心幫助他喂牛，避免了牛的死亡。除飼料費(fèi)用外，養(yǎng)牛人的財(cái)產(chǎn)似乎并沒(méi)有變化，但是，由于避免了損失，很難否認(rèn)得利的發(fā)生。這反映了統(tǒng)一界定得利概念的困難：即使在財(cái)產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量都沒(méi)有變化的情況下，也可以發(fā)生得利?！? 〕不過(guò)，應(yīng)該注意的是，這種形態(tài)通?？梢赃m用無(wú)因管理制度。

得利的界定還需考慮主觀性與客觀性。在有些情況中，雖然從客觀角度看，獲利人確實(shí)獲得利益，但從主觀角度看，獲利人本身并不會(huì)支出相關(guān)費(fèi)用。例如，得利對(duì)于獲利人而言純屬奢侈，處于同等條件的人通常會(huì)拒絕支出這些費(fèi)用;再譬如，善意占有人對(duì)房屋進(jìn)行修繕，但是所有權(quán)人其實(shí)欲拆除房屋。此時(shí)，得利是否存在對(duì)于受損人是否能夠行權(quán)至關(guān)重要。對(duì)此，主觀說(shuō)和客觀說(shuō)均不乏支持者。〔9 〕還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分兩種情況：一種是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)屬于浪費(fèi)，但依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)是有用的;另一種是依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)屬于有益費(fèi)用，但依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看屬于浪費(fèi)。前者依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，具體考察得利人的情況來(lái)判斷是否存在得利;后者可能涉及強(qiáng)迫得利，要進(jìn)一步考慮其他因素，如受損人的善惡意，得利人是否接受或容忍等?！?0 〕

就損害而言，意大利學(xué)界關(guān)注不多，主要是和得利對(duì)稱構(gòu)建，認(rèn)為損害也需要具有財(cái)產(chǎn)性，損害應(yīng)該是確定和真實(shí)的等。作為財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的兩極，損害通常與得利相對(duì)應(yīng)，可以是受損人喪失某物、財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值減損、承擔(dān)債務(wù)等。不過(guò)，不當(dāng)?shù)美械膿p失和侵權(quán)行為中的損失并不是同一概念，侵權(quán)行為中的損失既包括所受損失，也包括所失利益;而不當(dāng)?shù)美ㄖ械膿p失只包括所受損失，并不包含所失利益?！?1 〕

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成需要有財(cái)產(chǎn)損失是意大利的通行觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美膬r(jià)值基礎(chǔ)和首要目標(biāo)，不是為了修正不當(dāng)?shù)美?，而是為了避免損害他人為基礎(chǔ)的得利，重要的是避免損害。〔12 〕有學(xué)者則質(zhì)疑財(cái)產(chǎn)損失的要求仍然以羅馬法時(shí)代有體物的流轉(zhuǎn)為典型意象，忽視了得利沒(méi)有對(duì)應(yīng)損害的情況，如利用他人資源而不當(dāng)獲利。〔13 〕基于此，也有取消財(cái)產(chǎn)損害作為不當(dāng)?shù)美暮袈暋?/p>

（二）得利與損害的聯(lián)系

從裁判來(lái)看，在舊民法典時(shí)代和新民法典頒布初期，最高法院的把握比較寬松，認(rèn)為得利和損害存在間接關(guān)系即可，即只需要得利和損害之間在時(shí)間上存在必要聯(lián)系，如果沒(méi)有一方存在，也不會(huì)有另一方出現(xiàn)。較為寬松的因果關(guān)系能夠允許間接得利的存在，也就是受損人可以對(duì)第三人主張不當(dāng)?shù)美Ｌ貏e是受損人基于合同關(guān)系給付，但直接接收給付的一方破產(chǎn)時(shí)，法院常常會(huì)承認(rèn)受損人對(duì)第三得利方的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！?4 〕典型情況是對(duì)租賃物的維修，如果承租人破產(chǎn)，維修人可對(duì)所有人提出請(qǐng)求。

不過(guò)，在20個(gè)世紀(jì)60年代，最高法院突然轉(zhuǎn)變裁判觀點(diǎn)，要求得利和損害是同一事實(shí)導(dǎo)致，如果得利和損害來(lái)自于兩個(gè)法律事實(shí)，則應(yīng)該否認(rèn)不當(dāng)?shù)美拇嬖凇Ｔ撚^點(diǎn)起源于一個(gè)判例。在該案件中，甲所擁有的土地依據(jù)土地改革的法律被征收，移轉(zhuǎn)給乙之后，土地又成為軍事征收的標(biāo)的，乙因此獲得了補(bǔ)償。甲提起訴訟，認(rèn)為自己并沒(méi)有在第一次征收中得到任何東西，乙得到的補(bǔ)償乃是基于他們的損害。最高法院拒絕了甲的請(qǐng)求，認(rèn)為得利和損害要求同一發(fā)生事實(shí)。如果財(cái)產(chǎn)變動(dòng)雖然不正當(dāng)，卻是由于不同事實(shí)導(dǎo)致，那么損害就不是得利的效果，因此不具有因果關(guān)系?！?5 〕在此判例之后，同一事實(shí)說(shuō)成為理論和實(shí)務(wù)的通行學(xué)說(shuō)?！?6 〕

同一事實(shí)說(shuō)極大限制了間接得利的可能，其目的也在于防止不當(dāng)?shù)美麑?duì)第三人的無(wú)限制適用?！?7 〕不過(guò)，不少學(xué)者懷疑其必要性，因?yàn)樵谀承┣闆r下，有必要賦予受損人對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。如在節(jié)省費(fèi)用類型的案例中，如果受損人對(duì)第三人做出了給付，第三人因此不必支出相關(guān)費(fèi)用，排除受損人對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并不恰當(dāng)?！?8 〕在不當(dāng)?shù)美贫戎校蟮美蛽p害來(lái)源于同一事實(shí)是對(duì)法條過(guò)于嚴(yán)格的解釋，有學(xué)者懷疑這來(lái)自于侵權(quán)行為理論的遷移，〔19 〕亦有學(xué)者認(rèn)為這仍是受到羅馬法的影響?！?0 〕

在實(shí)踐中，兩種學(xué)說(shuō)看起來(lái)差別很大，實(shí)則不然。因?yàn)榉ㄔ翰门械暮芏喟讣挥袃煞街黧w，這時(shí)候并沒(méi)有必要討論得利和損害之間的關(guān)系。而在有第三方介入的案件中，得利和損害的關(guān)系被認(rèn)為并不具有決定作用?！?1 〕

二、正當(dāng)原因的界定

得利沒(méi)有正當(dāng)原因，是不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒄撝?。民法典立法理由書指出：“不?dāng)?shù)美軌驗(yàn)榻裉焐胁荒茴A(yù)見(jiàn)的很多未來(lái)案例提供救濟(jì)。沒(méi)有正當(dāng)原因，任何人不能基于他人損害而得利的規(guī)定，如同任何人不能因自己過(guò)錯(cuò)損害他人的規(guī)定一樣，是一種寬泛、彈性的規(guī)則。他們?cè)诜ǖ渲械囊嫣幘褪瞧鋸椥裕軌虬芏嗔⒎ㄕ卟豢赡軉蝹€(gè)預(yù)見(jiàn)的情況。”不過(guò)，立法者亦坦誠(chéng)無(wú)力界定正當(dāng)原因，將其留給理論和裁判解決。

在1942年民法典頒布之后，學(xué)理就嘗試解釋正當(dāng)原因。有學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)?shù)牡美粌H應(yīng)該符合當(dāng)事人意愿，還應(yīng)該對(duì)社會(huì)有利。也有學(xué)者區(qū)分取得原因和保有原因，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美褪堑美司哂腥〉迷?，因而能夠取得給付;但是不具有保有原因，因此不能夠在法律上保有給付的情況?！?2 〕

更多學(xué)者則認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美芏啾舜饲液艽蟛顒e的情況，難以確定統(tǒng)一的正當(dāng)原因標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該區(qū)分不同的情況來(lái)具體認(rèn)定。當(dāng)下比較受到認(rèn)可的分類是區(qū)分基于受益人行為而發(fā)生的得利和基于受損人行為而發(fā)生的得利，前者比較接近侵權(quán)行為，而后者更類似合同。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界也對(duì)司法裁判進(jìn)行了一定整理，將正當(dāng)原因類型化為三類。第一類是基于合同作出給付，但是合同無(wú)效或者被解除;類似情況是基于合同成立的期待而給付，但是合同并沒(méi)有生效。第二類是并沒(méi)有合同，但是一方為另一方的利益而給付。這種情況比第一類更為復(fù)雜。在第一類中，有效合同就是正當(dāng)原因，合同的缺乏自然就是沒(méi)有原因。在第二類中，受損人的目的和受益人的主觀狀態(tài)并不確定，需要考察具體情況來(lái)確定得利是否正當(dāng)，尤其要避免強(qiáng)迫得利。第三類則是得利人使用他人財(cái)產(chǎn)。前兩類都是受損人行為引發(fā)的得利，而第三類則是得利人行為引發(fā)的得利?！?3 〕當(dāng)然，除此這三種類型外，實(shí)踐中還有一些難以歸類的情況，暫且不論。

（一）受損人行為引發(fā)的不當(dāng)?shù)美?/p>

受損人行為引發(fā)的得利，來(lái)自受損人所作出的給付。在意大利法中，由于實(shí)物給付可為非債清償所調(diào)整，因此通常認(rèn)為不當(dāng)?shù)美倪m用范圍如果不限于調(diào)整行為給付，也以行為給付為主要的調(diào)整對(duì)象。〔24 〕

對(duì)于受損人的行為給付，需要考察的正當(dāng)原因主要是法律、合同與受損人的意愿。在給付并非基于合同時(shí)，還應(yīng)特別注意強(qiáng)迫得利的情況。

就法律而言，一個(gè)重要的問(wèn)題是，如果得利是法律適用的結(jié)果，是否還可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。之所以有這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)檎?dāng)原因最早是和衡平相聯(lián)系的概念，因此需要考察得利在實(shí)質(zhì)上公平與否，而立法者制定的規(guī)則并不一定符合實(shí)質(zhì)公平。但是，這種解釋傾向顯然是危險(xiǎn)的，會(huì)導(dǎo)致法官可以超越立法，在實(shí)在法確定的利益分配體系外重新構(gòu)建一套體系。因此，目前意大利法的主流觀點(diǎn)是法官不能超越立法者設(shè)立的規(guī)則。〔25 〕所以，如果一方履行了自己的合同義務(wù)，而請(qǐng)求相對(duì)方履行的權(quán)利已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)，該方當(dāng)事人不能通過(guò)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)來(lái)要求相對(duì)方返還得利，因?yàn)閷?shí)在法的目的就是讓相對(duì)方合法地保有得利。

不過(guò)，目前還是有用無(wú)正當(dāng)原因來(lái)超越法律的努力。一個(gè)例子是個(gè)人信息的處理?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第7條第4款規(guī)定，當(dāng)事人可以基于合法理由，反對(duì)其個(gè)人信息的處理，即使這些個(gè)人信息符合原先當(dāng)事人同意的收集目的。在收集方通過(guò)金錢來(lái)?yè)Q取個(gè)人信息時(shí)，當(dāng)事人也可以對(duì)已經(jīng)同意的信息收集表示反對(duì)，這種權(quán)利雖得到法律認(rèn)可，但是當(dāng)事人獲得的對(duì)價(jià)可能是不正當(dāng)?shù)?，有學(xué)者認(rèn)為收集方可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美蠓颠€。〔26 〕

合同是得利或者財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的正當(dāng)原因，這在意大利理論和實(shí)務(wù)中獲得普遍承認(rèn)。合同無(wú)效后的相互返還義務(wù)，正是財(cái)產(chǎn)變動(dòng)沒(méi)有正當(dāng)原因的反映。在合同由于違法而無(wú)效時(shí)，則存在些許爭(zhēng)議：在一方當(dāng)事人實(shí)施了行為給付后，該合同被宣告無(wú)效，如果該主體可以主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，意味著無(wú)效合同事實(shí)上被履行;如果不能主張，又意味著接受給付的相對(duì)方保有了得利，這似乎也無(wú)道理。理論界通常的看法是否定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因?yàn)樵试S不當(dāng)?shù)美麜?huì)導(dǎo)致合同無(wú)效本來(lái)想要阻止的效果。〔27 〕在部分案例中遵循這種觀點(diǎn)，這似乎也構(gòu)成第2035條在不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域中的應(yīng)用。不過(guò)，在某些案例中，法院采取了不同的解決方案。例如，在轉(zhuǎn)讓人身性的食品出售許可時(shí)，雖然轉(zhuǎn)讓由于違法而無(wú)效，法院也承認(rèn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的存在?！?8 〕

在法律和合同之外，理論和裁判普遍認(rèn)可當(dāng)事人意愿可以充當(dāng)?shù)美恼?dāng)原因，自愿提供給付的當(dāng)事人不能主張不當(dāng)?shù)美?。例如，超出法律所?guī)定的人數(shù)限度，為更多其他病人提供服務(wù)的醫(yī)生，不能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求超出限額的勞動(dòng)報(bào)酬。〔29 〕不過(guò)，當(dāng)事人意愿也并非萬(wàn)能，還需要考慮法律規(guī)定。如《意大利民法》第782條規(guī)定某些贈(zèng)與需要具有相應(yīng)的形式，不符合形式的贈(zèng)與無(wú)效。不符合形式的贈(zèng)與也出自贈(zèng)與人的意愿，但這時(shí)候仍然應(yīng)該承認(rèn)不當(dāng)?shù)美拇嬖?，否則會(huì)導(dǎo)致立法目的落空。

如果受損人在無(wú)合同時(shí)提供給付，需要注意避免強(qiáng)迫得利的問(wèn)題。強(qiáng)迫得利即不被受益人所欲求的得利，此時(shí)的原則是限制得利人的責(zé)任，但如何限制存在爭(zhēng)議。有學(xué)者提出三種可能的例外情況：第一種情況是受益人的意愿，只要從當(dāng)時(shí)情況能夠推斷出提供給付的人有獲得對(duì)價(jià)的意愿，而得利人沒(méi)有明確拒絕就可以構(gòu)成同意;第二種情況是受損人的善意，如受損人誤以為是在改善自己的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)防止強(qiáng)迫得利的需求應(yīng)該讓位于對(duì)善意和信賴的保護(hù);〔30 〕第三種因素是必要費(fèi)用，即如果得利是受益人無(wú)論如何都會(huì)支出的費(fèi)用，或者是很容易變現(xiàn)的得利，承認(rèn)不當(dāng)?shù)美粫?huì)對(duì)整個(gè)法體系造成不利影響。〔31 〕但是，僅在民法典中，強(qiáng)迫得利就有所有人-占有人關(guān)系和出租人-承租人關(guān)系兩種子類型，兩者規(guī)則并不一致。例如，如果對(duì)物進(jìn)行改善，在租賃關(guān)系中，依據(jù)第1592條第1款，如果沒(méi)有法律規(guī)定或者習(xí)慣，承租人不能主張對(duì)物所為改善的費(fèi)用的返還;而在占有關(guān)系中，第1150條則規(guī)定即使惡意占有人也可以主張對(duì)物所作改善的補(bǔ)償。這讓一般規(guī)則的提取并不容易。

（二）受益人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?/p>

意大利法對(duì)于受益人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美难芯浚偸呛颓謾?quán)行為相聯(lián)系，這也體現(xiàn)在對(duì)不法原因的界定中出現(xiàn)的幾種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為的區(qū)分不僅在于過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，還在于不法性。侵權(quán)行為只涉及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的毀損，而不當(dāng)?shù)美槍?duì)的問(wèn)題則是財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)?！?2 〕但是，這種觀點(diǎn)顯然不能接受，不當(dāng)?shù)美倪m用范圍并不限于財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，如不當(dāng)使用他人財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致的得利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要損害他人權(quán)利就能夠滿足沒(méi)有正當(dāng)原因的要求?！?3 〕不過(guò)，不當(dāng)?shù)美峁┑谋Ｗo(hù)并不限于損害他人權(quán)利。一個(gè)典例是對(duì)不構(gòu)成專利的智力成果的保護(hù)。最高法院就認(rèn)為，對(duì)于不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的智力成果也可以用不當(dāng)?shù)美麃?lái)保護(hù)?！?4 〕這樣，將沒(méi)有正當(dāng)原因限制在損害他人權(quán)利，仍然過(guò)于狹隘。

第三種觀點(diǎn)則構(gòu)成進(jìn)一步的修正，即不當(dāng)原因來(lái)自于對(duì)歸屬于他人之利益的占為己有或者利用，這需要具體判斷行為的正當(dāng)性。例如，未經(jīng)許可、基于商業(yè)目的使用他人肖像而獲得利益，可以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?但將他人房屋的照片用于商業(yè)流通的明信片上，則不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美！?5 〕

三、不當(dāng)?shù)美V的補(bǔ)充性

所謂補(bǔ)充性，即依據(jù)第2042條，如果受損人還有其他訴訟可以主張，就不能行使不當(dāng)?shù)美V。之所以有此要求，是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美贫仍从谂欣?，補(bǔ)充性是為了防止該制度被濫用;而且，從法源位階來(lái)看，裁判本身就具有補(bǔ)充性。〔36 〕由此，補(bǔ)充性成為意大利不當(dāng)?shù)美ǖ奶卣?，不過(guò)，補(bǔ)充性如何解釋一直存在爭(zhēng)議，總體上有抽象和具體兩種觀點(diǎn)。

抽象觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在抽象上看可以主張的訴訟，就可以排除不當(dāng)?shù)美V。因此，即使相關(guān)訴訟由于時(shí)效經(jīng)過(guò)、缺少證明而敗訴，因此在實(shí)際上不能為受損人提供救濟(jì)時(shí)，受損人也不能主張不當(dāng)?shù)美V?！?7 〕長(zhǎng)期以來(lái)，最高法院堅(jiān)持這個(gè)原則，在涉及第三人也是如此，即如果受損人對(duì)第三人有可用的合同之訴或者法定之訴時(shí)，就不能對(duì)得利人主張不當(dāng)?shù)美V。〔38 〕

抽象觀點(diǎn)大大限縮了第2041條的適用空間，也會(huì)導(dǎo)致非債清償和侵權(quán)行為優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美m用。

不過(guò)，抽象觀點(diǎn)并不是法條所能得出的唯一解釋。由于這種解釋的嚴(yán)苛，在理論中也有主張具體補(bǔ)充性的觀點(diǎn)，即在其他訴訟能夠提供有效救濟(jì)時(shí)，受損人不能主張不當(dāng)?shù)美V;如果其他競(jìng)合訴訟實(shí)際上不能主張、不能得到有益結(jié)果的時(shí)候，不當(dāng)?shù)美匀豢梢赃m用，只要不構(gòu)成對(duì)法律的規(guī)避。〔39 〕部分司法裁判在競(jìng)合之訴已過(guò)時(shí)效的情況下授予不當(dāng)?shù)美V?！?0 〕最高法院還曾允許不當(dāng)?shù)美詡湮恢V的形式提出?！?1 〕

在合同當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)，具體的補(bǔ)充性還可允許對(duì)第三人提出不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。在一個(gè)案件中，承攬人基于定作人的要求，為第三人的房屋進(jìn)行裝修，但定作人之后破產(chǎn)。最高法院承認(rèn)了承攬人對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因?yàn)槎ㄗ魅说钠飘a(chǎn)使財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)貜某袛埲颂幰妻D(zhuǎn)到第三人處?！?2 〕不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為在合同當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)，授予受損人對(duì)第三人的訴訟對(duì)合同當(dāng)事人的其他債權(quán)人并不公平，如果不滿足債權(quán)人代位權(quán)的條件，受損人不能對(duì)第三人主張權(quán)利?！?3 〕

還值得注意的是補(bǔ)充性和正當(dāng)原因的關(guān)系。在競(jìng)合訴訟是合同之訴時(shí)，法院有時(shí)雖然基于補(bǔ)充性拒絕不當(dāng)?shù)美V，但更深層的理由其實(shí)是缺乏正當(dāng)原因。此時(shí)，如果受損人敗訴，則意味著獲利人的得利是正當(dāng)?shù)?，因此并沒(méi)有不當(dāng)?shù)美?如果受損人勝訴，則受損人可以通過(guò)合同之訴獲得更充分的補(bǔ)償，也沒(méi)有主張不當(dāng)?shù)美谋匾?。這時(shí)候基于補(bǔ)充性原則而排除不當(dāng)?shù)美V，可能是法院為了更加簡(jiǎn)單快速地解決案件，避免對(duì)正當(dāng)原因的討論。〔44 〕不過(guò)，如果競(jìng)合的訴訟是侵權(quán)之訴，問(wèn)題會(huì)比較復(fù)雜。如果受損人在侵權(quán)之訴中能夠勝訴，則無(wú)主張不當(dāng)?shù)美谋匾?但是，如果受損人敗訴，其實(shí)并不能證成得利是正當(dāng)?shù)摹＠?，受損人可能由于未能證明主觀要件而敗訴，但這并不妨礙得利仍然是不法的。在競(jìng)合之訴因時(shí)效而消滅的時(shí)候，也有類似的區(qū)分。從這個(gè)角度看，具體的補(bǔ)充性可能更值贊同。

四、間接得利

在德國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄖ校岁P(guān)系不當(dāng)?shù)美遣划?dāng)?shù)美暮诵膯?wèn)題。〔45 〕在意大利法中，三人關(guān)系是非債清償?shù)挠懻撝攸c(diǎn)，民法典還專門規(guī)定有第2038條;在不當(dāng)?shù)美?，關(guān)于三人關(guān)系的討論則比較克制。

在意大利法中，如果最終的得利方另有其人，則統(tǒng)稱為間接得利。如果嚴(yán)格要求得利和損害來(lái)源于同一法律事實(shí)，以及堅(jiān)持抽象補(bǔ)充性，間接得利其實(shí)很難發(fā)生。間接得利中，得利和損害通常來(lái)自不同的法律事實(shí)。例如，承攬人應(yīng)承租人的要求對(duì)房屋進(jìn)行裝修，所有人也會(huì)得利，但所有人得利和受損人的損失可能分別來(lái)自承攬人的給付和承租人的無(wú)法履行。就補(bǔ)充性而言，受損人對(duì)中間人通常有合同、侵權(quán)或者其他類型的請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)時(shí)候也不滿足抽象的補(bǔ)充性。

不過(guò)，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，都沒(méi)有如此僵硬，有所變通的情況時(shí)有發(fā)生，這也就賦予間接得利以理論空間，而這主要來(lái)自對(duì)民法典第2038條規(guī)定的擴(kuò)張適用。該條第1款規(guī)定：善意接受物的人，如果在知道返還之債前將其轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該返還所獲得的對(duì)價(jià)。如果對(duì)價(jià)尚未給付，進(jìn)行非債清償?shù)娜丝梢源晦D(zhuǎn)讓人。在無(wú)償讓與的時(shí)候，第三取得人應(yīng)該在得利范圍內(nèi)補(bǔ)償進(jìn)行非債清償?shù)娜?。該條第2款規(guī)定，惡意接受物的人轉(zhuǎn)讓該物，或者知道返還之債后將其轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該實(shí)物返還或者返還相應(yīng)價(jià)值。非債清償人可以要求轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，并且可以直接訴請(qǐng)之。如果轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)?，在清償人?duì)轉(zhuǎn)讓人主張未果的情況下，受讓人應(yīng)該在得利范圍內(nèi)補(bǔ)償清償人。因此，間接得利的處理需區(qū)分最終得利人有償與無(wú)償兩種情況。原則上看，有償取得的最終得利人并不需要直面不當(dāng)?shù)美V。受損人只能針對(duì)轉(zhuǎn)讓人來(lái)主張不當(dāng)?shù)美?。如果最終得利人是無(wú)償取得得利，那么依據(jù)第2038條，他可能要直接面對(duì)受損人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，依據(jù)轉(zhuǎn)讓人善惡意的不同，可能有一定的前置程序要求。在轉(zhuǎn)讓人惡意的時(shí)候，受損人需要先起訴轉(zhuǎn)讓人，未果后才能直接對(duì)最終得利人提出訴訟。

不過(guò)，第2038條有無(wú)法涵蓋的情況。第2038條以標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓為要件，意味著最終得利人是通過(guò)合同獲得得利的。如果不涉及合同——如由于最終得利人的行為而發(fā)生得利——情況有所不同。此時(shí)，意大利民法的通行理論是基于補(bǔ)充性排除不當(dāng)?shù)美倪m用：只要受損人對(duì)中間人有債權(quán)，受損人就不能對(duì)最終得利人主張不當(dāng)?shù)美V。受損人對(duì)最終得利人的直接請(qǐng)求權(quán)，限于債權(quán)人代位權(quán)的情況。

如果中間人破產(chǎn)，則另當(dāng)別論，這個(gè)時(shí)候受損人可以直接對(duì)最終得利人主張不當(dāng)?shù)美?。一些裁判也在中間人破產(chǎn)的情況下承認(rèn)直接訴訟?！?6 〕不過(guò)，這種觀點(diǎn)也受到一些學(xué)者的批評(píng)，因?yàn)樵谥虚g人破產(chǎn)的時(shí)候，允許受損人直接對(duì)最終得利人主張補(bǔ)償，實(shí)際上讓受損人免于和中間人的債權(quán)人相競(jìng)爭(zhēng)，這是對(duì)受損人的不當(dāng)優(yōu)待?！?7 〕

除了相對(duì)人破產(chǎn)，另一個(gè)重要的前提條件是沒(méi)有強(qiáng)迫得利。典型情況是第1592條第1款。如果中間人對(duì)最終得利人都沒(méi)有任何訴訟，受損人也不能直接主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，否則構(gòu)成對(duì)最終得利人的強(qiáng)迫得利?！?8 〕

總的來(lái)看，意大利法對(duì)于三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美奶幚硭坪醣容^保守。由于通說(shuō)要求損害和得利來(lái)自于同一法律事實(shí)，以及不當(dāng)?shù)美哂械难a(bǔ)充性，所以受損人通常只能向直接得利人（中間人）主張返還，而不能對(duì)最終得利人提出請(qǐng)求。這一原則也有例外：如果中間人破產(chǎn)，則允許受損人對(duì)最終得利人提出主張;如果中間人將得利無(wú)償轉(zhuǎn)讓，受讓人應(yīng)在得利范圍內(nèi)返還受損人。

五、不當(dāng)?shù)美c刑事追贓

意大利刑法典專設(shè)一章規(guī)定民事處罰，其中第185條為返還和損害賠償?shù)囊?guī)定，這大致對(duì)應(yīng)我國(guó)法的刑事追贓問(wèn)題。該條第1款規(guī)定，任何犯罪都會(huì)產(chǎn)生依據(jù)民事法律的返還義務(wù)。第2款則規(guī)定，每個(gè)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害或者非財(cái)產(chǎn)損害的犯罪，都會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)人或者其他依據(jù)民事法律應(yīng)該為之負(fù)責(zé)的人的賠償義務(wù)。

就第1款規(guī)定的返還，比較寬泛的看法認(rèn)為既包括原物返還，如返還被搶奪的物;也包括恢復(fù)原狀，即恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的利益狀態(tài)，如刪除被強(qiáng)迫添加的合同條款、拆除違法建筑物等?！?9 〕比較嚴(yán)格的觀點(diǎn)則認(rèn)為并不包括恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀應(yīng)該由第185條第2款處理，是侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式之一，這樣在體系上也可以和民法典第2058條相統(tǒng)合，并援引第2058條所規(guī)定的要件：只是在全部或者部分可能的時(shí)候，才允許恢復(fù)原狀，否則應(yīng)該金錢賠償?！?0 〕

就第2款所規(guī)定的損害賠償，意大利學(xué)界的討論主要集中于刑法典第185條第2款和民法典第2043條所規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款之間的關(guān)系?！?1 〕總的來(lái)看，兩者之間是一般與特別的關(guān)系，〔52 〕因?yàn)榈?85條第2款不需要對(duì)損害的不法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害也更加慷慨。當(dāng)然，在第三人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，會(huì)繼續(xù)引致民法典或者民事特別法為他人行為負(fù)責(zé)的規(guī)定，如雇主責(zé)任等。〔53 〕

就此觀察，意大利主要采用所有物返還和侵權(quán)責(zé)任的方式為刑事案件中的受害人提供財(cái)產(chǎn)救濟(jì)。非債清償也有適用可能，但不當(dāng)?shù)美倪m用可能非常有限。如果堅(jiān)持得利和損害需要來(lái)自同一事實(shí)、以及抽象補(bǔ)充性的要求，不當(dāng)?shù)美鋵?shí)很難適用于刑事追贓的場(chǎng)合，特別是犯罪行為要求行為人的故意，在造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)都能構(gòu)成侵權(quán)行為，這就基本排除不當(dāng)?shù)美倪m用。不過(guò)，意大利法中的不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)于衡平比較敏感，實(shí)踐中也時(shí)常放松或者不考慮這兩個(gè)要求，而是更注重對(duì)沒(méi)有正當(dāng)原因的實(shí)質(zhì)探討，這也讓不當(dāng)?shù)美倪m用仍舊可能。

非債清償和不當(dāng)?shù)美衅洫?dú)特功能。雖然非債清償和不當(dāng)?shù)美ǔＯ抻谑軗p人和得利人之間，但是在特別情況下，可以允許受害人從第三人處獲得救濟(jì)，也就是間接得利規(guī)則的適用。這主要體現(xiàn)在民法典第2038條第2款的適用或者擴(kuò)張。因?yàn)樵诜缸镏校袨槿说闹饔^狀態(tài)是惡意的，此時(shí)，在犯罪行為人將所獲財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓時(shí)，如果受害人不能從犯罪行為人那里獲得救濟(jì)，受讓人應(yīng)該在得利范圍內(nèi)補(bǔ)償受害人。

需要明確的是，第2038條的此等適用需要受讓人主觀狀態(tài)為善意?！?4 〕如果該受讓人知曉不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，或者其本身就是通過(guò)不當(dāng)?shù)美@得給付，就不會(huì)有第2038條的適用，而是回歸不當(dāng)?shù)美囊话阍?。此時(shí)補(bǔ)充性原則發(fā)揮作用，受害人原則上只能對(duì)中間人提出主張。此外，按照意大利法的理解，在中間人破產(chǎn)的情況下，也可突破補(bǔ)充性，允許受害人直接對(duì)最終得利人主張救濟(jì)。

總的來(lái)看，對(duì)于刑事追贓問(wèn)題，意大利法的基本態(tài)度是：原則上受害人應(yīng)對(duì)犯罪行為人提出返還或者賠償。在犯罪行為人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人或者他人以其他方式取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害人能夠直接對(duì)第三人主張的情況可能包括：受害人主張債權(quán)人代位權(quán);第三人也構(gòu)成侵權(quán)行為;第三人善意無(wú)償從犯罪行為人處受讓財(cái)產(chǎn)，受害人向犯罪行為人主張未果的，第三人應(yīng)該在得利范圍內(nèi)返還;犯罪行為人破產(chǎn)等。

這和我國(guó)的追贓體系存在不少區(qū)別，主要體現(xiàn)在犯罪行為人將犯罪所得轉(zhuǎn)讓他人的情況。以詐騙罪為例，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定了行為人已經(jīng)將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)的處理方式，即“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的;（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的;（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的;（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！斑@似乎是基于第三人的主觀狀態(tài)來(lái)判斷第三人能否保留財(cái)產(chǎn)。第2款規(guī)定善意取得財(cái)務(wù)的第三人不予追繳，意味著第1款列舉的四種情況應(yīng)屬于非善意：第1款中的第1項(xiàng)和第4項(xiàng)明顯是惡意，而無(wú)償或者低價(jià)取得的情況可被推定為非善意。據(jù)此，可依據(jù)第三人的善意惡意和有償無(wú)償，區(qū)分以下三種情況。

首先，如果第三人并非善意，第三人的獲得就沒(méi)有正當(dāng)原因，因而不能保留所獲得的財(cái)產(chǎn)。這點(diǎn)中意兩國(guó)的處理規(guī)則并無(wú)差別，也符合不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阍怼?/p>

其次，如果第三人為善意有償（或支付合理對(duì)價(jià)）取得，兩國(guó)法的規(guī)則也是一致的，即第三人獲得財(cái)產(chǎn)不能被要求返還或者追繳。依據(jù)第三人所取得的是金錢亦或是其他物，正當(dāng)原因有所不同。如果第三人獲得的是金錢，則犯罪行為人是在履行合法債務(wù)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系就是正當(dāng)原因。如果第三人獲得的是物，那么第三人保留物的所有權(quán)也能夠和善意取得的規(guī)則相匹配，第三人取得物的所有權(quán)具有法律所確定的正當(dāng)原因。

從實(shí)務(wù)來(lái)看，我國(guó)法院裁判注重強(qiáng)調(diào)第三人的善意。如果第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的，就可以避免所取得的財(cái)產(chǎn)被追繳。不過(guò)，從案件的案情和法院說(shuō)理來(lái)看，有法院認(rèn)為并非善意就足以正當(dāng)?shù)谌说娜〉?，而是仍然需要有合法債?quán)債務(wù)作為原因存在?！?5 〕這種強(qiáng)調(diào)是正確的。還有部分法院在說(shuō)理時(shí)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)出現(xiàn)了偏差，在探討第三人是否能夠保有財(cái)產(chǎn)時(shí)，將第三人和受害人是否具有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系也作為考慮因素，〔56 〕然而這點(diǎn)其實(shí)并不重要。甚至可以說(shuō)，法律所要考慮的恰恰是沒(méi)有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況。

最后，在無(wú)償取得時(shí)，兩國(guó)法的處理方案則有較為明顯的差異。從文義的可能范圍來(lái)看，在我國(guó)法中，即使在第三人善意無(wú)償獲得金錢的場(chǎng)合，也存在被完全追繳的可能，這種處理方法更注重保護(hù)受害人的利益。不同的處理方法》第2038條的規(guī)定是對(duì)第1153條效果的限制。依據(jù)第1153條，從非所有人處無(wú)償取得的善意第三人也能夠獲得所有權(quán)。第2038條則規(guī)定，如果轉(zhuǎn)讓人取得沒(méi)有正當(dāng)原因，那么第三人要在得利范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這是基于不當(dāng)?shù)美贫鹊暮馄骄駥?duì)善意取得制度的變更。對(duì)于金錢來(lái)說(shuō)，第2038條的適用也是同樣精神的體現(xiàn)。這就不會(huì)引發(fā)體系問(wèn)題。相比之下，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條在規(guī)定無(wú)償取得的詐騙財(cái)物應(yīng)被追繳時(shí)，既沒(méi)有明確善惡意的可能區(qū)分，也沒(méi)有區(qū)分金錢與其他物，可能會(huì)和《物權(quán)法》第106條的適用產(chǎn)生沖突，似值得進(jìn)一步思考。