在這些網絡個人求助的爭議事件中，公眾參與慈善救助的熱情歷經考驗，其中的爭議未逃出當初的范圍，“網絡眾籌還是熟悉的粗糙模樣”。

“平臺的責任不得規(guī)避”，周如南認為，水滴籌、輕松籌等平臺不應該輕易規(guī)避責任，因為既然平臺上有“大量大病救助的案例，平臺就應該思考如何建立一個監(jiān)管機制，承擔它的連帶責任”。

南方周末記者 劉怡仙 南方周末特約撰稿 張問之

2019年4月8日，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血，其家人在水滴籌平臺發(fā)起求助，目標籌款100萬元。捐款通道開通不久，此舉便受到網友質疑，德云社沒有上醫(yī)保嗎？怎樣的腦出血需要100萬？還有網友稱吳鶴臣家中有兩套房、一輛車、大病有醫(yī)保等等，怎么會需要眾籌100萬？

紛繁復雜的爭論，令不少人想起2016年爆發(fā)的羅爾事件，而近年來，類似的事件頻繁再現(xiàn)，如出一轍。

2018年3月，“王鳳雅眾籌事件”中，王鳳雅母親在水滴籌籌款，王鳳雅不幸去世后，剩余資金去向遭到質疑。

2018年6月，四川崇州的燙傷男孩家屬在水滴籌上籌款30萬，隨后被爆有車有房，面對輿論，家屬原路返回捐款。

2019年3月，武漢一女子查出鼻咽癌，在輕松籌籌款20萬元。隨后爆出她有房有車，開了6家網店，是一家曾獲天使輪投資的公司董事長，最終，該女子將20萬元全部退回。

在這些網絡個人求助爭議事件中，公眾參與慈善救助的熱情反復歷經考驗，其中的爭議未逃出當初的范圍，“網絡眾籌還是熟悉的粗糙模樣”。

新問題也出現(xiàn)了，隨著商業(yè)性的互聯(lián)網籌款平臺日益擴張，網絡個人求助如何應對日新月異的發(fā)展趨勢，這些募款平臺又是否能承擔更多的社會責任。

你已經到山窮水盡了嗎？

吳鶴臣患病眾籌一事在網絡個人求助上很具代表性。

2019年5月3日晚，吳鶴臣妻子張泓藝解釋了自己求助的理由：確實需要求助。兩套公租房分別在爺爺及父母名下，均無法出售；家中有癱瘓病人，汽車作為代步工具不能出賣，“德云社沒有不管，他們已在眾籌”。

張泓藝還曬出開支明細：目前暫時花費七萬元，后續(xù)天壇醫(yī)院附近整租兩居室，兩年約十二萬；護理人員暫定半年四萬元左右；針灸推拿三個月花費一萬元；顱骨手術費用4萬元-10萬元；康復治療費用預估五萬元等。

張泓藝同時解釋，自己因不懂眾籌平臺的規(guī)則，錯輸上限額度100萬，同時誤勾“貧困戶”一欄。

對此，網友們并不認同，紛紛留言“說實話到山窮水盡了嗎？”“這是眾籌養(yǎng)老嗎？”“一個相聲演員，認識那么多大咖，不至于要眾籌吧”。輿論壓力下，張泓藝關閉了籌款通道，籌款平臺上數(shù)字停留148164元。

有車有房的人能不能籌款？究竟誰有求助的權利？

中山大學傳播與設計學院副教授周如南認為其中“存在認識錯位”。

周如南指出，在籌款求助，人們一般以為一個人要到走投無路了，“家產變賣了差不多了，才能向公眾、向陌生人求救。”

“有房有車這一點，在西方可能問題沒有那么嚴重，但回到中國的傳統(tǒng)社會倫理當中，就落入了這種文化法則?！?/p>

在小范圍的熟人社會中，為了維持原有的生活水平進行籌款，也是容易被理解被接納的，但互聯(lián)網籌款，超越了熟人社會的范疇，直接面向大眾。

“這時互聯(lián)網就成為一個變量。”周如南從傳播學的角度解釋。在網絡上，初次轉發(fā)，朋友圈里都是熟人朋友，但熟人的朋友未必還是熟人，基于互聯(lián)網這種裂變的傳播規(guī)律，個人求助信息最終會抵達陌生人手里。

當疾病本身不是向公眾募集款項的充分理由而“疾病+貧窮”更重要的時候，是否公開透明變得異常關鍵。

“是否在互聯(lián)網平臺上盡可能公開信息，讓潛在捐助者在信息對稱、充分了解你的情況后作出判斷”。

此時若大眾假定你山窮水盡，又在其后了解到你有車有房，參與者會感到“被欺騙”。于是，“故事反轉”“退回善款”，便頻頻上演。

“在中國當前道德倫理的語境下，你做出了這樣一個行為（沒有詳盡公開車房信息），你也要準備好承受接下來反彈的輿論譴責等?！敝苋缒险f道。

“個人求助”的 法律責任

此外，公眾還需要厘清“個人求助”和傳統(tǒng)的“慈善募捐”實際不同。

2016年的“羅爾事件”，曾極大地展現(xiàn)互聯(lián)網對個人求助帶來的影響，一位父親為白血病女兒賣文籌款，一夜之間沖破微信每日打賞最高限制，達到兩百余萬元。隨后歷經事件翻轉，羅爾被定義為家中有房有車，但是隱瞞情況，夸大治療費用的“騙子”。

隨著深圳市民政局和微信平臺的介入，事件以267萬飽受爭議的善款原路退還了結。在那個事件中，不少人正式接觸到一個詞——“個人求助”。

本質上，“個人求助”和“慈善募捐”是不同的，一個主體是個人，解除特定人的困難，一個主體是有募捐資格的公益組織，受益人是不特定的社會公眾。

2019年5月8日，民政部回應德云社演員眾籌事件澄清，個人求助在形式上屬于民事贈與關系，沒有通過慈善組織進行，不屬于慈善法規(guī)定的慈善募捐，不在民政部門法定監(jiān)管職責范圍之內。

也就是說，在水滴籌、輕松籌等籌款平臺上籌款，都不是慈善公益項目，不受慈善法約束，當然，個人求助依然需要遵循法律規(guī)范。

深圳維德志愿法律服務中心主任李嚴律師在接受南方周末記者采訪時表示，資助者與求助者之間構成贈與的法律關系，故個人求助者的行為應遵守合同法和民法通則下的一般規(guī)定，其義務包括但不限于：不得隱瞞關鍵信息、不得提供虛假或具有誤導性的信息。

若求助者故意隱瞞事實或者編造虛假信息讓捐助者造成誤解，有可能構成民法上的欺詐行為，資助者可以根據我國民法總則、合同法中的相關規(guī)定，要求對方返還財產；

若求助者采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，以非法占有為目的，騙取較大數(shù)額的財物，則可能構成詐騙罪，適用刑法的制裁。

“但是大家覺得，我在網上不過捐10元、8元的，頂多就罵他一句了。”周如南說，從傳播學也可以理解刷屏現(xiàn)象。

零服務費的平臺方是不是做公益？

隨著輿論發(fā)酵，網友們的指責隨之轉向水滴籌等籌款平臺，在過去的王鳳雅事件、燙傷男孩眾籌事件中，水滴籌已數(shù)次面臨這個問題，籌款平臺到底如何盡責監(jiān)管？

首先，要明確水滴籌、輕松籌是公益平臺還是商業(yè)機構？明確性質再才能明確其法律地位。

輕松籌聯(lián)合創(chuàng)始人于亮在接受南方周末記者采訪時解釋，“輕松籌平臺屬于商業(yè)性質的公司，輕松籌個人求助板塊目前適用于公司法。”

但目前水滴籌和輕松籌公司都設有公益項目，其中水滴公益和輕松公益均為民政部選定的慈善組織互聯(lián)網公開募捐信息平臺。

李嚴向南方周末記者詳細解釋了水滴籌與水滴公益之間的關系，“是兩個不同的平臺”，水滴公益的運營主體是北京水滴互?？萍加邢薰荆位I的運營主體則是北京縱情向前科技有限公司（兩者為關聯(lián)公司），該公司旗下有“水滴籌”和“水滴互助”等產品?！半m然水滴籌從成立之初就以‘0手續(xù)費公益眾籌網站進行宣傳，但其性質為商業(yè)性質?！?/p>

但由于個人求助行為并不屬于慈善組織公募行為，李嚴提醒：“普通互聯(lián)網公司和慈善平臺在開展個人互聯(lián)網大病求助業(yè)務的資格方面并無區(qū)別?！?/p>

據悉，水滴籌自成立起就宣傳平臺收取零服務費，輕松籌也在2017年5月12日宣布正式取消大病救助服務費，作為商業(yè)平臺，這些籌款平臺如何實現(xiàn)公益與商業(yè)的平衡？

周如南認為，平臺的商業(yè)模式發(fā)生了變化，不再是以前簡單的直接提取服務費，而是資金池資金投資收益，或基于用戶數(shù)據的其他產品的投放等。

公開信息顯示水滴公司目前有水滴籌、水滴互助、水滴保三條核心業(yè)務線，其中水滴保為保險經紀公司。其創(chuàng)始人兼CEO沈鵬曾表示，水滴通過“眾籌+互助+商?！边M行事前保障和事后救助。對于輕松籌平臺目前的運營成本和服務費用來源，于亮表示主要來自“互聯(lián)網保險公司的傭金?！?/p>

有知乎網友根據水滴籌的公開數(shù)據推測稱：“在水滴籌30天的籌款期間中，發(fā)起人未提現(xiàn)成功以前，相關的錢款都在水滴籌平臺上，這就形成了資金池，水滴籌可以動用每月的資金沉淀制造利潤?！?/p>

水滴籌客服向南方周末記者印證了此說法，表示“籌款期（30天）及籌款終止后90天，籌集資金均在水滴籌平臺上并由平臺管理”。

但水滴籌《用戶協(xié)議》顯示：款項利息全部用于因求助服務產生的相關費用，包括微信支付渠道手續(xù)費、銀行費用以及其他因求助產生的費用等。水滴籌相關業(yè)務負責人在接受南方周末記者采訪時表示“當前款項產生的利息遠低于第三方支付渠道手續(xù)費。水滴公司旗下還有水滴集市、水滴保等業(yè)務，為水滴籌提供支持?！?/p>

簡言之，個人求助平臺的利潤大致是通過眾籌積累大量用戶資源，再與電商以及保險公司合作，向用戶推廣商品和保險產品賺取提成。

“免費產品獲取用戶，再提供增值服務?！敝苋缒辖忉尩溃骸捌脚_上層互聯(lián)網保險業(yè)務，大病救助群體都是重點客戶。通過免費導流做商業(yè)無可厚非，但底層要搭建好，既要吸納潛在的未來用戶，也要做好風險防范。”

管理存在疏漏

頻頻發(fā)生的互聯(lián)網“騙捐”丑聞一個重要因素在于互聯(lián)網時代商業(yè)機構擴張，加強便捷性和易用性的同時，未能做好風險防范，對用戶的審核和管理上存在一定程度的疏漏，同時也缺乏必要監(jiān)管。

雖然，水滴籌、輕松籌作為信息中介平臺，本身不必對信息真實性負責，僅承擔風險告知義務，告知贈與人該信息不屬于慈善公開募捐信息。

但周如南認為，籌款平臺不應該輕易規(guī)避責任，因為既然平臺上有“大量大病救助的案例，平臺就應該思考如何建立一個監(jiān)管機制，承擔它的連帶責任”。

2019年5月5日，水滴籌發(fā)布說明，坦承“當前車產、房產、存款等家庭經濟情況普遍缺乏合法有效的核實途徑”，表示“為了讓贈與人充分了解患者的實際情況，決定是否予以幫助，水滴籌要求發(fā)起人向贈與人最大化、真實地公開患者的疾病情況、治療花費情況……”

但輕松籌聯(lián)合創(chuàng)始人于亮向南方周末記者坦言：“審核發(fā)起人房產車產方面的信息，最大的難點是沒有一個能夠統(tǒng)一查詢的平臺，作為平臺方也沒有這方面的權力，而且這些資產可能不在患者名下，為家庭共同財產或他人名下，對平臺而言審查難度就更大了，所以目前都是推薦患者自行公示。”

此外，受到住院周期、自費藥物購買、照顧病患等現(xiàn)實狀況的制約，一般的個人求助項目籌集款項多由平臺給到個人賬戶，此后的資金監(jiān)管則很難實現(xiàn)，這也成為個人求助項目受到質疑的重要原因之一

于亮認為，自輕松籌2014年上線以來，輕松籌也經歷了互聯(lián)網的現(xiàn)實改變，微信從最初的私密朋友圈到現(xiàn)在的泛社交化，社交圈層的信任度逐漸遞減，“就讓騙子看到了‘機會，單純的信任背書難以印證求助真實可靠”。

2016年初，輕松籌調整審核思路，開始通過公安機關及第三方信息平臺的信息對發(fā)起人的真實性進行審核，身份信息驗證了，“由于條件限制，假病例卻成為審核難點”。

2018年5月，南方都市報記者以自己的身份實測水滴籌、輕松籌、愛心籌三大網絡籌款平臺，發(fā)現(xiàn)用偽造的診斷證明及住院證明可輕松通過三家平臺的審核，對公眾發(fā)布籌款求助信息，并在小范圍傳播后成功“提現(xiàn)”。

2018年6月，愛心籌、水滴籌、輕松籌聯(lián)合發(fā)起《個人大病求助互聯(lián)網服務平臺自律公約》（以下簡稱《公約》），就服務規(guī)范、風險管控、社會監(jiān)督等進行了詳細的規(guī)定。關于審核部分一個很明顯的變化是將審核義務前置，增加了“預審核”環(huán)節(jié)，籌款期間進行再次審核并接受群眾監(jiān)督舉報，提現(xiàn)前會進行終審，并建立“失信籌款人黑名單”制度。

值得注意的是，《公約》雖然作為互聯(lián)網個人求助平臺的行業(yè)規(guī)范，已經形成共識，各平臺也在公約確立后進行了升級，但不規(guī)范的現(xiàn)象依然存在，其中需要注意到商業(yè)公司的擴張發(fā)展與公益之間的沖突。

如《公約》第十二條顯示：“除極特殊情況外，原則上單次求助金額不得超過人民幣50萬元；超過50萬元的，發(fā)起人應在求助信息中說明原因并進行公示?！?/p>

2019年5月8日，南方周末記者咨詢水滴籌客服，關于籌款金額的設置，籌款上限仍為100萬元，由發(fā)起人根據治療費用自行填寫。在相關證明材料審核方面，客服人員表示，材料不完整可發(fā)起籌款，只需要在提現(xiàn)前完成審核即可。

應該建立聯(lián)動機制

據悉，目前個人面對大病除了基本醫(yī)療保險，在商業(yè)保險不能全覆蓋的情況下，個人求助途徑主要包括相關的慈善組織和網絡發(fā)起求助兩種。

慈善組織募捐審核申請周期較長、病種上也受到限制，但由于與醫(yī)院有長期的合作，資料審核準確度較高，極大減少了騙捐發(fā)生的概率。

“慈善組織可以管赤貧、貧困線以下的人，公益眾籌應該為得了病卻看不起病的人提供幫助?！崩顕勒f道。這和于亮的觀點不謀而合，很多城市的中產階層并不富裕，現(xiàn)金量是有限的，而他們也無法從公益組織和基金會獲得幫助，個人求助籌款可以說是用來解決燃眉之急。

周如南建議，為了實現(xiàn)規(guī)范監(jiān)管，籌款平臺可以和當?shù)刂驹刚咧行暮狭⒕€上、線下的互動聯(lián)系，由當?shù)氐闹驹刚哌M行實地求證?！皯摻⑦@樣的聯(lián)動機制，不光只面對捐助者和受捐者?！?/p>

2019年5月8日，民政部回應表示，下一步，民政部將引導平臺修訂自律公約，針對群眾關切持續(xù)完善自律機制，也將動員其他平臺加入自律。