史安雯

伶?zhèn)?，也作“泠”，“伶”是先秦時(shí)期對(duì)樂(lè)師的稱呼，因此，后代的音樂(lè)藝人被稱作“伶人”?！皞悺睘槿嗣?。伶?zhèn)愊鄠鳛辄S帝時(shí)的樂(lè)官，是中國(guó)古代發(fā)明律呂、據(jù)以制樂(lè)的始祖，也是在中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)期民間傳說(shuō)中的人物。

《呂氏春秋》是我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著作，里面包括對(duì)伶?zhèn)愖髀傻挠涊d。后來(lái)學(xué)者們通過(guò)對(duì)伶?zhèn)愖髀傻姆治?，為解決中國(guó)音樂(lè)史上一些問(wèn)題提供了參考資料，具有重要的音樂(lè)史學(xué)價(jià)值?！秴问洗呵铩す艠?lè)篇》將“律”的產(chǎn)生時(shí)期劃定在黃帝時(shí)期?！秴问洗呵铩肥窍惹貢r(shí)期的一部中國(guó)音樂(lè)簡(jiǎn)史，更是百科全書(shū)式的著述，內(nèi)容博及古今、包羅萬(wàn)象。其中有許多先秦史籍中未曾記載的珍貴史料?！傲?zhèn)愖髀伞敝畼?lè)事見(jiàn)載于《呂覽》中的“古樂(lè)”篇。

自漢朝以后，“伶?zhèn)愖髀伞痹诟鞒T多文獻(xiàn)中多有征引?！稘h書(shū)·律歷志》曰：“律有十二……其傳日黃帝之所作也?！薄端问贰ぢ蓺v志》曰：“昔黃帝作律呂，以調(diào)陰陽(yáng)之聲、以候天地之氣?！薄傲?zhèn)愖髀伞痹凇锻ǖ洹贰ⅰ锻肌分袑?duì)也有征引。至今，一些詞家也有言及“伶?zhèn)愖髀伞薄Ｈ缧煨渥印对~范》云：“昔黃帝使伶?zhèn)惾≈裼谌涔取庖猿墒??！?/p>

據(jù)文獻(xiàn)記載最早的“律”是由伶?zhèn)愖渣S帝之時(shí)由竹管度定的。其依三寸九分之竹管為黃鐘之準(zhǔn)，后依“鳳凰之鳴”制定其余十一律。由是十二律兼?zhèn)?，?lè)律之說(shuō)自此起。這是有關(guān)伶?zhèn)愖髀勺钤绲奈淖钟涗洝?duì)于《呂氏春秋》中關(guān)于伶?zhèn)愖髀傻恼鎸?shí)性，在學(xué)術(shù)界一直具有爭(zhēng)議性。

一、關(guān)于“鳳凰之鳴”

關(guān)于“鳳凰之鳴”，《呂氏春秋》一書(shū)為伶?zhèn)愖髀伞奥?tīng)鳳凰之鳴”增加了一定的可信性，具有重要的歷史價(jià)值。另外，對(duì)“聽(tīng)鳳凰之嗚”以及“鳳凰”提出疑問(wèn)的認(rèn)為，鳳凰本是神話傳說(shuō)中的神鳥(niǎo)，為虛幻之物，“鳳凰”既無(wú)，為何又有“鳳凰之鳴”呢？

黃翔鵬先生在其生前留下一部未定稿，以一百個(gè)小標(biāo)題的形式，對(duì)中國(guó)音樂(lè)文化發(fā)展史上存在的問(wèn)題提出闕疑，這部稿子仿照屈原《天問(wèn)》取名“樂(lè)問(wèn)”，《中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)歷代疑案百題》中針對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞碧岢鲆蓡?wèn)：“黃帝命令伶?zhèn)惾ヂ?tīng)鳳烏的嗚聲，以定黃鐘音高的神話，能夠反映出那個(gè)時(shí)代的實(shí)情嗎？”“伶?zhèn)惵?tīng)鳳鳥(niǎo)鳴聲說(shuō)明了什么問(wèn)題？”根據(jù)文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、圖像學(xué)等多方面求證，對(duì)發(fā)生于黃帝時(shí)期的、呂不韋集其門(mén)客所記“伶?zhèn)愖髀?，?tīng)鳳凰之嗚”之樂(lè)事，做出斷案式的分析，力求解釋和復(fù)原在中國(guó)上古時(shí)期中存在過(guò)的這一重要音樂(lè)事象。

筆者認(rèn)為，《呂覽》中所提的“鳳凰”可能是對(duì)一種烏的代稱，而不是指代鳳凰烏。楊蔭瀏先生對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞敝乱渤挚尚艖B(tài)度，認(rèn)為它是存在的。他在第一部音樂(lè)史學(xué)著作《中國(guó)音樂(lè)史綱》中，對(duì)“聽(tīng)鳳凰之嗚，以別十二律”發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，楊蔭瀏先生征引了《呂覽》中的“伶?zhèn)愖髀伞敝畼?lè)事：“鳳凰不知是何鳥(niǎo)，說(shuō)者多以為聽(tīng)烏音制律，為無(wú)稽的神話，其實(shí)卻未必?zé)o部分地真實(shí)的可能”由此看出，楊蔭瀏先生對(duì)伶?zhèn)愖髀傻目赡苄越o予了肯定，并對(duì)“聽(tīng)鳳凰之鳴，以別十二律”也給予了可信的解釋。

黃帝令伶?zhèn)愖髀呻m帶有神話色彩，但卻是我們探索前人音樂(lè)文化活動(dòng)的參數(shù)。唯《呂氏春秋》書(shū)獨(dú)有，其音樂(lè)史學(xué)價(jià)值之高可見(jiàn)一斑。

二、關(guān)于“伶?zhèn)愖髀伞?/p>

在人類文明中，無(wú)論是國(guó)家還是民族中，都會(huì)有傳說(shuō)或者神話故事持續(xù)流傳。經(jīng)過(guò)現(xiàn)代人文學(xué)科的發(fā)展，通常認(rèn)為這些神話傳說(shuō)的存在是由于我們的祖先自然科學(xué)知識(shí)匱乏。他們無(wú)法用自己的知識(shí)儲(chǔ)備來(lái)解釋見(jiàn)到的事情，于是通過(guò)想象創(chuàng)造了神話傳說(shuō)。但伴隨歷史考古學(xué)的發(fā)展，很多考古成果揭示了神話有存在的可能性。很多歷史中留存下來(lái)的著作也表明在遙遠(yuǎn)的過(guò)去就有極其發(fā)達(dá)的文明建設(shè)。例如周易和中醫(yī)理論等，這些以前古人創(chuàng)造出的成果，直到現(xiàn)在也無(wú)法被取代和超越。在湖南賈湖出土的骨笛，將音樂(lè)的起源往前推了800年。

王國(guó)維先生曾經(jīng)在其著作《古史新證》中對(duì)這些神話傳說(shuō)進(jìn)行了自己的解讀：“上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分?！币虼宋覀儾荒芤?yàn)榱鎮(zhèn)愖髀杀旧砭哂猩裨拰傩跃腿シ穸ㄋ拇嬖凇Ｄ甏眠h(yuǎn)的事情，經(jīng)過(guò)幾代人的口傳，自然會(huì)添加一些神話色彩。王安石也曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一首關(guān)于伶?zhèn)惵?tīng)聞鳳凰嗚叫的詩(shī)《與舍弟華藏院此君亭詠竹》：“一徑森然四座涼，殘陰余韻去何長(zhǎng)。人憐直節(jié)生來(lái)瘦，自許高材老更剛。曾與蒿藜同雨露，終隨松柏到冰霜。煩君惜取根株在，欲乞伶?zhèn)悓W(xué)鳳凰。”

盡管王安石在始終沒(méi)有對(duì)伶?zhèn)惵?tīng)聞鳳凰嗚叫的真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)行考究，但我們通過(guò)詩(shī)作仍然可以看出伶?zhèn)愖髀傻挠绊懥σ呀?jīng)不僅僅在音樂(lè)以及考古學(xué)界，在四個(gè)創(chuàng)作中也有自己的地位。在古籍中，有關(guān)伶?zhèn)愖髀傻南嚓P(guān)記錄并沒(méi)有出現(xiàn)在正史記錄或者其他史料記載中，不過(guò)在詩(shī)人們的藝術(shù)創(chuàng)作中倒是偶爾出現(xiàn)。但詩(shī)歌畢竟是藝術(shù)創(chuàng)作的產(chǎn)物，僅從詩(shī)歌來(lái)分析是無(wú)法證實(shí)伶?zhèn)愖髀傻恼鎸?shí)性的。盡管如此，有關(guān)伶?zhèn)愖髀傻那闆r我們也不能一直保持否定態(tài)度，仍然需要通過(guò)進(jìn)一步搜集資料來(lái)最終確定。

比較音樂(lè)學(xué)的代表人物王光祈曾經(jīng)在章節(jié)《律之起源》也對(duì)中國(guó)的樂(lè)律提出了自己的看法：中國(guó)樂(lè)律只是一種偶然，而且這種偶然之所以能造成學(xué)術(shù)，系在數(shù)理一科已進(jìn)化到相當(dāng)程度以后。另外，著名的音樂(lè)學(xué)學(xué)者田邊尚雄先生在其著作《中國(guó)音樂(lè)史》中也對(duì)中國(guó)的“十二律”提出了自己的看法，他認(rèn)為“所謂黃帝完成五聲十二律者，乃中國(guó)民族以音律上一種理想，付與理想的人杰黃帝者也”。田邊尚雄先生的觀點(diǎn)認(rèn)為，皇帝是中國(guó)古代人們想象創(chuàng)作出來(lái)的理想的人物形象，未必是真實(shí)存在的人。自然皇帝下令讓伶?zhèn)愖髀梢餐瑯邮侨藗兿胂蟪鰜?lái)的精神寄托而已。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，有很多學(xué)者都認(rèn)為“伶?zhèn)愖髀伞笔遣淮嬖诘?，在一些專家們的學(xué)術(shù)著作中就可以看出以上觀點(diǎn)。例如學(xué)者李純一先生在著作《先秦音樂(lè)史》中的“遠(yuǎn)古神話”章節(jié)中，引用了《呂氏春秋·古樂(lè)》的大量原話，但卻沒(méi)有引用“黃帝命伶?zhèn)愖鳛槁伞边@種關(guān)于“伶?zhèn)愖髀伞边M(jìn)行主體論述的文字。從以上也可以看出李純一先生先生對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞钡那闆r不予認(rèn)同。

又如劉再生先生所著《中國(guó)古代音樂(lè)史簡(jiǎn)述》一書(shū)中提到：《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》記載了周景王二十三年（前522）問(wèn)律于伶州鳩的著名談話：“王曰：‘七律者何？對(duì)曰：‘昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析目之津，辰在斗柄，星在天黿。星與月辰之位，皆在北維?！赠嚰榜喥吡幸?。南北之揆七同也。凡人神以數(shù)合之，以聲昭之。數(shù)合聲和，然后可同也。故以七同其數(shù)，而以律和其聲，于是乎有七律?！蔽闹辛嬷蔌F應(yīng)是根據(jù)周王室五百多年前的天文星象檔案記錄講述了土星、月、日、北斗七星、水星等天文星象名詞與位置。不可思議的是，在夏商周斷代工程中，歷史學(xué)家、天文學(xué)家、文字學(xué)家根據(jù)這一段有關(guān)天文星象的記載，竟然將武王克商的時(shí)間準(zhǔn)確推算并判斷定格在公元前1046年1月20日，我國(guó)古代樂(lè)官具有的精深天文知識(shí)和廣博文化修養(yǎng)著實(shí)令人佩服。同時(shí)，也說(shuō)明在周人觀念中，天象、音樂(lè)和數(shù)字之間存在著某種神秘的內(nèi)在聯(lián)系?！皩m、商、角、徵、羽”是我國(guó)古代音樂(lè)的階名，即五聲音階中各音的名稱，表示音階中的五個(gè)音級(jí)，合稱“五聲”。

在進(jìn)行有關(guān)“三分損益法與十二律”時(shí)，劉再生先生只提到了《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中伶州鳩所論十二律律名和《呂氏春秋·音律》的十二律生法，卻并沒(méi)有談及有關(guān)“聽(tīng)鳳凰之鳴，以別十二律”的記載。除此之外，在夏野先生的《中國(guó)古代音樂(lè)史簡(jiǎn)編》等專著中也沒(méi)有涉及“伶?zhèn)愖髀伞钡南嚓P(guān)內(nèi)容。

除了些許學(xué)者對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞敝鲁謶岩蓱B(tài)度，還有一些學(xué)者明確對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞苯o予否定。例如王偉提先生在撰寫(xiě)的論文《伶?zhèn)愂鞘裁慈?？后世為何以伶官為?lè)官的代稱？》中稱：“傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代對(duì)音律的分辨，還不可能細(xì)到把一個(gè)音階分為十二個(gè)半音的地步?！弊詈笳J(rèn)為“伶?zhèn)愡@個(gè)人以及他創(chuàng)制律呂的故事，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的人編造出來(lái)的?！?/p>

在另一方面，也有很多學(xué)者認(rèn)為“伶?zhèn)愖髀伞贝_有其事。不過(guò)無(wú)論是司馬遷的《史記》亦或是史太公的《五帝本紀(jì)》，都沒(méi)有對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞边M(jìn)行記錄。這也就造成了如今“伶?zhèn)愖髀伞钡降资欠翊嬖?，各路學(xué)者各抒己見(jiàn)的局面。根據(jù)由王子初、王耀華、黃翔鵬等編寫(xiě)的被評(píng)為“中國(guó)藝術(shù)研究院重點(diǎn)科研項(xiàng)目，中國(guó)樂(lè)律史研究成果之一”的《中國(guó)樂(lè)律學(xué)百年論著綜錄》進(jìn)行整理之后，共涉及樂(lè)律的相關(guān)就多達(dá)十三個(gè)版塊，其中文獻(xiàn)數(shù)量多達(dá)上百篇。但即使這么多樂(lè)律文獻(xiàn)，有關(guān)“伶?zhèn)愖髀伞钡南嚓P(guān)研究卻鮮有提及。

律學(xué)家吳南熏先生在撰寫(xiě)的著作《律學(xué)會(huì)通》，曾對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞敝逻M(jìn)行辯證。他在《律學(xué)發(fā)展之綱要》提出：“田邊尚雄《中國(guó)音樂(lè)史》把黃帝看作理想的人物，把伶?zhèn)愖髀墒鲁鉃闊o(wú)時(shí)代性的傳說(shuō)，難免有縮短中國(guó)律史或歷史的嫌疑。”吳先生認(rèn)為古代中國(guó)紀(jì)錄的“堯、舜、禹”都只是神話而不是曾經(jīng)存在過(guò)的人。

在各個(gè)音樂(lè)學(xué)者早期的著作中，對(duì)“伶?zhèn)愖髀伞钡南嚓P(guān)討論較為多見(jiàn)，例如許之衡《中國(guó)音樂(lè)小史》、蕭友梅《十七世紀(jì)以前中國(guó)管弦樂(lè)隊(duì)的歷史的研究》、黃自《中國(guó)音樂(lè)之起源》等等。

不過(guò)在近年來(lái)，也有很多學(xué)者開(kāi)始將研究視角聚焦在伶?zhèn)惖崖缮希?duì)其進(jìn)入了較為深入的研究。其中比較有代表性的論述有五種：陳奇猷的九寸之誤論，吳南熏的等差律數(shù)論，王光祈的三分管律約數(shù)論，沈知白的管律校正數(shù)據(jù)論，陳其射的有效管長(zhǎng)數(shù)論。

三、關(guān)于伶?zhèn)惵蓴?shù)

陳奇猷在文章《黃鐘管長(zhǎng)考》中，對(duì)宋代以來(lái)歷史古籍中黃鐘管長(zhǎng)的相關(guān)記錄進(jìn)行了收集，并通過(guò)取得劉復(fù)和顏師古關(guān)于王莽尺度以及孟康的孔徑之長(zhǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)黃鐘的律高進(jìn)行了計(jì)算，最后得出結(jié)論：認(rèn)為《呂氏春秋》黃鐘之宮“含少”律長(zhǎng)“三寸九分”是記載上的失誤，“三寸九分”當(dāng)是“九寸”之誤。

陳奇猷根據(jù)在古代文獻(xiàn)中關(guān)于黃鐘管長(zhǎng)九寸的記載，認(rèn)定伶?zhèn)惖崖伞昂佟睂?shí)際應(yīng)該為九寸。原因是如果根據(jù)“三寸九分”的標(biāo)準(zhǔn)作為黃鐘的初始律，再去計(jì)算其他十一律的高度，無(wú)論使用三分損益法還是現(xiàn)代聲學(xué)，最后得出的音高和實(shí)際音高有較大的差距。不過(guò)筆者認(rèn)為在陳奇猷的理論中，忽略了律本身也有半律、正律和倍律的差別。因此黃鐘之宮不一定指正律黃鐘，也有可能指半律或者倍率。因此就算使用“三寸九分”計(jì)算之后有較大差距，也可以證明它采用了半律，而不是“九寸”之誤。

吳南熏撰寫(xiě)的著作《律學(xué)會(huì)通》寫(xiě)到：伶?zhèn)惖崖扇粲萌謸p益法，則“與初興的數(shù)學(xué)程度不合”。他依據(jù)律學(xué)和數(shù)學(xué)共同進(jìn)步的理論，推測(cè)我們古人生律也是依靠等差數(shù)列來(lái)對(duì)音高進(jìn)行規(guī)范，同樣他也認(rèn)為伶?zhèn)惖崖删褪俏覈?guó)古代的一種等差律制。吳南熏根據(jù)我國(guó)古代人民對(duì)數(shù)字“三”的特殊意味，確定了這種等差律制就是采用了“三”作為公差，并認(rèn)為伶?zhèn)悺耙朗拢剖?jiǎn)，自必取三的若干倍，以栽制樂(lè)事”合平情理。吳南熏得出的關(guān)于伶?zhèn)惖炔畹崖傻南嚓P(guān)理論，各律對(duì)含少的長(zhǎng)度比，若用分音開(kāi)管公式進(jìn)行計(jì)算，均暗合于開(kāi)管的分音原則。這套理論無(wú)論從物理聲學(xué)角度、數(shù)學(xué)角度、等差律制的角度都可以合理解釋。因此從“以耳齊聲，截竹定音”的角度看，這套理論也順應(yīng)了人類對(duì)音高規(guī)范的發(fā)展。但所謂“三寸九分”來(lái)自何處？筆者并不認(rèn)同“三寸九分”就是三的十三倍數(shù)這一說(shuō)法，其中對(duì)于倍數(shù)取“十三”并沒(méi)有什么依據(jù)，自然也不能解釋為何要確定半律黃鐘長(zhǎng)度這一問(wèn)題了。如果黃鐘尺采用九進(jìn)制，“三”的十三倍數(shù)顯然不是“三寸九分”。盡管《呂氏春秋》中把發(fā)明十二律追溯到皇帝時(shí)期，但卻沒(méi)有實(shí)際的證據(jù)支持這一理論。從音樂(lè)考古的角度分析，根據(jù)公元前16世紀(jì)商代和商代之前的樂(lè)器，還沒(méi)有找到能演奏完整十二律的證據(jù)。因此上述關(guān)于伶?zhèn)惖炔畹崖傻耐普撊匀挥休^大的疑問(wèn)。

王光祈先生在著作《中國(guó)樂(lè)制發(fā)微》寫(xiě)到：“三寸的約數(shù)。其正律黃鐘管長(zhǎng)應(yīng)取我國(guó)典籍記載的九寸，其尺度，應(yīng)使用九寸為尺九分為寸的九進(jìn)制黃帝尺，將始發(fā)律換算成八十一分。以此，用三分損益法推算十二律，可得“半律黃鐘之長(zhǎng)為三寸九分余，《呂氏春秋》所載。當(dāng)系指此，惟將寸分以下之余數(shù)刪去，只言三寸九分而已”，然后依照順序推出十二律管長(zhǎng)。

根據(jù)筆者分析，王光祈提出的三分法有三處錯(cuò)誤：第一是他弄混了管律和弦律，將三分損益法適用于管律上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@么計(jì)算出來(lái)的結(jié)果是弦律并不是管律。第二是王光祈使用的始發(fā)律正律黃鐘管長(zhǎng)是九進(jìn)制的八十一分，由此計(jì)算出的半律黃鐘管長(zhǎng)只能是“三十九分余”，按照九進(jìn)制應(yīng)該是“四寸三分余”，和所謂“三寸九分”仍然有較大差距。第二是王光祈對(duì)音律產(chǎn)生的時(shí)代背景進(jìn)行了忽視。三分損益法究竟是否在皇帝時(shí)代就出現(xiàn)還未經(jīng)確證，由此用三分損益法來(lái)計(jì)算管律自然無(wú)法使人信服。如果王光祈認(rèn)為“三寸九分”不是在皇帝時(shí)代出現(xiàn)的，自然也不需要用那時(shí)期的九進(jìn)制尺度來(lái)進(jìn)行計(jì)算了，三寸九分不可能是三分律的約數(shù)。

沈知白先生在撰寫(xiě)的《中國(guó)音樂(lè)史綱要》中認(rèn)為：“三寸九分”是通過(guò)一種經(jīng)驗(yàn)管口校正產(chǎn)生的數(shù)字，使用沈知白經(jīng)驗(yàn)管口校正理論對(duì)“含少”律長(zhǎng)進(jìn)行計(jì)算，得出的和“三寸九分”相差較少，這說(shuō)明了伶?zhèn)愖髀捎幸欢ǖ目赡苄?。但?jì)算的結(jié)果盡管接近，也不和“三寸九分”吻合，而是大概“三寸八分”多。而且將“一寸二分”作為管口校正的常數(shù)究竟為何，仍然沒(méi)有合理的解釋。從樂(lè)律史的角度分析，從《呂氏春秋》之后，幾乎所有討論樂(lè)律的文獻(xiàn)著作都將三分損益法套用在管律上。盡管古代先人們對(duì)其中的誤差有所覺(jué)察，但在數(shù)千年的樂(lè)律發(fā)展中，卻只有茍勖、朱載±育兩人通過(guò)管口校正解決了管律誤差的難題。因此很難想象早在皇帝時(shí)期就出現(xiàn)了可以校正管口的常數(shù)等樂(lè)律思維。就算沈知白將“三寸九分”的出現(xiàn)追溯到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，但目前沒(méi)有任何相關(guān)的典籍和考古能證明在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在管口校正的理論和計(jì)算。故沈知白經(jīng)驗(yàn)管口校正理論大多還是主管想象的理論。

陳齊射在著作《“樂(lè)問(wèn)”對(duì)樂(lè)律研究的啟示》寫(xiě)到：黃帝管律“三寸九分”是用“以耳齊其聲”的方法實(shí)現(xiàn)“以弦定律、以管定音”的結(jié)果。數(shù)據(jù)“三寸九分”便是以九寸為始發(fā)律的弦律為準(zhǔn)，以耳聽(tīng)聲，截竹定音后的度量。它實(shí)質(zhì)反映的是與弦律、鐘律吻合的有效管長(zhǎng)。

筆者認(rèn)為，“含少”律長(zhǎng)得出的“三寸九分”，這結(jié)果是以耳齊聲，截竹定音后，通過(guò)測(cè)尺量出兩節(jié)之后得出的數(shù)據(jù)，并不是通過(guò)計(jì)算得到的。這么分析來(lái)看，伶?zhèn)惖崖上仁亲鞒隽藳](méi)有竹節(jié)的半律黃鐘管，又做出了其他圓筒。若“三寸九分”是計(jì)算最后得出的結(jié)論，那么這一結(jié)果和三分損益法存在了太大的差異。因此筆者推測(cè)在《古樂(lè)篇》中對(duì)這十二律管的記錄也只是根據(jù)確定的音高截竹定音，是測(cè)量的結(jié)果而不是計(jì)算的結(jié)果。通過(guò)截竹定音之后，各管的音高和弦律雷同，但管長(zhǎng)卻和弦長(zhǎng)存在較大的差距。這里的管長(zhǎng)數(shù)也恰恰是正確管口校正計(jì)算的有效管長(zhǎng)數(shù)的準(zhǔn)確反映。

結(jié)語(yǔ)

顧頡剛先生提出的”層累地造成的中國(guó)古史”觀，具有以下幾個(gè)內(nèi)容：首先，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”。其次，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大”。另外，在研究古代史時(shí)，我們雖然不能夠知道一件事的真實(shí)狀況，但可以知道這件事在傳說(shuō)中最早的狀況。譬如，“我們即使不能知道東周時(shí)的周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的周史;我們即使不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史”。

顧頡剛先生提出的“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背”的觀點(diǎn)是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界均肯定的。神化傳說(shuō)主要是以“口耳相傳”的形式保存下來(lái)。在世代流傳的過(guò)程中，人類常以神話鬼怪來(lái)渲染，增加它的神明性。

再者，中國(guó)古人常常把歷史中的偉人神化，比如屢有出土的史前樂(lè)器塤和篪，在《世本》的記述中則為周平王時(shí)暴辛公與蘇成公的杰作了。正是由于史實(shí)流傳過(guò)程中的“添油加醋”而造成史實(shí)的神話。根據(jù)以上觀點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為，在黃帝時(shí)代確實(shí)有伶?zhèn)惼淙?，而?dāng)時(shí)的音樂(lè)水平尚未達(dá)到能夠定出十二律的程度，只停留在模仿鳥(niǎo)鳴，未定音高上。當(dāng)時(shí)所發(fā)生的事情也并無(wú)文字記載，只能憑借人們口耳相傳的方式流傳下去，經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，將原本未定音高的幾個(gè)音無(wú)限放大與神化。直到戰(zhàn)國(guó)末年，呂不韋集三千門(mén)客所編纂的《呂氏春秋》中記錄的黃帝時(shí)代史實(shí)就成了“昔黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁伞?tīng)鳳凰之鳴，以別十二律，其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮適合。”因此，在《呂氏春秋》中關(guān)于“伶?zhèn)愖髀伞钡挠涗洸⒉皇羌兇饪肯胂髽?gòu)造的神話傳說(shuō)，它應(yīng)該是掌握其中奧秘的呂氏門(mén)客對(duì)一代一代傳下來(lái)的歷史進(jìn)行的追加記錄。

總的來(lái)看，所謂“鳳凰之鳴”未必是鳥(niǎo)叫，而是對(duì)“琴聲”一種形象化的表達(dá)。這就類似古人把野外磷自然當(dāng)做“鬼火”類似。伶?zhèn)悺奥?tīng)鳳凰之嗚，以別十二律”其實(shí)就是“依琴定律”。在《呂覽》“古樂(lè)”篇中，向后人傳達(dá)的是一份遠(yuǎn)古時(shí)期樂(lè)律的信息：當(dāng)時(shí)皇帝在世，樂(lè)官伶?zhèn)惙罨实壑刂裰茷槁?。他于是去了質(zhì)地均勻的竹管，將兩段的竹節(jié)裁去，首先做出了一根三寸九分長(zhǎng)的律管，將它作為標(biāo)準(zhǔn)音并稱它為“黃鐘之宮”，接著又制作了其他十二根長(zhǎng)短不同的竹管，通過(guò)吹奏和“鳳凰之嗚”的琴聲對(duì)比，用肉耳校對(duì)聲音。取雌、雄二琴各六律，將這十二個(gè)音高按照不同的律管順序排列，再將這些律管和之前的“黃鐘之宮”進(jìn)行對(duì)比，直到以琴聲校定的十二律管音高與“黃鐘之宮”的自然諧音律高基本相合。

綜上事件是我國(guó)上古時(shí)期發(fā)生的定律行為，具有重要的理論價(jià)值。這一事件的發(fā)生，反映出五千多年前的先人們已經(jīng)意識(shí)到音有“十二律”的事實(shí)。伶?zhèn)愂芑实勖睿刂駷槁?，以弦律的發(fā)聲作為參考，固定十二個(gè)不同音高的管律。這種上古定律行為，并沒(méi)有在先秦文獻(xiàn)中有所記載，而是靠呂氏人士的記錄才能為后世所發(fā)現(xiàn)。由此也是對(duì)《呂氏春秋》價(jià)值的巨大肯定。