曾麓霏

摘要：近代中國關于鐘嶸所謂“滋味說”的研究愈來愈多，但值得注意的是，在當代眾多關于“滋味說”的研究中，是否忽視了“滋味說”本身的存在問題？在通過相關論證后，本文得出這樣的結論：這個古代典型的詩學理論實際上并非是鐘嶸有意提出和實際使用過的系統(tǒng)的理論，而是歷代學者不斷建構而成的傳統(tǒng)詩學理論。

關鍵詞：滋味說;鐘嶸;《詩品》;古代詩論

“滋味說”通常是指南朝鐘嶸所提出的一種詩歌審美理論。鐘嶸，字仲偉，潁川長社人，著作《詩品》為魏晉南北朝時期重要的文學理論作品，在著名的《詩品·序》（1）中，鐘嶸寫到：“夫四言文約意廣，取效《風》、《騷》，便可多得，每苦文煩而意少，故世罕習焉。五言居文辭之要，是眾作之有滋味者也，故云會于流俗。豈不以指事遣形，窮情寫物，最為詳切者邪！”（2）一般認為，此處為“滋味說”的來源，關于這一詩歌理論，有不少學者進行過研究和闡釋，在當代中國古代文論體系中，也是極其重要的詩歌理論。不過令人疑惑的地方在于，似乎只有中國的學者才傾心于“滋味說”的研究，而日本、韓國、歐美等海外學者，對于“滋味說”這一理論卻鮮有論及，但中國學者卻有較多論述“滋味說”的論文，這里以知網引用率較高的三篇論文為例參考

（1）吳調公《論鐘嶸<詩品>滋味說》

（2）齊魯青《論鐘嶸開創(chuàng)的“滋味說”》

（3）趙盛德《論鐘嶸的“滋味說”》

上述論文大都持這樣的一種觀點，認為鐘嶸提出了“滋味說”這種詩學觀點，并將其視作本人批評詩歌的美學標準和創(chuàng)作的基本美學原則。并對“滋味說”進行了多方面、多角度、多層次的闡釋與研究。然而對于這樣重要的基本理論問題，是必須慎重進行考證研究的，這些學者的論述固然精彩，但是不加考證就去直接分析“滋味說”的涵義，恐怕是有失偏頗的，大部分研究者單憑《詩品序》中的“是眾作之有滋味者也”和《詩品》原書中寥寥提到的幾句關于“味”的評論，就略過其是否存在的問題進而直接去研究其涵義，這種研究實際是存有缺陷的。

一

實際上“滋味說”的概念，鐘嶸本人并未明確提出來，就《詩品》一書內容來看，鐘嶸也沒有將其視作評判詩歌優(yōu)劣的標準，僅以《詩品序》此段來看，“是眾作之有滋味者”只是在說明的五言詩的屬性及長處所在，而“使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也”這里的“味”作為動詞出現，有“品味”、“體味”、“鑒賞”之意，則是從接受者的一方來說好的詩歌所應該具有的特征，就連詩品中論及相關所謂詩味的部分，也極其少見，除去《詩品序》中出現的兩處，全書僅有兩處明確寫道“味”這種詩歌鑒賞觀念，分別是上品中關于晉黃門郎張協(xié)詩歌的評論“使人味之亹亹不倦”，以及中品里評價應璩的詩歌“至于‘濟濟今日所，華靡可諷味焉”，這兩處也仍是單從接受者本身來談及對詩歌的審美感受，“味”與上述一樣，皆是作為動詞，藉以說明欣賞者的感覺而出現?！对娖贰纷鳛殓妿V表達自己詩論觀點的重要且唯一的著作，假設鐘嶸真的在序中提出這樣的詩歌理論，在論詩卻棄之不顧，難道不是很奇怪的事嗎？

綜觀《詩品》一書，我們會發(fā)現鐘嶸的主題，乃是想借此書來標榜五言詩的創(chuàng)作，進而改善文學風氣，作為魏晉南北朝時期重要的理論著作，鐘嶸在《詩品》里提出根本的詩歌觀點，首先是提倡最能運用賦、比、興的詩歌樣式——五言詩，其次是反對過度用典，主張創(chuàng)作應當“才為盟主，學為輔佐”，同時反對詩歌“四聲八病”的聲律要求。他主張詩歌來源于人的感情抒發(fā)，指出詩人寫詩是由于外物感發(fā)的，因而詩歌就與外界事物以及創(chuàng)作者情感產生了聯系，于是就從“質木無文”的詩恢復到充滿了飽滿的情感的詩歌，上述這些觀點，不僅在序中他就明確表明過了，而且在具體的對諸詩人的評判中，也不斷流露出這些詩學觀念。如評李陵，認為是外界對詩人的影響才致使李陵詩歌真摯動人：“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”（3）盛贊擅長寫作五言詩曹植“其源出于《國風》。骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻……?！保?）對詩歌的這些鑒賞觀念，才是鐘嶸有意提出并進行了實際運用的詩歌觀念，至于序中偶然提及的“滋味”則有可能是無意之舉。

二

論此是鐘嶸偶然提及的，有以下之證：首先我們必須要在文本本身來討論這個問題，但凡理論家提出一個全新的觀點，定會在作品中多方面的進行相關的說明和解釋，包含但不限于此理論的基本內涵、產生原因、目的以及運用方法等等，而所謂的“滋味說”，鐘嶸本人并未加以詳細的解釋，在原典中也沒有體現，詩歌為什么要有滋味？詩歌的滋味體現在哪些方面？詩歌如何寫才有滋味？這些基本的問題鐘嶸沒有回答，恐怕也沒有想要回答的意思，因為他的重心不是放在了詩歌“滋味”這里，上述的那些詩歌觀念才是他的關注點。同時，在《詩品》中鐘嶸并沒有實際運用過這個理論，理論的存在正是為了指導詩歌的創(chuàng)作，而沒有真正運用過理論顯然是不成立的，或者說是不成體系的，因而也不能稱作理論。

其次在以后的各版本《詩品》以及相關文獻中，幾乎沒有關于“滋味說”的研究和記載，明清以來此書傳本約有12種：各本互有出入，在韓氏《群書考索》本中，序文中的“使味之者無極，聞之者動心”，韓氏本“味”作“詠”，如此一來，關于“滋味說”的另一支撐似乎也動搖了?！对娖贰芬粫^深致遠，為后世詩話開山之作，極為重要，歷代各詩話家都曾對其進行過探討批評，不過主要多是將重點放在了上中下三品詩人界定、詩源、論詩標準上。在論詩上，則多關注其主情、避用事、反聲律，如葉夢得《石林詩話》云：“池塘生春草，園柳變鳴禽，此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，藉以成章，不假繩削，故非常情所能到。詩家妙處，當以此為根本，而苦思難言者，往往不悟，鐘嶸論之詳矣。”（5）

少有關于“滋味說”本身的探討與論述，一直到了近現代，有關“滋味說”的研究才逐漸興起。