黃鑫磊

摘要：侵權(quán)法中兩大關(guān)于損害的理論、損失計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)、直接損害與間接損害、假設(shè)原因的性質(zhì)等對(duì)于論證假設(shè)原因是否可以作為限制或免除“西瓜案”損害賠償?shù)囊罁?jù)是不同的。

關(guān)鍵詞：假設(shè)因果關(guān)系；真正原因；假設(shè)原因；損害賠償

西瓜案：李某與張某系同村村民。一次李某在給自家的玉米地噴藥時(shí)，因風(fēng)力作用，藥水飄到張某的西瓜地里，導(dǎo)致張某10畝地的西瓜大部分死亡。為此，張某要求李某賠償其瓜苗費(fèi)500元，化肥費(fèi)1000元，西瓜損失2萬元。李某拒賠，張某起訴。就在法院即將作出一審判決時(shí)，一場(chǎng)洪水使張某的西瓜（包括已死亡的和剩下的）都被沖得無影無蹤。

從構(gòu)成要件來看，本案中李某存在加害行為，噴灑農(nóng)藥時(shí)，致使張某西瓜地里的西瓜死亡，侵害了張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于作為的侵權(quán)；張某的西瓜受損，有損害后果；李某應(yīng)當(dāng)遇見到噴灑農(nóng)藥的行為可能導(dǎo)致藥水隨風(fēng)飄到張某的西瓜地致西瓜死亡的后果，因疏忽大意沒有遇見，存在過錯(cuò)；從因果關(guān)系上看，張某的行為是西瓜受損的真正原因，一審判決前，洪水使張某的西瓜全損是假設(shè)原因，假設(shè)原因不影響李某的行為與西瓜受損之間的因果關(guān)系，李某成立侵權(quán)，此點(diǎn)是毋庸置疑的。本文所要討論的重點(diǎn)是實(shí)施了侵權(quán)行為的李某能否因假設(shè)原因的存在而主張縮減甚至免除應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

1 假設(shè)因果關(guān)系的概念

假設(shè)因果關(guān)系是指損害已因某一加害人之行為發(fā)生了，即便該加害行為不存在，損害的全部或者一部分也會(huì)因?yàn)榱硗庖粋€(gè)與加害人無關(guān)的原因而發(fā)生。

存在兩個(gè)與損害有關(guān)的原因，一個(gè)是實(shí)際引發(fā)損害的加害行為，即“真正原因”；另一個(gè)是并未實(shí)際發(fā)生，但如果真的發(fā)生也能造成同一損害的原因，即“假設(shè)原因”。

目前，德國(guó)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系問題已不是因果關(guān)系的問題，而是損害的可歸責(zé)性問題，它是在損害層面展開的，它要解決的是已成立的損害賠償責(zé)任可否由于假設(shè)原因也必將導(dǎo)致同樣的損害而減免的問題。

2 有關(guān)損害的學(xué)說

德國(guó)權(quán)威學(xué)說是利益說也稱損害差額說，德國(guó)民法典所采用的為狹義的差額說，損害即被害人因特定損害事故所損失的利益。即被害人的財(cái)產(chǎn)狀況，于有損害事故的發(fā)生與無損害事故下所發(fā)生的差額。

后來出現(xiàn)了力求克服差額說弊病的新學(xué)說——具體損害說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為損害的發(fā)生伴隨身體受傷、物之毀損等客觀現(xiàn)象，這種對(duì)人身或者具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物之侵害本身就是損害，德國(guó)的學(xué)說和判例還進(jìn)一步區(qū)分了直接損害與間接損害，直接損害包括客體損害，即遭受侵害的客體自身由于侵害行為的作用而產(chǎn)生的不利益及其在客體自身的進(jìn)一步發(fā)展形成的負(fù)擔(dān)，間接損害是由直接損害延伸發(fā)展出來的損害，包括減少的合法收入、失去的利潤(rùn)等。

依據(jù)差額說，雖然李某噴農(nóng)藥的行為即真正原因?qū)е铝藦埬车膿p害，但是洪水即假設(shè)原因原本或者在將來也必定帶來同樣的損害，張某的財(cái)產(chǎn)總額并沒有因張某的行為遭受額外的損害，沒有損害，也就無所謂賠償責(zé)任了，差額說承認(rèn)假設(shè)原因?qū)p害賠償?shù)男拚饔谩?/p>

具體損害說認(rèn)為，加害人一旦破壞了實(shí)體或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)，直接損害便告成立。據(jù)此，本案中的瓜苗費(fèi)和化肥費(fèi)屬于直接損失，張某對(duì)該兩項(xiàng)的賠償是毋庸置疑的。

3 賠償?shù)挠?jì)算

3.1 損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)

損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)是指以哪一具體時(shí)間作為判斷損害是否存在、損害大小以及損害程度的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。可以影響損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)在理論和實(shí)踐上大致有三個(gè)：損害發(fā)生時(shí)、損害計(jì)算時(shí)、賠償給付時(shí)。大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)和英美法系的代表國(guó)家英國(guó)都承認(rèn)將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)置于損害計(jì)算時(shí)，而我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”可以推出我國(guó)傾向于將計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害的時(shí)間點(diǎn)置于損害發(fā)生時(shí)。

僅從損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)上看：

依據(jù)德國(guó)法和英國(guó)法來分析本案，在作出一審判決前即損害計(jì)算前，張某的西瓜被洪水全部沖走，所以在損害計(jì)算時(shí)應(yīng)考慮洪水的因素，李某毋須賠償。但依我國(guó)法，張某的損失按損害發(fā)生時(shí)計(jì)算，損害發(fā)生之后的洪水就不應(yīng)當(dāng)在評(píng)價(jià)損害時(shí)被考慮。

3.2 直接損害與間接損害

在德國(guó)現(xiàn)今學(xué)說與法院判決中，主流的觀點(diǎn)區(qū)分了直接損害與間接損害，對(duì)于直接損害的計(jì)算，不考慮假設(shè)因果關(guān)系，假設(shè)原因的存在或發(fā)生并不對(duì)其產(chǎn)生任何影響；對(duì)于間接損害的計(jì)算，則應(yīng)當(dāng)考慮假設(shè)原因和其他風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)損害作出限縮。本案中瓜苗費(fèi)、化肥費(fèi)屬于直接損害，西瓜損失屬于間接損害，對(duì)于瓜苗費(fèi)、化肥費(fèi)的計(jì)算不考慮洪水的影響，對(duì)于西瓜損失應(yīng)考慮洪水的作用和將來的風(fēng)險(xiǎn)，使李某對(duì)張某西瓜損失的賠償適當(dāng)減少或免除。

3.3 假設(shè)原因的可歸責(zé)性

假設(shè)原因可分為可歸責(zé)于第三人的侵權(quán)行為和不可歸責(zé)于第三人的行為即一般生活風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)和英美國(guó)家的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和判例都認(rèn)同：如果假設(shè)原因是可歸責(zé)于第三人的侵權(quán)行為，真正原因的責(zé)任人便不能依據(jù)假設(shè)原因限縮其賠償責(zé)任。從本案上看，如果假設(shè)原因不是洪水而是第三人王五開閘放水的行為，那么李某便不能因王五的行為而限縮其賠償責(zé)任，本案與我國(guó)法上免責(zé)事由中的第三人行為是不同的，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌诵袨橹傅氖堑谌诵袨榈慕槿胫袛嗔死钅撑c張某的因果關(guān)系，但本案中由于損害行為確已發(fā)生并確定是由李某造成的，王五的行為并未中斷李某與張某損害之間的因果關(guān)系，正相反，是真正原因中斷了張某與假設(shè)原因之間的因果關(guān)系，若李某并未實(shí)施其侵權(quán)行為，那么張某的損失可全部由王五負(fù)責(zé)，正是李某的出現(xiàn)導(dǎo)致李某的全部損失與王五之間的因果關(guān)系中斷，張某不能對(duì)王五主張全部的損害賠償，而只能要求其賠償剩余的部分，所以李某必須對(duì)張某的損失負(fù)責(zé)。從另一角度上看，若李某可以以王五的行為做抗辯事由“如果沒有我的行為張某的損害仍會(huì)發(fā)生?！蹦敲赐跷逋瑯涌梢钥罐q“我只破壞了張某剩下的西瓜，我只對(duì)這部分負(fù)責(zé)?！睆埬车膿p失難以得到填補(bǔ)，對(duì)于受害人來說顯然是不公平的。正確的解決方法應(yīng)是分別賠償。

可以得出結(jié)論：若假設(shè)原因是可歸責(zé)于第三人的行為，那么真正原因的責(zé)任人不能依假設(shè)原因主張限縮其賠償責(zé)任，應(yīng)考慮實(shí)際情況分別對(duì)其損害的部分負(fù)責(zé)。

若假設(shè)原因不是第三人的侵權(quán)行為，而是一般的生活風(fēng)險(xiǎn)比如不可抗力、被侵害主體的自身狀況等，這些是受害人所必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，如果將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人，則受害方現(xiàn)有的狀況與原有的狀況相比有了改善，屬于一定程度上的“不當(dāng)?shù)美绷耍栽谟?jì)算真正原因的賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)將假設(shè)原因考慮進(jìn)去，適當(dāng)減輕被告的賠償份額，在本案中計(jì)算賠償額時(shí)應(yīng)考慮洪水的因素，減輕李某的賠償數(shù)額。

4 結(jié)論

通過上述分析，我們可知從不同角度上看，真正原因的責(zé)任人對(duì)受害人的損害賠償是不同的，我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮直接損害與間接損害，假設(shè)原因是可規(guī)則于第三人的行為還是一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，確定損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，借鑒國(guó)外有關(guān)損害的學(xué)說做出判斷。

由于我們可以推出我國(guó)將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)置于損害發(fā)生時(shí)，所以不考慮洪水因素，對(duì)瓜苗費(fèi)和化肥費(fèi)等直接損失全額賠償，由于西瓜損失是間接損失，即使我國(guó)不考慮假設(shè)原因，也應(yīng)考慮其因蟲害、旱澇及其他因素的影響，適當(dāng)對(duì)西瓜損失的賠償作出限縮。

筆者比較傾向于將損失計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)置于損害計(jì)算時(shí)，贊同具體損害說，區(qū)分直接損害與間接損害，同時(shí)假設(shè)原因是不可歸責(zé)于第三人的一般生活風(fēng)險(xiǎn)，綜合以上因素給出以下結(jié)論：由于洪水屬于不可抗力是張某所必須承受的風(fēng)險(xiǎn)，所以不論是直接損失還是間接損失的賠償都應(yīng)做出限縮，而又因西瓜損失屬于間接損失，既受假設(shè)原因的影響又因其不確定因素較大，西瓜的數(shù)量與價(jià)格易受各方面因素的影響，所以對(duì)西瓜損失的賠償應(yīng)再次進(jìn)行限縮甚至免除。

因此，筆者認(rèn)為實(shí)施了侵權(quán)行為的李某能因假設(shè)原因的存在主張縮減其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃文煌.論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系[J].中外法學(xué)，2011（03）.

[2] 廖煥國(guó).假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償[J].法學(xué)研究，2010（01）.

[3] 李曉偉.論侵權(quán)責(zé)任法中假設(shè)因果關(guān)系抗辯的法律效果[J].政治與法律，2016（09）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）