姚遠(yuǎn) 劉迎迎

[摘 要]人工智能經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展，產(chǎn)生了類(lèi)人思維。國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)證研究都揭示了人工智能成為法律主體的趨勢(shì)。無(wú)論是自然人主體地位的平等化，還是動(dòng)物權(quán)利漸漸得到接受，抑或是非生命體法律主體資格的確認(rèn)等，這些法律主體的演化歷程表明人工智能具有充足的法律主體制度容納空間。梳理康德主體哲學(xué)理論可知，自然人具有的理性能力和自主能力促使其成為法律主體。結(jié)合人工智能過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的發(fā)展，可以認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用使人工智能獲得法律主體能力的時(shí)間已不再遙遠(yuǎn)。

[關(guān)鍵詞]人工智能；法律主體；法律人格

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2019）01-0085-06

人工智能的首次提出是在1956年夏季由一批科學(xué)家在美國(guó)舉辦的達(dá)特茅斯研討會(huì)上，此后經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展，人工智能便向人類(lèi)展示了其強(qiáng)大的聚合性、包容性、快速性。人工智能近幾年的大放異彩不僅吸引學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能的研究成果層出不窮，也使得各國(guó)政府、立法機(jī)關(guān)按捺不住對(duì)這一方面推動(dòng)人類(lèi)文明、帶來(lái)社會(huì)利益的科學(xué)技術(shù)，另一方面卻潛藏著巨大危機(jī)如狼似虎的“新型人類(lèi)”進(jìn)行規(guī)制，出臺(tái)各種法案或者政策。智能手機(jī)、智能手環(huán)、電腦、層出不窮的APP也是人工智能的一種形式，只不過(guò)是普及社會(huì)的弱人工智能，但是這些弱人工智能已經(jīng)成為人類(lèi)生活不可缺少的一部分：利用P圖軟件PS剛剛拍攝的照片、利用EXCEL數(shù)據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)整合、前往陌生地點(diǎn)依賴智能導(dǎo)航等。2016年的人機(jī)大戰(zhàn)中，阿法狗以4：1的成績(jī)戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍李世石，這一賽事轟動(dòng)全球，人類(lèi)不得不面對(duì)人工智能的智力在圍棋領(lǐng)域超越人類(lèi)的事實(shí)，不得不相信人工智能將在其他領(lǐng)域超越人類(lèi)的可能。人工智能作為21世紀(jì)最引人注目的科技革命之一，在迅速推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，深刻改變?nèi)祟?lèi)的生活。那么，人工智能在社會(huì)中到底扮演什么角色呢？只是人類(lèi)的工具？工具觀點(diǎn)在人工智能技術(shù)日新月異的今天已經(jīng)逐漸站不住腳了。我們無(wú)法仍然沉迷在以人類(lèi)為中心的世界里，人工智能不僅正在成為我們身體的一部分（比如人工肢體、器官的移植），也是心靈的一部分，人工智能與人類(lèi)還可以建立情感聯(lián)系。越來(lái)越多的專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，人工智能可以也應(yīng)當(dāng)成為法律主體，應(yīng)賦予人工智能法律主體資格，使其成為享有權(quán)利履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的“新型主體”。如果法律主體資格的賦予具有理論和邏輯上的自洽性，那么人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬和權(quán)利保護(hù)以及人工智能實(shí)施侵權(quán)行為之后的責(zé)任歸屬和承擔(dān)等問(wèn)題也會(huì)有合理的解決途徑。本文將從國(guó)內(nèi)外關(guān)于人工智能的理論研究、人工智能的實(shí)證現(xiàn)狀、法律主體的演變歷程、法律主體的哲學(xué)背景四個(gè)方面對(duì)人工智能法律主體資格的可能性進(jìn)行論述。

一、關(guān)于人工智能主體資格理論的研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)外研究成果

在人工智能還未提出時(shí)，英國(guó)計(jì)算機(jī)之父艾倫·圖靈于1950年提出過(guò)舉世聞名的問(wèn)題：機(jī)器能不能像人類(lèi)一樣進(jìn)行思考？認(rèn)為機(jī)器可以思考的觀點(diǎn)一旦被提出來(lái)，那么作為人類(lèi)在萬(wàn)物中能夠獨(dú)立思考的“壟斷性”和主體性的傳統(tǒng)觀念將被打破，也就是機(jī)器也可以成為主體，而美國(guó)哲學(xué)家希拉里·普特南（Hilary Putnan）將機(jī)器人作為人來(lái)看待的命題就具有合理性。機(jī)器人主體性的確認(rèn)就標(biāo)志著人類(lèi)主宰外物的思想受到質(zhì)疑，表明任何其他生物都有被值得尊重的權(quán)利。

國(guó)際象棋世界冠軍卡斯帕羅夫在1996年和1997年與“深藍(lán)”兩次對(duì)決輸棋后，表達(dá)了他對(duì)人工智能擁有智慧的觀點(diǎn)從不可能到不確定性的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為人工智能也可能具有智慧。對(duì)于人工智能擁有智慧和思想的觀點(diǎn)，卡內(nèi)基-梅隆大學(xué)機(jī)器人學(xué)家漢斯·莫拉維茨就進(jìn)行過(guò)大膽而有理有據(jù)的推測(cè)，他認(rèn)為在2040年之后，機(jī)器人將是我們思想的繼承者，甚至2050年將超越人類(lèi)[1]。機(jī)器人的特征和表象已經(jīng)迫使人們?cè)诓粩鄬?duì)其智慧和主體性做出猜測(cè)，但是美國(guó)著名計(jì)算機(jī)科學(xué)家和哲學(xué)家哈伯特·西蒙（Herbort A.Simon）提出已經(jīng)有實(shí)驗(yàn)證明機(jī)器人具備思考能力。因此人工智能擁有智慧就不僅僅是猜測(cè)而已。人類(lèi)之所以能夠主宰社會(huì)，是因?yàn)槿祟?lèi)具有社會(huì)屬性，而這一點(diǎn)人工智能似乎不具備。但是思想家和發(fā)明家雷·科茨維爾（Ray Kurzweil）就曾預(yù)言，機(jī)器必將通過(guò)進(jìn)一步設(shè)計(jì)研究和深入與人類(lèi)相處而獲得意識(shí)[2]。尤瓦爾·赫拉利在其歷史巨著《人類(lèi)簡(jiǎn)史》中，就以其宏大的歷史視角闡述了人類(lèi)如何從與其他動(dòng)物平等享有地球資源到主宰其他非人類(lèi)生物的過(guò)程。他將人類(lèi)的自由意志予以量化，認(rèn)為決定人類(lèi)行為的并非無(wú)法確認(rèn)和度量的自由意志，而是神經(jīng)元電子流動(dòng)[3]。不久他又推出另一本預(yù)測(cè)人類(lèi)未來(lái)發(fā)展的巨著《未來(lái)簡(jiǎn)史》。他在該書(shū)中提到社會(huì)巨輪依然在向前不斷推動(dòng)，而被互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)和智能算法轟炸的今天，人類(lèi)主宰地球的認(rèn)知能力似乎正在被人工智能這樣一種由數(shù)據(jù)、代碼、算法組成的純粹理性的“新型人類(lèi)”所控制。隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)、生物技術(shù)、認(rèn)知科學(xué)的不斷發(fā)展，尤其生物與算法相結(jié)合，人類(lèi)在不斷了解自身的過(guò)程中也在加快人工智能自我認(rèn)知的進(jìn)程。自我意識(shí)從來(lái)就不是人類(lèi)的專(zhuān)屬，因此隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人工智能專(zhuān)業(yè)研究的深入，人工智能的自主性也會(huì)更加顯現(xiàn)。

西方學(xué)者對(duì)人工智能的智慧性已經(jīng)給予了豐富的理論支撐，從人機(jī)大戰(zhàn)的結(jié)局到計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)的具體證實(shí)，人工智能的法律主體性在西方國(guó)家已經(jīng)有了極具前瞻性的發(fā)展空間。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國(guó)第一臺(tái)水下機(jī)器人于1985年12月在大連海域首航成功，關(guān)于人工智能的地位，當(dāng)時(shí)首席科學(xué)家蔣新松提出機(jī)器人只是人類(lèi)工具的觀點(diǎn)，并認(rèn)為機(jī)器人不是人，是人類(lèi)手臂的延長(zhǎng)，能幫人類(lèi)做很多人力所不及的事[4]。林德宏教授于1999年提出機(jī)器人只是人類(lèi)的工具，并不具有智慧，其所表現(xiàn)的依然是人類(lèi)智慧[5]。21世紀(jì)以前，中國(guó)學(xué)者對(duì)于人工智能工具論的觀點(diǎn)似乎無(wú)可動(dòng)搖，認(rèn)為人工智能只是人類(lèi)手臂的延伸，在煩瑣而機(jī)械的勞動(dòng)領(lǐng)域可以幫助人類(lèi)，解放人類(lèi)的雙手。然而，隨著人工智能技術(shù)的高速發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始相信人工智能具有“類(lèi)人”思維，具有自由意志進(jìn)行自主行為的特點(diǎn)，并且還可能具有一定的情感、欲望和偏見(jiàn)等自古人類(lèi)自詡獨(dú)有的人類(lèi)屬性。1998年胡增順曾提出人工智能絕不僅僅是計(jì)算機(jī)技術(shù)、科學(xué)算法，它與其他社會(huì)學(xué)科例如社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)等有非常密切的聯(lián)系，這是研究人工智能不得不考慮的問(wèn)題。2008年張一男提出人工智能表現(xiàn)的是一種類(lèi)人思維，我們必須考慮對(duì)這些擁有類(lèi)人思維的人造生命是賦予主體資格還是繼續(xù)僅作為工具來(lái)使用的問(wèn)題。中國(guó)工程院院士封錫盛后來(lái)對(duì)自動(dòng)化領(lǐng)域首席科學(xué)家蔣新松“機(jī)器人不是人”的觀點(diǎn)做出了點(diǎn)評(píng)，他指出蔣新松關(guān)于人工智能的觀點(diǎn)在20世紀(jì)80年代的人工智能研究的理論和實(shí)踐背景下是非常精辟而準(zhǔn)確的，但是機(jī)器人也具有某種人的屬性，可以作為其他人看待。人工智能既然具有人的屬性，那么也應(yīng)該賦予其相應(yīng)的權(quán)利。杜嚴(yán)勇指出至少在某些條件下，人工智能具有自主決定權(quán)的能力。張長(zhǎng)丹在其最新研究成果《法律人格理論下人工智能對(duì)民事主體理論的影響研究》中提到，隨著人工智能智力水平的提高，不論是身體（智能器官移植）抑或是情感方面，人工智能越來(lái)越深入到人類(lèi)生活當(dāng)中，所以賦予機(jī)器人一定的法律地位是必要的。她指出：“參與民事法律關(guān)系更多時(shí)候是社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果，與生物人特性無(wú)關(guān)......有‘能力的機(jī)器人完全可能具有能力和機(jī)會(huì)為自己爭(zhēng)取權(quán)利。”[6]

從我國(guó)人工智能研究視角的轉(zhuǎn)變不難看出，人工智能在帶給人類(lèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福祉的同時(shí)，也帶來(lái)了對(duì)現(xiàn)有法律制度體系和傳統(tǒng)倫理觀念的沖擊。因此，在人工智能風(fēng)險(xiǎn)切實(shí)地轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)之前，對(duì)其法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。

（三）人工智能主體性的實(shí)踐依據(jù)

學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能法律主體資格問(wèn)題、生成物著作權(quán)歸屬問(wèn)題以及實(shí)施侵權(quán)行為之后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等仍然存在理論方面的爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中，很多國(guó)家開(kāi)始嘗試賦予人工智能法律主體資格，并取得了較好的社會(huì)效果。

2010年11月7日，日本頗受歡迎的寵物機(jī)器人帕羅獲得“戶籍”，意味著其成為本國(guó)公民并享有公民權(quán)利[7]。2016年2月美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）在寫(xiě)給Alphabet旗下谷歌公司的一封公開(kāi)信中確認(rèn)谷歌自動(dòng)駕駛汽車(chē)內(nèi)部的智能機(jī)器人可以認(rèn)定為“駕駛員”。2016年5月31日歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐洲議會(huì)發(fā)起動(dòng)議，建議明確最精密的自主機(jī)器人擁有“電子人”地位[8]。人工智能主體資格的認(rèn)定在國(guó)際上已經(jīng)成為一股強(qiáng)勁且不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。2017年10月25日，在沙特阿拉伯舉行的未來(lái)投資計(jì)劃會(huì)議上，女性機(jī)器人“索菲亞”被授予沙特阿拉伯國(guó)籍，成為首個(gè)獲得公民身份的女機(jī)器人，此前其被媒體稱(chēng)為“最像人的機(jī)器人”[9]。

國(guó)外關(guān)于賦予人工智能主體資格的實(shí)踐具有一定的超前性，這與其較為豐富的人工智能主體理論的研究成果有關(guān)。我國(guó)雖然起步比較晚，但是近幾年關(guān)于人工智能的應(yīng)用研究成果也是有目共睹的。

我國(guó)這兩年在智能醫(yī)療領(lǐng)域取得了顯著的成功。2017年3月，全球第一個(gè)通過(guò)國(guó)家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試綜合筆試測(cè)試的AI機(jī)器人“智醫(yī)助理”獲得各界的關(guān)注。“智醫(yī)助理”能夠自我學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)理論知識(shí)和診療技術(shù)，協(xié)助醫(yī)生進(jìn)行醫(yī)療診斷[10]。2018年，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院東院日間手術(shù)病房正式啟用AI隨訪助理，AI助理能夠自主打電話對(duì)病人進(jìn)行隨訪[11]。2018年11月，在烏鎮(zhèn)舉辦的第八屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)發(fā)布了全球首個(gè)合成新聞主播—“AI合成主播”，運(yùn)用最新人工智能技術(shù)，“克隆”出與真人主播擁有同樣播報(bào)能力的“分身”。

從上述國(guó)內(nèi)外研究成果和實(shí)踐成例來(lái)看，人工智能日益深入人們的生活和社會(huì)關(guān)系中，確認(rèn)人工智能的法律主體地位對(duì)于實(shí)現(xiàn)人工智能為人類(lèi)謀求更加高質(zhì)量、高水平生活的目的是必要的。

二、從法律主體的演化進(jìn)程探析人工智能主體資格的可能性

學(xué)界關(guān)于人工智能法律主體資格的爭(zhēng)議大多集中在人工智能是純粹技術(shù)理性的機(jī)械性和自動(dòng)化產(chǎn)物，不具備成為法律主體所必備的生物人特質(zhì)如欲望、情感和社會(huì)性。但是回望法律主體的演變歷程，遺傳、基因、血型等并非是成為法律主體的必備要素。

（一）自然人法律主體資格的演化進(jìn)程

在法律主體成為一項(xiàng)人人平等享有的資格之前，法律人格僅僅只是部分人的專(zhuān)屬，法律意義上的人與生物意義上的人不是一一對(duì)應(yīng)的，這以古羅馬時(shí)期的“家父權(quán)”制度為典型代表。古羅馬按照人的身份確定權(quán)利，是一種不平等的身份等級(jí)制度，在一個(gè)家庭中，“家父”享有完整的法律人格，掌握統(tǒng)一的至高無(wú)上的權(quán)力，而其他家庭成員對(duì)外均不具有完整的法律人格。梅因在其《古代法》中具體闡述了至高無(wú)上的父權(quán)內(nèi)容：禁止將父親和其子的財(cái)產(chǎn)分開(kāi)或者說(shuō)其子完全不具有個(gè)人所有權(quán)。并且他進(jìn)一步提到除了財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，父可以決定子之生死權(quán)、可以任意變更子女的個(gè)人身份、可以為子娶妻和將女許嫁、可以對(duì)子女的婚姻具有主導(dǎo)權(quán)、可以出賣(mài)子女[12]。從子女在家中的地位可知奴隸的地位更加低下。在早期羅馬法上，奴隸被視為家族的財(cái)產(chǎn)，是由他人支配的客體；奴隸不具備任何的法律權(quán)利和法律主體資格，實(shí)際上與動(dòng)物如“家畜”無(wú)異。至封建社會(huì)，奴隸的地位有所提高，由被完全否定了權(quán)利義務(wù)的客體變?yōu)榱讼碛幸徊糠謾?quán)利義務(wù)主體的農(nóng)奴或農(nóng)民，但個(gè)人主義的理念還沒(méi)有普及。經(jīng)歷文藝復(fù)興和啟蒙思想時(shí)期人人平等、自由主義等思想的洗禮之后，生物人的主體地位得以認(rèn)可，自然人基本實(shí)現(xiàn)了法律形式上的平等。1804年的《法國(guó)民法典》第8條規(guī)定：“所有法國(guó)人均享有私權(quán)，”確立了人作為自然人所享有的法律人格。自20世紀(jì)以降，許多國(guó)家都在其本國(guó)民法典中規(guī)定了人格權(quán)平等化的理念，如《德國(guó)民法典》。自此，法律人格才完全與生物人相統(tǒng)一。

（二）動(dòng)物法律主體資格的歷史窺探

工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的生態(tài)危機(jī)日益加重，引起了人們對(duì)人類(lèi)中心主義的批判，開(kāi)始重視對(duì)動(dòng)物特別是瀕危物種的保護(hù)。美國(guó)司法對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的觀念從認(rèn)為其無(wú)異于一般物到承認(rèn)其不同于一般物的獨(dú)立利益的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了動(dòng)物特殊價(jià)值的被認(rèn)可，并且通過(guò)實(shí)踐中的司法判決，動(dòng)物權(quán)利的保護(hù)逐漸得到人們的重視。美國(guó)不僅在判例法中，也在成文法中對(duì)動(dòng)物權(quán)利給予了正式的法律保護(hù)，賦予動(dòng)物訴訟主體資格。1975年起，許多有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)出臺(tái)，美國(guó)的法學(xué)院甚至開(kāi)設(shè)了關(guān)于動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的課程。不僅美國(guó)，歐洲很多國(guó)家也通過(guò)憲法的修改對(duì)動(dòng)物的權(quán)利予以確認(rèn)和保護(hù)。1992年，蘇格蘭修訂后的憲法正式承認(rèn)動(dòng)物為“人”，賦予其一定的主體資格[13]。德國(guó)在2002年針對(duì)憲法進(jìn)行了修改，修改后的第20a條：“本著對(duì)后代負(fù)責(zé)的精神，國(guó)家通過(guò)立法、司法和行政的力量來(lái)保護(hù)自然物的生存環(huán)境和在憲法框架內(nèi)保護(hù)的動(dòng)物?！盵14]德國(guó)作為大陸法系的代表，其法律的修改對(duì)動(dòng)物法律主體理論的促成和探討產(chǎn)生了很大影響。

對(duì)動(dòng)物權(quán)利從承認(rèn)到保護(hù)的轉(zhuǎn)變，與動(dòng)物在人類(lèi)社會(huì)中所體現(xiàn)的人文價(jià)值和歷史意義有關(guān)，而這也是經(jīng)過(guò)歷史驗(yàn)證而取得的勝利。

（三）非生命體法律主體資格的確認(rèn)—以法人為代表

對(duì)非生命體法律主體的認(rèn)可，在實(shí)踐中早有成例。在20世紀(jì)80年代，在著名的“塞拉俱樂(lè)部訴莫頓”一案中，道格拉斯大法官在其法官意見(jiàn)中就曾提出著名的自然物訴訟觀點(diǎn)，他認(rèn)為，在訴訟中無(wú)生命的物也具有訴訟主體資格[15]。2014年新西蘭國(guó)家公園Te Urewera已經(jīng)獲準(zhǔn)為法人，能夠享有法律權(quán)利和承擔(dān)法律義務(wù)。2017年3月，新西蘭國(guó)會(huì)創(chuàng)造了世界上第一條具有法律主體地位的河流：新西蘭第三大河流旺格努伊河被新西蘭國(guó)會(huì)賦予法律主體資格[16]。而今天我們所知的法人通常是指由自然人或者財(cái)產(chǎn)所組成的人或財(cái)產(chǎn)的組織體，是法律技術(shù)的產(chǎn)物，是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要而進(jìn)行的法律擬制，并不具有自然人的屬性。最早系統(tǒng)規(guī)定法人制度的法律是《德國(guó)民法典》，并且被后來(lái)的瑞士、日本、意大利、巴西等國(guó)所效仿。至此，法人正式成為法律主體，像自然人一樣具有權(quán)利能力。通過(guò)團(tuán)體的法律主體擬制，傳遞出法律主體與生物人不是一一對(duì)應(yīng)的重要信息。

綜上所述，無(wú)論是自然人、動(dòng)物還是非生命體，其法律主體資格的確認(rèn)從來(lái)就不是一蹴而就的，而且法律主體資格也不是天然的就專(zhuān)屬于自然人或者生命體。

三、人工智能法律主體地位的哲學(xué)基礎(chǔ)

近現(xiàn)代意義的法律人格與生物人是一一對(duì)應(yīng)的，是以自然人的自由意志和內(nèi)在理性為基礎(chǔ)的。如前文所述，在這之前法律人格只是部分生物人的專(zhuān)屬。西方經(jīng)歷了文藝復(fù)興時(shí)期和中世紀(jì)人格平等、自由觀念的洗禮，人人平等的思想漸漸滲入法律制定中?！兜聡?guó)民法典》法律主體理論與德國(guó)古典哲學(xué)奠基人康德提出的主體理論具有密切聯(lián)系。人工智能究竟能否具備法律主體資格，應(yīng)當(dāng)從法律主體背后的哲學(xué)理論和本質(zhì)中進(jìn)行探討。

（一）康德的主體理論

康德主體理論的核心是回答“人是什么”，這提供了法律主體的哲學(xué)基礎(chǔ)。如何去確認(rèn)自我的存在？笛卡爾提出“我思故我在”，認(rèn)為我們的思維即是自我存在的證明[17]。康德認(rèn)為，理性指的是“人類(lèi)認(rèn)識(shí)并理解自然世界背后的客觀規(guī)律和本質(zhì)的能力”和“人類(lèi)識(shí)別道德規(guī)范和法律規(guī)則并據(jù)此指引自己行為的能力”[18]?？档抡J(rèn)為，第一重理性，也叫“理論理性”，是人認(rèn)識(shí)客觀世界、客觀規(guī)律的能力，通過(guò)這種能力，我們能夠聯(lián)結(jié)經(jīng)驗(yàn)材料而形成知識(shí)?？档逻€認(rèn)為，一切知識(shí)是由經(jīng)驗(yàn)的感性材料經(jīng)過(guò)知性主動(dòng)地規(guī)范和統(tǒng)一而形成的，是主體能動(dòng)性的結(jié)果，并非來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，而是始于經(jīng)驗(yàn)。人的活動(dòng)不僅在于自然領(lǐng)域，而且還在于實(shí)踐領(lǐng)域，這就是康德提出的“實(shí)踐理性”，即第二重理性。在實(shí)踐領(lǐng)域，每個(gè)人都是理性而自由的，根據(jù)自我意志做出決定并踐行，實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的目的。人作為世界的根基，同樣是理性的最終目的，在根據(jù)自由意志做出決定、選擇行為時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵從他人依據(jù)自由意志做出的決定和行為[19]。理性人具有主體性、能動(dòng)性，能夠獨(dú)立進(jìn)行思考、做出選擇并決定自己的行為，不依自然規(guī)律、客觀本質(zhì)而轉(zhuǎn)移，自由自主地形成判斷、做出選擇、決定行為，而這是實(shí)踐理性所賦予的能力。

（二）人工智能的法律地位—透過(guò)主體本源探討人工智能主體的可能性

權(quán)利能力是人成為法律主體的必要條件，而人的權(quán)利能力實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來(lái)源于人的人格。而人格是主體能為自然立法、自由地做出選擇、決定行為、遵從他人選擇和行為，即遵從道德和法律規(guī)范的能力。人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，使其越來(lái)越多地進(jìn)入社會(huì)、參與人們的生活，在規(guī)制人工智能與促進(jìn)人工智能的發(fā)展的兩個(gè)維度間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶猓捅仨殞?duì)人工智能進(jìn)行法律性質(zhì)的區(qū)分，確定其相應(yīng)的法律地位。

康德認(rèn)為人的理論理性包括兩層：一是人先天的認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)外界事物進(jìn)行內(nèi)部認(rèn)知的思維，通常指人們認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律、方法；二是外界的可以被認(rèn)識(shí)的感性材料。當(dāng)人們將外界的感性材料運(yùn)用一套先驗(yàn)邏輯將其內(nèi)化為自主知識(shí)時(shí)，就完成了“理論理性”的層面。如果人工智能具有這樣的邏輯思維和理性，那么人工智能就具備了主體資格的部分實(shí)質(zhì)要素。但是什么樣的人工智能具有這樣的認(rèn)識(shí)能力呢？根據(jù)康德的理論，人工智能要具備認(rèn)識(shí)外界的能力，首先內(nèi)部應(yīng)當(dāng)具有一整套的對(duì)外界材料進(jìn)行整合分析的邏輯規(guī)則，也就是人們所具有的對(duì)世界一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)；然后將外界感性材料進(jìn)行輸入，感性材料經(jīng)過(guò)人工智能體內(nèi)部邏輯規(guī)則的識(shí)別、分析，內(nèi)化成融貫、富有意義的世界經(jīng)驗(yàn)。所以，人工智能設(shè)計(jì)研究者面對(duì)的問(wèn)題就是如何解讀人類(lèi)的一般認(rèn)識(shí)規(guī)律問(wèn)題。人工智能可以通過(guò)設(shè)計(jì)師、研究者輸入代碼、算法等方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)覺(jué)自然規(guī)律和客觀本質(zhì)的認(rèn)知能力。但是，人不僅是自然的人，可為自然立法，同時(shí)人也是社會(huì)的人，倫理的人，理性人，即人還具有實(shí)踐理性。人是世界的根源，是理性的目的，而理性的法則要求人們遵從社會(huì)規(guī)范、道德的律令。對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)，這一遵從的行為指南可以作為行動(dòng)的高階規(guī)則被設(shè)計(jì)師、研究者輸入人工智能系統(tǒng)。比如美國(guó)科普作家艾薩克·阿西莫夫（Isaac Asimov）提出的著名機(jī)器人社會(huì)三項(xiàng)法則：首先，機(jī)器人應(yīng)當(dāng)保護(hù)人類(lèi)免于傷害。其次，機(jī)器人應(yīng)當(dāng)遵從人類(lèi)發(fā)出的指令。最后，機(jī)器人還應(yīng)當(dāng)保護(hù)自己免于損壞或消滅[20]。這些法則一旦被設(shè)計(jì)研究者輸入人工智能實(shí)體的高階規(guī)則，人工智能就會(huì)在這些法則的指引下行為。人工智能系統(tǒng)首先預(yù)設(shè)一個(gè)目的，然后實(shí)施行為以實(shí)現(xiàn)目的，這與人根據(jù)自我意志和理性預(yù)設(shè)計(jì)劃和目的，再進(jìn)行行為以實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的目的是類(lèi)似的。

康德的主體理論給人工智能的法律主體資格提供了充足的理論空間，雖然人和人工智能本質(zhì)上是互不相同的，正如龍文懋老師所說(shuō)，人具有欲望、情感、偏見(jiàn)等一系列復(fù)雜的心智體驗(yàn)，能夠享受快樂(lè)和痛苦，這種由心靈運(yùn)作所帶來(lái)的生物體驗(yàn)為人類(lèi)所獨(dú)有，是人工智能無(wú)法感受也無(wú)法模擬[21]。法人的確不具有欲望、情感、偏好等復(fù)雜的心智體驗(yàn)，但經(jīng)過(guò)多年的理論研究和實(shí)踐發(fā)展，其法律主體依然得到了確認(rèn)。因此，我們或許應(yīng)該打破法律主體必須具有一定的生物屬性和社會(huì)屬性的思想禁錮。而事實(shí)上，隨著人工智能的快速發(fā)展和深入社會(huì)，其主體間性也會(huì)漸漸得到認(rèn)可，例如Open AI 機(jī)器人學(xué)會(huì)使用自創(chuàng)的口語(yǔ)進(jìn)行溝通交流與合作，就是主體間性的表現(xiàn)。不難想象人工智能與人類(lèi)能夠自如地交流與合作的景象。 其實(shí)，人工智能并不絕對(duì)和當(dāng)然地不具有欲望、快樂(lè)和痛苦的體驗(yàn)，這只是人類(lèi)以自我為中心的一廂情愿罷了。尤瓦爾·赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中提到隨著生物科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類(lèi)的欲望和快樂(lè)、痛苦的情感體驗(yàn)完全具有被計(jì)算和程式化的可能，也就是說(shuō)人工智能或許離擁有愛(ài)情、親情、友情、貪婪、憤怒等生物體驗(yàn)就不遠(yuǎn)了。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是人工智能的理論研究成果，還是實(shí)踐成例抑或是法律主體的歷史演進(jìn)和法律主體的哲學(xué)基礎(chǔ)都給人工智能成為法律主體提供了充足的思維空間。

人工智能的主體地位如果沒(méi)有得到明確的承認(rèn)，那么其發(fā)展必將受到極大的限制，比如其代理人類(lèi)實(shí)施行為的法律效力、生成物的著作權(quán)歸屬和實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)等法律問(wèn)題都無(wú)法得到有效的解決。有人提出在現(xiàn)有的法律框架下解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬或者侵權(quán)行為的歸責(zé)等觀點(diǎn)和提出的方案欠缺足夠的說(shuō)服力，顯示出扭捏、裹足不前的狹隘視角[22]。人工智能的定位正在沖擊現(xiàn)有法律制度體系和傳統(tǒng)法治觀念，我們也許將對(duì)法律制度和法律思想進(jìn)行一次改頭換面的大轉(zhuǎn)變，這是人類(lèi)面對(duì)科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步所必須做出的法律制度上的調(diào)整和思維上的轉(zhuǎn)變。法律制度在客觀上具有一定的滯后性，作為法學(xué)研究者、立法者在對(duì)人工智能的法律主體理論探究和法律制度的制定上應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。對(duì)于人工智能的法律主體地位問(wèn)題，仍需法學(xué)專(zhuān)家作進(jìn)一步的研究，在進(jìn)入人工智能轟炸時(shí)代之前，我們應(yīng)以成熟的法律思想和系統(tǒng)的法律制度應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。

[參考文獻(xiàn)]

Hans Moravec.The age of robots[J].U.S.News and & World Report，2001，130（16）：45-47.

雷·庫(kù)茲韋爾.人工智能的未來(lái)[M].盛楊燕，譯.杭州： 浙江人民出版社，2016： 203.

尤瓦爾·赫拉利.人類(lèi)簡(jiǎn)史—從動(dòng)物到上帝[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2014：117.

封錫盛.人與機(jī)器如何相處？機(jī)器人不是人，是機(jī)器，但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會(huì)，2015（2）：2-8.

林德宏.人與機(jī)器：高科技的本質(zhì)與人文精神的復(fù)興[M].江蘇：江蘇教育出版社，1999：45-58.

張長(zhǎng)丹.法律人格理論下人工智能對(duì)民事主體理論的影響研究[J].科技與法律，2018（2）：38-41.

Jennifer Robertson. Human right vs robot rights： fore casts from Japan[J]. Critical Asian Studies， 2014， 46（4）： 571-598.

胡裕嶺.歐盟率先提出人工智能立法動(dòng)議[J].檢察風(fēng)云，2016（18）：54.

Lauren Sigfusson. Saudi Arabia grants citizenship to robot[EB/OL].（ 2017-10-27）[ 2018-03-02]. http：//blogs. discovermagazine.com/d -brief/2017/10/27/robot -citizen - saudi-arabia/#.Wq ODj Wa76T9 .

桂運(yùn)安.民生眼—科大訊“智醫(yī)助理”正式上崗[EB/OL].[2018-03-03].http：//news.ifeng.com/a/20180303/56445210_0.shtml.

袁蕙蕓，黃辛.上海仁濟(jì)醫(yī)院日間手術(shù)人工智能隨訪助手正式上線[EB/OL].[2018-06-04].http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/6/413601.shtm.

梅英.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：78-95.

Jim Motavalli. Rights from wrongs： a movement to grant legal protection to animals is gathering force[J/OL].Envel. Mag， 2003（3-4）.http：//www.emagazine.com/view/？564&src=.

陳超凡.論動(dòng)物的民法地位[D].吉林：吉林大學(xué)，2011：3-5.

李陽(yáng)煬.由“塞拉俱樂(lè)部訴內(nèi)政部長(zhǎng)莫頓”引發(fā)的對(duì)中國(guó)公益訴訟主體資格的思考[EB/OL].[2018-09-20].https：//www.xzbu.com/4/view-6499191.htm.2014.

郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018（3）：41-43.

陳曉平.可知與不可知之間—康德與笛卡爾的形而上學(xué)之比較[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2009（5）：79-88.

卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：105-113.

金守東.試論康德“人是目的”命題的理論內(nèi)涵[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（6）：45-61.

Isaac Asimov . I ， Robot[M]. New York：Doubleday，1950：40.

龍文懋.人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考[J].法律科學(xué)，2018（5）：27-29.

房紹坤，林廣會(huì).人工智能民事主體適格性之辨思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：41-43.

[責(zé)任編輯 張桂霞]