如果一款打車軟件要調(diào)取我的位置，我覺(jué)得理所應(yīng)當(dāng)。它若提出要調(diào)取我的電話通訊錄，我拒絕使用、換別的軟件

關(guān)不羽

從互聯(lián)網(wǎng)誕生之日起，互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)的問(wèn)題一直為世人矚目。近年來(lái)，圍繞這一話題的爭(zhēng)論紛紛擾擾，2018年就發(fā)生了兩次爭(zhēng)論。第一次是李書(shū)福引出的“馬化騰看你微信”。第二次是李彥宏被指講了“國(guó)人不在意隱私”。企業(yè)家的信口一言都引發(fā)了軒然大波，可見(jiàn)公眾在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私權(quán)焦慮到了何種程度。

有些評(píng)論認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)隱私權(quán)保護(hù)不夠，這是一種誤解。中國(guó)法律體系中，隱私權(quán)屬于人格權(quán)的一種，與之相關(guān)的法律達(dá)十余條。而侵權(quán)責(zé)任法第二條專門(mén)對(duì)隱私權(quán)做出了細(xì)致的規(guī)定，未成年人保護(hù)法也有專門(mén)的規(guī)定。

為公眾帶來(lái)巨大焦慮感的并非無(wú)法可依，更多地出于誤解，最常見(jiàn)的是把大數(shù)據(jù)采集功能混淆為侵犯隱私。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的戰(zhàn)略意義不在于掌握龐大的數(shù)據(jù)信息，而在于對(duì)這些含有意義的數(shù)據(jù)進(jìn)行專業(yè)化處理。大數(shù)據(jù)采集到集中分析是一個(gè)“非人格”化的過(guò)程，個(gè)體信息被分解為各種數(shù)據(jù)項(xiàng)，最后的結(jié)論也不存在個(gè)體人格的識(shí)別度。比如每年“剁手節(jié)”之后公布的各地區(qū)消費(fèi)傾向，只是宏觀數(shù)據(jù)，既不涉及人格，也不存在實(shí)際損害，何來(lái)侵犯隱私權(quán)呢？

正常情況下，企業(yè)不會(huì)無(wú)端投入資源針對(duì)客戶隱私上下其手，調(diào)用個(gè)人信息大都用于定制化服務(wù)，這也不是網(wǎng)絡(luò)興起的新興事物。銀行的VIP產(chǎn)品推薦、航空公司的酬賓通知“古已有之”，難道都是隨機(jī)實(shí)施的？網(wǎng)絡(luò)公司的定制化服務(wù)與傳統(tǒng)行業(yè)相比只是技術(shù)手段上更為進(jìn)步，法律性質(zhì)上并沒(méi)有不同。如果在手機(jī)屏幕上看見(jiàn)一條定向廣告投放就擔(dān)心隱私權(quán)被侵犯，就有點(diǎn)自尋煩惱了——實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)定制化服務(wù)的自動(dòng)化程度更高，人機(jī)互動(dòng)的隱私風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)方式——缺少聲音甜美的客服話音確實(shí)遺憾，但是也減少了員工窺視客戶信息的環(huán)節(jié)。

吊詭的是，很多公眾一方面表現(xiàn)出高度擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)隱私問(wèn)題，另一方面又隨意地把自己生活的一切放在網(wǎng)上展覽?！白耘目衲А北缺冉允?，惹出的是非也不少，出了問(wèn)題又抱怨“互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)不夠”。殊不知，隱私權(quán)是典型的私權(quán)。你的隱私你做主，不要說(shuō)是企業(yè)了，國(guó)家也不能越俎代庖。

隱私權(quán)是私權(quán)，公權(quán)力過(guò)度介入并非良策。即使是出于“保護(hù)個(gè)人權(quán)益”的動(dòng)機(jī)，過(guò)度的行政干預(yù)、立法監(jiān)督也在一定程度上限制了個(gè)人的自主選擇?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，“要以隱私換便利”的問(wèn)題也不應(yīng)該由公權(quán)力給出標(biāo)準(zhǔn)答案?！皳Q還是不換”應(yīng)由每個(gè)人的自行決定，而消費(fèi)者的個(gè)體選擇會(huì)影響市場(chǎng)中的企業(yè)行為，這是最常見(jiàn)的市場(chǎng)博弈。

比如說(shuō)：如果一款打車軟件要調(diào)取我的位置，我覺(jué)得理所應(yīng)當(dāng)。它若提出要調(diào)取我的電話通訊錄，我懷疑其動(dòng)機(jī)，拒絕使用、換別的軟件。如果所有打車軟件要如此，我甚至?xí)紤]更換出行方式。這是我個(gè)人的隱私保護(hù)的尺度。如果我的尺度是符合大眾主流標(biāo)準(zhǔn)，那么網(wǎng)約車企業(yè)需要改變他對(duì)客戶信息調(diào)用權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)，否則這個(gè)企業(yè)乃至整個(gè)行業(yè)都無(wú)法生存發(fā)展。如果我的尺度高于了大眾主流的標(biāo)準(zhǔn)，要么有企業(yè)愿意開(kāi)發(fā)隱私偏好更高的小眾市場(chǎng)，要么我只能為偏高的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)犧牲網(wǎng)約車的便利性。消費(fèi)者個(gè)人的偏好無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，而企業(yè)就是不斷權(quán)衡客戶最大化和營(yíng)運(yùn)效率之間尋求最佳平衡。雙方在市場(chǎng)中博弈，并不需要太多干預(yù)。

但是，總有一些人要把自以為正確的“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”強(qiáng)加給市場(chǎng)，所有市場(chǎng)成員都會(huì)為之付出高昂的代價(jià)。

歐盟就是其中的典型。很多人對(duì)歐洲高度管制的“法治社會(huì)”高度贊美，卻忽視了由此產(chǎn)生的嚴(yán)重后果——?dú)W盟經(jīng)濟(jì)早已喪失了活力。2018年5月25日起，歐盟網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)新規(guī)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱GDPR）生效轟動(dòng)一時(shí)。很多人都在贊揚(yáng)這是互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)的最嚴(yán)法律。但是，他們并沒(méi)有意識(shí)到這部法律實(shí)際上是釘在歐洲互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展上的最后一顆棺材釘。

GDPR的前身是1995年制定的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》，這部法律的出臺(tái)導(dǎo)致了歐洲投資者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)2C業(yè)務(wù)望而卻步。再加整體的高度管制氛圍，經(jīng)歷二十年發(fā)展后，歐洲本土的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)被美中拉開(kāi)了距離——互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域國(guó)際排名二十強(qiáng)中竟無(wú)一歐洲企業(yè)。起步較晚、技術(shù)起點(diǎn)較低的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還在其中占據(jù)了九席，而剩余的十一席全部是美國(guó)企業(yè)。

但是，習(xí)慣于管制思維的歐洲人并沒(méi)有吸取教訓(xùn)，二十年后的GDPR更是苛刻得匪夷所思?！?000萬(wàn)歐元罰款或4%年度營(yíng)業(yè)額中取高者”、所有數(shù)據(jù)采集都被納入隱私權(quán)范圍、要求企業(yè)對(duì)其全部供應(yīng)鏈負(fù)責(zé)，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)陷入了動(dòng)輒獲咎的處境。2015年條例通過(guò)至今，已有數(shù)百家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)撤出了歐洲市場(chǎng)，這對(duì)持續(xù)失血的歐洲經(jīng)濟(jì)是場(chǎng)災(zāi)難。

更為嚴(yán)重的是，只有行業(yè)巨頭才有資源應(yīng)對(duì)這項(xiàng)嚴(yán)苛法律帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這也意味著弱小的歐洲本土企業(yè)徹底失去了成長(zhǎng)的空間。這是一結(jié)果極為諷刺，GDPR的出臺(tái)被宣傳為針對(duì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭，卻成了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)典案例：對(duì)某一行業(yè)的管制措施在短期內(nèi)損害行業(yè)內(nèi)全部企業(yè)，但是由于大型企業(yè)對(duì)這種損害具有更強(qiáng)的承受能力，因此管制措施的長(zhǎng)期后果有利于大企業(yè)壟斷市場(chǎng)，而增加的成本最終將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

（作者系歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)者）