周鶴寧

【摘要】網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，給人們的生活帶來諸多便捷，同時(shí)也產(chǎn)生了許多法律問題。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)，其本質(zhì)也只是名譽(yù)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的一種表現(xiàn)形式，本文主要對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)問題進(jìn)行探析，從概念、認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)等方面展開論述，并思考網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突及平衡。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán) 責(zé)任認(rèn)定 網(wǎng)絡(luò)言論自由

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及信息技術(shù)的逐漸成熟，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。互?lián)網(wǎng)給我們的生活帶來便利的同時(shí)，也給我們的生活帶來了一些麻煩。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)侵權(quán)問題就是其主要問題之一。要解決網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問題，必須從名譽(yù)權(quán)概念開始探析。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的定義

名譽(yù)權(quán)，是指民事主體就自己獲得的社會(huì)評價(jià)受有利益并排除他人侵害的權(quán)利?！笆苡欣姘ㄈ矫鎯?nèi)容：一是人格利益，其來源于民事主體自身對自己的內(nèi)心評價(jià);二是精神利益，來源于外部社會(huì)評價(jià)作用于民事主體而產(chǎn)生;三是財(cái)產(chǎn)利益，是由外部社會(huì)評價(jià)影響而給民事主體帶來的外部社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。通常認(rèn)定名譽(yù)權(quán)受到侵害，其本質(zhì)是受害主體由于侵權(quán)行為而導(dǎo)致的社會(huì)評價(jià)的降低，因而表現(xiàn)出來的往往是精神及財(cái)產(chǎn)利益上的損害。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)是名譽(yù)權(quán)的一個(gè)延伸概念，由于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)本身即是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代誕生的新名詞，其本質(zhì)也只是名譽(yù)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的一種表現(xiàn)形式，我國法律目前對其尚沒有明確界定，因此也有部分學(xué)者認(rèn)為這一名詞的定義本身即不甚科學(xué)，稱為謂“互聯(lián)網(wǎng)上的名譽(yù)侵權(quán)”更為妥當(dāng)。但其本質(zhì)與傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)并無差異，只是適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。因此，筆者認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)，指的是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息的發(fā)布者、傳播者及網(wǎng)絡(luò)平臺的管理者通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，因作為或不作為，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容的傳播，引起他人社會(huì)評價(jià)降低，造成嚴(yán)重影響的行為。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的判定

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)和傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)具有一定的同質(zhì)性。因此，對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定，仍應(yīng)首先審查是否符合一般名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的特性，確定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，并借此來判別是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

（一）侵權(quán)人在網(wǎng)上實(shí)施了侵害特定主體名譽(yù)權(quán)的違法行為

是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，首先要看是否存在侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)或在網(wǎng)絡(luò)空間傳播、散布該行為，并為第三人所知曉的侵權(quán)行為。一般情況下，侵權(quán)行為都是通過作為的方式引起，即行為人實(shí)施侮辱、誹謗等方式貶低他人人格、毀損他人名譽(yù)、降低他人的社會(huì)評價(jià)。具體可以從是否存在傳播行為、是否存在特定對象、該信息是否可為第三人所知悉、傳播內(nèi)容是否存在明顯的妨譽(yù)性等角度進(jìn)行考量。所侵犯的特定主體，可以是直接針對現(xiàn)實(shí)中的個(gè)體，也可以是針對網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬主體背后的現(xiàn)實(shí)主體，筆者稱之為“影射主體”。只要該影射主體在現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)身份為第三人知曉或明顯可以對號入座，就可能造成其現(xiàn)實(shí)社會(huì)評價(jià)降低，相關(guān)權(quán)益受到損害。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身具有復(fù)雜性，這一方面使得侮辱、誹謗、揭露他人隱私等傳統(tǒng)的侵犯名譽(yù)權(quán)的行為具有新的形式，例如網(wǎng)絡(luò)“惡搞”、人肉搜索等。但是需要注意的是，在對。違法行為”的認(rèn)定上，應(yīng)采用較傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)有其特有的交流和表達(dá)方式，有些在平常交流中被認(rèn)為“過分”或“逾矩”的表達(dá)可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下卻為大眾所普遍接受，就不能構(gòu)成侵權(quán)。

（二）權(quán)利人名譽(yù)權(quán)受到損害

名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)以損害結(jié)果的發(fā)生作為構(gòu)成要件，即要有第三人知曉侵權(quán)人的侵權(quán)行為，并導(dǎo)致權(quán)利人的社會(huì)評價(jià)降低的事實(shí)。損害事實(shí)包括名譽(yù)利益的損害、精神方面的損害、財(cái)產(chǎn)利益的損害等方面。判斷社會(huì)評價(jià)降低的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是以社會(huì)大眾的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)去判斷。由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，所以實(shí)際可能產(chǎn)生的損害結(jié)果有三種：一是侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上直接針對現(xiàn)實(shí)中的特定主體，降低了現(xiàn)實(shí)主體的社會(huì)評價(jià);二是侵權(quán)行為針對的是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬主體，降低了虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的評價(jià);三是侵權(quán)行為針對的是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬主體，但降低了其“影射主體”的社會(huì)評價(jià)。第一種損害是指名道姓的，針對性強(qiáng)。第二種損害的是虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的“名譽(yù)”，這種虛擬主體例如網(wǎng)游中的人物，其沒有“精神實(shí)體”，虛擬身份也是不確定的，與現(xiàn)實(shí)中的人物不具有“同一性”或“代表性”，并不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中特定主體社會(huì)評價(jià)的降低，因此這種損害不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。第三種損害中涉及的虛擬主體，在現(xiàn)實(shí)中往往具有對應(yīng)性及唯一性，實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)絡(luò)空間中使用的身份。因此針對該類主體的侵權(quán)行為可能造成現(xiàn)實(shí)中影射主體社會(huì)評價(jià)的降低，進(jìn)而造成其精神及財(cái)產(chǎn)利益上的損害，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系

因果關(guān)系指的是侵權(quán)行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在的前者引起后者，后者被前者引起的客觀聯(lián)系。一般情況下，由于侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與受害人社會(huì)評價(jià)降低的事實(shí)之間的因果關(guān)系往往比較明顯，故對于其因果聯(lián)系的證明要求較低，不需特別舉證。但如果權(quán)利人主張其名譽(yù)權(quán)收到嚴(yán)重的損害，則應(yīng)對損害的嚴(yán)重程度和侵權(quán)行為之間的因果聯(lián)系承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，能夠證明的，方可成立。

（四）侵權(quán)人存在過錯(cuò)

和一般的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一樣，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)也采用過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人只應(yīng)該對由于自己過錯(cuò)所造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。對于侵權(quán)人的的過錯(cuò)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷，既要從侵權(quán)人自身的認(rèn)識能力出發(fā)來判別其主觀狀態(tài)，也要通過基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量侵權(quán)人在實(shí)施行為時(shí)的主觀狀態(tài)。尤其是相對于現(xiàn)實(shí)世界，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)更自由的空間，在其中人們的言論更加自由，但也導(dǎo)致侵害名譽(yù)權(quán)的言論更容易出現(xiàn)。在此情況下，甄別行為人的主觀過錯(cuò)往往較之一般名譽(yù)權(quán)侵權(quán)更為復(fù)雜。從主流的觀點(diǎn)來看，對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往較現(xiàn)實(shí)環(huán)境下更高，即使一些網(wǎng)絡(luò)用戶的言語存在不當(dāng)之處，甚至措辭激烈，但如果其主觀上并無明顯過錯(cuò)，無惡意去敗壞他人的名譽(yù)，只是為以引起其他網(wǎng)絡(luò)用戶的注意，也不應(yīng)將其認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說，在通過客觀標(biāo)準(zhǔn)考察主觀過錯(cuò)時(shí)，對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的忍受程度往往較高，即使行為人語言有些偏激、過于犀利，但只要盡到了一般善良人的注意義務(wù)，不存在惡意侮辱、誹謗的情形，沒有故意損害他人名譽(yù)，就不應(yīng)認(rèn)定其在主觀上存在過錯(cuò)。

一般，如果上述四要件同時(shí)具備，則可以認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。

同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特性，使得不作為的侵權(quán)也開始日漸增多，因此在審查時(shí)，也要考慮平臺商等是否已經(jīng)盡到合理的審查和補(bǔ)救義務(wù)，如缺乏基本的審查和補(bǔ)救行為，亦可能因不作為而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)站的經(jīng)營者，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，有義務(wù)對其提供的信息進(jìn)行合理地篩選。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商每天提供和更新的信息不計(jì)其數(shù)，要求其對每條信息都逐一審核，未免過于苛刻。尤其網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的形式多樣，即使嚴(yán)加甄別，也未必能夠發(fā)現(xiàn)。美國1996年《電信法》中的“善良撒馬利人”（Good Samaritan）條款，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的免責(zé)提供了一個(gè)抗辯理由，即該網(wǎng)站經(jīng)營者本著誠信原則采取措施，以限制其認(rèn)為是色情、淫穢的、骯臟的、過于暴力的或是反動(dòng)的信息為使用者所接觸。該條款為我們對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商義務(wù)的程度界定提供了一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有的僅是基于“誠信原則”的一般性注意義務(wù)。該義務(wù)主要包括兩個(gè)方面：事前審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要對其提供的信息本著“誠信原則”進(jìn)行基本的審核篩選，對明顯違法或可能嚴(yán)重危害社會(huì)的信息不予傳播：事后補(bǔ)救。一是采取必要措施的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先對其提供的信息涉及違法或侵權(quán)毫不知情，在事后發(fā)現(xiàn)或接到通知后也應(yīng)及時(shí)刪除、屏蔽或更換信息，否則需對進(jìn)一步擴(kuò)大的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是信息披露義務(wù)。在審理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有向法院配合提供侵權(quán)人信息的信息披露義務(wù)。該義務(wù)雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定，但在著作權(quán)糾紛中，法律賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商類似的義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有復(fù)雜性及隱蔽性，被侵權(quán)人往往無法掌握侵權(quán)人的真實(shí)信息，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不予配合提供，將很難維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。因此，從法理角度出發(fā)，在審理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件時(shí)，可以參照審理著作權(quán)糾紛，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商該項(xiàng)義務(wù)?；谏鲜龇治觯绻W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，對能夠進(jìn)行技術(shù)控制而未加以控制或是在當(dāng)事人的合理要求下未對侵權(quán)信息采取必要措施的，即可以被列為共同被告。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有的僅是一般性的注意義務(wù)，因此在判定其侵權(quán)的歸責(zé)原則時(shí)，應(yīng)采用過錯(cuò)原則，即以過錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無過錯(cuò)即無責(zé)任。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，由被侵權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)民法通則及相關(guān)司法解釋，民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。其中適用于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式主要有停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失。

停止侵害，即侵權(quán)人停止其正在進(jìn)行的侵犯權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的行為，是防止侵權(quán)影響進(jìn)一步擴(kuò)大的有效措施。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，形式可由雙方進(jìn)行協(xié)商，范圍應(yīng)與侵權(quán)所造成的影響范圍相當(dāng)。若以登報(bào)的形式消除影響的，最終確定的刊登范圍、時(shí)間、位置應(yīng)由法院或被侵權(quán)人予以確認(rèn)，以確保最終恢復(fù)名譽(yù)的實(shí)際效果。賠償損失，包括被侵權(quán)人精神利益及財(cái)產(chǎn)利益的損失。精神利益的損失通常以精神損害撫慰金的形式予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金數(shù)額的確定，要考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等。由于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)一般具有傳播快、范圍廣、影響深的特點(diǎn)，在精神損害撫慰金的確定上，可相對提高賠償數(shù)額。財(cái)產(chǎn)利益的損失，主要指因侵權(quán)人的侵權(quán)行為給受害人所造成的直接損失，包括維權(quán)費(fèi)用。

四、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)再思考

法律對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的行為予以制約，但這并不意味著剝奪了公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由，但如何更好的平衡網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)言論自由卻一直是一個(gè)困擾著我們的問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)強(qiáng)調(diào)任何人不得利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侵害他人名譽(yù)的消息，其價(jià)值取向在于保護(hù)和滿足當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和社會(huì)評價(jià)的需求。網(wǎng)絡(luò)言論自由強(qiáng)調(diào)信息在網(wǎng)絡(luò)中的自由傳播，其價(jià)值取向在于對于信息自由和言論自由的追求。兩者在所追求的價(jià)值上即存在一定的沖突，自由的言論就很有可能影響到他人的人格尊嚴(yán)。雖然兩者都有各自限度的要求，但是追求的差異也必然容易導(dǎo)致一定的沖突。

除去不同價(jià)值追求導(dǎo)致的矛盾外，社會(huì)原因也是造成網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)言論自由沖突難以回避的因素。我國目前正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)，積累了許多的社會(huì)問題和矛盾，很多人都承受著來自各方面的巨大壓力。隨著網(wǎng)絡(luò)在我國的迅速普及，使得任何人都可以利用網(wǎng)絡(luò)自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，其中不乏理性客觀的言論，但是也充斥著侮辱詆毀他人名譽(yù)的言論。尤其在涉及到維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)來盡量追求維權(quán)效果，為擴(kuò)大影響、追求效果，在其過程中往往會(huì)出現(xiàn)過激、不實(shí)的言論。由于對于各自利益的不同取舍，人們對于名譽(yù)權(quán)和言論自由的理解和需求是不同的。政府機(jī)關(guān)、公眾人物和知名企業(yè)等，在已經(jīng)實(shí)際擁有話語權(quán)的情況下，更傾向于維護(hù)自己的名譽(yù)以及相關(guān)的衍生利益;而一般網(wǎng)民則希望自身的訴求可以更好地表達(dá)，對一些人和事可以自由地揭示和評論。這些社會(huì)問題都嚴(yán)重影響到不同群體對于言論自由及網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的看法及選擇。如何平衡二者，對于我們來說不僅涉及到法律上的判斷，更可能會(huì)影響到社會(huì)價(jià)值觀的選擇。

（二）網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的平衡

英國曾有判例認(rèn)為，對言論自由的損害不得大于受保護(hù)權(quán)利方面的利益。我國司法制度也追求在兩種沖突的價(jià)值問尋求對更廣泛利益有益的平衡。因此，當(dāng)言論自由和名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從“兩權(quán)平衡”的角度出發(fā)進(jìn)行協(xié)調(diào)。我們應(yīng)當(dāng)充分考慮各方的訴求和具體情況。如對于公眾人物應(yīng)進(jìn)行限制，苛以其較高的容忍義務(wù)、充分考量自然人和法人的區(qū)別等，在協(xié)調(diào)兩者的沖突時(shí)既應(yīng)保證追究網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，又須最大限度的保障網(wǎng)絡(luò)言論自由，在保護(hù)個(gè)體的人格尊嚴(yán)和維護(hù)言論自由之間尋求動(dòng)態(tài)、合理的平衡。

五、結(jié)語

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)從違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人主觀存在過錯(cuò)等四要件進(jìn)行一一對應(yīng)。同時(shí)還要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這個(gè)特殊經(jīng)營者所應(yīng)盡的一般性注意義務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突，有社會(huì)轉(zhuǎn)型的原因，更有價(jià)值選擇的理念，非常值得我們?nèi)ド钏肌?/p>