蔡政忠 黎惠貞 曾輝 杜曉純 羅子晴 黎敏儀

4.澳門大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，澳門 999078）

摘 要：經(jīng)由媒體暴光喧鬧已久的臺(tái)灣臨終病房的死亡賭局事件近期終于遭到臺(tái)灣檢察官提起公訴，文章在《臺(tái)灣臨終病房推銷“死亡保單”的涉賭行為研究》的研究基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)放在檢察官與辯護(hù)律師的法庭攻防戰(zhàn)，文中所涉及到《銀行法》、《保險(xiǎn)法》和社會(huì)組織管理相關(guān)法律法規(guī)，都是從臺(tái)灣法學(xué)界視角加以分析。雖說本案是發(fā)生在醫(yī)院的奇聞案例，但對(duì)大陸法律和醫(yī)療界也可以提供一場社會(huì)現(xiàn)象的行為反思，尤其是在醫(yī)鬧泛濫的今日，合法掩護(hù)非法并提供醫(yī)護(hù)人員涉嫌違法的機(jī)會(huì)，看完文章分析后，政府相關(guān)部門可以有所預(yù)警并提早防患于未然。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法;銀行法;社會(huì)組織;醫(yī)院;臨終

據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)導(dǎo)，在醫(yī)院的臨終病房內(nèi)，一些貌似慈善組織的不法分子把臨終病人所剩不多的時(shí)間當(dāng)成下賭投注的對(duì)象，平均每一位臨終病人身上被投賭注多達(dá)二百多萬賭金，這項(xiàng)拿病人死期當(dāng)賭注的行為，在對(duì)假借關(guān)懷老人為名義，表面上成立慈善會(huì)但檯面下卻開設(shè)死亡賭局，經(jīng)警方長期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)查獲的老人懷協(xié)會(huì)，其責(zé)人的涉賭刑卻在眾多判決當(dāng)中有著不同判決結(jié)果，在法院的訴訟攻防戰(zhàn)中，辯護(hù)律師與起訴檢察官均有不同的切入點(diǎn)，文章羅列二個(gè)較為典型的案例來進(jìn)行如下解讀。

一、涉嫌違反《保險(xiǎn)法》

“松柏社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)”會(huì)員申請(qǐng)門坎需要居住在臺(tái)灣且年滿50歲，并繳納入會(huì)費(fèi)臺(tái)幣900元及年費(fèi)600元，每月還需繳納300元月費(fèi)，入會(huì)兩個(gè)月后才可以申請(qǐng)加入“松柏互助聯(lián)誼會(huì)”當(dāng)聯(lián)誼會(huì)的會(huì)員死亡時(shí)，其它會(huì)員還需要再捐助300元的“互助金”，每名會(huì)員繳滿1000次互助金之后得以免交。會(huì)員死亡后，家屬可以依據(jù)加入聯(lián)誼會(huì)的時(shí)長領(lǐng)取2萬5千元到30萬元不等的“互助慰問金”。2015年，對(duì)“松柏社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)”被起訴“涉嫌開設(shè)死亡賭局案”在臺(tái)灣高等法院花蓮分院進(jìn)行，就非法集資、聚賭等主要嫌疑，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師之間展開了激烈的攻防戰(zhàn)。

臺(tái)東地方法院檢察官以違反《保險(xiǎn)法》檢控“松柏社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)”，檢方起訴書當(dāng)中，首先以協(xié)會(huì)每月交付的月費(fèi)與會(huì)員死亡后所繳納的互助金就類似保險(xiǎn)行業(yè)每期所要繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，這與《保險(xiǎn)法》第21條分期交付保險(xiǎn)費(fèi)類似;再且，松柏互助聯(lián)誼會(huì)一旦有會(huì)員死亡，其家屬就可領(lǐng)取到相對(duì)應(yīng)的慰問金，這也與《保險(xiǎn)法》第1條“保險(xiǎn)”的定義類似。

辯護(hù)律師則響應(yīng)，檢方起訴書提到會(huì)員所繳納的入會(huì)費(fèi)、年費(fèi)，這與會(huì)員享受“松柏社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)”所提供的服務(wù)有著對(duì)價(jià)關(guān)系，但是與家屬所領(lǐng)到的慰問金則不成對(duì)價(jià)關(guān)系，家屬所領(lǐng)到的慰問金成對(duì)價(jià)關(guān)系的是會(huì)員生前所繳納的互助金，但生前向“松柏互助聯(lián)誼會(huì)”所繳納的互助金并非保險(xiǎn)金性質(zhì)，而是互助聯(lián)誼會(huì)會(huì)員之間互助的性質(zhì)，所以這并非以經(jīng)營為目的，尚不符合《保險(xiǎn)法》所稱“保險(xiǎn)”的性質(zhì)，亦非《保險(xiǎn)法》第167條所規(guī)定“類似保險(xiǎn)”的業(yè)務(wù)。

最后，辯方律師的陳述被臺(tái)灣高等法院法官采納，此案相關(guān)涉案人員都被宣判無罪。當(dāng)庭宣判后，一位法律從業(yè)人員向項(xiàng)目組組員表示，此協(xié)會(huì)運(yùn)作的形式確實(shí)與保險(xiǎn)類似，手法雖不是保險(xiǎn)，但確實(shí)有危害金融秩序之疑慮。類似上述法院判決結(jié)果還有不少，例如同年12月慈暉長生會(huì)等也同樣都被法院宣判無罪。

二、涉嫌違反《銀行法》

高崎公司的運(yùn)作方式與上述松柏協(xié)會(huì)運(yùn)作方式頗為類似，均以收取會(huì)員入會(huì)費(fèi)、年費(fèi)、互助金來維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)，每當(dāng)有會(huì)員死亡，家屬也可以拿到與入會(huì)時(shí)長相應(yīng)的并且來源于其它會(huì)員所繳納的“互助慰問金”，但是此次高崎公司卻是被檢方指控涉嫌違反《銀行法》來經(jīng)營銀行相關(guān)業(yè)務(wù)。

檢察官在2000年指控高崎公司的起訴書中表示，高崎公司在會(huì)員過世時(shí)家屬所領(lǐng)取的這筆“互助慰問金”一般比會(huì)員入會(huì)后所繳費(fèi)用的總和還要多，這就與《銀行法》所規(guī)定的“收受款項(xiàng)而約定或給付與本金明顯不相當(dāng)?shù)募t利、利息”不謀而合，所以高崎公司涉嫌違反《銀行法》企圖擾亂臺(tái)灣金融秩序。

然而，臺(tái)灣高等法院高雄分院庭審法官最后采納辯護(hù)律師的意見，認(rèn)為高崎公司確實(shí)收受款項(xiàng)，這與公司提供的服務(wù)對(duì)價(jià)，并且未與會(huì)員約定定期或不定期給付、返還相當(dāng)或高于服務(wù)費(fèi)，高崎公司收取的服務(wù)費(fèi)與《銀行法》規(guī)定的“存款”性質(zhì)有所差別;高崎公司是合法注冊的公司，考慮到這是社會(huì)上新興類似民間互助會(huì)的新行業(yè)，最后高崎公司的法人代表被宣判無罪。

三、兩岸社會(huì)團(tuán)體管轄權(quán)限與違法罰則認(rèn)定

有些臺(tái)灣地方縣市主管部門也依照管理社會(huì)組織的《人民團(tuán)體法》直接進(jìn)行行政干預(yù)來注銷、解散老人關(guān)懷協(xié)會(huì)，在臺(tái)灣《人民團(tuán)體法》中，將人民組織申請(qǐng)籌設(shè)團(tuán)體分為職業(yè)團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體、政治團(tuán)體三類，其中社會(huì)團(tuán)體成立宗旨以推展文化、學(xué)術(shù)、醫(yī)療、衛(wèi)生、宗教、慈善、體育、聯(lián)誼、社會(huì)服務(wù)或其它以公益為目的，由個(gè)人或團(tuán)體組成的團(tuán)體，其主管機(jī)關(guān)為內(nèi)政部或縣市政府。人民團(tuán)體經(jīng)費(fèi)來源有入會(huì)費(fèi)、常年會(huì)費(fèi)、事業(yè)費(fèi)、會(huì)員捐款、委托收益、基金及其孳息、其它收入等。人民團(tuán)體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機(jī)關(guān)得予警告、撤銷其決議、停止其業(yè)務(wù)之一部或全部，并限期令其改善;屆期未改善或情節(jié)重大者，得以撤免職員、限期整理、廢止許可、解散等四種處分方式。而人民團(tuán)體理事、監(jiān)事執(zhí)行職務(wù)，如有違反法令、章程或會(huì)員大會(huì)決議情事者，除依有關(guān)法令及章程處理外，得經(jīng)會(huì)員大會(huì)通過罷免之，人民團(tuán)體會(huì)員身份亦予以除名。未依法申請(qǐng)?jiān)S可、備案而成立人民團(tuán)體，或經(jīng)主管機(jī)關(guān)廢止其設(shè)立許可，要求限期解散而不解散者，處新臺(tái)幣六萬元以下罰款，在收到解散通知仍又以該團(tuán)體名義從事活動(dòng)，首謀者，處二年以下有期徒刑或拘役。

在中國大陸《社會(huì)團(tuán)體登記條例》明確指出國務(wù)院民政部門和縣級(jí)以上各級(jí)政府民政部門是社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)，并有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，不得違背社會(huì)道德風(fēng)尚與法律法規(guī)，社會(huì)團(tuán)體的資產(chǎn)來源、經(jīng)費(fèi)必須遵守國家規(guī)定取得的合法收入，不得在會(huì)員中分配，開展活動(dòng)也必須僅限于用于章程規(guī)定內(nèi)的業(yè)務(wù)范圍。社會(huì)團(tuán)體接受捐贈(zèng)、資助必須符合章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)，必須根據(jù)與捐贈(zèng)人、資助人約定的期限、方式和合法用途使用并將有關(guān)情況向社會(huì)公布。在社會(huì)團(tuán)體的罰則部分，其業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍超出章程規(guī)定的宗旨并從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)，或者違反國家有關(guān)規(guī)定收取費(fèi)用、籌集資金，前款規(guī)定的行為有違法經(jīng)營額或者違法所得的，予以沒收，并處違法經(jīng)營額一倍以上三倍以下或者違法所得三倍以上五倍以下的罰款，如果社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)違反其它法律法規(guī)的，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法處理，或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷登記的，由登記管理機(jī)關(guān)撤銷登記。

四、大陸一線城市對(duì)社會(huì)組織管理立法的嘗試

目前社會(huì)組織登記管理的主要法律依據(jù)是國務(wù)院頒布《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》以及一些專項(xiàng)規(guī)定。這三部行政法規(guī)經(jīng)過十多年施行，有些規(guī)定配套政策不完善、相關(guān)條款之間缺乏銜接與協(xié)調(diào)等問題。然而，廣東省作為民政部確定的兩個(gè)全國社會(huì)組織建設(shè)創(chuàng)新示范區(qū)之一，省會(huì)廣州市有著改革先行先試的優(yōu)勢，目前已制定出臺(tái)《廣州市社會(huì)組織管理辦法》（以下簡稱《辦法》），進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)組織登記管理的改革，以及對(duì)社會(huì)組織成長壯大和管理創(chuàng)新的需要。目前依據(jù)母法《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》基礎(chǔ)上，新添增了現(xiàn)職國家公務(wù)員不得在行業(yè)協(xié)會(huì)、異地商會(huì)、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)中兼職，離退休后確需兼任的應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定審批…等等的規(guī)定。《辦法》創(chuàng)全國之先，首次參考商事登記制度的經(jīng)驗(yàn)，將社會(huì)組織年檢制度改為年度報(bào)告制度，并且除社會(huì)組織負(fù)責(zé)人換屆或者更換法定代表人之外，年度報(bào)告不需要提交財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，廣州市后續(xù)出臺(tái)系列配套政策，包括修訂社會(huì)組織登記指引，制定社會(huì)組織年度報(bào)告指引、內(nèi)部治理指引，出臺(tái)社會(huì)組織信息公示辦法及經(jīng)營異常名錄管理辦法、抽查監(jiān)管辦法等。

五、臺(tái)灣首部主管民間慈善互助會(huì)的法規(guī)終于誕生

通過上述兩個(gè)案例，松柏社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)涉嫌違反《保險(xiǎn)法》、高崎公司涉嫌違反《銀行法》可以明顯看出臺(tái)灣社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)三大問題：（1）已經(jīng)變質(zhì)的關(guān)懷老人協(xié)會(huì)開始在擾亂金融秩序，《保險(xiǎn)法》第167條規(guī)定未經(jīng)政府允許不得經(jīng)營類似或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其實(shí)質(zhì)是為了避免不法分子大量吸金而無力履行契約，無力提取責(zé)任準(zhǔn)備金進(jìn)行賠償，以達(dá)到維護(hù)良好的金融秩序。同理，《銀行法》第25條也是為了達(dá)到同樣目的。（2）關(guān)懷老人協(xié)會(huì)正在非法大量涉賭吸金，掌握協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)核心的組成分子只有寥寥幾人，萬一發(fā)生惡意金融倒帳或卷款潛逃的現(xiàn)象，則會(huì)引發(fā)龐大的社會(huì)金融與信用危機(jī)。（3）相關(guān)法律管理配套制度的不健全，處理過類似相關(guān)案件的法律從業(yè)人員對(duì)此類亂象憂心忡忡地表示，這種關(guān)懷互助會(huì)對(duì)社會(huì)確實(shí)有危害的影響，多次因?yàn)槠鹪V的條法不對(duì)，造成涉嫌金融犯罪或道德信用不良份子當(dāng)庭無罪獲釋，也就說明臺(tái)灣法律在管理類似弱勢群體的互助組織相關(guān)法規(guī)還極度不健全！

數(shù)百年前從中國大陸傳到臺(tái)灣的善堂文化，到近半世紀(jì)才開始出現(xiàn)的老人會(huì)、往生互助會(huì)、慈善互助會(huì)等等，近二十年來，由于各法院判決互助會(huì)負(fù)責(zé)人無罪情況日趨增多，有鑒于此，臺(tái)灣各主管部門遂開始草擬該類型組織機(jī)構(gòu)的管理辦法，2013年7月19日臺(tái)灣“內(nèi)政部”終于頒布《內(nèi)政部輔導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體往生互助事項(xiàng)處理原則》（以下簡稱《原則》）明定只要是登記有案的社會(huì)團(tuán)體，須在一個(gè)月內(nèi)登記，方能與會(huì)員訂往生互助契約、成立互助會(huì)。當(dāng)時(shí)時(shí)任“內(nèi)政部次長”蕭家淇教授在受訪時(shí)指出，這是臺(tái)灣首次對(duì)互助會(huì)設(shè)立“過濾機(jī)制”，為回歸社會(huì)團(tuán)體互助本意、避免惡性倒閉詐財(cái)，“內(nèi)政部”因此訂定處理原則，除了必須由立案社會(huì)團(tuán)體才能申請(qǐng)成立，而且不得招攬非會(huì)員參與互助會(huì);另外，更規(guī)定處理往生互助會(huì)業(yè)務(wù)人員應(yīng)為專任、不得兼任其他社會(huì)團(tuán)體職務(wù)，并須投保“員工誠實(shí)保證保險(xiǎn)”，以免會(huì)員的“棺材本”被訛詐?！对瓌t》更嚴(yán)加管理民間互助型社會(huì)團(tuán)體的會(huì)務(wù)及財(cái)務(wù)經(jīng)營狀況，務(wù)求財(cái)務(wù)金流透明化，減少社會(huì)問題的發(fā)生，但本法令規(guī)范是屬于“報(bào)備制”原則，對(duì)于未按規(guī)定報(bào)備而經(jīng)營往生互助會(huì)的社會(huì)團(tuán)體約束力薄弱，主管政府部門對(duì)未依法辦理或補(bǔ)正的社會(huì)團(tuán)體，可視情節(jié)輕重并依據(jù)《人民團(tuán)體法》第58條予以罰款或勒令解散，但《原則》公布運(yùn)行迄今，依舊無法有效遏止變相違法吸金、詐財(cái)融資、惡性倒閉、卷款潛逃等情事。

六、不肖慈善組織或因《慈善法》人為漏洞走向“合法聚賭”的疑慮

死亡賭局假借以“關(guān)懷老人”的慈善口號(hào)進(jìn)行新會(huì)員的招募與財(cái)物募捐的策劃，依據(jù)臺(tái)灣社會(huì)的長期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，多起電信詐騙、不法傳銷，都挑上現(xiàn)今法規(guī)諸多漏洞，加上修法緩慢又趕不上社會(huì)變化，死亡賭盤在國內(nèi)生根發(fā)芽的土壤屆已成熟，或等待有心人移入歪風(fēng)劣俗復(fù)制臺(tái)灣死亡經(jīng)驗(yàn)，未來在大陸因發(fā)展會(huì)員運(yùn)營困難、募集資金不容易的慈善組織可能誤入歧途而走向犯罪集團(tuán)，更可能挑上《慈善法》的軟肋并假借公益慈善的外衣，初始階段類似傳銷剛進(jìn)入中國的模式雷同，以招商引資、先行先試的方式設(shè)立多家中外慈善組織、國際慈善基金會(huì)來集資募款發(fā)展大量股東會(huì)員，對(duì)簽賭集團(tuán)“注冊會(huì)員”，并依據(jù)第24和28條采取定時(shí)、定向的“募捐”方式在短時(shí)間之內(nèi)大量發(fā)展組織會(huì)員。

其中，第24條第2款“募捐方案應(yīng)當(dāng)在開展募捐活動(dòng)前報(bào)慈善組織登記的民政部門備案?！贝伺e只會(huì)給予主管部門公務(wù)員在死亡賭局當(dāng)中的簽賭集團(tuán)、一般股東、注冊會(huì)員三者之間另外開辟了具公務(wù)員身份的“公股席位”，這比在臺(tái)灣開設(shè)死亡賭局的莊家成員在結(jié)構(gòu)上僅有醫(yī)護(hù)人員、病人、賭徒的“鐵三角”又增添讓涉賭慈善組織具備合法化外衣的“守門員席位”，也增添了公務(wù)員以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)與空子。加上《慈善法》第23條開展募捐方式可說是多種多樣，未來是否會(huì)演變成以假募捐之名行公開下注之實(shí)？根據(jù)《誰在拍賣中國》一書所匯總涉及慈善募捐與公益募款的不法拍賣黑幕，凡涉及到標(biāo)的物義拍、義賣，均提供給予買家、賣家和主持拍賣單位充分的洗錢、賄賂與涉賭逃稅的空間。也就是涉賭的老人關(guān)懷協(xié)會(huì)以慈善募捐募款方式，來規(guī)避開賭下注的污名，當(dāng)萬一具有官方主管部門的不肖公務(wù)員也涉足死亡賭盤時(shí)，賭博團(tuán)伙首腦更可名正言順合法化自己的營運(yùn)規(guī)模，從《慈善法》第6和13條便可看出地方慈善事業(yè)的主管部門在面對(duì)不法集團(tuán)有多大的權(quán)限與誘因，到底是正義守門員還是“賭場門神”政風(fēng)與紀(jì)檢委不可不嚴(yán)防法條漏洞！

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡政忠.臺(tái)灣臨終病房推銷“死亡保單”的涉賭行為研究[J].青年與社會(huì)，2019（02）：78-82.

[2] 余文晃.非營利組織經(jīng)營往生互助會(huì)公共責(zé)信問題之研究[D].臺(tái)中：東海大學(xué)行政管理暨政策學(xué)系第三部門碩士在職專班碩士論文，2016.

基金項(xiàng)目：文章為莆田學(xué)院2017年校內(nèi)科研立項(xiàng)項(xiàng)目的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2017069。