郭 棟

一、引 言

變革，是近現(xiàn)代中國的總基調(diào)和主旋律。自1978年黨的十一屆三中全會以來，改革成為新時期的主流話語。20世紀(jì)80年代，是一個短暫卻炫麗、單純又浪漫、偉大且悲壯的年代，中國思想界最具標(biāo)識性的現(xiàn)象，莫過于改革話語的濫觴。新時期，即繼續(xù)革命時期到后革命時期的轉(zhuǎn)變，革命話語被代之以改革話語，斗爭話語被代之以建設(shè)話語。在后革命時代，中國社會開始了因勢而變、革故鼎新、繼往開來的偉大征程。在法學(xué)領(lǐng)域，1978年以來，變革的最初對象是中國法學(xué)研究中的階級斗爭范式。在該范式之下，政策取代法律，法律淪為階級斗爭的工具，國家理論主導(dǎo)著法學(xué)理論，法學(xué)研究圍繞著法的階級性這一主基調(diào)來展開。這場變革由法的概念和本質(zhì)的討論而始。

1978年至1988年是關(guān)于法的概念和法的本質(zhì)問題討論的活躍期。法的概念定義的通用方式是：法是國家的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是階級斗爭的工具。法的本質(zhì)屬性，即法的階級性、社會性、繼承性等議題均是這一原問題的深化。法的概念和法的本質(zhì)問題的討論所形成的共識是：從強(qiáng)調(diào)法的階級性轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)法的社會性，亦即法是統(tǒng)治階級的手段，具有階級性。除此之外，法還是社會管理的手段，具有社會性；從強(qiáng)調(diào)法的意志性轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)法的規(guī)律性，亦即法的初級本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志，深層本質(zhì)是社會物質(zhì)生活條件。法的階級性與社會性問題又衍生出了法的起源、發(fā)展、消亡等議題。在法的概念和本質(zhì)的討論如火如荼時，一些青年學(xué)者意識到要深入法律現(xiàn)象的內(nèi)部進(jìn)行研究，以更加切實(shí)地推進(jìn)法理學(xué)的改革和更新。

二、第一次變革：權(quán)利本位范式的確立

理論基石成為新時期中國法理學(xué)第一次轉(zhuǎn)型的切口。1986年，張文顯發(fā)文指出，“現(xiàn)有的法學(xué)體系缺乏明確的理論基石”，“理論基石存在于該科學(xué)的基本范疇的確立和闡述之中”，“法學(xué)的基本范疇是權(quán)利和義務(wù)”，(1)張文顯、馬新福：《關(guān)于改革我國理論法學(xué)的初步設(shè)想》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第5期?！氨仨氁詸?quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論”。(2)張文顯：《改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第5期。張宗厚發(fā)文指出，對法的本質(zhì)和概念等作了新的表述之后，問題遠(yuǎn)未解決?！胺▽W(xué)理論必須變革和更新，決不僅是幾個概念之爭，而是更新它原來就沒有選準(zhǔn)的基石、偏狹的觀念以及由此而形成的一套結(jié)構(gòu)和體系?！?3)張宗厚：《法學(xué)理論必須變革和更新》，載《中國法學(xué)》1988年第1期。文正邦等闡述了以點(diǎn)帶面、點(diǎn)面結(jié)合的總體模式，指出當(dāng)前中國法學(xué)的新走向——權(quán)利之學(xué)。(4)參見文正邦等：《法學(xué)變革論》，重慶出版社1989年版，導(dǎo)言第3頁。

法學(xué)范疇研究經(jīng)歷了三個階段：第一，確立權(quán)利義務(wù)為法學(xué)的核心范疇；第二，在權(quán)利和義務(wù)這一組范疇中，確立了權(quán)利的主導(dǎo)地位；第三，在法律權(quán)利內(nèi)部，尤其是在國家權(quán)力和公民權(quán)利之間，確定了以公民權(quán)利為本。

(一)第一階段

任何科學(xué)都不是簡單地表述一些概念和范疇，而是依照所研究的現(xiàn)象的客觀性質(zhì)來確定這些概念和范疇間的相互關(guān)系，以及它們之間相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化的邏輯。(5)參見羅森塔爾：《馬克思“資本論”中的辯證法問題》，馮維靜譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第353頁。

1. 法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)

新一輪法學(xué)變革和更新的重任落在法學(xué)范疇研究上，系統(tǒng)集中的范疇研究由法律規(guī)范而始。作為法學(xué)范疇體系中承上啟下的邏輯中介，法律規(guī)范內(nèi)接法律權(quán)利義務(wù)，外聯(lián)法律關(guān)系、法律價(jià)值等范疇，此種理論特質(zhì)使其成為新時期法理學(xué)轉(zhuǎn)型的第一個理論切口。

法學(xué)的研究對象聚焦于法律價(jià)值、法律條文和法律關(guān)系。在法學(xué)的研究對象中，法律條文是文本載體上的法律，法律價(jià)值是理念意義上的法律，法律關(guān)系是運(yùn)行層面的法律，(6)法律關(guān)系是凝結(jié)著國家意志的法律規(guī)范作用于社會生活的過程和結(jié)果，是法的價(jià)值得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的方式。參見張文顯：《法律關(guān)系論綱——法律關(guān)系若干基本問題的反思》，載《天津社會科學(xué)》1991年第4期。在這里，法律關(guān)系屬于運(yùn)行論范疇，而非本體論的范疇。參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第14頁。這三者構(gòu)成了法學(xué)的全部研究對象。關(guān)于法律條文和法律關(guān)系，孫國華先生說：“法律關(guān)系是法的最初始的形態(tài)，而條文形態(tài)、規(guī)范形態(tài)的法，是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的抽象表現(xiàn)。”(7)孫國華：《法的本體是法律關(guān)系》，載《檢察日報(bào)》2005年2月8日。“法律關(guān)系”的語義結(jié)構(gòu)由“法律規(guī)范”和“社會關(guān)系”構(gòu)成，“法律價(jià)值”的語義結(jié)構(gòu)由“法律規(guī)范”和“社會價(jià)值”組成，“法律條文”的語義結(jié)構(gòu)由“法律規(guī)范”和“載體文本”組成，將這三個概念提取公因式后我們得到“法律規(guī)范”這一概念，亦即“法律規(guī)范”是法學(xué)區(qū)別于社會科學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)的標(biāo)志性概念，所以進(jìn)一步把研究對象聚焦于“法律規(guī)范”。

法律規(guī)范是法學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)。法律規(guī)則是極為重要的法律現(xiàn)象，不同學(xué)派的絕大部分法學(xué)家都注重對其進(jìn)行分析、注釋，法律規(guī)則是法學(xué)的核心范疇。(8)參見陳金釗：《認(rèn)真地對待規(guī)則——關(guān)于我國法理學(xué)研究方向的探索》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。法律規(guī)范作為法學(xué)體系的核心是從法律內(nèi)部認(rèn)知法律的必要選擇。(9)參見謝暉：《法律規(guī)范之為法學(xué)體系的核心》，載《學(xué)習(xí)與探索》2003年第6期。也有后來的研究者引用國外學(xué)者關(guān)于這一問題的看法：在當(dāng)代法學(xué)理論研究中存在著一個明顯的傾向，以“規(guī)范”作為理解法律現(xiàn)象的基本范疇，將“法律規(guī)范”作為法律最基本的構(gòu)成單位。(10)參見雷磊：《法律概念是重要的嗎》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。與此觀點(diǎn)不同，國內(nèi)的法學(xué)范疇研究更進(jìn)了一步。邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是“最簡單”和“最抽象”的，它意味著整個體系應(yīng)由其中最簡單、最抽象的理論發(fā)軔，這種“簡單”和“抽象”體現(xiàn)為“不可分割性”。法律規(guī)范顯然不滿足不可分割性。法律規(guī)范進(jìn)一步解剖，這就是法的要素理論。當(dāng)研究聚焦于法律規(guī)范的自身要素和內(nèi)在內(nèi)容時，權(quán)利和義務(wù)的范疇便呼之欲出。

江必新指出，法律規(guī)范由權(quán)利義務(wù)的規(guī)定和法律后果的歸結(jié)兩部分構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)被劃分為義務(wù)性規(guī)范、權(quán)利性規(guī)范和職權(quán)性規(guī)范。(11)參見江必新：《傳統(tǒng)法律規(guī)范理論芻議》，載《法學(xué)研究》1986年第3期。張恒山認(rèn)為，法律規(guī)范通過授予權(quán)利或強(qiáng)加義務(wù)的方式來調(diào)整社會主體的行為模式。(12)參見張恒山：《試論法律規(guī)范的構(gòu)成》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。王子正指出，在上述研究中，用“法定權(quán)利義務(wù)”取代“假定和處理”的行為模式，這就由表及里涉及了法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(13)參見王子正：《關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和分類》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。龐凌在文章中提出用權(quán)利、義務(wù)來分析法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，進(jìn)而將其分為權(quán)利性、義務(wù)性規(guī)范。(14)參見龐凌：《論法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)》1992年第10期。孫笑俠撰文重述了“法律規(guī)范以抽象而又明確的權(quán)利義務(wù)為核心內(nèi)容”的基本觀點(diǎn)。(15)參見孫笑俠：《論法律規(guī)范的本體特征》，載《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1993年第1期。

對于任何一個范疇的理解只能在特定的范疇體系內(nèi)才得以實(shí)現(xiàn)，在范疇之間的關(guān)聯(lián)中獲得相互規(guī)定和自我規(guī)定。將權(quán)利義務(wù)范疇引入對于法律規(guī)范范疇的理論建構(gòu)，其最大的學(xué)術(shù)意義在于矯正了法律規(guī)范“處理—制裁”模式的偏狹。在這一模式中，“處理”過于強(qiáng)調(diào)“必須”和“禁止”，而遮蔽了“允許”，取而代之的“行為模式”中暗含了“可以”的權(quán)利要素。在此基礎(chǔ)上，將失之偏狹的“制裁”擴(kuò)展為“法律后果”，揭示了“肯定性法律后果”的存在，這為由以制裁為主的壓制型法到以權(quán)利義務(wù)為主的自治型法的歷史類型轉(zhuǎn)變作了鋪墊。通過法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成表明：法律不僅是制裁性的，還是權(quán)利性的，現(xiàn)代法律更是權(quán)利性的。

2. 法律責(zé)任的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)

與上述法律規(guī)范、法律關(guān)系、法律行為、法律價(jià)值、法律文化等范疇不同，法律責(zé)任是法律權(quán)利義務(wù)的同位范疇，但并不妨礙法律責(zé)任也被納入權(quán)利和義務(wù)的理論觀照范圍。其實(shí)現(xiàn)方式是：法律責(zé)任可由法律義務(wù)推演出來。早在1984年，張貴成就撰文指出，法律責(zé)任是指義務(wù)人在不履行自己的法律義務(wù)，即拒絕遵守法律上的約束時所必須承擔(dān)的、由此引起的法律后果。(16)參見張貴成：《法律義務(wù)與法律責(zé)任》，載《法學(xué)》1984年第7期。王子琳、李放在《法學(xué)基礎(chǔ)理論》中將法律責(zé)任界定為由于違法行為而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定和歸結(jié)于具體自然人、法人或國家公職人員的義務(wù)。(17)王子琳、李放主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第307-308頁。張文顯認(rèn)為，“法律責(zé)任是由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”。(18)張文顯主編：《法的一般理論》，遼寧大學(xué)出版社1988年版，第164、222頁。引入義務(wù)范疇，把法律責(zé)任看作由于違背第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)，這就把法律責(zé)任與法律規(guī)范、法律行為和法律關(guān)系等法律現(xiàn)象的邏輯環(huán)節(jié)聯(lián)結(jié)起來。(19)參見張文顯：《法律責(zé)任論綱》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期。李放、林志敏進(jìn)一步指出，法律責(zé)任在本質(zhì)上是一種第二義務(wù)，第二義務(wù)是一種特殊義務(wù)，它保證第一義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。(20)參見李放、林志敏：《簡論法律責(zé)任的本體論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。權(quán)利和義務(wù)范疇造就了法律責(zé)任制度的獨(dú)特品格，賦予法律責(zé)任鮮明的權(quán)利本位的理論色彩，這種法律責(zé)任的本質(zhì)構(gòu)造與現(xiàn)代法律的基本價(jià)值立場相吻合。

3. 法律關(guān)系和法律價(jià)值的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)

因?yàn)榉梢?guī)范是法律關(guān)系的下位概念，所以，當(dāng)完成法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)之后，將法律關(guān)系歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)便順理成章?！皬撵o態(tài)看，權(quán)利和義務(wù)是法的規(guī)范的核心內(nèi)容”，“從動態(tài)看，權(quán)利和義務(wù)是法的規(guī)范現(xiàn)實(shí)化所形成的法的關(guān)系的基本要素”。(21)參見前引①，張文顯、馬新福文。早在1980年就有學(xué)者提出，一切法律關(guān)系的最重要的特征，就是雙方當(dāng)事人之間存在權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系。(22)參見余先予、夏吉先：《論馬克思主義法學(xué)的科學(xué)性》，載《法學(xué)研究》1980年第5期。吳新耀認(rèn)為，法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為的過程中所形成的法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的矛盾是法律關(guān)系內(nèi)在的必然聯(lián)系。(23)參見吳新耀：《權(quán)利與義務(wù)的矛盾是法律關(guān)系內(nèi)在的必然聯(lián)系》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期。權(quán)利與義務(wù)的斗爭性存在于一切法律關(guān)系的始終。(24)參見吳新耀：《論法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)矛盾的斗爭性》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第3期。張志銘指出，法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)，法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)在主體間的構(gòu)成方式概括為三種類型。(25)參見張志銘：《中國社會主義法律關(guān)系新探》，載《中國法學(xué)》1988年第5期。張文顯指出，法律關(guān)系即人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是法律關(guān)系區(qū)別于依據(jù)習(xí)慣、道德、宗教等行為規(guī)范而形成的社會關(guān)系的主要特點(diǎn)，唯有法律關(guān)系才是一種肯定的、明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。(26)參見張文顯：《法律關(guān)系論綱——法律關(guān)系若干基本問題的反思》，載《天津社會科學(xué)》1991年第4期。繼法律關(guān)系之后，法律行為也被納入權(quán)利和義務(wù)的理論觀照。作為法的基本和核心要素，權(quán)利義務(wù)即行為。因此，作為權(quán)利義務(wù)體系的法律制度，則是模式化的行為體系。(27)參見張文顯：《應(yīng)當(dāng)重視和加強(qiáng)法律行為研究》，載《中外法學(xué)》1993年第1期。

同樣，因?yàn)榉梢?guī)范是法律價(jià)值的下位概念，所以，當(dāng)完成法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)之后，將法律價(jià)值歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)也就水到渠成。法律權(quán)利范疇與法律價(jià)值也是邏輯互通的。權(quán)利本位昭示著這樣一種價(jià)值主張：權(quán)利本位取代義務(wù)本位是一種歷史進(jìn)步。(28)參見李中圣：《關(guān)于權(quán)利與義務(wù)相互關(guān)系問題的論辯》，載《當(dāng)代法學(xué)》1990年第2期。還有學(xué)者提出，從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變是歷史的進(jìn)步，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。(29)參見林喆、程椿盛：《堅(jiān)持雙百方針 繁榮法學(xué)基礎(chǔ)理論研究》，載《政治與法律》1990年第5期。

4. 法律文化的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)

法律文化的范疇指稱的是整個法律現(xiàn)象，是法律條文、法律關(guān)系和法律價(jià)值的上位概念，當(dāng)下一位階的法律條文、法律關(guān)系和法律價(jià)值以及下下位階的法律規(guī)范都完成權(quán)利義務(wù)的歸結(jié)之后，法律文化的權(quán)利義務(wù)歸結(jié)便更是自然而然了。于是，把法律文化與法學(xué)基石范疇聯(lián)系起來進(jìn)行釋義的活動開始了。張文顯認(rèn)為，法現(xiàn)象是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，用法律文化的范疇去概括才能達(dá)于最佳認(rèn)知功能。(30)參見張文顯：《法文化：法學(xué)的一塊新墾區(qū)》，載《當(dāng)代法學(xué)》1991年第3期。關(guān)鍵在于，法律文化只有以權(quán)利和義務(wù)為其意義中樞，才能直接進(jìn)入法學(xué)的理論體系，具有生動具體的內(nèi)容。(31)參見張文顯：《法律文化的釋義》，載《法學(xué)研究》1992年第5期。接著，公丕祥指出，前近代社會的法權(quán)形態(tài)，法律關(guān)系的核心要素不是權(quán)利本位而是義務(wù)本位；以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律文明體系，是一個以自由、平等、權(quán)力和利益為構(gòu)成要素的價(jià)值體系。(32)參見公丕祥：《中國法律文化現(xiàn)代化的概念分析工具論綱》，載《南京社會科學(xué)》1990年第1期。中國傳統(tǒng)法律文化是以義務(wù)本位為特點(diǎn)的自然經(jīng)濟(jì)型的法律文化體系，義務(wù)本位之下，權(quán)利缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。(33)參見公丕祥：《中國傳統(tǒng)法律文化與義務(wù)本位》，載《學(xué)習(xí)與探索》1991年第6期。張文顯提出，法律文化沿著義務(wù)本位模式向權(quán)利本位模式變遷，權(quán)利本位的法律文化模式是商品經(jīng)濟(jì)、民主政治在觀念上的表現(xiàn)。(34)參見張文顯：《法律文化的結(jié)構(gòu)與功能分析》，載《法律科學(xué)》1992年第5期。

至此，權(quán)利本位的第一階段完成。

(二)第二階段

嚴(yán)格來講，第二階段的高潮部分與第一階段幾乎是同時發(fā)生的，只是開端較前一階段稍晚，理論發(fā)展持續(xù)的時間較前一階段稍長，這是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅r間劃分，這種劃分更多是一種邏輯處理。1988年，在長春召開的全國首次法學(xué)基本范疇研討會上，有學(xué)者提出，“權(quán)利和義務(wù)是法的基本范疇……在這對范疇中，權(quán)利是本位。因此，法學(xué)應(yīng)該是權(quán)利之學(xué)”。(35)卞文：《商品經(jīng)濟(jì)、民主政治的發(fā)展與法學(xué)的重構(gòu)——法學(xué)基本范疇研討會紀(jì)實(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。與會者達(dá)成共識：以權(quán)利與義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論體系，現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)是以商品經(jīng)濟(jì)為基地的，構(gòu)成民主政治骨干軟件的，以權(quán)利為分析單元，以多維視野為方法的權(quán)利之學(xué)。(36)參見鄭成良：《商品經(jīng)濟(jì)、民主政治的發(fā)展與法學(xué)的重構(gòu)——法學(xué)基本范疇研討會綜述》，載《政治與法律》1989年第1期。由此，“權(quán)利本位”重新進(jìn)入學(xué)者視野，成為重新構(gòu)建法學(xué)基礎(chǔ)理論的基石，并被賦予新的時代精神和實(shí)踐意義，成為矚目的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。(37)其實(shí)在法學(xué)基本范疇研討會之前，就有學(xué)者提出，“我們的法律觀念和法律體系應(yīng)當(dāng)從義務(wù)本位轉(zhuǎn)到權(quán)利本位”。孫小平：《全國高校在江蘇吳縣舉行中國社會主義法制建設(shè)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會》，載《法學(xué)評論》1987年第1期。另有學(xué)者指出，“商品經(jīng)濟(jì)的必然的法的表現(xiàn)是以權(quán)利本位為基點(diǎn)的權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一”。公丕祥：《法的價(jià)值與社會主體的權(quán)利觀念》，載《中國法學(xué)》1988年第1期。在法學(xué)基本范疇研討會之后，有學(xué)者繼續(xù)呼吁，“破義務(wù)本位主義法律觀，立權(quán)利本位主義法律觀”。尤俊意：《關(guān)于社會主義初級階段法制建設(shè)中的若干理論問題》，載《政治與法律》1988年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為，“建立權(quán)利本位的法學(xué)基礎(chǔ)理論的呼聲日益高漲”。龔津航：《尊重個體權(quán)利：發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的保證》，載《法學(xué)》1988年第9期。

在權(quán)利本位的證成上，鄭成良認(rèn)為，權(quán)利本位旨在就權(quán)利平等、自由社會的追求、多元利益的確認(rèn)、世俗幸福的肯定、法律的現(xiàn)代化建設(shè)等達(dá)成價(jià)值層面的共識。(38)參見鄭成良：《權(quán)利本位說》，載《政治與法律》1989年第4期。緊隨其后，張光博、張文顯共同撰文指出，“在商品經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，法是以權(quán)利為本位的”。(39)參見張光博、張文顯：《以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)我國法學(xué)理論體系》，載《求是》1989年第10期。林喆進(jìn)一步論證了權(quán)利本位是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，分析了權(quán)利本位對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論和實(shí)踐價(jià)值。(40)參見林喆：《權(quán)利本位——市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求》，載《法學(xué)研究》1992年第6期。這一觀點(diǎn)得到部門法學(xué)者的支持。江平也認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)，是人治的土壤；市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，需要靠法治。(41)參見江平：《完善市場經(jīng)濟(jì)法律制度的思考》，載《中國法學(xué)》1993年第1期。

權(quán)利本位在證成上“用哲學(xué)的、政治學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析代替了概念分析和邏輯論證”，這是權(quán)利本位遭遇的批評。在運(yùn)用什么范疇作為軸線重構(gòu)法學(xué)體系的問題上，權(quán)利本位所回答的是何為邏輯起點(diǎn)的問題。這一問題的研究應(yīng)屬于邏輯實(shí)證分析，而非價(jià)值分析。權(quán)利本位論者在論證這一問題時，其間吊詭之處在于，又從價(jià)值層面上強(qiáng)調(diào)權(quán)利之于義務(wù)的本位意義。(42)參見程燎原、王人博：《權(quán)利論》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第315頁。這種批判并不能成立，原因在于，沒有純粹的邏輯實(shí)證和語義分析，概念是具有實(shí)體性意義的聚集，任何關(guān)鍵詞都是社會世界的鏡像，是文化與社會的詞匯。(43)參見雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第23-44頁。隨著社會基礎(chǔ)力量的變化，勢必會導(dǎo)致某種概念上升到主導(dǎo)性地位。隨著支持概念的物質(zhì)性力量此消彼長，概念的地位亦會隨之變化。權(quán)利本位者自我辯護(hù)道：“如果僅僅從概念分析的角度來認(rèn)識權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，似乎是一種語言游戲。但是，如果從法律的價(jià)值……等角度來解析權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，論述權(quán)利和義務(wù)何者為基礎(chǔ)，回答何者是更根本的概念，就具有相當(dāng)重要的理論和實(shí)踐意義?！?44)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第342頁。

在法學(xué)范疇體系中，某一范疇的重要程度取決于其實(shí)質(zhì)意義上對法律現(xiàn)象的解釋力和形式意義上在范疇之間的邏輯連接能力。對法律現(xiàn)象的解釋力又可以分為對時代的感知能力和對實(shí)踐的觀照能力；邏輯連接能力的高低則取決于其在范疇體系中所處的層次以及橫向的與其他范疇之間的邏輯關(guān)聯(lián)程度。雖然在邏輯連接能力方面，權(quán)利范疇和義務(wù)范疇相當(dāng)，權(quán)利和義務(wù)均構(gòu)成了從法律規(guī)范到法律關(guān)系再到法律責(zé)任的邏輯聯(lián)系的紐結(jié)。(45)參見前引②，張文顯文。但是，在解釋力上，權(quán)利的優(yōu)勢是義務(wù)所不能比的：第一，就“簡單”和“抽象”而言，義務(wù)和權(quán)利相當(dāng)，但就“直接”這一特質(zhì)而言，義務(wù)遜色一籌，原因在于，權(quán)利蘊(yùn)含主體行為利己之原動力，比義務(wù)更能解釋法律主體的應(yīng)然行動邏輯；第二，在壓制型法秩序向自治型和回應(yīng)型法秩序的轉(zhuǎn)軌中，權(quán)利范疇所蘊(yùn)含的理論意義更能緊扣和貼近市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、社會文明的實(shí)踐脈搏和時代精神，在對法律文化、法律價(jià)值范疇的解釋力和貼合度上，權(quán)利范疇更勝一籌。

(三)第三階段

在這一階段，權(quán)利本位的理論危機(jī)初露端倪。權(quán)利本位理論所構(gòu)建的法理主要只是私法之理，不能給公法和作為根本法的憲法以最起碼的理論觀照。童之偉認(rèn)為，“權(quán)力—權(quán)力”關(guān)系和“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系都已突破了“權(quán)利—義務(wù)”分析框架。(46)參見童之偉：《權(quán)利本位說再評議》，載《中國法學(xué)》2000年第6期。有學(xué)者主張，法理學(xué)理應(yīng)把權(quán)力作為自己的重要范疇(“基本范疇”而非“基石范疇”)，把“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系作為自己的重要研究課題。(47)參見文正邦：《試論中國公法崛起的法理學(xué)意義》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第2期。在部門法學(xué)研究中，有些學(xué)者將“權(quán)利—權(quán)力”或者徑直以“權(quán)力”作為邏輯起點(diǎn)來構(gòu)建部門法學(xué)理論體系。

第一，以“權(quán)利—權(quán)力”作為邏輯起點(diǎn)。在憲法學(xué)領(lǐng)域，楊海坤教授主張將憲法權(quán)利與憲法權(quán)力作為憲法學(xué)的基本范疇。(48)參見楊海坤主編：《跨入新世紀(jì)的中國憲法學(xué)》，中國人事出版社2001年版，第906頁。王書成認(rèn)為，憲法基本范疇包括國家權(quán)力和公民權(quán)利。(49)參見王書成：《合憲性推定的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。馬得華認(rèn)為，憲法學(xué)的核心范疇不是“權(quán)利和義務(wù)”，而是“權(quán)利和權(quán)力”。(50)參見馬得華：《我國憲法言論自由條款類似于美國憲法第一修正案嗎？》，載《比較法研究》2016年第4期。在環(huán)境法學(xué)中，有學(xué)者主張將“環(huán)境權(quán)利—環(huán)境權(quán)力”這一對立統(tǒng)一體作為環(huán)境法學(xué)的核心范疇。(51)參見史玉成：《環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，載《中國法學(xué)》2016年第5期。在行政法學(xué)中，羅豪才等主張“以公共權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系為主線形成理論基礎(chǔ)”，這種理論可以簡稱為“平衡理論”或“平衡論”。(52)參見羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——論行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡》，載《中國法學(xué)》1993年第5期。在行政法學(xué)范疇中，行政權(quán)與公民權(quán)利的互動關(guān)系是行政法學(xué)體系的軸心。(53)參見羅豪才：《關(guān)于行政法基礎(chǔ)理論及其相關(guān)的幾個問題》，載羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》(第3輯)，北京大學(xué)出版社2008年版。有學(xué)者認(rèn)為“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系是行政法的核心范疇，應(yīng)重點(diǎn)研究“權(quán)力—權(quán)利”的結(jié)構(gòu)狀態(tài)和動態(tài)平衡。(54)參見李煜興：《憲政理論的代際演進(jìn)與均衡的行政權(quán)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2006年第1期。在民事訴訟法學(xué)中，有學(xué)者提出，權(quán)力與權(quán)利的矛盾是民事訴訟中的主要矛盾，權(quán)力與權(quán)利是民事訴訟法中的核心范疇。(55)參見田平安、羅健豪：《民事訴訟法律責(zé)任論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。

第二，繞過“權(quán)利”，徑直將“權(quán)力”作為邏輯起點(diǎn)。在行政法學(xué)領(lǐng)域，袁曙宏認(rèn)為，行政權(quán)力是行政法學(xué)研究中的基石范疇，以此演繹和派生出行政法學(xué)其他范疇。(56)參見袁曙宏：《論建立統(tǒng)一的公法學(xué)》，載《中國法學(xué)》2003年第5期。同樣，有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是行政法學(xué)研究的元概念和核心范疇，也是建構(gòu)行政法學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)。(57)參見盧護(hù)鋒：《公私合作中政府責(zé)任的行政法考察》，載《政治與法律》2016年第8期。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，有學(xué)者指出，政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)是宏觀調(diào)控法的核心范疇。(58)參見張輝：《論宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)的構(gòu)成與配置》，載《政治與法律》2008年第11期。宏觀調(diào)控權(quán)亦應(yīng)在宏觀調(diào)控法學(xué)研究中居于核心地位。(59)參見陳承堂：《論宏觀調(diào)控權(quán)的性質(zhì)》，載《時代法學(xué)》2008年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)是檢察學(xué)范疇體系的邏輯起點(diǎn)。(60)參見盧建平主編：《檢察學(xué)的基本范疇》，中國檢察出版社2010年版，第9-10頁。有學(xué)者認(rèn)為，軍事法的邏輯起點(diǎn)是軍事權(quán)。(61)參見傅達(dá)林：《軍事權(quán)初論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期。軍事行政行為是軍事行政法學(xué)的核心范疇和理論基石。(62)參見毛國輝：《軍事行政行為探析》，載《法學(xué)雜志》2011年第8期。

本文認(rèn)為，“權(quán)利—權(quán)力”是兩個具有邏輯關(guān)系的范疇所形成的結(jié)構(gòu)體，不適于作為邏輯起點(diǎn)，因?yàn)檫壿嬈瘘c(diǎn)是理論體系中最簡單和最抽象的概念，在體系內(nèi)部是“不可分割”的。對于法學(xué)理論邏輯起點(diǎn)的追問必須繼續(xù)回到“權(quán)利”或“權(quán)力”上。

在此，有一個前提性問題需要澄清，權(quán)力、權(quán)利不分的弊端其實(shí)很早已經(jīng)被有些學(xué)者認(rèn)識到。沈宗靈認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為法律關(guān)系主體時，不能籠統(tǒng)地講享有權(quán)利，“在有的場合下，可用‘權(quán)利’一詞，但在絕大多數(shù)場合下，似用‘職權(quán)’一詞為宜”。(63)參見陳守一、張宏生主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1981年版，第354-355頁。如郭道暉認(rèn)為，權(quán)利和權(quán)力是法律上的一對基本范疇，具有相互依存和相互制約的密切關(guān)系。(64)參見郭道暉：《試論權(quán)利與權(quán)力的對立統(tǒng)一》，載《法學(xué)研究》1990年第1期。有學(xué)者曾區(qū)分權(quán)利與職權(quán)的概念：職權(quán)是國家機(jī)關(guān)及其公職人員執(zhí)行公務(wù)時的權(quán)利，與公民權(quán)利有所不同。(65)參見吳玉章：《論權(quán)利與法律規(guī)范的關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》1990年第3期。文正邦指出，權(quán)力是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，分散的權(quán)利集中起來從而形成了國家權(quán)力。(66)參見文正邦：《有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考》，載《中國法學(xué)》1991年第2期。沈宗靈、周永坤等也在許多論著中極力凸顯“權(quán)力”的獨(dú)立地位。(67)參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第104-105頁；周永坤主編：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，第234-254頁。但是，對立統(tǒng)一的說法使得這一問題又模糊化了。問題的實(shí)質(zhì)性解決在于發(fā)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的共同上位概念，將權(quán)利與權(quán)力做一種向上的歸納。這種思路又分為三種路徑：其一，從權(quán)利和權(quán)力這兩種最基本法現(xiàn)象中抽象出來“社會權(quán)利”；其二，用“法權(quán)”這一概念來表述法律權(quán)利和法律權(quán)力統(tǒng)一體；其三，將公民權(quán)利和國家權(quán)力向上歸結(jié)為“法律權(quán)利”。

其一，從權(quán)利和權(quán)力這兩種最基本法現(xiàn)象中抽象出來“社會權(quán)利”。社會權(quán)利最有理由成為法學(xué)的核心范疇，社會權(quán)利概念的反映對象是從權(quán)利和權(quán)力這兩種最基本法現(xiàn)象中抽象出來的，并且使權(quán)利和權(quán)力在其面前成為一種無差別的存在，并基于此構(gòu)建了一個以社會權(quán)利概念為核心，以權(quán)利、權(quán)力等六個概念為拱衛(wèi)的基本范疇群。(68)參見童之偉：《論法學(xué)的核心范疇和基本范疇》，載《法學(xué)》1999年第6期。

其二，用“法權(quán)”這一概念來表述法律權(quán)利和法律權(quán)力統(tǒng)一體。在“社會權(quán)利”之外，童之偉又提出了“法權(quán)”這一概念?！胺?quán)”是一個用來表述法律權(quán)利和法律權(quán)力統(tǒng)一體的概念。以法權(quán)概念為核心，形成五個立體概念作為法理學(xué)范疇架構(gòu)的支柱，構(gòu)成法權(quán)本位的理論輪廓。(69)參見童之偉：《以“法權(quán)”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。為了使得法學(xué)基礎(chǔ)理論研究進(jìn)一步打破“法以權(quán)利為本位”這一片面的理論信條，因此，童之偉又提出和證明法權(quán)中心的猜想。(70)參見童之偉：《法權(quán)中心的猜想與證明》，載《中國法學(xué)》2001年第6期。提倡和落實(shí)法權(quán)中心，先要改變權(quán)力主導(dǎo)型法權(quán)結(jié)構(gòu)。(71)參見童之偉：《法權(quán)中心說補(bǔ)論——對劉旺洪、范忠信兩教授商榷意見的進(jìn)一步回應(yīng)》，載《法商研究》2002年第1期。

其三，將公民權(quán)利和國家權(quán)力向上歸結(jié)為“法律權(quán)利”。1988年，汪永清在《論法律權(quán)利特征》一文中指出，法律權(quán)利在現(xiàn)代國家里可分為公民的權(quán)利和國家的權(quán)力。(72)參見汪永清：《論法律權(quán)利特征》，載《法學(xué)雜志》1988年第2期。時隔10多年后，孫國華撰文指出，權(quán)力、權(quán)利的矛盾可以還原為權(quán)利、義務(wù)的矛盾，轉(zhuǎn)化為權(quán)利、義務(wù)問題。(73)參見孫國華：《權(quán)力(Power)和權(quán)利(Right)是一對矛盾嗎》，載《法學(xué)》2000年第2期。國家依法擁有的權(quán)力也可以被看作一種法律權(quán)利。在法治條件下，法律所規(guī)范的權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。(74)參見王莉君、孫國華：《論權(quán)力與權(quán)利的一般關(guān)系》，載《法學(xué)家》2003年第5期。繼這一研究之后，王莉君專門撰文指出，“合法性”和“支配力”是法律權(quán)利不可缺少的組成部分。無論是國家權(quán)力還是一般公民權(quán)利，其依法獲得的支配性力量都屬于法律權(quán)利。(75)參見王莉君：《法學(xué)基礎(chǔ)范疇的重構(gòu)：對權(quán)利和權(quán)力的新思考》，載《法學(xué)家》2005年第2期。這就在根本上重構(gòu)了法學(xué)基礎(chǔ)范疇，即有關(guān)權(quán)利的法律關(guān)系都是一種平等的關(guān)系，不只是權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系可以被還原為平等的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系，就連權(quán)力、權(quán)利的法律關(guān)系也可以被還原為平等的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。

本文傾向于第三種路徑。“奧卡姆剃刀”(Occam’s Razor)原理表達(dá)了建構(gòu)概念時所應(yīng)遵循的“簡單有效”定律，即威廉·奧卡姆所說的“如無必要，勿增實(shí)體”(Entities must not be multiplied beyond necessity)。(76)參見梯利：《西方哲學(xué)史》，葛力譯，商務(wù)印書館2004年版，第239頁。這可以理解為，若要增加某一概念，必須存在與之對應(yīng)的實(shí)體，若無，則不必增加該概念；若要增加某一概念，必須不存在與之解釋力相當(dāng)或強(qiáng)于其解釋力的概念，若有，則不必增加該概念。與“法律權(quán)利”相比，“法權(quán)”和“社會權(quán)利”是兩個多余且容易造成混亂的概念，“法權(quán)”擺脫不了與“資產(chǎn)階級法權(quán)”“治外法權(quán)”的牽扯與勾連，“社會權(quán)利”避免不了與作為第三法域的社會法意義上的與民事權(quán)利和政治權(quán)利相對應(yīng)的社會權(quán)利或者與經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利相對應(yīng)的社會權(quán)利相混淆。明明用已有的“法律權(quán)利”的概念就可以準(zhǔn)確地描述和分析問題，就不妨以“奧卡姆剃刀”將“法權(quán)”和“社會權(quán)利”剔除，刪繁就簡，避免人為地加劇理論研究的繁冗。

法律權(quán)利范疇研究的深入使得權(quán)利本位理論體系更加精細(xì)化。在法律權(quán)利與法律義務(wù)之間，權(quán)利是決定性的，起主導(dǎo)作用的；法律權(quán)利又包括國家權(quán)力和公民權(quán)利，在國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系中，權(quán)利是決定性的、根本的。

三、理論擴(kuò)展與范式危機(jī)

在范疇體系形成之前，各范疇處于相互獨(dú)立的散漫狀態(tài)，意義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)尚未被建構(gòu)。范疇體系建立以后，在經(jīng)驗(yàn)表意之外，范疇還具有了系統(tǒng)的意涵(systematic import)，概念之間循環(huán)通釋，形成意義互決的概念體系。(77)參見 Alan C. Isaak, Scope and Methods of Political Science: An Introduction to Methodology of Political Inquiry, Dorsey Press 4th edition, 1985, p83.理論命題是基于對某一核心范疇的說明、衍生與補(bǔ)充，借由概念互釋和共通而凝聚成的概念集群。法律規(guī)范、法律關(guān)系、法律行為、法律權(quán)利、法律義務(wù)、法律責(zé)任等范疇系統(tǒng)性的概念架構(gòu)通過互相鏈接，理論命題進(jìn)一步構(gòu)成了一個命題群組：法律規(guī)范以權(quán)利義務(wù)為核心內(nèi)容；法律關(guān)系即主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系；作為權(quán)利義務(wù)體系的法律規(guī)范是模式化的行為體系；法律文化要以權(quán)利和義務(wù)為其意義中樞，法律文化沿著義務(wù)本位模式向權(quán)利本位模式變遷；權(quán)利本位是一個有價(jià)值定向的概念，充分體現(xiàn)著法的價(jià)值；法律責(zé)任是第二性法律義務(wù)；在法律權(quán)利和法律義務(wù)之間，以權(quán)利為本。上述命題群組構(gòu)成了權(quán)利本位理論的基本架構(gòu)。

(一)權(quán)利本位范式在部門法學(xué)中的應(yīng)用

至此，新時期以來中國法理學(xué)的第一次變革，即從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式基本完成。權(quán)利本位論為法學(xué)提供了基石范疇，法的本體論的理解系統(tǒng)，全景式的法哲學(xué)視窗，審視、批判和重構(gòu)的思想武器。(78)參見張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，載《中國法學(xué)》2001年第1期。以權(quán)利為本位的法學(xué)范疇體系成為法理學(xué)通行的基本言說方式，權(quán)利本位的范疇研究開始波及部門法學(xué)。

在憲法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為自然權(quán)利是憲法學(xué)獨(dú)有的基石范疇，應(yīng)該從自然權(quán)利出發(fā)構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系。(79)參見寧凱惠：《自然權(quán)利：憲法學(xué)的基石范疇》，載《法學(xué)論壇》2018年第2期。有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)和公民權(quán)問題是憲法學(xué)的理論基點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)。(80)參見文正邦：《論人權(quán)與公民權(quán)》，載《中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會2005年論文集》。在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的基石范疇，是環(huán)境立法和執(zhí)法、環(huán)境管理和訴訟的基礎(chǔ)。(81)參見吳國貴：《環(huán)境權(quán)的概念、屬性》，載《法律科學(xué)》2003年第4期。環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)的一個基本范疇。(82)參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，載《法學(xué)評論》2005年第2期。環(huán)境法學(xué)中存在“核心”“基礎(chǔ)”“基石”“基本范疇”“基本理論”“理論基礎(chǔ)”等針對環(huán)境權(quán)的稱謂。(83)參見鞏固：《環(huán)境權(quán)熱的冷思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法最重要的初始范疇，經(jīng)濟(jì)法以經(jīng)濟(jì)權(quán)利為邏輯起點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利之后又討論了經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、國家干預(yù)權(quán)三個主要次級基本范疇。(84)參見岳彩申：《經(jīng)濟(jì)法的范疇體系研究》，載李昌麒主編：《中國經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》，法律出版社2001年版，第219-230頁。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法主體、調(diào)制行為、調(diào)制權(quán)力、經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益架構(gòu)、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等可以作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇。(85)參見劉劍文：《略論經(jīng)濟(jì)法的基本范疇》，載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇》(第2卷)，群眾出版社2004年版，第7-8頁。有學(xué)者把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇概括為經(jīng)濟(jì)治理權(quán)和經(jīng)濟(jì)自治權(quán)。(86)參見魯籬：《經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第6期。在次級法律部門競爭法中，有學(xué)者認(rèn)為公平競爭權(quán)是競爭法的基石范疇。(87)參見劉大洪、殷繼國：《論公平競爭權(quán)——競爭法基石范疇研究》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年第6期。在稅法中，有學(xué)者認(rèn)為稅法權(quán)利與稅法義務(wù)具有稅法學(xué)基本范疇的地位，稅權(quán)是整個稅法研究的核心，稅法理論以稅權(quán)為核心展開。(88)參見張守文：《稅法原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第79-80頁。有學(xué)者將稅法的核心范疇歸結(jié)為納稅人權(quán)利。(89)參見叢中笑：《和諧征納的法理求索及現(xiàn)實(shí)觀照》，載《法學(xué)評論》2006年第6期。在民法領(lǐng)域，有研究表明，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是民法的基本范疇，全部民法學(xué)理論體系是上述基本范疇的展開：設(shè)立和保護(hù)權(quán)利是民法的目的或中心任務(wù)，責(zé)任是民法邏輯的終結(jié)。(90)參見郭明瑞：《侵權(quán)立法若干問題思考》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)法是民法學(xué)研究的基本范疇。在財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)體系中，物權(quán)與債權(quán)是近代以來民法中所形成的兩大基本范疇。(91)參見吳漢東：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。在勞動法領(lǐng)域，有學(xué)者主張以勞動權(quán)為核心范疇構(gòu)建勞動法學(xué)的理論體系。(92)參見馮彥君：《中國特色社會主義社會法學(xué)理論研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。在社會法領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為社會權(quán)利是社會法學(xué)的基本范疇。(93)參見前引，馮彥君文。有學(xué)者主張以社會權(quán)為邏輯起點(diǎn)和基石范疇建構(gòu)社會法的范疇體系。(94)參見李炳安：《略論社會法的邏輯起點(diǎn)和基本范疇》，載《法學(xué)評論》2014年第2期。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法的核心范疇，知識產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建和運(yùn)行以知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)展開。(95)參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險(xiǎn)與法律控制》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。在刑事訴訟法領(lǐng)域，有學(xué)者指出公正審判權(quán)是現(xiàn)代刑事司法制度中的核心范疇，國家對犯罪的追訴和懲罰應(yīng)以保障被追訴者的公正審判權(quán)為前提。(96)參見汪海燕：《論刑事程序倒流》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。雖然核心范疇、基本范疇、基石范疇、初始范疇、重要范疇等稱謂不一，但是以上用法都有表達(dá)邏輯起點(diǎn)之意，深受權(quán)利本位范式之影響。

(二)權(quán)利本位的范式危機(jī)

法學(xué)范疇體系的構(gòu)建從具體范疇開始，通過對其前提的不斷追問，從具體向抽象延伸，直至法學(xué)學(xué)科邏輯鏈條的最前端，此時法學(xué)范疇體系構(gòu)建的隱性過程得以完成。在相反的方向上，范疇體系構(gòu)建的顯性過程則是從回答最基本的問題開始，沿著在前述過程中確立的邏輯鏈條往下，向具體部門法學(xué)范疇層面逐層演繹，這一邏輯過程在上述論述中可見一斑。在向具體部門法學(xué)演繹的過程中，權(quán)利本位范式的內(nèi)在張力在解釋實(shí)踐問題時變得愈加不可調(diào)和。權(quán)利本位的范式危機(jī)漸漸浮現(xiàn)。

黑格爾在《邏輯學(xué)》中論述了“用什么作為科學(xué)的開端”的問題，開端應(yīng)當(dāng)具備以下四個條件：一是開端是作為邏輯起點(diǎn)而存在的；二是開端應(yīng)該是最直接、最簡單、最抽象的內(nèi)容；三是開端應(yīng)該包括歷史發(fā)展的萌芽；四是以邏輯起點(diǎn)及其對基本問題的抽象回答為起點(diǎn)，以對基本問題在實(shí)踐中表現(xiàn)出的具體問題的回答為終點(diǎn)，邏輯起點(diǎn)在這個過程中得到越來越具體實(shí)際的解釋說明。(97)參見黑格爾：《邏輯學(xué)》(上卷)，楊一之譯，商務(wù)印書館1966年版，第51頁。權(quán)利本位范式要解決的就是中國法理學(xué)的開端問題。法學(xué)范疇研究在權(quán)利本位歸結(jié)的過程中體現(xiàn)了前述三項(xiàng)法則的邏輯遵循，范式危機(jī)的出現(xiàn)根源于權(quán)利這一邏輯起點(diǎn)在回答具體問題時遭遇的困境。

當(dāng)將權(quán)利本位論定位為法哲學(xué)研究范式，并將其作為一種分析框架、理論基石和理論進(jìn)路時，無疑抬高了對權(quán)利本位論的學(xué)術(shù)期望閾值，因而權(quán)利本位論招致了一些苛刻但并非過分的理論責(zé)難。作為研究范式的權(quán)利本位，在紛繁復(fù)雜的法治實(shí)踐中也遭遇了一些難以解釋的法律問題。單單以權(quán)利研究為例，典型的例證是，權(quán)利本位范式無力解釋更遑論解決權(quán)利沖突問題、權(quán)利話語問題、權(quán)利泛化問題。

第一，權(quán)利沖突問題已經(jīng)超出權(quán)利本位理論的解釋范圍。因?yàn)槠渖婕皺?quán)利的關(guān)系維度、權(quán)利的界限問題、權(quán)利的相對性難題。(98)參見劉作翔：《權(quán)利沖突：一個應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》，載《法學(xué)》2002年第3期。這些都是權(quán)利本位鞭長莫及之處。面對權(quán)利沖突問題，大多數(shù)學(xué)者傾向于依靠制度的具體化來解決，個案分析、實(shí)證研究，個案中的法益衡量來解決。對于權(quán)利沖突進(jìn)行形而上的理解會產(chǎn)生重視抽象權(quán)利和體系化，輕視具體行為的制度化建設(shè)的傾向。權(quán)利沖突應(yīng)依靠制度的具體化來解決，采取尊重具體制度的務(wù)實(shí)方法，少談一些主義。(99)參見梅夏英：《權(quán)利沖突：制度意義上的解釋》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。應(yīng)該從權(quán)利本位轉(zhuǎn)向權(quán)利邊界的研究。權(quán)利邊界的探討雖有理論層面的內(nèi)容，但個案分析、實(shí)證研究將是權(quán)利邊界之探討不同于權(quán)利本位之探討的最大特點(diǎn)。(100)參見郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個不成為問題的問題》，載《法學(xué)》2004年第9期。需要借助個案中的法益衡量來確定權(quán)利邊界并進(jìn)而化解權(quán)利沖突。法益衡量中權(quán)利位階僅有有限的參考價(jià)值，因此還需訴諸比例原則做具體分析。(101)參見梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。

第二，權(quán)利泛化問題面臨著同樣的遭遇。在權(quán)利泛濫的時代，對新興權(quán)利的證成對研究提出了精細(xì)性和對話性的要求，不能將所有有關(guān)利益的主張都賦予“權(quán)利”的身份。(102)參見陳彥晶：《發(fā)現(xiàn)還是創(chuàng)造：新型權(quán)利的表達(dá)邏輯》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第5期。有學(xué)者主張賦予“權(quán)利”嚴(yán)格的規(guī)范內(nèi)涵，明確權(quán)利與公共資源分配的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由此克制傳統(tǒng)道德主義的權(quán)利話語因其高度主觀性所致的“權(quán)利泛濫”傾向。(103)參見秦小建：《憲法對社會道德困境的回應(yīng)》，載《環(huán)球法律評論》2014年第1期。

第三，權(quán)利話語亦是如此。以“權(quán)利話語”為依托的學(xué)術(shù)理論在解決具體法律問題或?qū)δ硞€特定社會問題提供制度性建議的時候，缺乏描述性和規(guī)范性功能，即其不僅對法律規(guī)范缺乏解釋力，而且無力指導(dǎo)法律制度的設(shè)計(jì)。(104)參見桑本謙：《反思中國法學(xué)界的“權(quán)利話語”——從邱興華案切入》，載《山東社會科學(xué)》2008年第8期。權(quán)利話語不是一套概念系統(tǒng)，而是一套陳述系統(tǒng)。在法律運(yùn)作中，權(quán)利話語應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會實(shí)證分析。(105)參見許娟：《法律運(yùn)作中的權(quán)利話語——中國網(wǎng)約車案與美國的Uber案、Airbnb案比較研究》，載《法學(xué)評論》2017年第2期。

作為方法的權(quán)利遭遇的上述困境，在本質(zhì)上是由于權(quán)利的方法之缺失所造成的。因此，更為根本和更為重要的是，權(quán)利本位范式在方法論上遭到的批判。有學(xué)者指出，“權(quán)利本位”基本上是一種政治話語和傳統(tǒng)的非實(shí)證的人文話語。政法法學(xué)的意識形態(tài)化和教條化導(dǎo)致其缺乏足夠的思想和學(xué)術(shù)深度，因而被邊緣化了。(106)參見蘇力：《也許正在發(fā)生》，載《比較法研究》2001年第3期；蘇力：《中國法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)》，載《法商研究》2014年第5期。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利本位論“傾向于宏大敘事和理念之爭，呈現(xiàn)出某種預(yù)設(shè)的(廣義上的)價(jià)值判斷先行的定性和宏觀研究”。這種研究走向了另一個極端，忽略了法律(規(guī)范)亦有實(shí)證的面相，忽略了實(shí)在法作為既定的存在構(gòu)成了法學(xué)思考的前提及與別種思考的區(qū)別。(107)參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。

(三)范疇研究的鞭長莫及與中國法理學(xué)存在的問題

由于缺少方法論的建構(gòu)，權(quán)利理論走入兩個極端：第一，偏離了學(xué)術(shù)的軌道，不可避免地陷入意識形態(tài)的泥淖，權(quán)利被市場經(jīng)濟(jì)、和諧社會、法治國家等政治話語所裹脅，曾經(jīng)以批判姿態(tài)出現(xiàn)的價(jià)值權(quán)利理論開始臣服于政治，并日漸缺乏務(wù)實(shí)地解釋和解決具體問題的能力；第二，政治哲學(xué)和法律哲學(xué)中的權(quán)利理論中充斥著羅爾斯、德沃金、諾齊克、桑德爾、查爾斯·泰勒等西方話語，權(quán)利理論中的中國元素日漸消退。中國的權(quán)利理論應(yīng)該是“中國”的，更應(yīng)該是“權(quán)利”的，最重要的應(yīng)該是“理論”的。

權(quán)利研究的政治意識形態(tài)化和西方化，是整個法學(xué)范疇研究的縮影。當(dāng)將權(quán)利本位論定位為研究范式時，這種理論定位與其自身宏大敘事、政治話語和傳統(tǒng)的非實(shí)證的人文話語所引發(fā)的意識形態(tài)化和教條化的理論傾向相沖突，以至于形成了一種不可調(diào)和的張力結(jié)構(gòu)，從而喪失了對現(xiàn)實(shí)問題的解釋能力。解釋能力的降低意味著范式衰亡的開始，權(quán)利本位范式的危機(jī)進(jìn)一步引發(fā)了法學(xué)范疇體系研究的危機(jī)?；懂犠鳛橐欢?、觀點(diǎn)和方法的集中體現(xiàn)，直接或間接地規(guī)定著其他范疇的內(nèi)涵?；懂牭娜毕輨荼貢趸鋵ζ渌懂牭慕y(tǒng)攝力，基石范疇的動搖直接會引起整個范疇體系的瓦解。

這不僅是法學(xué)范疇研究中存在的問題，更是整個法理學(xué)存在的問題。中國法理學(xué)在西方化與政治化的“冰與火”之間，西方化意味著自我的迷失，政治化則是對學(xué)術(shù)的背叛。對于西方化的批判，例如，鄧正來揭示了把“西方法律理想圖景”當(dāng)成中國自己的“法律理想圖景”的困局。(108)參見鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館2006年版。徐顯明、齊延平指出：“我們又何嘗不是在氣喘吁吁地追趕著西方法理學(xué)家，并逐漸遠(yuǎn)離了我們自己的精神家園？”(109)徐顯明、齊延平：《法理學(xué)的中國性、問題性與實(shí)踐性》，載《中國法學(xué)》2007年第1期。對于政治化的批判，例如，蘇力指出，“法學(xué)研究很難避免意識形態(tài)的影響”，傳統(tǒng)上地位顯赫的注重政治意識形態(tài)話語的政法法學(xué)“對法律學(xué)術(shù)的影響總體上日漸式微”，朝著“日益非學(xué)術(shù)趨勢發(fā)展”。(110)參見蘇力：《中國法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期。晚近，徐愛國揭示了中國法理學(xué)內(nèi)在連貫性與思辨論證性的缺失，同時批判了中國法理學(xué)過度政治意識形態(tài)化與西方化。(111)參見徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，載《中國法律評論》2016年第1期。

政治化和西方化的問題只是表象，內(nèi)在的邏輯連貫性與思辨論證性缺失才是問題的本相，作為上述原因的結(jié)果則是理論的雜糅鋪陳。理論雜糅凸顯出更加嚴(yán)重的問題，即由于缺少明確的研究對象、有效的研究方法和一以貫之的中心主題，法學(xué)范疇體系研究無法進(jìn)行更進(jìn)一步的理論拔高，以致成為一座“沙質(zhì)的城堡”。因此，我們可以說，新時期這場法學(xué)基本范疇研究主導(dǎo)的中國法理學(xué)的變革是不徹底的，需要第二次變革。

四、第二次變革：法理中心范式的開啟

2017年，黨的十九大報(bào)告中指出：“中國特色社會主義進(jìn)入了新時代?！痹谛聲r代的戰(zhàn)略關(guān)口，張文顯再一次提出了“重構(gòu)中國法理學(xué)”這一學(xué)術(shù)議題，不過這一次的切入點(diǎn)不是“理論基石”，而是“研究對象”和“中心主題”。張文顯認(rèn)為：“如果說20世紀(jì)80年代初‘法學(xué)基礎(chǔ)理論’取代‘國家與法的理論’是確立法學(xué)理論學(xué)科地位的重大變革，20世紀(jì)90年代初‘法理學(xué)’取代‘法學(xué)基礎(chǔ)理論’是法理學(xué)在中國法學(xué)體系和哲學(xué)社會科學(xué)體系中贏得合法性學(xué)科地位的歷史性突破，那么，在21世紀(jì)初期確立‘法理’為法理學(xué)的中心主題、以‘法理’為主線建構(gòu)法理學(xué)體系，將是我國法理學(xué)的一次轉(zhuǎn)型升級?！?112)張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。

(一)法理中心范式的三個理論指向

本文認(rèn)為，在法理學(xué)的層面，法理中心范式有三個理論指向：一是研究對象的明確，二是研究主題的聚焦，三是研究方法的自覺。

1. 研究對象的明確

研究對象向來是法理學(xué)學(xué)科的“斯芬克斯之謎”，幾乎無人問津。改革開放以來，我國通用教材體系中均無法理學(xué)研究對象的論述。1982年，孫國華主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》緒論中并未談及法理學(xué)的研究對象，只是簡單羅列了法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究范圍。(113)參見孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社1982年版，第27頁。1984年，北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》導(dǎo)論中并未直接談及法理學(xué)的研究對象，只談及法學(xué)的研究對象和法學(xué)研究的方法，只是在法學(xué)體系中論及法學(xué)與法學(xué)基礎(chǔ)理論的關(guān)系。(114)參見北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1984年版，第2-3頁。1987年，孫國華主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》緒論中并未直接談及法理學(xué)的研究對象，在論及法學(xué)基礎(chǔ)理論在整個法學(xué)體系中的地位問題時提到法學(xué)基礎(chǔ)理論“研究各法學(xué)分支共同性的問題”。(115)參見孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第11頁。1994年，沈宗靈主編的《法理學(xué)》在第一章第六節(jié)“法理學(xué)在當(dāng)代中國法學(xué)體系中的地位”中論述到：“法理學(xué)，即法學(xué)基礎(chǔ)理論的簡稱。它研究法的一般理論，特別是我國社會主義法的基本理論?！?116)參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第20頁。1999年，張文顯主編的《法理學(xué)》在第三章“法學(xué)的體系”中提到“法理學(xué)以‘一般法’即整體法律現(xiàn)象為研究對象”，“法理學(xué)的對象是一般法”，研究“包含在一般法中的普遍問題和根本問題”。(117)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第23-24頁。《法理學(xué)》第二版延續(xù)了這一說法，但對其位置作了調(diào)整，第一編中專門開辟第三章“法理學(xué)概述”，在其中第一節(jié)“法理學(xué)釋義”中闡述了這一觀點(diǎn)?！胺ɡ韺W(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論”，“法理學(xué)在法學(xué)體系中的地位”已經(jīng)不再單獨(dú)成為一節(jié)的標(biāo)題，但在內(nèi)容上仍然延續(xù)了“法理學(xué)在法學(xué)體系中的地位”這一表述，并從“法理學(xué)在法學(xué)體系中的地位”出發(fā)，得出了“法理學(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論”的命題。(118)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第32頁。第三版在“一般理論”“基礎(chǔ)理論”“方法論”之外，又增列“意識形態(tài)”，法理學(xué)作為法學(xué)的意識形態(tài)。(119)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第63頁。第四版在第二章第一節(jié)“法理學(xué)的對象與性質(zhì)”中分別論述了法理學(xué)的對象(并未用“研究對象”這一概念)和法理學(xué)的性質(zhì)，相關(guān)內(nèi)容表述與第三版保持不變。(120)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第15-18頁。

在《法理學(xué)》第五版中，“法理學(xué)的性質(zhì)”和“法理學(xué)的研究對象”已經(jīng)分列為兩節(jié)，在延續(xù)“法理學(xué)在現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科體系中的地位和作用”這一表述內(nèi)容的前提下，開創(chuàng)性地專辟一節(jié)：作為法理學(xué)的研究對象的“法理”，并提出法理學(xué)是“法理之學(xué)”。(121)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第28頁。根據(jù)法理學(xué)在法學(xué)體系中的地位來定義法理學(xué)，即法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)理論、法學(xué)的一般理論。我們獲得的理解是：法理學(xué)是關(guān)于法的一般理論和基礎(chǔ)理論的學(xué)問，這在本文中被簡稱為“法之理學(xué)”。與之相對應(yīng)，基于對法理學(xué)自身的研究對象和中心主題的理解來定義法理學(xué)，我們獲得的認(rèn)識是：法理學(xué)是關(guān)于法理的學(xué)問，這在本文中被簡稱為“法理之學(xué)”。

在法理學(xué)中，“法理是什么”的問題處于理論金字塔的頂端。對此，我們不能、不欲也不必提出一個關(guān)于法理概念的本質(zhì)主義論斷，但是，一種關(guān)于法理的指稱性概念卻是可以期待的。基于不同的學(xué)術(shù)范式、理論框架、問題意識，可以形成不同的指稱式的法理的定義表達(dá)。在“法理”概念的理解上，“法理之學(xué)”與“法之理學(xué)”是不同的?！胺ㄖ韺W(xué)”是在“理論”的意義上理解“法理”的，法理是法的理論，尤指一般理論、基礎(chǔ)理論，這與20世紀(jì)80年代以前的國家與法的一般理論的思維定式是一脈相承的?！胺ɡ碇畬W(xué)”是在“理性”的意義上理解“法理”的。作為法理學(xué)研究對象的“法理”，是指關(guān)于法的“理”(reason of the law)，即法律的正當(dāng)性理據(jù)；法中之“理”(reason in the law)，即法律規(guī)范條文的邏輯理路；法作為“理”(law as the reason)，即法律作為實(shí)踐的規(guī)范性理由，當(dāng)法律成為實(shí)踐的理由時，法就成了“理”的一種具體形態(tài)，這時的“理”是一種以法為據(jù)的“理”，因此也可以被稱為“基于法的理”(reason based on the law)。“法之理學(xué)”對于“法理”概念的理解只是一種名相定義(nominal definition)，當(dāng)我們追問“法的理論”究竟是什么的時候仍得不到一個實(shí)質(zhì)性的回答，只能得到一系列近乎公式化的固定表達(dá)。在“法理之學(xué)”的背景下，通過實(shí)質(zhì)定義(real definition)來理解“法理”，這一概念才能獲得豐富的理性內(nèi)涵。(122)參見郭棟：《法理的概念：反思、證成及其意義》，載《中國法律評論》2019年第4期。同樣，作為研究對象的“法理”也賦予了法理學(xué)知識體系理性的內(nèi)涵。

2. 研究主題的聚焦

當(dāng)“法理”成為整個法理學(xué)理論系統(tǒng)的邏輯核心時，法理學(xué)中的重要議題都圍繞“法理”概念的理性的基本內(nèi)涵和三個層次上的外延來展開。秩序、自由、效率、正義、人權(quán)等法的價(jià)值都可以歸為“法律的正當(dāng)性理據(jù)”，在關(guān)于法的“理”(reason of the law)的層面上展開；法律體系、法律要素、法律規(guī)則、法律原則、法律概念等都可以歸結(jié)為“法律規(guī)范本身的邏輯理路”，在法中之“理”(reason in the law)的層面上展開；守法、執(zhí)法、司法等法治實(shí)踐的相關(guān)問題都可以歸結(jié)為“法律作為實(shí)踐的理由”，在法作為“理”(law as the reason)或基于法的“理”(reason based on the law)的層面上展開。

法理不僅是法理學(xué)的研究對象，更是法理學(xué)的中心主題，法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以尋求法理為目標(biāo)，也就是說，法理也是法理學(xué)研究的結(jié)果。最終，作為一種理想的狀態(tài)，法理學(xué)并非由靜態(tài)、孤立的法理命題組成，亦非其機(jī)械的拼湊與無序的堆積，而是表現(xiàn)為由法理命題組成的相互聯(lián)系的和形成高度融貫的理論體系。最關(guān)鍵的是，以法理為判準(zhǔn)，法理學(xué)的研究成果可以分為兩種：一種是有法理的法理學(xué)研究，即有結(jié)果的研究；一種是沒有法理的法理學(xué)研究，即沒有結(jié)果的法理學(xué)研究。沒有結(jié)果的研究就是無效的研究，就可以從法理學(xué)學(xué)科中被排除，以此達(dá)到“排油解毒”之功效。這樣，一種清新法理學(xué)就是可期的，這就是法理概念的意義，即“奧卡姆剃刀”之功能。

3. 研究方法的自覺

實(shí)證科學(xué)、價(jià)值分析與意義詮釋是法理研究的三種方法論進(jìn)路。一般說來，對關(guān)于法的“理”(reason of the law)的研究需要采用價(jià)值分析的方法，其研究對象是理念性法律現(xiàn)象。對于法中之“理”(reason in the law)的研究，則更多地需要采用法律科學(xué)所獨(dú)有的方法，即意義解釋或詮釋的方法，其研究對象是文本化的法律現(xiàn)象，研究的中心主題是法律的規(guī)范命題。法律的詮釋學(xué)研究在恪守其規(guī)范立場的前提下，通過詮釋學(xué)循環(huán)同時實(shí)現(xiàn)了其價(jià)值取向和事實(shí)取向，開始逐步走向開放和包容的法律的詮釋學(xué)研究。法中之“理”的研究，探求法理的基本方法是：以正義為價(jià)值導(dǎo)向，從社會事實(shí)問題出發(fā)，在法律規(guī)范之內(nèi)尋求對法的正確理解，尋求法律規(guī)范范圍之內(nèi)的可能性。對于法作為“理”(law as the reason)或基于法的“理”(reason based on the law)的研究，更多地需要采用實(shí)證科學(xué)的方法，其研究對象是事實(shí)性法律現(xiàn)象。

在40年間，中國的法理學(xué)研究已經(jīng)呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)手工作坊時代，到規(guī)?；鳂I(yè)的工廠時代，再到分布多中心、研究碎片化、功能集成化的現(xiàn)代化模式的發(fā)展軌跡。在現(xiàn)代化背景下，貪多求全的粗放式研究是要遭到摒棄的，適恰的學(xué)術(shù)分工和默契的學(xué)術(shù)協(xié)同是高精密的學(xué)術(shù)作業(yè)的前提。協(xié)作的前提是分工，分工的前提是勘限。法上之“理”(reason of the law)、法中之“理”(reason in the law)、法下之“理”(law as the reason 或reason based on the law)的三分，則有助于解決這一問題，將價(jià)值的、規(guī)范的、事實(shí)的研究統(tǒng)攝于法理之學(xué)這一大的前提之下，界限清晰、互動良性，共同致力于中國法理學(xué)發(fā)展。

(二)法理中心與權(quán)利本位的范式對接

法理中心范式并非是對于權(quán)利本位的變革，而是對法理學(xué)的變革，這種針對法理學(xué)的變革正好是對權(quán)利本位范式不足的彌補(bǔ)。因此，第一次變革與第二次變革并非是一對相克相左的對立體、非此即彼的絕緣體。因?yàn)槎卟皇峭瑫r發(fā)生，不在同一邏輯層次，所以也根本不具有理論上的競爭關(guān)系。相反，這兩次變革之間存在著內(nèi)在的繼承關(guān)系。在新時代背景下，兩次變革日趨合流，正在共同形塑中國法理學(xué)的最新結(jié)構(gòu)。

在《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國法學(xué)》一文中，張文顯提出“大力推進(jìn)法學(xué)范疇研究與法理研究的對接”。(123)張文顯：《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國法學(xué)》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。但是，該文只是將法理研究與范疇研究作為兩個獨(dú)立的理論脈絡(luò)，在理論的發(fā)端上二者只具有時間上的先后關(guān)系，而非承繼關(guān)系，這是由其選取的“中國法學(xué)”這一寬口徑的切入點(diǎn)所決定的。再者，在二者對接的問題上，也只是涉及議題的對接、領(lǐng)域的對接、體系的對接、方法的對接、基于權(quán)利的對接。在本文看來，范疇研究以概念為基本分析單位，法理研究以命題為基本分析單位，命題是由概念組合而成的，范疇研究本身就內(nèi)含于法理研究之中，只有概念與概念對接、命題與命題對接，談何概念與命題的對接呢？本文從小口徑的中國法理學(xué)發(fā)展的角度，把法理學(xué)作為邏輯中介來考察后者在理論發(fā)端上與前者的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上，將對二者如何共同形塑中國法理學(xué)的發(fā)展做一個展望。

權(quán)利本位范式與法理中心范式是不可通約的，不可通約并非意味著不可對話。在自然科學(xué)中，不同范式之間不能有效對話，但對人文社會科學(xué)(或?qū)W科)來說，只要不同范式共同體自覺到自身的偏向性、有限性，就可達(dá)成有效交流。人文社會科學(xué)領(lǐng)域的范式交流和對話并不是一方取代另一方，也不是揚(yáng)此抑彼，而是互證互釋、互動互應(yīng)、互補(bǔ)互彰的，在多元互補(bǔ)中形成一種“超越性”的范式，這樣才有可能比較完整地解釋研究對象。(124)參見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第97頁。權(quán)利本位范式并未完全摒棄階級斗爭范式，在權(quán)利理論的最內(nèi)核，權(quán)利在本質(zhì)上依然被歸結(jié)為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，階級利益實(shí)現(xiàn)的手段。同理，法理中心范式也不能完全取代權(quán)利本位范式。法理研究開啟之后，范疇研究仍然是正在進(jìn)行時，并未中斷或被拋棄。法理研究中的“法理”也是一個基礎(chǔ)性的法學(xué)范疇，這是毋庸置疑的；同時，權(quán)利本位范式的核心觀點(diǎn)“法律應(yīng)該以權(quán)利為本位，法學(xué)應(yīng)該是權(quán)利之學(xué)”，這本身就是一個重要的法理命題。

我們需要重新思考法理中心之下權(quán)利本位的理論定位。作為一種研究范式的權(quán)利本位，其重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于：把權(quán)利作為法學(xué)的最小分析單位，以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)建構(gòu)整個法理學(xué)理論體系?！皺?quán)利是建造法律的基本材料”，故而，“法律學(xué)說主要是由有關(guān)權(quán)利的主張構(gòu)成的”。(125)參見勞倫斯·M.弗里德曼：《法律制度——從社會科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第266頁。提出問題，或者更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂v，提供提問所需的理論質(zhì)料，而非解釋和解決問題，更非意識形態(tài)層面的宣誓意義，才是權(quán)利本位的理論初衷和學(xué)術(shù)價(jià)值之所在。在中國法學(xué)研究處于“跑馬圈地”階段的七八十年代，學(xué)者開始自覺、不自覺地圈定屬于法理學(xué)的基石概念或基本范疇。正是有了這些概念或范疇，法理學(xué)的大廈才有得以牢固構(gòu)筑之磚石，法理學(xué)明確了自己的專業(yè)領(lǐng)域，才能不再依附、從屬或者混同于其他學(xué)科，方有破除“法學(xué)幼稚”的讖語之可能。

就目前中國法理學(xué)而言，其范疇框架已基本搭建完成，“跑馬圈地”“分疆劃界”之后，在既定的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行精耕細(xì)作的法理研究才是新時代法理學(xué)的歷史使命。接下來的重心是，要在范疇框架內(nèi)進(jìn)行法理的填充，以避免出現(xiàn)空有一堆范疇而法理蒼白的窘境。法學(xué)范疇體系的建構(gòu)為法理研究創(chuàng)造了基本框架，法理研究有助于深化和豐富法學(xué)范疇體系的基本內(nèi)涵。范疇是理論的基本要素，在范疇的基礎(chǔ)上理論作業(yè)才成為可能；理論是范疇的歸宿；同時，新的理論的形成往往以新的范疇體系的形成而告終。如果說范疇是中國法理學(xué)的骨架和血肉，那么法理便是其精神和靈魂。權(quán)利本位范式以概念研究為重心，以概念體系的建構(gòu)為旨?xì)w。法理中心范式以命題研究為重心，以法理命題體系的建構(gòu)為旨?xì)w。從“權(quán)利本位”到“法理中心”的轉(zhuǎn)型升級，意味著中國法理學(xué)將實(shí)現(xiàn)從“概念”到“命題”的“算法升級”。與“概念”相比，“命題”的意義蘊(yùn)含和信息儲存功能大大增強(qiáng)，堪稱是“GB級”與“TB級”的區(qū)別。意義蘊(yùn)含和信息儲存功能的增強(qiáng)隨之而來的就是運(yùn)算速度的提高。中國法理學(xué)從“1.0版”到“2.0版”的更迭換代指日可待。

(三)法理中心范式的三重理論意義

法理中心范式的理論意義體現(xiàn)在中國法理學(xué)的問題意識、研究重心、發(fā)展驅(qū)動三個方面，這有助于實(shí)現(xiàn)從“法之理學(xué)”到“法理之學(xué)”的轉(zhuǎn)型升級。

第一，權(quán)利本位與法理中心分別代表著中國法理學(xué)研究的兩種問題意識：由“理論之間的構(gòu)成的體系關(guān)系的‘邏輯提問’”和“以法治實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)存在為內(nèi)容的‘生活提問’”。邏輯提問以法學(xué)范疇之間的關(guān)聯(lián)設(shè)立為主題，是一種純粹的理論活動和高度自由的精神活動；而生活提問只能因事發(fā)問，是一種經(jīng)驗(yàn)性提問活動。生活提問的經(jīng)驗(yàn)性所具有的多樣化和豐富性，因其對人的存在特性的直接關(guān)切而對法學(xué)研究具有重要意義。以權(quán)利為本位的法學(xué)范疇體系之所以會出現(xiàn)解釋失靈和范式危機(jī)，根本原因在于“敏于理論邏輯，而鈍于生活現(xiàn)實(shí)”。因此，我們主張，以法理作為法理學(xué)研究對象和中心主題，并不是一個純粹的學(xué)理邏輯問題，而是有其廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)和實(shí)踐需要。(126)參見前引，張文顯文。法理研究應(yīng)邁向?qū)嵺`，立基于共同的生活經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)生活中的法治實(shí)踐邏輯。

第二，權(quán)利本位與法理中心分別代表著兩種不同的研究邏輯：“文本中心主義”和“社會中心主義”的研究邏輯。在第二次變革中，中國法理學(xué)的研究重心正從經(jīng)典文本向社會生活語境偏移，并且最終將會在二者之間找到一個絕佳的平衡點(diǎn)?！拔谋局行闹髁x”的研究具有眾所周知的優(yōu)勢和便利，也取得了許多成果。但是，從經(jīng)典文本中提煉出來的法學(xué)理論具有高度的單一性和抽象性，妨礙了更寬廣地探究法理的豐富性、復(fù)雜性。固然，法理研究也可從中國傳統(tǒng)法學(xué)、馬克思主義法學(xué)、西方法學(xué)、西方法學(xué)之外的其他國家法學(xué)等理論資源中，通過其中概念、命題、論述的梳理來凝練法理。(127)參見前引，張文顯文。但是，法理之學(xué)最大的變革性意義在于，從法治運(yùn)行的真實(shí)狀態(tài)，從公共生活、個人生活實(shí)踐中揭示“法理”。前者還是法之理學(xué)研究的理論延續(xù)，只不過從法學(xué)概念提煉轉(zhuǎn)變?yōu)榉ɡ砻}提煉，這只是量變的發(fā)展；而后者強(qiáng)調(diào)的從實(shí)踐到法理則是由法之理學(xué)到法理之學(xué)的根本性突破，從社會生活語境中直接揭示法理命題，才是建構(gòu)中國法理(Jurisprudence of China)的主要途徑。

第三，權(quán)利本位與法理中心分別代表著中國法理學(xué)發(fā)展的兩種驅(qū)動力量：“理論驅(qū)動”(theory driven)和“現(xiàn)象驅(qū)動”(phenomenon driven)。從法學(xué)基石范疇、中心范疇、基本范疇到普通范疇體系建構(gòu)的法學(xué)基本范疇研究是從理論出發(fā)，始于理論而終于理論，因而是受理論驅(qū)動的，以體系為旨?xì)w的。法理研究強(qiáng)調(diào)以社會生活中真實(shí)發(fā)生和存在的法律現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)，在此意義上，是受現(xiàn)象驅(qū)動的，以問題為導(dǎo)向的。法理研究講求立足于具體法治、回應(yīng)實(shí)踐關(guān)切、提煉中國法理，確立法理學(xué)的實(shí)踐立場，夯實(shí)中國法理學(xué)的“法理”根基，以法治實(shí)踐為法學(xué)理論創(chuàng)新提供不竭的源泉。

以上三個方面合力塑造了兩種不同的知識生產(chǎn)機(jī)制。權(quán)利本位范式的知識生產(chǎn)機(jī)制是“從具體法律理論抽象出一般和基礎(chǔ)理論”，法理中心范式的知識生產(chǎn)機(jī)制是“從具體的法律現(xiàn)象揭示法理”。兩種知識生產(chǎn)機(jī)制分別服務(wù)于“法之理學(xué)”和“法理之學(xué)”的理論建構(gòu)。

“法之理學(xué)”的思維定式受困于蘇聯(lián)國家與法的一般理論的禁錮。國家與法的一般理論是對國家和法的根本的和主要的問題作出答復(fù)。(128)參見[蘇聯(lián)]〗瑪·巴·卡列娃等：《國家和法的理論》，李嘉恩等譯，中國人民大學(xué)出版社1956年版，第5頁。國家與法的一般理論的對象，是對于一切或者許多法律科學(xué)部門具有重要意義的根本性的一般法律問題。(129)參見[蘇聯(lián)]〗德·凱里莫夫、布·辛德林：《論國家與法的一般理論的對象》，思敏、甫之譯，載《政法譯叢》1958年第3期。國家和法的理論與其他法律科學(xué)不同，它只研究整個國家活動的性質(zhì)和整個法的性質(zhì)。(130)參見[蘇聯(lián)]〗彼·斯·羅馬什金等主編：《國家和法的理論》，中國科學(xué)院法學(xué)研究所譯，法律出版社1963年版，第11-12頁。國家與法的理論綜合地、從一般理論方面研究國家與法的基本問題，與其他法學(xué)專門學(xué)科之間是一般與特殊的關(guān)系，是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)理論。(131)參見中國人民大學(xué)國家與法律理論教研室編：《國家與法的理論》(第1冊)，1979年校內(nèi)印行，第4頁。法學(xué)基礎(chǔ)理論通常所稱的理論法學(xué)研究法律的基本概念、原理和規(guī)律等。(132)參見北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》(第2版)，北京大學(xué)出版社1984年版，第2-3頁。為了獲得一般性的、廣泛性和基礎(chǔ)性的法學(xué)理論，同時又要追求研究對象上的一般性、整體性和共同性，“法之理學(xué)”的知識體系只能根據(jù)法學(xué)范疇體系來展開。法學(xué)基石范疇是核心范疇的升華，核心范疇是基本范疇的總結(jié)，而基本范疇又是由普通范疇提煉而來的，普通范疇又是法學(xué)具體概念的抽象，這一范疇體系構(gòu)成了法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本框架。以權(quán)利為基石進(jìn)行法學(xué)基礎(chǔ)范疇體系的建構(gòu)，這種思路所隱含的邏輯是：通過范疇的一般性、基礎(chǔ)性和根本性達(dá)致理論的一般性、基礎(chǔ)性和根本性。而前文所述，方法論缺失的問題致使權(quán)利本位范式的法理學(xué)研究對象模糊、研究主題失焦和研究方法雜糅，只能通過概念的考究對理論予以概要式的說明，到頭來只能實(shí)現(xiàn)淺顯的一般性和基礎(chǔ)性，并不能達(dá)到理論意義上的窮極性。“法理之學(xué)”則講求旁通于各種法律現(xiàn)象而詳究其最高原理，這實(shí)則是對法理學(xué)科本色的回歸，必然會帶來中國法理學(xué)學(xué)術(shù)品格的進(jìn)一步提升。(133)在中國法理學(xué)的初創(chuàng)時期，各學(xué)者都對法理學(xué)的知識品性作了大體相同的理論定位。例如，歐陽谿在《法學(xué)通論》中指出：法律哲學(xué)一稱法理學(xué)，即旁通于各種法律現(xiàn)象而詳究其最高原理之學(xué)問也。此種法學(xué)，又稱為一般窮極原理之學(xué)，具有一般性與窮極性之對象。參見歐陽谿：《法學(xué)通論》，會文堂新記書局1945年版，第10頁。樓桐孫在《法學(xué)通論》中寫道：就各種法律的全體現(xiàn)象，而探求其基本的、普遍的、最高的原理的，叫作法律哲學(xué)，又名為法理學(xué)。參見樓桐孫：《法學(xué)通論》，正中書局1940年版，第23頁。梁啟超認(rèn)為，法理學(xué)應(yīng)“能知其主義”，又能知“主義中之主義”；“能語其本原”，又能語“本原之本原”。參見梁啟超：《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》，載《飲冰室合集》(文集之十三)，中華書局1936年版，第29頁。

在“法之理學(xué)”的思維定式之下，法理學(xué)與部門法學(xué)之間關(guān)系的定位帶有極強(qiáng)的先天規(guī)定和計(jì)劃強(qiáng)制的色彩，背后隱含著一套知識指導(dǎo)機(jī)制。這套機(jī)制的基本邏輯是：法理學(xué)在研究對象和研究成果上是一般性的、普遍性的、整體性的，部門法學(xué)在研究對象和研究成果上是特殊性的、具體性的、部分性的，由此就賦予法理學(xué)在知識生產(chǎn)上的指導(dǎo)特權(quán)。原因在于，根據(jù)矛盾論的原理，一般性的、普遍性的、整體性的理論要指導(dǎo)特殊性的、具體性的、部分性的。矛盾特殊性的分析也要接受矛盾普遍性的指導(dǎo)，這固然沒錯。矛盾的共性比個性抽象、深刻，同時，矛盾的個性比共性具體、豐富。把握事物的特殊性，具體問題具體分析的要義被有意或無意地忽略。斷章取義地將矛盾普遍性和特殊性原理用來當(dāng)作法理學(xué)指導(dǎo)部門法學(xué)的正當(dāng)性的依憑，是沒有道理的。

從“法之理學(xué)”到“法理之學(xué)”的轉(zhuǎn)型意味著部門法學(xué)知識不再是法理學(xué)與法治實(shí)踐的中介，法理學(xué)從此不再“高高在上”地被動依賴部門法學(xué)的知識供養(yǎng)，法理學(xué)也不再以生產(chǎn)指導(dǎo)型知識為主要甚至唯一任務(wù)。“不以出身論英雄，只憑本事爭高下?！狈ɡ韺W(xué)將與部門法學(xué)一同面對宏觀中觀微觀、高層中層基層的中國法治實(shí)踐，二者將獲得“分庭抗禮”的平等競爭地位，從而形成一種新的充滿活力的學(xué)科格局。

五、結(jié) 語

作為一項(xiàng)未竟之業(yè)，第二次變革才剛剛開始。馬克思說：“在科學(xué)的入口處，正像在地獄的入口處一樣，必須提出這樣的要求：‘這里必須根絕一切猶豫，這里任何怯懦都無濟(jì)于事’?！?134)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1972年版，第85頁。1988年全國法學(xué)基本范疇研討會的30年之后，2018年法學(xué)范疇與法理研究學(xué)術(shù)研討會再次在長春召開，會議吹響了從權(quán)利本位到法理中心的理論升級的集結(jié)號。30年后，新時代中國法理學(xué)再出發(fā)，我們要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持法理研究與法學(xué)范疇研究協(xié)同推進(jìn)。在這一過程中，法學(xué)范疇以確定穩(wěn)固為至上，法理命題以精致巧妙為旨?xì)w。在權(quán)利本位與法理中心范式的多元互補(bǔ)的邏輯前提下，瞄準(zhǔn)權(quán)利、探索法理，以法學(xué)范疇體系為框架和質(zhì)料，賦予其中國法理之內(nèi)涵和精神，是中國法理學(xué)發(fā)展的必由之路。