劉亞敏 ，王聲平 ，2

（1.武漢大學教育科學研究院，湖北武漢430072；2.長沙師范學院學前教育學院，湖南長沙410100）

我國的“院校研究”自美國引介以來，在較長時期里被對象化，著重于闡述“院校研究”是什么、為什么重要，以及該如何開展關(guān)于院校的研究等問題，這些學理性探索使院校研究的內(nèi)容、特點、功能等方面逐漸清晰可辨。跟美國“院校研究”自下而上、自內(nèi)而外的發(fā)生機制不同，我國的院校研究不是從院校的自我研究出發(fā)，而是基于院校研究如何取得合法地位這一出發(fā)點坐而論道。概括而言，中國語境下的院校研究組織呈現(xiàn)兩條發(fā)展路徑。第一條是學科建制路徑。起始于20世紀70年代全國普通高校普遍設立高教所（室），沿襲學科建制傳統(tǒng)，并于20世紀末期經(jīng)過全面升格，由原有的單一承擔校本咨詢與研究功能的研究機構(gòu)，拓展為集人才培養(yǎng)、教學科研、社會服務于一體的院系建制形態(tài)。這種路徑選擇有助于取得一定的學科合法地位，但因其社會需求導向不明而逐漸流失其現(xiàn)實土壤。第二條是行政建制路徑。及至21世紀初期，因應高校管理專業(yè)化和科學化的需求，院校研究助力于學校發(fā)展的功能得到了較大范圍的強化和拓展，院校研究也被納入行政部門的職能范圍。但這些隸屬行政部門的院校研究及其組織，在某種程度上因其行政實體化建制特征，其受支配性和從屬性服務特征突出，所發(fā)揮的引領性服務功能極為不足。針對院校研究的中國語境及我國院校研究組織的兩條發(fā)展路徑及其弊端，本文以為，彰顯我國院校研究的本體功能，從制度化組織建構(gòu)視角謀劃院校研究組織的建制之路是未來趨勢。

一、建構(gòu)制度化組織是院校研究制度化的必然選擇

我國的院校研究經(jīng)過30余年的發(fā)展歷程，其組織結(jié)構(gòu)松散，組織職能專業(yè)化程度不高。從事院校研究的機構(gòu)五花八門，其冠名有高等教育研究所、發(fā)展規(guī)劃處、政策研究室、院校評估中心等不一而足，它們往往以不同的職能使命、研究范式、組織構(gòu)架并存，導致院校研究存在力量分散的現(xiàn)象。[1]針對院校研究對象化和領域化的做法和趨勢，學者們提出了院校研究制度化的構(gòu)想。[2]當下，為有效促進院校研究在我國的規(guī)范、有序發(fā)展，有必要突破長期囿于學科建制的學理思維和具有濃厚科層色彩的行政建制模式，探尋兼具理論引領性、研究專門化、職能法理化的建制方式，即實現(xiàn)院校研究組織的制度化建構(gòu)。事實上，隨著院校研究在我國的不斷發(fā)展，研究者們已經(jīng)提出院校研究制度化的基本構(gòu)想和設計思路。有研究者認為，制度化是我國院校研究的唯一出路，作為高校管理決策的智力支持系統(tǒng)，為支持高校管理部門實現(xiàn)“研究高校，管好高?！保盒Ｑ芯繖C構(gòu)必須制度化，以為我國大學管理科學化提供決策支持。[2-3]我國院校研究制度化不僅要對院校研究組織進行行政建制，還應將院校研究機構(gòu)的名稱與其功能相匹配，并配置和培養(yǎng)具有一定專業(yè)能力的行政人員。[4]院校研究建制在制度環(huán)境上可從政策引導、科學決策意識與管理觀念、組織與研究團隊建設等方面進行合理設計。[5]另有研究者指出，我國大陸地區(qū)院校研究制度化建設可重點從明確院校研究組織機構(gòu)及專責人員的權(quán)責、推進數(shù)據(jù)平臺建設和完善校務研究機構(gòu)與高校內(nèi)部各職能部門的協(xié)調(diào)機制三方面入手。[6]但綜觀現(xiàn)有研究可發(fā)現(xiàn)，研究者們對院校研究組織制度化所面臨的現(xiàn)實困境及其突破等問題，尚缺乏深入分析。

何謂制度化？制度化是指“行為體的行為和活動方式從特殊的、不固定的方式向被普遍認可的固定化模式的轉(zhuǎn)化過程”[7]。制度化意味著“人的行動或組織實踐獲得規(guī)則的約束及規(guī)范與認知的認可并逐漸被視為當然而廣泛接受的過程或狀態(tài)”[8]，其最重要的意義是通過這個過程使結(jié)構(gòu)或活動“獲得超越眼前的技術(shù)要求的價值”[9]69。由此，院校研究組織制度化是將院校研究建設成一個制度化組織的過程，具體來說，是院校研究主體的行為和活動方式從不固定的方式向被院校利益相關(guān)者普遍認可的固定化模式轉(zhuǎn)化的過程，其主要表現(xiàn)為院校研究的有組織性、有計劃性和持久性，即院校研究是院校發(fā)展過程中的一個制度性環(huán)節(jié)，“具有一定的專門化的組織職能”[10]，配有專門的研究人員和明確的職能定位。只有形成相應的制度結(jié)構(gòu)，并以制度化形式將其應履行的職責、權(quán)利和義務等予以明確規(guī)定，使院校研究人員的行為和院校研究組織的運行體制形成一定的約束及規(guī)范，并凝聚為利益相關(guān)者普遍認可和接受的文化現(xiàn)象，院校研究組織才能真正有效地發(fā)揮其對院校發(fā)展的決策支持功能。

盡管院校研究組織被認為是院校組織的重要構(gòu)成部件和“智庫”，但院校研究組織的非制度化直接制約了其決策咨詢功能的發(fā)揮，不僅難以引起院校決策者對院校研究的支持和重視，而且對院校發(fā)展的積極影響也極其有限。與管理型組織不同，制度化組織有層級和規(guī)章制度等有機系統(tǒng)，“組織是否有效率，取決于組織的制度化程度”[11]。有機的制度化組織是具有組織能力、蘊含著組織文化的制度。院校研究組織制度化是院校研究組織不斷協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾和適應外部環(huán)境，將其組織目標和價值滲透于組織結(jié)構(gòu)，使組織不斷向一個有機的制度化實體轉(zhuǎn)變的實踐過程。也可以說，將院校研究作為制度化組織進行建構(gòu)，就是不斷推動院校研究的穩(wěn)定性、規(guī)范性和持久性開展，不斷增強院校內(nèi)部組織間的凝聚力和協(xié)調(diào)性，逐漸形成以院校自我研究助推院?？茖W決策和有效管理的治理文化生態(tài)的過程。

二、影響我國院校研究組織制度化建構(gòu)的因素分析

面對我國社會問責機制不健全、市場驅(qū)動力不足的現(xiàn)實狀況，院校研究組織制度化訴諸院校利益相關(guān)者的共同努力，需要消除來自政府主導式評估制度、院校行政決策文化、科層結(jié)構(gòu)與部門壁壘等方面的屏障，借助于院校內(nèi)外部力量的合作、對話與相互理解，為院校研究組織制度化建設創(chuàng)設良好的支持環(huán)境。

（一）政府主導式評估制度滋生院校自我研究惰性

政府在高校評估過程中扮演著評估者、檢查者和管理者等角色。評估主體的單一性、評估指標的標準化和統(tǒng)一性是政府主導式評估的典型特征。這種評估制度有利于規(guī)范高校的辦學行為，但單一化的評估價值取向容易導致院校間的“趨同化”現(xiàn)象，窒息院校發(fā)展活力，不利于院校的個性與特色性發(fā)展。又因評估結(jié)果與院校發(fā)展存在高度的利益相關(guān)性，高校（尤其是公立高校）對政府評估有較強的依附性，“熱衷于完成政府規(guī)定的評估指標”[12]，而弱化了對院校本身的自我評估與研究。外部評估與內(nèi)部評估間尚未形成良好的互補機制，各大學都緊盯著教育部的相關(guān)規(guī)定辦學，不敢越雷池半步。[13]我國政府自2012年起明確了“以高校自我評估為基礎，以院校評估、專業(yè)認證及評估、國際評估和教學基本狀態(tài)數(shù)據(jù)常態(tài)檢控為主要內(nèi)容的高等教育教學評估的頂層設計”[14]，高校評估方式也逐步由傳統(tǒng)的以政府為主的外部評估轉(zhuǎn)向了以院校為責任主體的審核評估，并加大了院校自我評估在總體評價中的比重。然而，在實踐中，審核評估中的“指標化”傾向依然突出，存在著院校疲于應付評估，甚至偽造評估數(shù)據(jù)和材料等弄虛作假之風。不無諷刺的是，如何應付評估現(xiàn)已發(fā)展為一種“專業(yè)技能”。我國政府與高校間是一種高度的“同構(gòu)”關(guān)系，在缺乏完善的外部利益相關(guān)者問責的體制背景下，這種“同構(gòu)性”使院校只需要對政府的評估負責，而不需要對院校內(nèi)部問題進行深入、系統(tǒng)的研究，更無需向其他利益相關(guān)者“說明責任”。院校評估制度的固化效應使院校對政府評估形成了或習慣性依賴或被動性應付的慣習，也因此滋生了制約院校改革與發(fā)展的“惰性”，阻礙了院校自我研究的活力。

（二）院校行政決策體現(xiàn)經(jīng)驗意志

盡管外部的制度環(huán)境會對院校研究組織制度化起著重要的驅(qū)動作用，但發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力主要取決于院校決策者的價值觀及其所秉承的管理哲學。美國院校管理模式從觀念到實踐發(fā)生深刻變革并非偶然，而是有其深厚的哲學基礎和文化積淀。受泰勒的以實用主義哲學為基礎的科學管理理論影響，美國的院校管理注重決策的科學性，強調(diào)對決策中客觀事實的理性考據(jù)和分析。與此不同，受行政文化主導高校運行的慣習影響，我國院校決策者較為注重其在院校管理實踐中長期積累的實踐性智慧和個人認知經(jīng)驗。這種經(jīng)驗管理囿于較強的主觀意志，較為強勢地影響著院校管理者的個人決策偏好，以及對院校研究組織的認同與制度化建構(gòu)過程。經(jīng)驗管理在我國院校處于學生規(guī)模較少、管理環(huán)境較為簡單的階段，確有其合理性，能發(fā)揮決策者在長期實踐中積累的管理經(jīng)驗的有效作用。但隨著我國高等教育規(guī)模的不斷擴大，以經(jīng)驗管理為主的管理模式已難以滿足高校管理事務逐漸復雜化、高校決策更加仰賴戰(zhàn)略思維的需要。高校決策者的“有限理性”已是不爭的事實，然而，院校領導者們還是習慣于個人決策和經(jīng)驗決策，而對院校研究沒有決策意識上的“定向需求”。[15]隨著大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的不斷發(fā)展，我國高校管理體制將迎來前所未有的挑戰(zhàn)。與此同時，院校決策者的管理理念也要因應時代的發(fā)展而發(fā)生轉(zhuǎn)換。尤其在我國高等教育管理行政化取向比較濃厚的現(xiàn)實境況下，學校決策者從經(jīng)驗管理向科學管理的理念轉(zhuǎn)換與升級，對院校研究組織制度化進程有著決定性意義。

（三）院?？茖咏Y(jié)構(gòu)固化行政權(quán)力

哈佛大學院校研究辦公室是直接受校長和教務長領導的行政辦公室。[16]院校研究機構(gòu)負責人大多直接向教務長或副校長匯報工作。據(jù)調(diào)查顯示，在美國四年制大學中，向?qū)W術(shù)副校長直接匯報的占63%；向校長直接匯報的占18%；而向其他相關(guān)行政職能部門匯報的僅占19%。[17]可見，美國高校的院校研究組織是大學治理結(jié)構(gòu)中的一種“制度設計”，院校研究組織隸屬于院校行政級別很高的管理系統(tǒng)，具有專門化的組織職能、行政屬性和權(quán)力。同時值得注意的是，這類機構(gòu)與高校內(nèi)部其他行政管理機構(gòu)相比，又有著本質(zhì)區(qū)別。前者主要研究與學校發(fā)展和運轉(zhuǎn)相關(guān)的重大問題，但“不負有任何直接管理學校某方面行政事務的責任”[5]，具有較強的獨立性，既可為學校發(fā)展提供決策支持，又可為校外各種機構(gòu)和個人提供服務。因此，本質(zhì)上，它是行政管理系統(tǒng)中一個專門從事研究與決策咨詢服務的專業(yè)性機構(gòu)。[18]

與美國相比，我國高校雖然基本上都設有與院校研究組織類似的機構(gòu)，但其組織職能的行政依附性較強，主體地位不夠獨立，難以發(fā)揮院校研究組織的本體功能。有研究者對我國本科院校高等教育研究機構(gòu)的設置現(xiàn)狀進行了調(diào)查，結(jié)果顯示，我國絕大多數(shù)兼有高等教育研究職能的機構(gòu)主要掛靠在教務處、發(fā)展規(guī)劃處等行政部門，比例高達80%以上，此外還有少部分機構(gòu)掛靠在發(fā)展戰(zhàn)略研究室、學科建設辦公室、規(guī)劃評估處等行政部門。[19]這類承擔著一定的院校研究工作的研究組織以完成學校的行政任務為導向，院校決策者對行政任務的安排與進程享有主導權(quán)，并通過自上而下的“命令—服從”管理模式對院校研究組織中的事務進行穩(wěn)定、嚴格、集中的管理。因此，從機構(gòu)屬性看，我國院校研究組織多屬科層制結(jié)構(gòu)中的行政組織機構(gòu)，其內(nèi)部各職能部門（科室）分工明確、照章辦事，行政權(quán)力運行是單向性的，甚至是封閉的。那么，這類院校研究組織的一整套制度設計，包括院校研究組織的使命、職責、功能定位、人員安排、績效評估等，充分地體現(xiàn)著權(quán)力意志且受事務性思維主導。院校研究人員的身份不是決策咨詢者，而是被動地接受行政指令的執(zhí)行者和服從者，缺乏應有的主體性和話語權(quán)。這一方面使院校研究組織在工作過程中的主體地位難以得到有效保障，另一方面可能導致為單純追求決策效率而采用單一的決策主體（行政人員）模式，進而出現(xiàn)院校其他利益相關(guān)者的訴求被排除在外或者被弱化的現(xiàn)象，院校研究組織提供的決策信息由此呈現(xiàn)片面性或與院校發(fā)展需求不符等弊端。按照利益集團理論的觀點，制度變遷是不同利益相關(guān)者博弈的結(jié)果，是“研究決策者在多個可能的行動方案中進行選擇的邏輯”[20]，最后博弈主體會在一定的規(guī)則和相互作用中選擇實現(xiàn)自身利益最大化的最優(yōu)策略。因此，當院校研究通過調(diào)查所提出的院校發(fā)展規(guī)劃方案違背或不利于院校決策者個體（或最后博弈主體）的利益時，即使對院校發(fā)展有益，也很可能將院校研究組織所提出的院校發(fā)展規(guī)劃方案束之高閣。這類院校研究組織主要代表的是院校決策群的利益，而對院校其他利益相關(guān)者權(quán)益（如教師的權(quán)力保障、學生的學習效果評估、學生和教師參與學校決策權(quán)）的關(guān)注都極其有限，院校民主參與的決策文化嚴重缺失。

（四）院校研究組織間聯(lián)動機制不健全

院校研究要真正成為院校決策的支持者，就需要對院校中的各種重要信息和數(shù)據(jù)進行收集、整理和分析，形成有效的決策依據(jù)。然而，由于對院校研究組織制度化的現(xiàn)實需要缺乏高度認同感，院校研究人員在數(shù)據(jù)收集過程中常?！霸庥觥痹盒Ｆ渌M織的欠合作甚或不合作行為的阻礙，進而影響院校研究的順利進行。如果制度的建立缺少相應的“廣為接受”的價值基礎，不能在文化認知上為人們所接納時，制度變遷的結(jié)果注定是不成功的。[21]共同的價值觀和認同感是院校研究組織制度化取得成功的重要保障條件?？茖又平Y(jié)構(gòu)導致職能部門間聯(lián)動機制不健全，大有“視數(shù)據(jù)為己有，甚至視數(shù)據(jù)為‘權(quán)力’的象征，不愿意與院校研究部門分享”[22]的現(xiàn)象存在。這種封閉性的組織管理結(jié)構(gòu)易造成“信息孤島”現(xiàn)象，給院校研究組織在收集信息的過程中帶來困難，無益于院校研究人員及時、準確地掌握院校真實的基本信息。在大學組織管理過程中，僅憑科層管理和行政權(quán)力很難將大學內(nèi)部各子系統(tǒng)黏合在一起，形成一個有規(guī)矩的統(tǒng)一整體。[23]院校研究組織與院校各職能部門間缺乏合作，無法形成研究合力，在數(shù)據(jù)資料的收集與分享上缺乏協(xié)作。部門間合作文化的缺失遮蔽了院校全體成員對院校研究組織制度化共同價值觀的認同及對共同愿景的追求，這是阻礙我國院校研究組織制度化的重要因素。

三、我國院校研究組織制度化建構(gòu)的基本路徑

院校研究組織制度化是喚醒、提高、加固院校自我研究能力的過程，其建構(gòu)不僅需要改善院校外部的制度環(huán)境，突破院校決策者傳統(tǒng)管理經(jīng)驗的束縛，同時還需通過聯(lián)盟的架構(gòu)，推動院校各部門間的合作，使院校研究組織制度化的構(gòu)建與院校治理文化建設同步同構(gòu)、砥礪發(fā)展。

（一）激活多元主體參與的院校自我研究能力

以政府為主導的評估體現(xiàn)出一種以研究政府評估意圖與目標為主的文化，高校領導者在評估過程中更多關(guān)注的是政府如何對院校進行評估，以及院校如何順利地通過各種評估，而對其他利益相關(guān)者之于院校發(fā)展的內(nèi)在訴求缺乏應有關(guān)照。院校決策者對政府外部評估的過度依賴，導致高校決策層對院校研究的需求并不旺盛。因此，我國院校研究組織要走向制度化，需變革以政府為主導的評估方式，構(gòu)建多元主體參與的院校評估模式，重視院校其他利益相關(guān)者在院校評估中的利益訴求，積極引入和發(fā)揮社會力量參與院校評估的作用，增強院校的社會責任感和使命感。與此同時，院校外部利益相關(guān)者對院校評估與問責機制的構(gòu)建將對院校發(fā)展形成強大的外部驅(qū)動力，倒逼院校進行自我研究、自我認識和自我反思。需要強調(diào)的是，在引入多元評估主體過程中還需對各主體問責的權(quán)力和邊界予以明確的法律界定，以規(guī)避不同主體對院校問責權(quán)的僭越，保障院校和其他評估主體的多重利益。

（二）培育引領院校發(fā)展的大學治理文化

大學治理強調(diào)大學內(nèi)外相關(guān)利益主體之間達到“共識、合作、互動、共治”的和諧秩序。價值認同、主體互信和愿景共生是大學治理文化的內(nèi)核。[24]大學是一種典型的利益相關(guān)者組織，“每一個人或每一類人都不能對大學行使獨立控制權(quán)，大學只能由利益相關(guān)者共同控制”[25]。大學內(nèi)部決策不能在追求任何一方利益最大化的同時，以犧牲其他利益相關(guān)者的權(quán)益為代價，而“必須在諸多利益相關(guān)者之間尋求一種平衡，不能走向任何一個極端，僅僅強調(diào)某一方的利益”[26]。因此，一方面，院校決策者需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以經(jīng)驗管理為主的思維模式，以正確的決策思想為指導，遵照嚴格的決策程序，形成自覺的科學決策理念，“逐漸養(yǎng)成以數(shù)據(jù)為基礎的決策思維”[27]，減少個人主觀決策失誤的風險性。同時，院校決策者還需遵循時代發(fā)展特點與院校發(fā)展邏輯，將院校內(nèi)部管理體制與運行機制、院校重大決策與實施、院校戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃與專業(yè)評估等，建立在以數(shù)據(jù)為基礎的科學研究之上，“形成嚴密的管理制度和工作機制，保障院校研究與科學決策的常態(tài)運行”[28]，從思想上引領整個院校形成科學決策的院校治理文化，明確院校研究組織在院校中的角色和地位，充分發(fā)揮其在院校決策支持中的功能。另一方面，院校決策者應從院校整體發(fā)展的視角，充分考慮廣大師生等利益相關(guān)者的權(quán)益，將院校研究組織納入院校決策形成過程中的重要環(huán)節(jié)，并作為院校決策中的重要審議和論證機構(gòu)。例如，規(guī)定凡是涉及院校師生切身利益的重大決策，都應通過院校研究機構(gòu)對院校利益相關(guān)者的意見、需要和訴求進行廣泛收集和分析，在此基礎上，對院校決策的可行性進行論證、修正和完善，以減少決策中的隨意性和主觀性。

（三）加強學術(shù)理性與權(quán)力影響機制的整合

院校研究組織的學科建制路徑以追求構(gòu)建完整的學科理論體系為目的，體現(xiàn)學術(shù)理性，而導致院校研究的實踐性和應用性能力孱弱。雖然院校研究組織的學科建制不宜成為院校研究組織制度化的價值導向，但這并不意味著院校研究組織制度化就不需要學術(shù)性的引領。相反，要真正促進院校研究組織在我國的規(guī)范、有序、健康、可持續(xù)發(fā)展，院校研究必然根植于學術(shù)理性。院校研究知識和能力是提升院校研究績效的基石，是院校研究職業(yè)的基本功。[29]院校研究的本質(zhì)是對院校進行科學管理，這在客觀上就要求院校研究組織在開展科學研究活動的過程中，以相關(guān)理論為指導，遵循院校研究的理念、方法和程序，借助相關(guān)統(tǒng)計和分析技術(shù)對院校發(fā)展實踐中的問題進行分析，并提出相應的對策，實現(xiàn)院校管理的科學化。[30]因此，學院派教育研究者們對院校研究的學術(shù)探討與理論分析，“不僅是我國促進院校研究專業(yè)化發(fā)展的需要，更是我國高校提高治理能力現(xiàn)代化水平，走內(nèi)涵發(fā)展、特色發(fā)展之路，不斷提升辦學能力、辦學水平和辦學質(zhì)量的要求”[31]，這無疑是院校研究組織制度化構(gòu)建的價值基礎。當然，在行政文化主導決策模式的框架里，院校研究組織也需要被“賦權(quán)”，確保它在院校管理體制中的實體性地位和行使一定的行政權(quán)力。如果院校研究人員不能在瑣碎的“行政性”研究工作與“學術(shù)”研究工作中找到平衡點，院校研究的各項功能就很難均衡發(fā)展。[32]因此，院校研究組織制度化的建構(gòu)需要基于學術(shù)理性與權(quán)力影響機制的整合來創(chuàng)新建制路徑。

（四）構(gòu)建部門聯(lián)盟協(xié)同機制

組織可以視作聯(lián)結(jié)所有參與者的有目的的溝通協(xié)調(diào)系統(tǒng)，所有的溝通都與目標的制定和協(xié)調(diào)行動指令的傳達有關(guān)，并依賴于那些愿意參與協(xié)作的人的溝通能力。[9]66院校研究組織與院校內(nèi)其他部門間既相互影響、彼此滲透，又相互促進、融合共生。當院校的組織機構(gòu)共同享有院校研究帶來的利益時，院校研究組織就處于制度均衡狀態(tài)，從而形成院校內(nèi)部組織機構(gòu)間相互合作的文化生態(tài)，以進一步共同支持和維護該制度的建構(gòu)。因此，院校研究組織有向其他部門展示院校研究制度化價值的責任，以爭取院校內(nèi)其他組織機構(gòu)的認同和接納。同時，在院校研究組織制度化的長期實踐過程中，也需與其他組織機構(gòu)中的制度因素相互吸納、彼此適應。由此，院校需將院校研究機構(gòu)與院校內(nèi)部其他組織機構(gòu)間的協(xié)作關(guān)系制度化，以制度化的方式將協(xié)作的范圍、內(nèi)容、方式等予以明確規(guī)定，明晰各方的職責、權(quán)利和義務。這一方面要求院校內(nèi)部各組織機構(gòu)對院校研究組織的職能有正確的認識，充分意識到院校研究組織是為院校教師發(fā)展和學生發(fā)展服務的，而不是對各部門進行監(jiān)督、管理和信息控制。另一方面，各職能部門也有向院校研究機構(gòu)提供真實、客觀的數(shù)據(jù)信息的責任，以便院校研究人員全面掌握院校發(fā)展狀況。同時，高校各組織機構(gòu)均有權(quán)使用和共享院校研究機構(gòu)在數(shù)據(jù)信息資源、技術(shù)分析等方面的成果，以發(fā)揮聯(lián)盟協(xié)調(diào)機制的作用，協(xié)力互助地推動高校發(fā)展。