編者按：黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了深化教育領(lǐng)域綜合改革的任務(wù)，要求完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，其中也包括了完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。其后發(fā)布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》兩份“雙一流”建設(shè)的重要文件也將加快高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化確立為重要的發(fā)展目標(biāo)。為探求大學(xué)治理的發(fā)展歷程、內(nèi)涵和路徑，本刊對(duì)中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，教育部-中國(guó)人民大學(xué)教育發(fā)展與公共政策研究中心副主任李立國(guó)教授進(jìn)行了專訪。

一、大學(xué)治理內(nèi)涵及治理模式

《世界教育信息》：尊敬的李立國(guó)教授，您好！很高興您能接受我刊的專訪。關(guān)于大學(xué)治理，您是如何理解其內(nèi)涵的，有哪些具體模式呢？

李立國(guó)：大學(xué)治理是大學(xué)實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)和任務(wù)的治理結(jié)構(gòu)、治理規(guī)則和治理實(shí)踐的總和，包括治理主體及各主體責(zé)任的分配、利益相關(guān)者的行為的控制和標(biāo)準(zhǔn)、決策的程序和過(guò)程及規(guī)則的規(guī)定，以及在實(shí)踐中對(duì)未能有效解決問(wèn)題的探索等。

自中世紀(jì)大學(xué)誕生起，就存在著大學(xué)治理。中世紀(jì)大學(xué)形成了阿爾卑斯山脈以南的以學(xué)生治理為主體的學(xué)生大學(xué)和阿爾卑斯山脈以北的以巴黎大學(xué)為代表的教師治理為主體的教師大學(xué)。教師大學(xué)就是以教授治校為基本特征的學(xué)術(shù)治理模式，這是西方大學(xué)最為經(jīng)典的治理模式，統(tǒng)治延續(xù)了幾百年。隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張，知識(shí)生產(chǎn)與傳授模式轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)治理轉(zhuǎn)向了多元化治理。西方學(xué)者在探討大學(xué)治理問(wèn)題時(shí)，大致歸納了以下幾種模式。一是學(xué)院治理模式，由美國(guó)組織管理學(xué)家馬文·彼得森等人提出，亦稱為學(xué)術(shù)同行治理、學(xué)術(shù)同僚治理，其基本特征是教授治校，學(xué)術(shù)同行掌握各項(xiàng)權(quán)力，不必顧忌外部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。之所以稱其為學(xué)院治理模式，是因?yàn)樵谶^(guò)去的組織機(jī)構(gòu)中，大學(xué)不過(guò)是學(xué)院的組合，真正的權(quán)力屬于學(xué)院院長(zhǎng)。學(xué)院院長(zhǎng)是由學(xué)術(shù)同行選舉產(chǎn)生的，不僅具有重要的法律地位，而且具有重大的實(shí)際權(quán)力。然而，學(xué)院院長(zhǎng)的權(quán)力并不是行政式權(quán)力，不能獨(dú)斷專行，每個(gè)教授都有參與決策的機(jī)會(huì)，決策結(jié)果是學(xué)術(shù)同行的共識(shí)或妥協(xié)的產(chǎn)物。二是科層治理模式，亦稱官僚治理模式。源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯，強(qiáng)調(diào)基于合法理性的權(quán)力，組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，下級(jí)服從上級(jí)。20世紀(jì)中葉以后，隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張，巨型大學(xué)的出現(xiàn)，高等教育管理日趨復(fù)雜，科森和斯特魯普提出了這一治理模式，強(qiáng)調(diào)以大學(xué)校長(zhǎng)為首的行政權(quán)力和董事會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)在大學(xué)治理中發(fā)揮重要作用，大學(xué)治理由學(xué)術(shù)同行治理轉(zhuǎn)向威權(quán)治理。三是政治治理模式，由鮑德里奇、薩蘭奇克、佩弗克等學(xué)者提出并完善。20世紀(jì)70年代以來(lái)，大學(xué)治理變得愈加復(fù)雜化和多樣化，與大學(xué)事務(wù)相關(guān)的利益群體日益增加并且對(duì)大學(xué)有著不同的利益訴求，并且逐步地參與到大學(xué)治理之中。與科層理論著眼的大學(xué)治理屬于封閉的組織內(nèi)部決策不同，政治治理模式強(qiáng)調(diào)大學(xué)治理的開(kāi)放性和外部利益群體參與大學(xué)治理的可行性。四是創(chuàng)業(yè)式或企業(yè)式治理模式?？死颂岢隽藙?chuàng)業(yè)型大學(xué)的概念，主張大學(xué)在國(guó)家緊縮公共預(yù)算并減少財(cái)政撥款的背景下，大學(xué)應(yīng)該多用企業(yè)式的靈活經(jīng)營(yíng)方式，加強(qiáng)與社會(huì)的合作，促進(jìn)學(xué)術(shù)服務(wù)事項(xiàng)發(fā)展，以期獲得更多資源。在該理論模式下，強(qiáng)調(diào)外部力量參與大學(xué)治理并提出建立強(qiáng)有力的核心行政領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)決策的高效與有效，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)服從于行政，有人稱之為高等教育公司模式。

二、大學(xué)的治理形態(tài)各具特色

《世界教育信息》：從世界范圍內(nèi)來(lái)看，大學(xué)的治理類型有哪些形態(tài)？

李立國(guó)：現(xiàn)代大學(xué)的治理日益受到行政機(jī)制、社會(huì)機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和學(xué)術(shù)機(jī)制的影響，逐步形成了學(xué)術(shù)治理、官僚治理、共同治理、企業(yè)化治理四種各具特色的治理模式。需要指出的是，四種治理模式在現(xiàn)代大學(xué)的管理與治理中都有所體現(xiàn)，是相互作用的嵌入式機(jī)制。具體到一所大學(xué)的治理，可能是具有上述四種治理模式的不同特性，也可能是以一種或兩種治理模式為主、其他治理模式的特點(diǎn)為輔的形態(tài)，但我們難以找到一所大學(xué)就是一種治理模式的范例。這四種模式是大學(xué)治理理想類型的理論化概括，在現(xiàn)實(shí)世界中不存在純粹的大學(xué)治理的理論模式。在具體治理實(shí)踐中，可以劃分為四種具體治理形態(tài)：“強(qiáng)政府、強(qiáng)學(xué)校、弱學(xué)術(shù)、弱參與”的官僚治理形態(tài)，“強(qiáng)政府、強(qiáng)學(xué)術(shù)、弱學(xué)校、弱參與”的政府治理與學(xué)術(shù)自治形態(tài)，“強(qiáng)學(xué)校、學(xué)術(shù)中度、政府中度、參與中度”的法人化治理形態(tài)，“強(qiáng)學(xué)校、強(qiáng)參與、弱學(xué)術(shù)、弱政府”的創(chuàng)業(yè)型治理形態(tài)。

現(xiàn)代大學(xué)的四種具體治理形態(tài)在各國(guó)高等教育實(shí)踐中都有典型代表，政府與學(xué)校共同管控的治理形態(tài)存在于蘇聯(lián)和受蘇聯(lián)高等教育模式影響的國(guó)家和地區(qū)，政府管控與大學(xué)學(xué)術(shù)自治形態(tài)存在于歐洲大陸的法國(guó)、德國(guó)、意大利、奧地利和亞洲的日本等國(guó)家，法人化治理形態(tài)的典型代表是美國(guó)，創(chuàng)業(yè)型治理形態(tài)則是存在于歐洲和美國(guó)的一些創(chuàng)業(yè)型大學(xué)中。不過(guò)，自上世紀(jì)80年代以來(lái)，政府與學(xué)校共同管控的治理形態(tài)和政府管控與學(xué)校學(xué)術(shù)自治相結(jié)合的治理形態(tài)開(kāi)始了較大幅度的改革，轉(zhuǎn)向了法人化治理。應(yīng)該說(shuō)，大學(xué)法人化治理形態(tài)是當(dāng)今國(guó)際高等教育治理變革的主流，創(chuàng)業(yè)型治理形態(tài)仍然方興未艾。

三、法人化治理、多元力量共同參與的

共同治理是大學(xué)治理的發(fā)展趨勢(shì)

《世界教育信息》：大學(xué)治理的世界發(fā)展趨勢(shì)是什么？

李立國(guó)：當(dāng)前，世界主要國(guó)家和地區(qū)的大學(xué)都在不同程度地轉(zhuǎn)向法人化治理，發(fā)展多元力量共同參與的共同治理。二戰(zhàn)之后，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)張和高等教育大眾化、普及化發(fā)展，面對(duì)規(guī)模龐大、層次不同、類型多樣、成分復(fù)雜的高等教育體系，西方國(guó)家紛紛實(shí)施改革，將大學(xué)由教師治理機(jī)構(gòu)變?yōu)榉ㄈ嘶卫頇C(jī)構(gòu)。丹麥于2003年頒布了《新大學(xué)法》，改變了大學(xué)的國(guó)有高校屬性，由此成為了“自治”學(xué)校。日本從2004年開(kāi)始推進(jìn)國(guó)立大學(xué)法人化改革，增加大學(xué)自主權(quán)。瑞典在2010年3月頒布《瑞典自治法》，高校由此獲得特殊的公法人地位。芬蘭也于2010年頒布新的《大學(xué)法》，賦予大學(xué)獨(dú)立法人地位。校長(zhǎng)不再由在職教師選舉產(chǎn)生，而是由新成立的董事會(huì)任命。校董事會(huì)成員須有40%是大學(xué)之外的成員。教師也不再是公務(wù)員身份，改變了政府聘任教授的做法，教師的任命權(quán)下放到了大學(xué)。大學(xué)的高層決策部門(mén)終于獲得了學(xué)校管理中具有決定性意義的人力資源配置的權(quán)限，動(dòng)搖了教授會(huì)自治制度的基礎(chǔ)。從總體來(lái)看，世界主要國(guó)家和地區(qū)的大學(xué)治理有了轉(zhuǎn)型，一方面是政府向大學(xué)放權(quán)，擴(kuò)大大學(xué)治理權(quán)限；另一方面大學(xué)內(nèi)部治理改變了教師主導(dǎo)的學(xué)術(shù)治理格局，形成了教師、校長(zhǎng)為首的行政力量與外部利益相關(guān)者共同治理大學(xué)的模式。國(guó)家的管控要得法，大學(xué)的學(xué)術(shù)治理要適度，校內(nèi)行政權(quán)力要制衡，外部力量要引入，大學(xué)治理在各種權(quán)力博弈中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，并走上共同治理的道路。在大學(xué)治理轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，世界主要國(guó)家和地區(qū)的大學(xué)治理既表現(xiàn)出同質(zhì)化的一面，又因各國(guó)政治制度、文化傳統(tǒng)及高等教育發(fā)展階段不同而呈現(xiàn)出不同的治理特色，即所謂的“同質(zhì)異形”。但無(wú)論運(yùn)用何種治理模式，發(fā)展共同治理，建立學(xué)術(shù)治理與校長(zhǎng)為首的行政力量、外部利益相關(guān)者相互制約，協(xié)調(diào)管理的新型關(guān)系，提升大學(xué)治理水平是共同趨勢(shì)。以下我舉幾個(gè)國(guó)家的具體實(shí)例來(lái)詳細(xì)說(shuō)明。

美國(guó)大學(xué)是較為典型的法人化治理形態(tài)。美國(guó)借鑒歐洲大陸和英國(guó)的大學(xué)法人制度，形成了由議會(huì)頒發(fā)特許狀和由外部人士組成的董事會(huì)這種法人形式。大學(xué)董事會(huì)被認(rèn)為是美國(guó)高等教育管理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，具有決定性的制度權(quán)力，其特殊使命是確保大學(xué)或?qū)W院的歷史將發(fā)揮作為通向未來(lái)的序幕和靈感的作用。從大學(xué)與外部的關(guān)系看，美國(guó)大學(xué)具有“兩頭小、中間大”（聯(lián)邦政府和教師權(quán)力小，校長(zhǎng)權(quán)力大）的特征；從內(nèi)部治理看，具有“自上而下”，權(quán)力和責(zé)任關(guān)系明晰的組織特征；從大學(xué)外部看，具有“自下而上”的市場(chǎng)機(jī)制的特征。與歐洲國(guó)家大學(xué)不同的是，美國(guó)大學(xué)較早確立了董事會(huì)制度，這種外行參與治理的董事會(huì)制度是美國(guó)最具特色的制度。同時(shí)美國(guó)大學(xué)較早強(qiáng)調(diào)了校長(zhǎng)為代表的行政力量參與治理的科層治理模式，也較早實(shí)施了外行董事會(huì)、州政府參與治理的政治模式。1966年，美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）、美國(guó)教育委員會(huì)（ACE）、大學(xué)和學(xué)院治理委員會(huì)（AGB）共同發(fā)出《大學(xué)和學(xué)院共同治理的聯(lián)合聲明》（Statement on Government of College and University）。該聲明確立了管理者和教師共同治理大學(xué)的原則，確立了教師參與大學(xué)治理的程序和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)教師、校長(zhǎng)、管理者和董事會(huì)各自在決策中的位置和職權(quán)提出了建議。20世紀(jì)60年代提出的共同治理更多的是科層治理模式，強(qiáng)調(diào)從學(xué)術(shù)治理轉(zhuǎn)向行政力量、董事會(huì)、校長(zhǎng)發(fā)揮作用的治理，這種治理是把大學(xué)治理視為封閉的內(nèi)部治理，描繪的圖景是在威權(quán)治理下，校長(zhǎng)、董事會(huì)、教師、管理者把大學(xué)治理作為自身內(nèi)部事務(wù)，采取封閉治理模式。而20世紀(jì)80年代之后，隨著美國(guó)高等教育繁榮時(shí)代的結(jié)束，社會(huì)各界對(duì)于大學(xué)的批評(píng)不絕于耳，人們更多地相信外部力量介入大學(xué)內(nèi)部治理事務(wù)才能使大學(xué)更好地代表公共利益而非私人事務(wù)，大學(xué)作為公共利益組織，應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督和利益相關(guān)者的建議，這種外部力量介入大學(xué)內(nèi)部管理的趨勢(shì)導(dǎo)致了共同治理中加入了外部力量的成分。

法國(guó)大學(xué)逐步從傳統(tǒng)的教師主導(dǎo)、學(xué)院式治理的學(xué)術(shù)治理模式轉(zhuǎn)向法人化自主模式，強(qiáng)化了校長(zhǎng)為代表的行政機(jī)構(gòu)的作用和各種力量協(xié)同的共同治理。法國(guó)巴黎大學(xué)是教授治校的經(jīng)典治理模式發(fā)源地，教授力量強(qiáng)大，并且各學(xué)院獨(dú)立治理。1968年之前的法國(guó)大學(xué)實(shí)際上是學(xué)院的集合，學(xué)院院長(zhǎng)擁有控制權(quán)和支配權(quán)，大學(xué)校長(zhǎng)由各學(xué)院的代表輪流坐莊。從某種意義上說(shuō)，法國(guó)大學(xué)是“學(xué)院共和國(guó)”。1968年的《高等教育法》就校外人士對(duì)于大學(xué)治理的參與做出了規(guī)定，打破了大學(xué)中教授一統(tǒng)天下的治理結(jié)構(gòu)。1984年的《薩瓦里法》沿襲了大學(xué)治理的參與原則，規(guī)定了學(xué)校決策機(jī)構(gòu)（行政委員會(huì)）的人員大約由30～60人組成，其中校外人員占20%～30%。2007年的《大學(xué)自由與責(zé)任法》賦予了行政委員會(huì)較大的權(quán)力，其成員數(shù)壓縮到20～30人，其中教師8～14人，校外人員7～8人，學(xué)生代表2～3人，行政與服務(wù)人員3～5人，提高了校外人士的比例。大學(xué)校長(zhǎng)由行政委員會(huì)選舉產(chǎn)生，改變了傳統(tǒng)的由行政委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)生學(xué)習(xí)與生活委員會(huì)組成的選舉大會(huì)選舉產(chǎn)生的方式。校長(zhǎng)不必具有法國(guó)國(guó)籍，也不限于本校人員，但必須是學(xué)術(shù)人員，任期由5年改為4年，可以連任。校長(zhǎng)權(quán)力擴(kuò)張，導(dǎo)致了大學(xué)治理權(quán)力的集中化，大學(xué)治理的核心團(tuán)隊(duì)由校長(zhǎng)指定。主要由校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、校長(zhǎng)辦公室主任、財(cái)務(wù)主任、人力資源部主任等行政人員組成的“核心領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)”，改變了大學(xué)學(xué)院式治理的傳統(tǒng)，形成了教授、學(xué)院與校長(zhǎng)、核心團(tuán)隊(duì)共同治理的格局，法國(guó)大學(xué)治理既有學(xué)術(shù)治理的因素，也增加了科層治理的因素，并且后者開(kāi)始發(fā)揮重要作用。2013年的《高等教育與研究法》賦予了大學(xué)更多自主權(quán)，使大學(xué)治理更具效率，也更具學(xué)院式治理的特色。所謂效率，就是大學(xué)各委員會(huì)能夠作出重大決策。大學(xué)行政委員會(huì)由24～36人組成，總數(shù)比2007年的規(guī)定有所增加，增加了大學(xué)生與行政人員的比例，其中教師8～16人，校外人士8人，學(xué)生4～6人，行政與服務(wù)人員4～6人。學(xué)術(shù)委員會(huì)為負(fù)責(zé)教學(xué)和研究的決策與咨詢機(jī)構(gòu)。所謂學(xué)院式治理，則是指大學(xué)治理應(yīng)由教師、管理人員和學(xué)生共同開(kāi)展。校長(zhǎng)的權(quán)力受到削減和制約，正如法國(guó)高等教育與研究部原部長(zhǎng)菲奧拉所言：“應(yīng)當(dāng)重新引入學(xué)院式治理，這才是大學(xué)的精神。校長(zhǎng)作為經(jīng)營(yíng)者，根本行不通?！?/p>

德國(guó)大學(xué)繼承歐洲中世紀(jì)大學(xué)教授治校的傳統(tǒng)，近年來(lái)的改革，賦予校長(zhǎng)以更大的管理權(quán)限，設(shè)立了大學(xué)理事會(huì)和大學(xué)評(píng)議會(huì)。大學(xué)理事會(huì)由校外和校內(nèi)人士組成，他們具有選舉和罷免校長(zhǎng)、總務(wù)長(zhǎng)的權(quán)力。但任免校長(zhǎng)，需經(jīng)大學(xué)評(píng)議會(huì)和州科學(xué)部認(rèn)可，由州政府任命。大學(xué)評(píng)議會(huì)是大學(xué)的自主管理機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)，大學(xué)教授占多數(shù)。評(píng)議會(huì)成員任期為4年，學(xué)生成員任期為1年。無(wú)論是大學(xué)評(píng)議會(huì)還是大學(xué)理事會(huì)，都注重讓大學(xué)的各個(gè)群體共同參與，并賦予大學(xué)教授群體最多的席位。在大學(xué)決策機(jī)構(gòu)中，當(dāng)涉及學(xué)術(shù)事務(wù)時(shí)，教授群體占半數(shù)以上席位，他們是大學(xué)決策管理機(jī)構(gòu)中最具影響力的群體，體現(xiàn)了教授治校的傳統(tǒng)。同時(shí)，大學(xué)理事會(huì)的構(gòu)成及校長(zhǎng)權(quán)限的擴(kuò)大也體現(xiàn)了分權(quán)制衡、共同治理的精神。

日本在大學(xué)法人改革之前，文部科學(xué)省對(duì)大學(xué)的管控較多，學(xué)校內(nèi)部是以教授治校為主的方式。在2004年法人化改革之后，政府向?qū)W校下放了財(cái)務(wù)管理權(quán)與人事管理權(quán)，改革撥款制度，加大競(jìng)爭(zhēng)性撥款份額，擴(kuò)大學(xué)校經(jīng)費(fèi)使用自主權(quán)；在人事管理上，取消國(guó)立大學(xué)的教師與行政人員的公務(wù)員身份，也改變了國(guó)立大學(xué)教職工薪酬標(biāo)準(zhǔn)由文部科學(xué)省制定的傳統(tǒng)，取消了大學(xué)與教職人員之間的終身聘用關(guān)系，教職工與大學(xué)簽訂定期聘用合同，學(xué)校自行決定教職工薪酬。文部科學(xué)省在下放管理權(quán)限的同時(shí)，建議大學(xué)重構(gòu)內(nèi)部治理體系，建立起以校長(zhǎng)為核心的，且董事會(huì)、行政委員會(huì)與學(xué)術(shù)委員會(huì)相互合作的共同治理架構(gòu)。董事會(huì)是最高決策機(jī)構(gòu)，行政委員會(huì)成員由校長(zhǎng)任命，負(fù)責(zé)審議學(xué)校重要行政事務(wù)，學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)審議重要的教學(xué)與科研事務(wù)。以校長(zhǎng)為首的行政委員會(huì)權(quán)限不斷擴(kuò)大，教師的治理權(quán)限受到壓縮，文部科學(xué)省對(duì)國(guó)立大學(xué)的管理由直接管理轉(zhuǎn)向了間接調(diào)控。日本的大學(xué)治理由傳統(tǒng)的歐洲式的教授治校轉(zhuǎn)向了以校長(zhǎng)為核心的法人化治理形態(tài)。

四、根據(jù)高校辦學(xué)層次、類型、規(guī)模、

辦學(xué)傳統(tǒng)探討治理結(jié)構(gòu)與方式

《世界教育信息》：在大學(xué)治理改革中，如何體現(xiàn)治理特色？

李立國(guó)：從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，應(yīng)該根據(jù)高校辦學(xué)層次、類型、規(guī)模、辦學(xué)傳統(tǒng)，探討不同的治理結(jié)構(gòu)與方式，以發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用，保障教師的權(quán)益。關(guān)于我國(guó)高等教育界討論熱烈的管理負(fù)責(zé)人退出學(xué)術(shù)委員會(huì)的問(wèn)題，其實(shí)可以有不同的方案。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，學(xué)校管理負(fù)責(zé)人是否參與學(xué)術(shù)委員會(huì)大致有四種模式。第一種模式是管理負(fù)責(zé)人參與但無(wú)表決權(quán)。例如，斯坦福大學(xué)評(píng)議會(huì)包括了校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、七大學(xué)院院長(zhǎng)等重要管理者，但是這些人在評(píng)議會(huì)中沒(méi)有表決權(quán)。第二種模式是管理負(fù)責(zé)人參與且有表決權(quán)。例如，哥倫比亞大學(xué)評(píng)議會(huì)成員有校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、研究生院院長(zhǎng)、本科生院院長(zhǎng)以及校長(zhǎng)指派的核心管理者，在評(píng)議會(huì)中，這些管理負(fù)責(zé)人擁有表決權(quán)。第三種模式是管理負(fù)責(zé)人參與且構(gòu)成評(píng)議會(huì)全部成員，如麻省理工學(xué)院評(píng)議會(huì)。這種模式的前提是全校教授會(huì)的體系非常健全。第四種模式是管理負(fù)責(zé)人不參與，如密歇根大學(xué)，但此模式實(shí)屬罕見(jiàn)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些大學(xué)傾向管理負(fù)責(zé)人退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，但是如此便能解決學(xué)術(shù)委員會(huì)的公平公正問(wèn)題嗎？解決這一問(wèn)題，需要建立規(guī)則、健全學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織管理制度，而不是簡(jiǎn)單地用行政與學(xué)術(shù)二分法來(lái)應(yīng)對(duì)。

在對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的研究中，如果僅從治理主體出發(fā)，即學(xué)術(shù)權(quán)力行使者的角色定位出發(fā)，就會(huì)得出學(xué)術(shù)委員會(huì)組織模式和運(yùn)行機(jī)制的一致性。但是在治理實(shí)踐中，不同高校、不同類型的學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)揮作用與扮演角色有較大差異，其自身的組織管理體制與運(yùn)行機(jī)制也正是在治理實(shí)踐中形成各具特色的模式。從國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)主要有四種模式，一是縱向完全分權(quán)模式，即師生治學(xué)完全分散在學(xué)部、學(xué)院（學(xué)系），沒(méi)有全校層面的學(xué)術(shù)委員會(huì)，如哈佛大學(xué)沒(méi)有全校層面的評(píng)議會(huì)，只有學(xué)院評(píng)議會(huì)。二是橫向完全分權(quán)模式，即學(xué)術(shù)權(quán)力完全分散于依托行政職能部門(mén)的專門(mén)委員會(huì)，沒(méi)有統(tǒng)籌全局的、實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)委員會(huì)。三是完全集權(quán)模式，即師生治學(xué)權(quán)力完全集中于校一級(jí)委員會(huì)，這種模式僅適合于學(xué)科較單一、管理幅度窄的高等學(xué)校。四是統(tǒng)分結(jié)合模式，即學(xué)術(shù)立法、程序性審查批準(zhǔn)集中在校學(xué)術(shù)委員會(huì)，而立法執(zhí)行和實(shí)質(zhì)性審查評(píng)定則分散在基層學(xué)術(shù)委員會(huì)和專門(mén)委員會(huì)。在治理的參與方面，學(xué)術(shù)委員會(huì)在高等教育組織決策過(guò)程中發(fā)揮的作用也是不同的。邁納通過(guò)對(duì)15所大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在不同類型決策中的不同功能，將大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)分為功能型、影響型、儀式型和顛覆型4類，其中功能型就是學(xué)術(shù)委員會(huì)的傳統(tǒng)職能；影響型學(xué)術(shù)委員會(huì)在組織的各項(xiàng)決策中都充當(dāng)合伙人的角色，有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)；儀式型學(xué)術(shù)委員會(huì)在組織治理中的角色相對(duì)被動(dòng)，只保留了諸如選舉、日程安排等象征意義的功能；而顛覆型學(xué)術(shù)委員會(huì)在形式上保留了學(xué)術(shù)決策相關(guān)職能，同時(shí)在其他決策方面有時(shí)以非正式的形式發(fā)揮作用，與管理人員是此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗關(guān)系。

五、法治化與協(xié)商式共同治理

是中國(guó)特色大學(xué)治理發(fā)展方向

《世界教育信息》：具體到中國(guó)，您是如何看待中國(guó)大學(xué)治理的現(xiàn)狀與發(fā)展方向的？

李立國(guó)：我國(guó)大學(xué)治理經(jīng)歷了以下四個(gè)方面的實(shí)踐。一是探索高校領(lǐng)導(dǎo)體制。我國(guó)高校的領(lǐng)導(dǎo)體制一直處于變動(dòng)中。1949年10月-1950年4月，實(shí)行校務(wù)委員會(huì)制。1950年4月-1956年9月，實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。1956年9月-1961年9月，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制。1961年9月-1966年5月，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制。1966年5月-1976年10月，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的工宣隊(duì)為主的革命委員會(huì)負(fù)責(zé)制。1978年到1984年，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制；1984年開(kāi)始，實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和在部分高校實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的試點(diǎn)；1989年后實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。1998年的《高等教育法》明確規(guī)定：“國(guó)家舉辦的高等學(xué)校實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是一種按照黨的民主集中制原則，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)、分工負(fù)責(zé)的制度，它是中國(guó)高校的特色和優(yōu)勢(shì)所在，也是完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的基石。

二是高校內(nèi)部管理體制改革。1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》頒布之后，高等學(xué)校內(nèi)部管理體制改革全面啟動(dòng)。但是，大規(guī)模的改革探索是在1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確定之后。1992年2月，國(guó)家教委決定在其直屬的36所高等學(xué)校全面展開(kāi)內(nèi)部管理體制改革，并于同年8月下發(fā)了《關(guān)于國(guó)家教委直屬高等學(xué)校內(nèi)部管理體制改革的若干意見(jiàn)》，明確了改革的指導(dǎo)思想和目的，以及改革的基本思路。1993年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》指出：“學(xué)校的后勤工作，應(yīng)通過(guò)改革逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)化”。其中，最主要的是人事與分配制度改革， 在不同階段的側(cè)重點(diǎn)有所差異：20世紀(jì)80年代中期到90年代前期， 改革的主要成效是開(kāi)始落實(shí)高校人事分配自主權(quán)，推動(dòng)從政府直接管理、高度集中的計(jì)劃管理向政府間接管理、 學(xué)校自主管理的轉(zhuǎn)變；90年代中期之后的10年左右，改革重點(diǎn)是高校用人機(jī)制改革，全面推進(jìn)人力資源配置方式改革，逐步實(shí)現(xiàn)從“身份管理”向“崗位管理”的轉(zhuǎn)變；2006年至今，高校人事制度改革強(qiáng)調(diào)完善機(jī)制制度，強(qiáng)調(diào)高校崗位管理與聘用制改革結(jié)合，與轉(zhuǎn)換用人機(jī)制結(jié)合，與高校收入分配制度改革結(jié)合。

三是完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度。1998年的《高等教育法》確立了高等學(xué)校的法人地位。《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出建設(shè)依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會(huì)參與的現(xiàn)代學(xué)校制度，明確提出“完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度”及其相關(guān)內(nèi)容：黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主監(jiān)督、社會(huì)參與?，F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。國(guó)家和有關(guān)部門(mén)相繼頒布了一系列專門(mén)的政策法規(guī)，2012年《普通高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制實(shí)施意見(jiàn)》《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》《學(xué)校教職工代表大會(huì)規(guī)定》， 2014 年《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見(jiàn)》《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》《普通高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程（試行）》等，凸顯了政策在推動(dòng)完善中國(guó)大學(xué)治理中的作用，為中國(guó)大學(xué)治理走向理性與自覺(jué)提供了法理性和制度性依據(jù)。

四是大學(xué)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。大學(xué)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)與現(xiàn)代大學(xué)制度相比較，有幾個(gè)特點(diǎn)。其一，大學(xué)制度是靜態(tài)的，主要是從靜態(tài)層面觀察制度建設(shè)狀況，治理體系的內(nèi)涵則更為豐富，只有在大學(xué)制度體系得到有效實(shí)施之后，才能形成治理體系。其二，強(qiáng)調(diào)治理能力建設(shè)，治理體系和治理能力是互為支撐的，治理體系的作用發(fā)揮有賴于能力建設(shè)，能力發(fā)揮要在治理體系的范疇之內(nèi)，以治理體系為依托。這比大學(xué)制度更為全面系統(tǒng)。其三，在價(jià)值層面上，制度體系并沒(méi)有表現(xiàn)出現(xiàn)代治理的應(yīng)有價(jià)值，而治理體系則包括了法人化、共同治理、權(quán)力制約等基本價(jià)值。

目前，我國(guó)已基本確立了黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理、社會(huì)參與的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，但如何使這一治理結(jié)構(gòu)有效實(shí)施與運(yùn)轉(zhuǎn)，需要明確的治理體制與機(jī)制，這就是大學(xué)治理現(xiàn)代化的根本要求。中國(guó)大學(xué)治理要堅(jiān)持中國(guó)特色，扎根中國(guó)大地，傳承中華文化傳統(tǒng)，同時(shí)也應(yīng)該有國(guó)際視野，吸收世界上先進(jìn)的辦學(xué)治校經(jīng)驗(yàn)，把大學(xué)治理的共同規(guī)律與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情相結(jié)合，形成具有中國(guó)特色的大學(xué)治理模式。立足中國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)際大學(xué)治理趨勢(shì)，我國(guó)大學(xué)治理現(xiàn)代化的方向應(yīng)該是法治化與協(xié)商式共同治理。主要有五點(diǎn)：一是堅(jiān)持黨委領(lǐng)帶下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)；二是堅(jiān)持依法治校，保障大學(xué)法人地位和辦學(xué)自主權(quán)；三是共同治理，這是國(guó)際高等教育與大學(xué)治理的發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理、社會(huì)參與”這一治理結(jié)構(gòu)的反映和要求；四是遵循大學(xué)作為學(xué)術(shù)性組織和教學(xué)科研組織的特性，遵循學(xué)術(shù)治理要求，落實(shí)教師在大學(xué)治理中的主體地位；五是強(qiáng)調(diào)協(xié)商在共同治理中的價(jià)值，突出尊重、平等、合作與溝通，以保障治理的成效與質(zhì)量。

編輯 王昕 校對(duì) 許方舟