張 華

?

社會偏見對基層干部污名評價(jià)的影響分析——基于Logistic回歸模型研究

張 華

（安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，安徽 合肥 230061）

基層干部污名問題，事關(guān)黨和政府形象，亟需重視。學(xué)界只見基層干部污名與其行為素質(zhì)密切相關(guān)，卻忽視了社會偏見等因素影響。研究發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們越來越多地依賴媒介信息而非直接經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)個(gè)人的意義世界，即使從未與基層干部有過沖突的民眾，也可能依據(jù)先入為主的個(gè)人偏見給予基層干部污名評價(jià)。人們對基層干部的偏見越深，就越可能給予他們污名評價(jià)。因此，要提升干部形象，必須在重視干部自律與他律的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)媒介傳播，增強(qiáng)官民良性互動，減少社會偏見。

社會偏見；基層干部；污名；互聯(lián)網(wǎng)傳播；Logistic回歸

毛澤東同志曾言，路線決定好了，干部就是決定因素?；鶎痈刹渴屈h和國家路線、方針、政策的終端執(zhí)行者，站在解決社會問題的第一線，代表著黨和政府的形象。隨著中國社會的急劇轉(zhuǎn)型，基層進(jìn)入沖突高發(fā)期和矛盾凸顯期，基層干部承受著較大的發(fā)展和維穩(wěn)壓力，綜合表現(xiàn)為社會對基層干部否定性丑化評價(jià)，即污名評價(jià)。對此，習(xí)近平總書記指出：“廣大基層干部任務(wù)重、壓力大、待遇低、出路窄，要把熱情關(guān)心和嚴(yán)格要求結(jié)合起來，對廣大基層干部充分理解、充分信任、格外關(guān)心、格外愛護(hù)，基層干部中有問題的有沒有？肯定有，但不能因?yàn)槌隽艘恍┦戮桶鸦鶎痈刹空w‘污名化’了?！盵1]習(xí)近平總書記的指示所隱含的深切期望是，基層干部污名評價(jià)問題是社會治理必須面對的重要考題，學(xué)界應(yīng)做出相應(yīng)的研究努力。本文嘗試通過實(shí)證研究，解析基層干部污名評價(jià)的影響因素，以期拋磚引玉，引發(fā)學(xué)界更多的關(guān)注。

一、文獻(xiàn)回顧與問題的提出

偏見，又稱成見，是一種常見的個(gè)人和社會心理現(xiàn)象，一般指人們選擇和判斷事物之前先入為主的固化思維。奧爾波特認(rèn)為偏見不同于刻板印象和歧視，在其經(jīng)典著作《偏見的本質(zhì)》中他將偏見界定為“基于錯誤和頑固的概括而形成的憎惡感”[2]，這也是本文的立場。很多因素都會導(dǎo)致偏見的產(chǎn)生，但偏見的后果更令人擔(dān)憂。李普塞特指出，偏見具有過于自負(fù)的性質(zhì)，它會成為我們個(gè)人傳統(tǒng)的核心，乃至于我們常用頭腦中已有的先入之見去臆想未知的畫面。同時(shí)，固化的偏見還會成為一種充滿情感的屏蔽性立場，人們據(jù)此調(diào)節(jié)出符合自我需要的熟悉而舒適的世界景象，也據(jù)此排斥任何與自己價(jià)值觀念格格不入的外界信息。此外，偏見不但頑固不化，而且還會自我加強(qiáng)：“如果我們看到的完全合乎我們的預(yù)想，偏見就會進(jìn)一步加強(qiáng)，正如一個(gè)人早知道日本人狡猾，偏偏又倒霉地碰上了兩個(gè)不老實(shí)的日本人一樣?！盵3]75

歐文·戈夫曼認(rèn)為，“污名”一詞用來指一種令人大大丟臉的特征，而這種特征又與人們的偏見密切相關(guān)，“污名確實(shí)是特征和成見之間的一種特殊關(guān)系”[4]4，也即，當(dāng)某類人具有某些不受歡迎的特征，并且這些特征與我們關(guān)于某類人應(yīng)該怎樣的成見不吻合時(shí)，污名就出現(xiàn)了。戈夫曼提出三種差別很大的污名：一是與各種身體殘疾相關(guān)的污名；二是與個(gè)人性格缺點(diǎn)相關(guān)的污名；三是與種族、民族和宗教相關(guān)的集團(tuán)意識強(qiáng)的污名。但無論何種污名，都與偏見有關(guān)，人們通過先入為主的觀念來判斷是否接受對方：“某個(gè)人本來可以在普通社會交往中輕易為人接受，但他擁有的某種特點(diǎn)卻會迫使別人注意，會讓我們遇見他就感到厭惡，并聲稱他的其他特征具有欺騙性?！盵4]6

基層干部污名問題與差序政府信任現(xiàn)象密切相關(guān)。本文所言的“基層干部”，是對縣級以下黨政干部的泛稱。李連江等人研究發(fā)現(xiàn)，中國民眾對中央、省、市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）五級政府存在差序政府信任，即民眾對越高層的政府越信任，對越基層的政府越不信任。作為自變量的差序政府信任，會導(dǎo)致地方政府威信受損，使民眾低估挑戰(zhàn)低級政府的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致針對低級政府的依法抗?fàn)幵龆郲5]。張厚安等人最早討論農(nóng)民的差序政府信任，他們記錄湖北農(nóng)村流行的一首民謠：“中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人?！盵6]這首民謠已經(jīng)涉及基層干部污名評價(jià)的問題，但時(shí)至今日，國內(nèi)聚焦于“基層干部污名”這個(gè)主題的成果并不多見。在此領(lǐng)域耕耘的學(xué)者，多數(shù)認(rèn)為基層干部污名與他們的行為素質(zhì)密切相關(guān)，如曹宏偉認(rèn)為，由于基層干部身處政策執(zhí)行和矛盾糾紛第一線，崗位決定他們?nèi)菀妆徽`解、誤讀甚至污名[7]。文豐安認(rèn)為，基層干部被污名的制度性原因在于，名目繁多的“一票否決”讓鄉(xiāng)村干部有時(shí)不得不得罪群眾。加之責(zé)大權(quán)小、事多錢少沒尊嚴(yán)，基層工作的辛苦與待遇不相匹配，維穩(wěn)任務(wù)重等加劇其污名化程度，并據(jù)此提出對策[8]。袁淑玉等人則從風(fēng)險(xiǎn)社會理論視角，分析基層干部污名化原因，并提出對策[9]。

綜而言之，前期論者沒有將社會偏見納入基層干部污名評價(jià)的研究之中，而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們越來越依賴媒介信息構(gòu)建個(gè)人的意義世界，乃至于很少接觸基層干部的人，也會受外界影響不顧事實(shí)地污名評價(jià)基層干部?；诖?，本研究認(rèn)為，社會偏見對基層干部污名化的影響不容忽視。為了證實(shí)這一點(diǎn)，本研究嘗試運(yùn)用恰當(dāng)?shù)亩糠治龇椒?，對問卷調(diào)查獲得的第一手資料進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，力求有所收獲。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一） 社會偏見與基層干部污名評價(jià)

偏見固執(zhí)地左右著人們對事物的判斷。偏見可能源于人們自身的經(jīng)歷，或源于長輩與老師的教誨、朋友的勸告、書本上的知識、媒體信息等。顯而易見的是，在開放的社會中，抑于生活小圈子的人們越來越多地依賴于電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介提供的資訊，大眾媒體因此獲得宰制人們思維的地位。人們依據(jù)自己的生活經(jīng)歷或偏好，有選擇性地接收媒體信息，反過來，媒體依據(jù)人們的興趣投其所好地推送新聞信息，久而久之，偏見在人們的頭腦中不知不覺地形成。而偏見一旦形成，就會固執(zhí)地盤踞在人們的頭腦中，成為衡量事物好壞優(yōu)劣的一把尺子，成為我們觀察和評判各項(xiàng)事物的基本公理。因此，一旦民眾對基層干部抱有偏見，就會對涉及基層干部的負(fù)面信息不加分辨地信以為真。李普塞特指出：“比較敏感的人會一門心思地確信，那些干出了可怕勾當(dāng)?shù)娜藗円欢ㄊ切┛膳碌娜?。”[3]77基于此，本文提出假設(shè)H1：民眾對基層干部偏見越深，就越會給予他們污名評價(jià)。

（二） 民眾認(rèn)知偏差與基層干部污名評價(jià)

客觀的有限理性與主觀的“偏心”都會導(dǎo)致認(rèn)知偏差。有限理性決策理論認(rèn)為，人們由于時(shí)間、精力、知識、視野等因素的制約，無法做出符合完全理性的“完美”決策，只能退而求其次地依據(jù)有限理性做出相對“滿意”的決策。有限理性限制著人們的認(rèn)知能力，以致人們對客觀事實(shí)經(jīng)常存在認(rèn)知偏差。社會心理過程理論認(rèn)為，人們的自我范疇化會導(dǎo)致系統(tǒng)性感知偏差的刻板化，其表現(xiàn)為對內(nèi)群的刻板印象是積極的，而對外群的刻板印象是消極的。人們傾向于從自己的立場戴上有色眼鏡觀察世界，在偏好內(nèi)群的評價(jià)維度上極力夸大外群的不足，“在評價(jià)性很強(qiáng)的刻板印象維度上，群際差異甚至被雙倍地增強(qiáng)，其目的就是為了要最大化內(nèi)群（進(jìn)而最大化自我）的相對優(yōu)越感”[10]。由此可見，主觀的“偏心”亦會導(dǎo)致民眾認(rèn)知的偏差。所以，民眾無論是客觀認(rèn)知能力不夠，還是主觀選擇性“近視”，都有可能給予基層干部污名評價(jià)。基于此，本文提出研究假設(shè)H2：民眾對基層干部認(rèn)知偏差越大，就越會給予他們污名評價(jià)。

（三） 民眾怨恨與基層干部污名評價(jià)

詹姆斯·C·斯科特指出，農(nóng)民在面對壓迫者時(shí)，常會使用諸如偷懶、裝糊涂、開小差、詛咒等弱勢群體的日常武器[11]。張靜在其《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》一書中揭示，相當(dāng)部分鄉(xiāng)村基層組織的作用，不是連接國家體制和社會，而是起著離間它們的作用，乃至影響著基層穩(wěn)定。在相當(dāng)多的地區(qū)，鄉(xiāng)村基層政權(quán)與其應(yīng)當(dāng)依賴的社會基礎(chǔ)之間存在脫節(jié)現(xiàn)象，導(dǎo)致沖突不斷產(chǎn)生[12]。這種態(tài)勢導(dǎo)致民眾怨氣升騰，他們會拿起包括污名在內(nèi)的各種“弱者的武器”予以抗?fàn)??？死茁↘leinman）認(rèn)為，當(dāng)人們深信的價(jià)值和情感受到威脅時(shí)，會采用先發(fā)制人的策略進(jìn)行自我保護(hù)，“為了保衛(wèi)我們的生活和我們自身，我們可以無所不用其極，如果我們感受到嚴(yán)重的威脅，我們就可以采取先發(fā)制人的策略實(shí)施暴力，甚至進(jìn)行預(yù)先報(bào)復(fù)”[13]。基于此，本文提出研究假設(shè)H3：民眾對基層干部抱怨越深，就越會給予他們污名評價(jià)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一） 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于安徽大學(xué)輿情與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心課題組的調(diào)研，課題組于2017年在安徽省進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代污名化傳播治理研究”的問卷調(diào)查。該調(diào)查采用隨機(jī)抽樣的方式，利用寒暑假，雇請大學(xué)生回到自己家鄉(xiāng)，對親朋好友進(jìn)行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷1000份，回收有效問卷988份，回收率為98.8%。

（二） 變量操作

1.因變量

本研究的因變量是：民眾是否會給予基層干部污名評價(jià)。為此我們用“有人將基層干部評價(jià)為‘縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人’，您怎么看”這一問題來測量，受訪者根據(jù)自身情況從“很對、有道理、講不清、沒道理、錯得離譜”五個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。在分析過程中，我們將其做二分變量處理，將“很對、有道理”的選擇編碼為1，表示受訪者認(rèn)可這種說法，即會給予基層干部污名評價(jià)；將“講不清、沒道理、錯得離譜”的選擇編碼為0，表示受訪者不認(rèn)可這種說法，即不會給基層干部污名評價(jià)。

2. 自變量

本研究的自變量分為民眾主觀認(rèn)知、基層干部自身存在的問題和個(gè)人特征三個(gè)維度。

民眾主觀認(rèn)知維度，我們選用三個(gè)問題來測量：（1）用“基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事”這一問題來測量民眾的偏見對基層干部污名評價(jià)的影響。（2）用“您是否認(rèn)為公眾認(rèn)知偏差，是基層干部被污名的主要原因”這一問題來測量民眾認(rèn)知偏差對基層干部污名評價(jià)的影響。（3）用“有人說‘當(dāng)官的就沒有好人’，您認(rèn)為呢”這一問題來測量民眾的怨恨對基層干部污名評價(jià)的影響。各變量的編碼情況見表1。

基層干部自身存在的問題，我們選用四個(gè)問題來測量：（1）用“您接觸過的基層干部，大部分人的素質(zhì)是”這一問題來測量干部素質(zhì)對其污名評價(jià)的影響。（2）用“您接觸過的基層干部，是否有能力低下問題”這一問題來測量干部能力低下是否會給其帶來污名評價(jià)。（3）用“您接觸過的基層干部，是否有野蠻粗暴問題”這一問題來測量干部野蠻粗暴是否會帶來污名評價(jià)。（4）用“您接觸過的基層干部，是否有貪污腐化問題”這一問題來測量干部貪污腐化是否會為其帶來污名評價(jià)。各變量的編碼情況見表1。

另外，對受訪者的個(gè)人特征，如“年齡”“學(xué)歷”“政治面貌”“月收入”“職業(yè)”“社會地位”等變量進(jìn)行了重新編碼。（詳見表1）

表1 變量的編碼與樣本比例

因變量是否會給予基層干部污名評價(jià)會=118.7% 不會=081.3% 民眾主觀認(rèn)知基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事？（偏見）是好事=17.2% 不是好事=092.8% 您是否認(rèn)為公眾認(rèn)知偏差，是基層干部被污名的主要原因。（認(rèn)知偏差）是=143.7% 否=056.3% 有人說“當(dāng)官的就沒有好人”，您認(rèn)為呢？（怨恨）很對=11.9% 有道理=29.2% 講不清=345.6% 不對=439.7% 錯得離譜=53.5% 基層干部自身存在的問題您接觸過的基層干部，大部分人的素質(zhì)是？素質(zhì)十分差=13.6% 素質(zhì)較差=214.1% 素質(zhì)一般=358.3% 素質(zhì)較好=422.9% 素質(zhì)很高=51.1% 您接觸過的基層干部，是否有能力低下問題？有=146.7% 沒有=053.3% 您接觸過的基層干部，是否有野蠻粗暴問題？有=136% 沒有=064% 您接觸過的基層干部，是否有貪污腐化問題？有=145.2% 沒有=054.8% 個(gè)人特征年齡16-19歲=111.9% 20-29歲=223.6% 30-39歲=352.9% 40-49歲=47.8% 50-59歲=51.8% 60歲及以上=60.5% 性別男=152.8% 女=247.2% 學(xué)歷初中及以下=18.1% 高中或中專=218.6% 大專=321.6% 本科=447.3% 研究生及以上=54.5% 是否中共黨員共產(chǎn)黨員=118.9% 非中共黨員=081.1% 月收入5000元及以下=170.2% 5001-10000元=27.7% 10001元及以上=30.9 職業(yè)在機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班=221% 在非機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班=148.5% 不上班=030.5% 社會地位社會下層=120.7% 社會中下層=242.4% 社會中層=332.3% 社會中上層=43.5% 社會上層=51.0%

（三）樣本基本情況描述

1. 因變量。本研究用“有人將基層干部評價(jià)為‘縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人’，您怎么看”這一問題來測量民眾是否會污名評價(jià)基層干部，受訪者中18.7%的人表示會給污名評價(jià)，81.7%的人表示不會給污名評價(jià)，這說明在絕大部分民眾心里，基層干部的形象還是比較好的。

2. 民眾的主觀認(rèn)知。本研究用“基層干部被污名，您認(rèn)為是不是好事”這一問題來測量民眾對基層干部是否有偏見，受訪者中僅有7.2%的人認(rèn)為是好事，92.8%的認(rèn)為這不是好事，說明絕大部分民眾對基層干部沒有偏見。當(dāng)被問到“公眾認(rèn)知偏差是不是基層干部被污名的主要原因”時(shí)，受訪者中有43.7%的認(rèn)為是，56.3%的人認(rèn)為不是，說明我們需要重視公眾認(rèn)知偏差對基層干部污名的影響。本研究用“有人說‘當(dāng)官的就沒有好人’，您認(rèn)為呢”這一問題來測量民眾是否對基層干部存有怨恨，受訪者中有1.9%的人認(rèn)為很對，9.2%的認(rèn)為有道理，45.6%的人講不清，39.7%的人認(rèn)為不對，3.5%的人認(rèn)為錯得離譜，這說明絕大部分民眾對基層干部沒有怨恨。

3. 基層干部自身存在的問題。就基層干部基本素質(zhì)的感受，受訪者中有3.6%的人認(rèn)為素質(zhì)十分差，14.1%的人認(rèn)為素質(zhì)比較差，58.3%的人認(rèn)為素質(zhì)一般，22.9%的人認(rèn)為素質(zhì)較好，1.1%的人認(rèn)為素質(zhì)很高，可見，大部分受訪者感到基層干部的素質(zhì)處于一般及以下，也說明基層干部基本素質(zhì)亟待提升。就基層干部能力低下問題，受訪者中有46.7%的人認(rèn)為存在，有53.3%的人認(rèn)為不存在，表明將近一半的受訪者覺得基層干部能力低下，這說明能力低下在基層干部群體中大面積存在。就基層干部野蠻粗暴問題，受訪者中有36%的人曾遇到過，64%的人沒有遇到過，這說明還有相當(dāng)比例的干部存在這個(gè)問題。就基層干部貪污腐化問題，受訪者中有45.2%的人感受到，54.8%的人沒有感受到，這說明基層干部雖然大部分人都較為廉潔，但是其中的貪腐問題還是不容小覷。

4.個(gè)人基本特征。為了得到合理的回歸模型，本研究對重新編碼后的受訪者個(gè)人特征變量與污名評價(jià)做了相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)僅有“年齡”“性別”“職業(yè)”三種個(gè)人特征與污名評價(jià)相關(guān)，所以在此只對這三種個(gè)人特征進(jìn)行描述。年齡上，本次受訪者多為39歲以下的年青人，占比90.4%。因?yàn)楸敬螁柧硎轻槍W(wǎng)民的調(diào)查，所以以年青人為主，但這并不影響最后的回歸分析結(jié)果。性別上，受訪者男女性別比為52.8:47.2，基本符合總體人口情況。職業(yè)上，受訪者中有21%的人在機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班，48.5%的人在非機(jī)關(guān)事業(yè)單位上班，30.5%的人不上班。

四、統(tǒng)計(jì)分析與研究發(fā)現(xiàn)

表2 基層干部被污名評價(jià)的二分類Logistic模型結(jié)果

自變量BS.E.Wald自由度顯著性Exp(B) 民眾主觀認(rèn)知基層干部被污名是不是好事？（偏見）0.904**0.28110.31510.0012.469 民眾認(rèn)知偏差，是不是基層干部被污名的主要原因？（認(rèn)知偏差）-0.384*0.194.10710.0430.681 有人說“當(dāng)官的就沒有好人”，您認(rèn)為呢？（怨恨）-0.527***0.12418.02410.0000.591 基層干部自身存在的問題您接觸過的基層干部，大部分人的素質(zhì)如何？-0.325*0.1276.54610.0110.723 您接觸過的基層干部，是否有能力低下問題？0.41*0.1914.61410.0321.506 您接觸過的基層干部，是否有野蠻粗暴問題？0.549**0.1977.74510.0051.731 您接觸過的基層干部，是否有貪污腐化問題？0.416*0.1934.63210.0311.516 個(gè)人特征年齡0.1750.1062.6910.1011.191 性別-0.429*0.1885.20710.0220.651 職業(yè)0.290.144.27210.0591.336 常量0.4680.5980.61110.4341.596 因變量：有人將基層干部評價(jià)為“縣里是壞人，鄉(xiāng)里是惡人，村里是仇人”，您怎么看？（基層干部被污名評價(jià)）選項(xiàng)：是=1，否=0 -2 對數(shù)似然=797.022a Cox & Snell R 平方=0.138 Nagelkerke R 平方=0.222 ***表示p<0.001, **表示p<0.01, *表示p<0.05

本研究因變量是二分類變量，因此采用二分類Logistic回歸模型對樣本進(jìn)行分析?；貧w后模型系數(shù)的Omnibus 檢驗(yàn)：卡方值為144.138，Sig.=0.000，說明采用該模型合理。Hosmer -Lemeshow檢驗(yàn)：卡方值為8.442，Sig.=0.638，說明模型擬合度理想。 -2 對數(shù)似然=797.022a，Nagelkerke R2=0.222，說明模型擬合尚可?？倶颖绢A(yù)測率正確率為82.8%，說明預(yù)測效果較好。各變量的回歸系數(shù)及顯著性見表2。

由模型結(jié)果可以看出，民眾的偏見、認(rèn)知偏差及怨恨會導(dǎo)致基層干部被污名評價(jià)，基層干部自身存在的問題也會造成污名評價(jià)，民眾的個(gè)人特征與污名評價(jià)也密切相關(guān)。具體分析如下：

1.民眾的偏見與基層干部污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.904，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.001，在1%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說明民眾對基層干部偏見越深，就越會給予他們污名評價(jià)。這證明了本文提出的研究假設(shè)H1。數(shù)據(jù)表明，有偏見的民眾給予基層干部污名評價(jià)的幾率，是沒有偏見民眾的2.469倍（Exp(B)=2.469）?？梢?，一旦民眾對基層干部形成先入為主的不良印象，那么即使沒有直接接觸過基層干部，也會依據(jù)偏見給予他們污名評價(jià)，進(jìn)而通過各種渠道傳播污名。

2.民眾認(rèn)知偏差與基層干部污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯負(fù)相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為-0.384，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.043，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此處系數(shù)為負(fù)數(shù)，說明民眾的認(rèn)知偏差越高，基層干部被污名評價(jià)的幾率越低。數(shù)據(jù)表明，民眾有認(rèn)知偏差時(shí)給予基層干部污名評價(jià)的幾率，是其沒有認(rèn)知偏差時(shí)的0.681倍（Exp(B)=0.681）。也就是說，本文提出研究假設(shè)H2：人們對基層干部認(rèn)知偏差越大，就越會給予他們污名評價(jià)，被證否。這一點(diǎn)出乎我們預(yù)料，也和理論啟示與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符。我們將在以后的研究里檢討其中的原因。

3.民眾的怨恨與基層干部污名評價(jià)之間的關(guān)系。因?yàn)樵趯γ癖娫购薅冗M(jìn)行1-5賦值時(shí)，賦值越小表示怨恨越大，所以導(dǎo)致結(jié)果顯示此變量系數(shù)是負(fù)值。其實(shí)，這正說明民眾對基層干部的怨恨越深，越會給予他們污名評價(jià)。也即本文提出的研究假設(shè)H3被證明。該變量系數(shù)為-0.527，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.000，1‰統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。也就是說，民眾怨恨每提高一個(gè)單位，對基層干部污名評價(jià)的幾率就提高52.7%?？梢姡癖娨坏┰獾交鶎痈刹壳趾?，就會產(chǎn)生較大的怨恨，進(jìn)而產(chǎn)生“天下烏鴉一般黑”的錯覺，將污名評價(jià)放到所有基層干部身上，否定他們的艱苦付出和工作業(yè)績。

4.基層干部自身素質(zhì)與其被污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯負(fù)相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為-0.325，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.011，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此處系數(shù)為負(fù)數(shù)，說明基層干部素質(zhì)越高，其被污名評價(jià)的可能性越低。這符合理論預(yù)期和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。數(shù)據(jù)表明，基層干部自身素質(zhì)每提高一個(gè)單位，被污名評價(jià)的可能性降低32.5%。這說明，提升基層干部自身素質(zhì)對于其擺脫污名評價(jià)至關(guān)重要。

5.基層干部能力低下與其被污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.41，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.032，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。能力低下的基層干部被污名評價(jià)的幾率，是能力較高干部的1.506倍。由此可見，基層干部服務(wù)于民的能力直接關(guān)系到民眾的福祉，“心有余而力不足”的情形，并不會得到民眾的理解和原諒。民眾會用“給差評”的方式，表達(dá)心中的不滿。

6.基層干部野蠻粗暴問題與其被污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.549，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.005，在1%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說明基層干部工作方式野蠻粗暴會嚴(yán)重?fù)p害干群關(guān)系，破壞其在民眾心目中的形象。數(shù)據(jù)表明，存在野蠻粗暴問題的基層干部被污名評價(jià)的幾率，是沒有此類問題干部的1.731倍（Exp(B)=1.731）。由此可見，在工作中，基層干部應(yīng)盡量避免用野蠻粗暴的方式對待民眾。

7.基層干部貪污腐化問題與被污名評價(jià)之間呈現(xiàn)明顯正相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，此變量系數(shù)為0.416，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.031，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說明貪污腐化是民眾痛恨的現(xiàn)象，有此問題的基層干部難逃污名評價(jià)。數(shù)據(jù)表明，有貪污腐化問題的基層干部受污名評價(jià)的幾率，是沒有此類問題干部的1.516倍（Exp(B)=1.516）。

8.受訪者個(gè)人特征與基層干部被污名評價(jià)的關(guān)系。年齡變量系數(shù)是0.175，但Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.101，沒有通過5%統(tǒng)計(jì)水平下的檢驗(yàn)，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。性別變量系數(shù)為-0.429，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.022，在5%統(tǒng)計(jì)水平下通過檢驗(yàn)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。性別變量系數(shù)為負(fù)值，說明男性比女性更傾向于給基層干部污名評價(jià)，幾率高出42.9%。職業(yè)變量系數(shù)為0.29，Wald檢驗(yàn)結(jié)果的P值為0.059，在5%統(tǒng)計(jì)水平下沒有通過檢驗(yàn)，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

五、研究結(jié)論與對策建議

在構(gòu)建國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的進(jìn)程中，民眾參與不可缺席。因此，針對基層干部的民眾評價(jià)成為政界和學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。體制力量試圖將民眾評價(jià)納入制度軌道，使之成為考察任用干部的民意基礎(chǔ)，但其渠道容量有限，所以，民眾大多會通過其他渠道特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)表看法，而且，多數(shù)是否定性評價(jià)。這種民間私下流傳的口碑性評價(jià)具有相當(dāng)大的“殺傷力”，特別是對某些基層干部的否定性污名評價(jià)，如同病毒一般在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，讓基層干部群體倍感壓力，也毀損基層干部的整體形象。《人民日報(bào)》一項(xiàng)關(guān)于基層干部形象調(diào)查顯示，超過半數(shù)的受訪基層干部認(rèn)為當(dāng)前社會對其存在普遍誤讀，超過六成的基層干部認(rèn)為他們形象被“低估了”，還有很多基層干部認(rèn)為他們 “被污名化”與網(wǎng)友苛責(zé)有關(guān)，這些都讓他們有著強(qiáng)烈的無奈感和委屈感[14]?？梢?，民眾通過“評價(jià)”使權(quán)力發(fā)生了社會性轉(zhuǎn)移，在中央強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”的今天，“金杯銀杯不如老百姓的口碑”，評價(jià)性權(quán)力已成為民眾用來抗?fàn)幓鶎痈刹坎涣甲鳛榈摹叭跽叩奈淦鳌薄?/p>

本研究給我們帶來三方面啟示：首先，證實(shí)個(gè)人基本特征幾乎和基層干部污名評價(jià)沒有關(guān)聯(lián)，也就是說，年齡、職業(yè)、收入、是否中共黨員、社會地位等深刻影響人們價(jià)值觀的基礎(chǔ)性因素，在是否會給予基層干部污名評價(jià)中基本不起作用。也即，任何職業(yè)或階層的人都有可能給予基層干部污名評價(jià)。其次，證實(shí)基層干部自身存在的問題與污名評價(jià)之間密切相關(guān)?；貧w模型發(fā)現(xiàn)，基層干部的野蠻粗暴和貪污腐化會引發(fā)民眾的污名評價(jià)。而且，基層干部自身素質(zhì)與能力低下也是民眾所不能容忍的，給此類干部貼上污名標(biāo)簽也是他們的應(yīng)激性反應(yīng)。最后，也是本研究證實(shí)最重要的發(fā)現(xiàn)，即使沒有受到基層干部直接侵害，但由于從眾心理等原因造成的偏見和怨恨，依然會導(dǎo)致民眾不分青紅皂白地給基層干部污名評價(jià)。這提示我們，要在加強(qiáng)基層干部自律與他律的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)引導(dǎo)媒介宣傳，與反面輿論爭奪陣地，構(gòu)建基層干部的良好形象。為此，我們根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，提出如下建議：

1.加強(qiáng)基層干部的自律和他律，通過各種方式提升基層干部自身素質(zhì)和能力?；鶎痈刹繎?yīng)自律自省，自覺學(xué)習(xí)，不斷提升理論修養(yǎng)和專業(yè)技能。基層政府應(yīng)創(chuàng)造條件將干部送往黨校、高校做短期培訓(xùn)，請專家學(xué)者來做講座，以提升他們的基本素質(zhì)，或定期輪崗增強(qiáng)他們服務(wù)民眾的能力。同時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)對基層干部的慵懶散怠、野蠻粗暴和貪污腐化等不良行為進(jìn)行及時(shí)有效的懲戒，使基層干部心中有畏、心中有戒。

2.重視現(xiàn)代媒介的形象塑造功能。加拿大著名傳播學(xué)家馬歇爾·麥克盧漢指出：媒介是人的延伸，而且我們?nèi)祟愌由煲堰_(dá)到從技術(shù)上模擬意識的階段?！霸谶@個(gè)階段，創(chuàng)造性的認(rèn)識過程將會在群體中和在總體上得到延伸，并進(jìn)入人類社會的一切領(lǐng)域，正像我們的感覺器官和神經(jīng)系統(tǒng)憑借各種媒介而得以延伸一樣?！说娜魏我环N延伸，無論是肌膚還是手腳的延伸，對整個(gè)心理的和社會的復(fù)合體都產(chǎn)生了影響。”[15]現(xiàn)代生活和工作的快節(jié)奏，使人們?nèi)鄙俪渥愕臅r(shí)間去大范圍接觸外部世界，人們多是通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介去了解外部世界，這促成現(xiàn)代媒體異?；钴S。反過來，大眾媒體深度滲透、互聯(lián)網(wǎng)普及應(yīng)用，使民眾深度依賴媒介信息來構(gòu)建自己的認(rèn)知范疇與層次，也即建構(gòu)人們的意義世界。因此，我們應(yīng)高度重視傳統(tǒng)大眾媒體與互聯(lián)網(wǎng)媒體對基層干部形象的塑造作用，積極作為、權(quán)威發(fā)聲、有力管控，通過各種措施樹立基層干部正面形象。

3.增強(qiáng)基層干部和民眾之間的溝通和交流，減少誤讀誤解。誤解多由于溝通交流少而產(chǎn)生，基層干部應(yīng)從相對封閉的小圈子中走出來，多到基層民眾中間走走，多訪貧問苦噓寒問暖，多上當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)論壇訪問，看看民眾有沒有牢騷話、麻煩事需要回應(yīng)解決。特別是地方主要負(fù)責(zé)干部，應(yīng)深刻體會“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”的道理，多問需于民、問計(jì)于民，將“上得了網(wǎng)、下得了鄉(xiāng)”作為為官必備之能力：一方面將國家政策、干部難處多向民眾解釋和說明，另一方面應(yīng)多渠道獲知民眾訴求并放在心里、著力解決，以零阻礙的溝通交流增進(jìn)彼此理解和支持，以良性互動為基層干部形象加分。

[1]習(xí)近平.在全國組織工作會議上的講話（2013年6月28日）[G]//十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014: 352.

[2] Allport, G. W.,[M]Cambridge, MA: Addison-Wesley. 1954:91.

[3]沃爾特·李普塞特.公眾輿論[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

[4]歐文·戈夫曼.污名—— 受損身份管理札記[M]. 北京：商務(wù)印書館，2014.

[5]李連江.差序政府信任[G]//理解中國政治——關(guān)鍵詞的方法.北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：197-205.

[6]張厚安，蒙桂蘭.完善村民委員會的民主選舉制度推進(jìn)農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展[J].社會主義研究，1993（4）：42.

[7]曹宏偉.基層干部“污名化”的原因解讀及防治對策[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013(30):13-14.

[8]文豐安.基層干部“污名化”現(xiàn)象的成因及破解思路[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2016(03):178-183.

[9]袁淑玉，謝香芹.風(fēng)險(xiǎn)社會背景下基層干部群體“污名化”的成因及對策[J].山東社會科學(xué)，2016(6):449-450.

[10]邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯. 社會認(rèn)同過程[M].高明華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：92.

[11]詹姆斯·C.斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷，等，譯.南京：譯林出版社，2011.

[12]張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題[J].上海：上海人民出版社，2007.

[13]Kleinman, A., What Really Matters: Living a Moral Life amidst Uncertainty and Danger[M], Oxford University Press, 2006:20.

[14]單士兵.基層官員靠什么免于“污名化”[J]. 人民之友，2013(6): 56.

[15]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介[M].第一版作者序.何道寬，譯.南京：譯林出版社，2011：5.

The Influence of Social Prejudice on the Evaluation of the Stigma of Grass-roots Cadres ——Based on Analysis of Logistic Regression Model

ZHANG Hua

(School of Society and Politics, Anhui University, Hefei 230061, Anhui)

The stigma of grassroots cadres affects the image of the party and the Government, and calls for urgent attention. The studies on the stigma of grassroots cadres are closely related to cadres’ behavior quality, but ignores social prejudice and other factors. The study found that in the internet era, people rely more and more on media information rather than direct experience to construct a sense of the world, even those people who never have conflicts with the grassroots cadres may also assess the stigma based on preconceived personal prejudice against the grassroots cadres. According to Binary Logistic regression analysis, it is found that the deeper the prejudice against grass-roots cadres is, the more stigmatized they will be. The behavior quality of grassroots cadres is closely related to their stigma evaluation. Therefore, in order to enhance the image of cadres, we must pay attention to the cadre self-discipline and law, guide the media dissemination, strengthen the benign interaction between officials and people, and reduce social prejudice.

social prejudice; grass-roots cadres; stigma; spread by Internet; Logistic Regression

2018-12-06

安徽省高校人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地安徽大學(xué)農(nóng)村社會發(fā)展研究中心重點(diǎn)招標(biāo)項(xiàng)目“農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展的途徑與多樣化選擇研究”（SK2014A017）；安徽大學(xué)輿情與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心招標(biāo)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代污名化傳播治理研究”（ADYQ15ZD06）。

張華（1977- ），男，江西廣豐人，講師，博士，研究方向：政府改革與社會治理。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2019.01.20

C912.63

A

1004-4310（2019）01-0107-08