(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、民法典編纂中公平責(zé)任體系的重構(gòu)

新出臺(tái)的《民法總則》基本上沿用了《民法通則》的立法體例，對(duì)“民事責(zé)任”章的序位進(jìn)行了調(diào)整外，在“民事責(zé)任”這一章節(jié)中刪除了《民法通則》第132條公平責(zé)任一般規(guī)則。梁慧星老師說(shuō)“我國(guó)現(xiàn)在由學(xué)者和官方起草的民法典草案均采用潘德克吞體系，我國(guó)將正式通過(guò)的民法典也一定可以采用潘得克吞體系”。潘得克吞體系的特色一是前置總則之體例，《民法總則》已經(jīng)采納了該模式；該體系特色之二就是總則的內(nèi)容按照提取公因式的立法技術(shù)提取出共同內(nèi)容，就是從各種具體的民事法律關(guān)系中抽象初了具有普遍性的法律法規(guī)，形成總則。

二、公平損失分擔(dān)規(guī)則司法適用亂象分析

2017年5月2日上午9時(shí)，楊歡在電梯發(fā)現(xiàn)一名老人吸煙，出于一名醫(yī)生職業(yè)的敏感，他上前去勸阻老人不要吸煙，隨后兩人開(kāi)始發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后兩三名物業(yè)開(kāi)始介入，兩人在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中未發(fā)生任何的肢體接觸，老人的情緒明顯更加的激動(dòng)，在物業(yè)人員的勸說(shuō)下，楊歡離開(kāi)，老人被請(qǐng)到了休息室，隨后心臟病突發(fā)死亡。事后，老人家屬將楊歡告上法庭索賠40萬(wàn)，一審判決以公平分擔(dān)規(guī)則判楊歡酌情補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

本案當(dāng)中爭(zhēng)議最大就是在因果關(guān)系的判定上，一審說(shuō)理邏輯為，老人的死亡是由自身疾病和情緒控制直接導(dǎo)致，但是與楊歡的勸阻行為存在著關(guān)系，勸阻行為雖然沒(méi)有直接導(dǎo)致老人的死亡，但是其引發(fā)了老人不利的病癥情緒，加劇老人的死亡風(fēng)險(xiǎn)，其次，楊歡的行為與老人的死亡存在著時(shí)間上的緊密聯(lián)系與前后關(guān)系，在必然因果關(guān)系無(wú)法論證的情況下，如果又沒(méi)有法律上規(guī)定因果關(guān)系倒置，此處，適用因果關(guān)系的推定來(lái)認(rèn)定，楊歡的勸阻行為與老人的死亡存在因果關(guān)系。而且受害人與談話(huà)人進(jìn)行交涉時(shí)情緒激動(dòng)，導(dǎo)致原本的病癥發(fā)作猝死適用公平損失分擔(dān)的案例并非首例。

三、未來(lái)民法典侵權(quán)編“公平損失分擔(dān)規(guī)則”的重構(gòu)

(一)公平損失分擔(dān)規(guī)則具體化的必要性與路徑的探討。學(xué)界通常認(rèn)為一個(gè)法律規(guī)則或者原則內(nèi)涵抽象、標(biāo)準(zhǔn)不明有被濫用的弊病，類(lèi)型化可以提高法律適用的穩(wěn)定性，筆者不以為然，公平損失分擔(dān)規(guī)則若類(lèi)型化并非良策。侵權(quán)法固足于行動(dòng)自由與損害救濟(jì)之平衡，發(fā)揮著損害賠償、預(yù)防損害、分散損害等多重功能。侵權(quán)法通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在應(yīng)對(duì)過(guò)程，難免有漏網(wǎng)之魚(yú)，而公平損失分擔(dān)規(guī)則恰好也發(fā)揮補(bǔ)充的功能，自由裁量空間彈性是必要的，達(dá)到合理的限縮即可。

(二)具體化要件一“必須是法律規(guī)定才應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失”之分析。從司法實(shí)踐來(lái)看，公平分擔(dān)損失規(guī)則并不是一般侵權(quán)法意義上雙方責(zé)任。公平責(zé)任所要解決的不是加害者的責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，而是分擔(dān)，不是賠償而是補(bǔ)償問(wèn)題。既然公平分擔(dān)損失規(guī)則是解決分擔(dān)問(wèn)題，若適用的范圍主體不能得到嚴(yán)格的限制，實(shí)則是使的有資力的一方當(dāng)事人過(guò)多承擔(dān)了社會(huì)保障制度的任務(wù)。

(三)具體化要件二“實(shí)際情況包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、受損害程度等”之分析。奧地利學(xué)者尤格曾將公平責(zé)任概括為“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)之責(zé)任”，并將公平考慮所產(chǎn)生的債務(wù)稱(chēng)為“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”。還有的學(xué)者提出，公平分擔(dān)損失考慮經(jīng)濟(jì)因素，是富人對(duì)窮人的一種援助的義務(wù)。在筆者看來(lái)，無(wú)論是“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)說(shuō)”還是“援助說(shuō)”，都是強(qiáng)調(diào)了在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的一方分擔(dān)弱勢(shì)的一方的損失，“援助說(shuō)”來(lái)對(duì)其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行解釋更為貼近，“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)說(shuō)”認(rèn)為之所以產(chǎn)生債務(wù)是由于自身的財(cái)富，這不符合侵權(quán)法的定位，實(shí)則是讓一方當(dāng)事人承擔(dān)了社會(huì)救濟(jì)的責(zé)任；

(四)具體化要件三“精神損害賠償不適用公平損失分擔(dān)”之分析。公平分擔(dān)損失規(guī)則中“損害”不應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。公平分擔(dān)損失規(guī)則主要調(diào)整當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)損失，而精神損害賠償?shù)姆秶乔趾λ巳松頇?quán)益，根據(jù)精神損害司法解釋?zhuān)唧w人身權(quán)益包括一般人格權(quán)、具體人格權(quán)、死者的人格利益、特定的身份權(quán)，最后是具有人格意義的特定紀(jì)念物品；精神損害賠償?shù)哪康氖侵撇貌环ㄐ袨槿瞬参渴芎θ?，?qiáng)調(diào)賠償者有“過(guò)錯(cuò)”，這與適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的前置要件明顯不符。

四、從裁判法角度談公平損失分擔(dān)規(guī)則定位的重構(gòu)

自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，學(xué)界對(duì)于第24條公平損失分擔(dān)規(guī)則爭(zhēng)論多在于其是否屬于獨(dú)立的歸責(zé)原則上，各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，這也是法官在運(yùn)用公平分擔(dān)損失規(guī)則“和稀泥”重要原因，重新構(gòu)建公平損失分擔(dān)規(guī)則的定位，才能讓法官更準(zhǔn)確地運(yùn)用，正確的判決讓法律工作者、社會(huì)公眾對(duì)公平損失分擔(dān)規(guī)則認(rèn)識(shí)回到正確的位置。

(一)侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則屬于兼有社會(huì)法性質(zhì)的條款。分擔(dān)與補(bǔ)救實(shí)則應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱的一方講損失轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的一方；就好像羅波特.龐德所說(shuō)“在社會(huì)中，每個(gè)人都有自己要履行的某項(xiàng)職能。不能容許他不去完成這項(xiàng)職能，因?yàn)槿绻蝗?，就?huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害”。假設(shè)公平分擔(dān)損失規(guī)則設(shè)立在社會(huì)法性質(zhì)的法律中，民眾、法律工作作者就不用對(duì)其產(chǎn)生誤解，更好還原了公平分擔(dān)損失規(guī)則本來(lái)的面貌。

(二)公平損失分擔(dān)規(guī)則作為一種分擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。。公平損失分擔(dān)規(guī)則不是一個(gè)有效率的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，訴訟作為一種方式需要時(shí)間、金錢(qián)、人力等成本，在具體案件中，法院只就個(gè)案作出裁決，就個(gè)別的損失進(jìn)行分擔(dān)，那么公平損失分擔(dān)規(guī)則明顯效率的低下的。社會(huì)的普遍救濟(jì)需要多元的救濟(jì)機(jī)制包括社會(huì)保險(xiǎn)、自我保險(xiǎn)、政府政策來(lái)進(jìn)行調(diào)整。

結(jié)語(yǔ)

民法典侵權(quán)法編中“公平損失分擔(dān)規(guī)則”應(yīng)當(dāng)?shù)玫街貥?gòu)，目前司法實(shí)踐中“公平損失分擔(dān)規(guī)則”的亂象的癥結(jié)所在在于“條款本身的模糊性與不確定性”與“公平損失分擔(dān)規(guī)則在裁判法運(yùn)用上存在定位不清”，運(yùn)用“重構(gòu)定位”與“重構(gòu)條款”能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行公平損失分擔(dān)規(guī)則的不足，擺脫濫用之名，構(gòu)建出合理的侵權(quán)法范式。