(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

案情：

被告人劉一、劉二、劉三、劉四、劉五五人為非法索取財(cái)物，預(yù)謀偽造一搶劫案。劉一找到被害人張一、張二，稱(chēng)一起找工作掙錢(qián)。一日，劉一與張一、張二共同吃飯后，說(shuō)一起去搶劫，張一、張二同意。三人一起來(lái)到一偏僻胡同處，按照事先約定，劉五佯裝從此經(jīng)過(guò)，劉一指使張一、張二上前搶劫劉五，張一、張二沖上去毆打劉五，搶劫手機(jī)一部逃走。此時(shí)，劉二、劉三、劉四也按約定到現(xiàn)場(chǎng)，與劉五一起將張一、張二抓獲。被告人將被害人張一、張二捆綁、扣留在一民房?jī)?nèi)，并對(duì)被害人進(jìn)行了毆打。被告人向被害人詢(xún)問(wèn)了家長(zhǎng)的聯(lián)系方式，并給被害人的父母打電話(huà)稱(chēng)，被害人實(shí)施搶劫被抓獲，可拿錢(qián)私了，否者交送公安機(jī)關(guān)、被害人父母聞?dòng)嵞贸?4000元交給被告人，被告人將被害人放回。

案情一

[劉一等五人預(yù)謀，劉一教唆張一張二搶劫劉五。]

一、張一張二屬于犯罪未遂。

張一張二的行為符合我國(guó)《刑法》規(guī)定的有關(guān)搶劫罪的構(gòu)成要件，內(nèi)容包括：(1)以非法占有為目的；(2)以暴力、脅迫或者其他方法；(3)強(qiáng)取公私財(cái)物。前兩點(diǎn)內(nèi)容毋庸置疑，張一張二在受到劉一教唆后，主觀上具有搶劫劉五財(cái)物的故意，且二人以毆打劉五的暴力方法取得其財(cái)物；但是二人并未“強(qiáng)取”公私財(cái)物。強(qiáng)取財(cái)物，是指違反被害人的意志將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。這意味著行為人以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段壓制被害人的反抗，與奪取財(cái)產(chǎn)之間必須存在因果關(guān)系。本案中，張一張二將劉五手機(jī)搶走也并未違背其意志，因?yàn)閺堃粡埗膿尳傩袨楸揪褪前▌⑽逶趦?nèi)的五人共謀設(shè)計(jì)的“犯罪圈套”，劉五主觀上希望該行為的發(fā)生。因此張一張二取得劉五手機(jī)不能歸因于對(duì)劉五實(shí)施的暴力壓制行為，劉五以消極的方式(并未違背意愿，但也沒(méi)有主動(dòng)交付)將其手機(jī)“交付”給張一張二，其財(cái)產(chǎn)法益并沒(méi)有收到侵害。因而張一張二犯罪未得逞，不成立搶劫既遂。

此外，劉五希望搶劫行為的發(fā)生，其財(cái)產(chǎn)也并未受到損失，張一張二注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)搶劫得逞的目的，其是否構(gòu)成不能犯？筆者持否定立場(chǎng)。張明楷教授認(rèn)為：“只有當(dāng)行為人主觀上具有故意，客觀上實(shí)施的行為具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定犯罪未遂；行為人主觀上具有犯意，其客觀行為沒(méi)有侵害法益的任何危險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為不能犯，不以未遂犯論處?！惫P者贊同該觀點(diǎn)，只有當(dāng)張一張二的行為不具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，才符合不能犯的規(guī)定，不屬于未遂犯。根據(jù)《兩搶意見(jiàn)》之規(guī)定“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂”可知，盡管搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但如果未搶劫到財(cái)物但造成被害人輕傷以上后果的也成立搶劫既遂。可見(jiàn)，搶劫行為帶來(lái)的緊迫危險(xiǎn)不限于針對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，也針對(duì)被害人的人身權(quán)。在本案中，搶劫行為是劉一等五人設(shè)計(jì)的，在受到教唆后，張一張二心中產(chǎn)生了搶劫的犯意，且著手實(shí)施了搶劫行為，盡管沒(méi)有發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的侵害結(jié)果，而張一張二也注定不會(huì)成為“劫取財(cái)產(chǎn)”型的搶劫既遂，但不可否認(rèn)的是其暴力行為有可能給劉五帶來(lái)輕傷、重傷甚至死亡的后果——即張一張二的行為具有侵害生命健康法益的緊迫危險(xiǎn)。假設(shè)輕傷的結(jié)果正是劉五自己所希望的，在此情況下張一張二并沒(méi)有侵害到劉五輕傷程度的健康法益，也注定不會(huì)成為“造成輕傷”型的搶劫既遂。但對(duì)于重傷及以上的傷害結(jié)果，就算是劉五自己所希望的，張一張二仍成立搶劫既遂——根據(jù)被害人承諾的刑法理論：承諾者對(duì)被侵害的法益具有處分權(quán)限，但對(duì)重傷以上的法益沒(méi)有處分權(quán)限。已得到承諾的行為人對(duì)于超過(guò)被害人處分權(quán)限以上的法益侵害尚且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，舉輕以明重，未得到承諾(張一張二不知情)的行為人更應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。(對(duì)于是否要求行為人認(rèn)識(shí)到被害人的承諾的問(wèn)題，本文贊同必要說(shuō)。)

因此，張一張二的行為在本案中盡管沒(méi)有侵犯到法益，但其暴力行為仍具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。故張一張二的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但因意志以外的原因未能得逞，其行為成立搶劫未遂。

二、劉一等五人的教唆行為不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)前文分析，張一張二構(gòu)成搶劫罪未遂。根據(jù)《刑法》第二十九條第一款之規(guī)定，劉一等五人作為張一張二犯罪的教唆者，應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。即劉一等五人應(yīng)當(dāng)對(duì)其教唆犯罪的行為負(fù)刑事責(zé)任。但是，劉一等五人共謀由劉一教唆行為人張一張二實(shí)施犯罪，犯罪對(duì)象卻正是共謀之一的劉五。根據(jù)案情可知，該五人教唆張一張二犯罪，其主觀目的并非為實(shí)現(xiàn)所教唆的犯罪，其設(shè)計(jì)“犯罪圈套”是為之后非法索取財(cái)物的行為做準(zhǔn)備。為實(shí)現(xiàn)共謀的非法索財(cái)?shù)哪康?，“被害人”劉五雖未明說(shuō)，但其主觀上已經(jīng)許可了五人共謀后由劉一教唆張一張二侵害其法益，即劉五默認(rèn)放棄了其財(cái)產(chǎn)法益以及一定的身體健康法益(搶劫行為可能侵害到的法益)，放棄了對(duì)這些法益的保護(hù)。對(duì)劉一等人來(lái)說(shuō)，其行為獲得了被害人劉五之承諾。根據(jù)案情，張一張二搶走了劉五的手機(jī)(財(cái)產(chǎn)法益)，劉五是否受到身體傷害并無(wú)描述，筆者就此認(rèn)為在本案中被害人劉五對(duì)其被侵害的法益(財(cái)產(chǎn)法益)具有處分權(quán)限。因此，該五人的教唆行為因具有被害人承諾的違法阻卻事由，不成立犯罪。

綜上，在案情一中，張一張二行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但因意志以外的原因未能得逞，因此構(gòu)成搶劫罪的未遂犯；劉一等五人因具有違法阻卻事由不構(gòu)成犯罪。

案情二

[劉二、劉三、劉四抓獲張一張二，對(duì)其進(jìn)行捆綁、扣留、毆打，并打電話(huà)給張一張二的父母要求拿錢(qián)私了，否則將其交送公安機(jī)關(guān)。]

一、劉一等人的捆綁、扣押、毆打行為屬于非法拘禁，而非敲詐勒索的脅迫手段

根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪的手段行為為脅迫或者一定暴力。此處的脅迫是指以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理；此處的暴力表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了一定暴力后，就對(duì)被脅迫者形成了如果不交付財(cái)產(chǎn)就可能繼續(xù)實(shí)施暴力的恐嚇。脅迫或暴力手段是針對(duì)被脅迫者而言的，而在敲詐勒索案件中，處分財(cái)產(chǎn)的正是被脅迫者。本案中的被脅迫者為張一張二的父母。但是劉一等人的捆綁、扣押、毆打行為針對(duì)的是張一張二，這些行為并未實(shí)際對(duì)其父母產(chǎn)生脅迫的效果，劉一等人也并非以“不交付財(cái)物將繼續(xù)實(shí)施暴力”的惡害對(duì)張一張二父母相通告。而通過(guò)對(duì)劉一等人的這系列行為進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為其行為：(1)非法剝奪了張一張二的人身自由；(2)使用捆綁、扣押的方法剝奪了自由；(3)劉一等人身為普通公民，不具備依法限制張一張二人身自由的資格。符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，屬于“非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的”立案標(biāo)準(zhǔn)。

二、劉一等人的脅迫手段并未使被脅迫者完全喪失意志自由

有觀點(diǎn)認(rèn)為劉一等人實(shí)施了暴力手段并控制了張一張二，且在取財(cái)后才將其放回，因而構(gòu)成搶劫罪。筆者不贊同此種觀點(diǎn)。對(duì)敲詐勒索罪和搶劫罪的區(qū)分應(yīng)當(dāng)把握：“敲詐勒索罪的成立，不要求暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度；如果暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，則以搶劫罪論處?！北景钢惺艿截?cái)產(chǎn)法益侵害的是張一張二的父母，而非張一張二，且劉一等人的電話(huà)脅迫并未達(dá)到壓制張一張二父母使其不能反抗的程度，其父母若不想交付財(cái)物可以選擇報(bào)警。在此可以借鑒日本刑法理論：以取財(cái)方式的不同對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行分類(lèi)，分為盜取罪和交付罪。盜取罪是非基于被害人的意思而取得對(duì)財(cái)物的占有，交付罪是指基于對(duì)方的意思而取得對(duì)財(cái)物的占有。搶劫罪是通過(guò)壓制被害人的反抗，使其喪失意志自由而取得財(cái)物，敲詐勒索罪是通過(guò)恐嚇被害人使其產(chǎn)生畏懼心理而交付財(cái)物，意志雖有瑕疵但并未喪失意志自由。也可借鑒大陸刑法理論中的他損型犯罪和自損型犯罪之區(qū)分：而所謂自損或他損之惟一界限即在于，被害人內(nèi)在的“自由意志”是否受到破壞。即敲詐勒索罪的被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，是居于一種自由意志狀態(tài)，其之所以同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，是因?yàn)槭艿娇謬樅蟮贸鎏幏中袨槟軌蜃柚鼓撤N事項(xiàng)發(fā)生，因而才決定放棄財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系。因此，敲詐勒索罪的財(cái)產(chǎn)損失，只有在被害人“自損性配合”的情況下方能產(chǎn)生。而搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)損害則是直接由行為人破壞權(quán)利人占有關(guān)系的行為所生，也就是行為人直接透過(guò)壓制反抗強(qiáng)取財(cái)物的手段導(dǎo)致權(quán)利人喪失對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。

因此被害人張一張二的父母在基于并未喪失意志自由的情況下處分財(cái)產(chǎn)，本案行為人劉一張二不構(gòu)成搶劫罪。

三、張一張二父母基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)

在本案中，劉一等人以“張某實(shí)施搶劫被抓獲，可拿錢(qián)私了，否者交送公安機(jī)關(guān)”的惡害對(duì)張一張二父母相通告，使其產(chǎn)生了“不交錢(qián)，張一張二將被交送公安機(jī)關(guān)，并將受到刑事懲罰”的恐懼心理，讓其基于對(duì)刑罰的恐懼和對(duì)子女的愛(ài)護(hù)而向劉某交付財(cái)物以獲取“私了”的便宜。即，張一張二父母處分財(cái)產(chǎn)：

(1)并非基于對(duì)張一張二安危之擔(dān)憂(yōu)。根據(jù)筆者前述論證可知，劉一等人并非以張一張二的人身安危要挾其父母，其父母甚至可能并不知道其人身遭到了以捆綁、毆打等惡劣手段進(jìn)行的非法拘禁，且對(duì)于張一張二的拘禁行為也并未達(dá)到直接就能危及其生命、身體利益的嚴(yán)重程度。因而本案案情與綁架罪有所區(qū)別。雖然本案中行為人具有“實(shí)力控制他人并勒索財(cái)物” 客觀行為，但并沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成綁架罪的要求——“利用被綁架人近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮的意思”。有觀點(diǎn)認(rèn)為威脅內(nèi)容屬于“利用合法行為對(duì)綁架人造成的危險(xiǎn)”，也屬于對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮。筆者同意這種說(shuō)法，但這種觀點(diǎn)與本案事實(shí)不符。在綁架罪的場(chǎng)合，第三者基于擔(dān)憂(yōu)被綁架者的安危而不得不交付財(cái)產(chǎn)，第三者的意志自由受到限制，而本案中劉一等人威脅的內(nèi)容是“交送公安機(jī)關(guān)處理”，對(duì)于張一張二的父母來(lái)說(shuō)，子女是否實(shí)施犯罪行為、如何評(píng)價(jià)都是未知數(shù)，其交付財(cái)物更多的是基于害怕子女可能受到刑罰的恐懼心理，如前文所述，其意志自由并未受到較大程度的限制，其仍可以選擇自主報(bào)案，因而不屬于基于擔(dān)憂(yōu)被綁架者的安危而不得不交付財(cái)產(chǎn)的情形。故劉某不構(gòu)成綁架罪。

(2)并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支持詐騙罪觀點(diǎn)者，是基于張一張二的行為并不構(gòu)成搶劫罪，也不存在被公安機(jī)關(guān)抓走的情況。假設(shè)張一張二的行為果真并不構(gòu)成犯罪，劉一等人欺騙其父母的行為在使其父母陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也使之基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。在此種情形下，劉一等人的行為同時(shí)符合詐騙罪和敲詐勒索罪兩罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)作為想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。但在本案中，根據(jù)前文分析，筆者認(rèn)為張一等人的行為構(gòu)成犯罪，其父母交付財(cái)物是基于恐懼心理而非錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故劉某不構(gòu)成詐騙罪。

綜上，在案情二中：第一，劉一等人非法剝奪張一張二人身自由，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件；第二，劉一等人以非法占有為目的，使用“告發(fā)犯罪”的脅迫手段，讓張一張二的父母產(chǎn)生恐懼心理進(jìn)而處分財(cái)物，劉一等人取得了較大數(shù)額的財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。對(duì)劉一等人應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。