(四川大學(xué) 四川 成都 610065)

記憶是自古以來就被人們所重視和探究的心理功能之一，但自從哈布瓦赫陸續(xù)闡述了頗具啟發(fā)性的集體記憶理論，討論了共享記憶和個體記憶之間的關(guān)系后，對于社會記憶的研究逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)閷w記憶的研究，學(xué)者也更多的從社會學(xué)的視角去探索集體記憶。哈布瓦赫所提出的集體記憶明顯受到其恩師涂爾干的影響，哈布瓦赫認(rèn)為個體記憶形成為集體記憶中，受到集體的影響，這與涂爾干的社會事實(shí)的概念有類似的地方。哈布瓦赫對集體記憶的研究在學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，所以后世的研究多以哈布瓦赫的研究為基礎(chǔ)來展開，從時間上可以劃分為早期和20世紀(jì)后期的研究，早期對集體記憶的研究主要是圍繞集體記憶與個體記憶之間的關(guān)系、集體記憶的社會功能和作用，但是后期逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)榧w記憶的建構(gòu)過程的研究。

一、集體記憶與個體記憶的關(guān)系

不少學(xué)者認(rèn)為哈布瓦赫對集體記憶的研究太過于關(guān)注集體記憶，以致疏忽了個體記憶的主體性及其對集體記憶的反叛性(劉亞秋 2010)。為了彌補(bǔ)哈布瓦赫理論的缺陷，學(xué)者們開始關(guān)注個人記憶在集體記憶中的能動性，討論個體記憶與集體記憶之間的相互關(guān)系，試圖把主體帶回研究的中心。

Olick從個人主義和集體主義的區(qū)別和聯(lián)系來分析集體記憶。他認(rèn)為以往的分析都將記憶做了二分法，將記憶分為個人主義的和集體主義的，但是他認(rèn)為個人主義的記憶和集體主義的記憶并不是相互對立的，而是一枚硬幣的正反兩面，是相互依存的，所以他通過極大的創(chuàng)傷性的事件的分析，提倡一種在個人主義和集體主義之間的多維的、友好的關(guān)系(Jeffrey K.Olick，1999)。

早期關(guān)于個體記憶的作用和集體記憶的作用的爭論實(shí)質(zhì)上延續(xù)了對社會維實(shí)論和社會維名論的爭端，討論社會記憶究竟是否可以被稱作一個實(shí)體，一個社會事實(shí)，個人構(gòu)成了集體，集體的記憶也是由個人組成，那么集體記憶是否可以獨(dú)立于個人而存在?；蛘哒f他們都屬于社會功能主義，堅(jiān)持社會唯實(shí)論，社會或集體由個人構(gòu)成，但集體一旦形成便具有自己獨(dú)立的結(jié)構(gòu)，反過來會作用于個人，個人在社會或集體中屬于附屬地位。所以在此觀點(diǎn)下，一般認(rèn)為個人記憶受制于集體記憶。Olick給出了另一種解釋來尋求二者之間的平衡，認(rèn)為沒有社會經(jīng)歷便沒有個體記憶，同樣沒有個體參與的公共生活就不能形成集體記憶。

二、集體記憶的功能與作用

沿著哈布瓦赫的研究，Martin J·Murray認(rèn)為集體記憶不像生命有機(jī)體那樣隨著生長、成熟，且隨著時間的消逝而消失。相反集體記憶是由社會建構(gòu)且受社會的影響，它不僅潛藏于當(dāng)下人們共享的珍貴的記憶中，而且使現(xiàn)在與過去相連，若沒有記憶，現(xiàn)在的一切便是沒有根源的，我們也沒有想象未來的能力(Martin J·Murray，2013)。集體記憶不是固定不變的，而是開放式的且能夠被修改的，它不僅能夠重塑過去的事件，也能夠完全創(chuàng)造一個新的事件。集體記憶是各種各樣的群體所保存的關(guān)于自身的記憶，它是關(guān)于一個群體過去認(rèn)識和評價(實(shí)物的、實(shí)踐的、知識的、情感的等)的總稱，人們可以在某些社會實(shí)踐性的活動(比如儀式、紀(jì)念等)或物質(zhì)形式的實(shí)在(比如圖書檔案、標(biāo)志性建筑等)中找到集體記憶的存在，感受到集體情感的激活，也能夠在我群體與他群體的互動中體會到集體記憶的影響與約束。他分析了習(xí)俗與國家建立對集體記憶的影響，紀(jì)念碑、紀(jì)念物和其他紀(jì)念性的物品的作用，博物館和展覽的展示集體記憶的作用，同時由于片段化和碎片化的城市生活的出現(xiàn)和娛樂傳媒的發(fā)展，他也提出擔(dān)憂集體會出現(xiàn)混亂和分裂的狀況。Jan Assmann通過區(qū)分日常記憶(communicative memory)和文化記憶(cultural memory)分析了記憶、文化和群體(社會)之間的相互關(guān)系。他認(rèn)為日常記憶包括集體記憶，是基于日常的交流的，是不穩(wěn)定的、無組織性的，個體的記憶在每天和他所屬群體中的其他人的交談過程中形成，由于個體可能從屬于多個群體，所以他可能有多重集體記憶(Jan Assmann and John Czaplicka，1995)。穩(wěn)定的集體記憶必須經(jīng)過千百年的文化而形成的，文化記憶有形成身份同一性、具有重構(gòu)的能力、反思性等六個特點(diǎn)。通過文化記憶和歷史事件的傳承，我們可以知道社會的構(gòu)成和想象社會未來發(fā)展趨勢(Jennings,2005)。

三、集體記憶的建構(gòu)

到了集體記憶研究的后期，學(xué)者將研究重點(diǎn)放在了集體記憶如何建構(gòu)的問題上，關(guān)注政治權(quán)力、創(chuàng)傷性戰(zhàn)爭和重大歷史事件對人們記憶的影響，關(guān)注人們?nèi)绾斡浀?、記得哪些事件和遺忘哪些事件。正如Ron Eyerman 所說集體記憶和集體認(rèn)同就是根植于大事件，可能是失去和災(zāi)難，也可能是一場勝利(Ron Eyerman，2004)。

如前文所說，集體記憶可以以某種實(shí)踐的方式存在也可以以實(shí)體物質(zhì)的形式存在，而語言和文本是保存集體記憶的方法中必不可少的策略(Vered Vinitzky-Seroussi，2010)。Wertsch就從文本的組織形式(narrative organization)的角度來研究，認(rèn)為理解集體記憶的文本組織形式應(yīng)從多個層次來研究，因此他將文本區(qū)分為特殊的文本和概要的文本模式(schematic narrative templats)，前者包括特殊的時期、事件、人物等，后者是特殊事件的抽象化和概括化，不是只關(guān)注特殊的時期，而是關(guān)注多個時期，而他認(rèn)為研究集體記憶更需要關(guān)注恰恰是這種文本。通過研究不同年齡段的俄羅斯人有關(guān)二戰(zhàn)記憶，發(fā)現(xiàn)不同年齡段的人對于二戰(zhàn)的越來越模糊，可以反映出政府對集體記憶的控制逐漸減弱，對于那些沒有經(jīng)歷二戰(zhàn)的人對二戰(zhàn)也有相同的認(rèn)知不是國家隊(duì)記憶的控制，而是由于自發(fā)的民族主義的持續(xù)性影響(Wertsch，2008)。

Gerrit W·Gong在研究911事件后中美關(guān)系時，認(rèn)為大眾文化(popular culture)對集體記憶有重要影響，認(rèn)為大眾文化和集體記憶是影響國內(nèi)和國際環(huán)境中那些被記住和被遺忘的事件的基礎(chǔ)，可以從大眾文化中推斷和研究人們記住、遺忘了什么和如何記住與如何遺忘(Gerrit W·Gong，2010)。但同時，學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了個人記憶與官方記憶之間存在著差異(Ron Eyerman，2004)，個人所屬的政治階層不同對歷史上的事件記憶也不同(Jennings,2005)，個人記住的事件通常是與自己、家人和身邊的人息息相關(guān)的，而政治精英階層通常是圍繞黨和國家來記住歷史上的大事件，并且著會進(jìn)一步影響到記憶的世代傳遞。與研究集體如何記住歷史相反的方向便是研究集體如何遺忘歷史。Vered Vinitzky-Seroussi區(qū)分了明顯的沉默(overt silence)和隱蔽的沉默(covert silence)來研究在集體記憶中被人們遺忘的部分，認(rèn)為可以擴(kuò)大沉默的概念，把它理解為復(fù)雜且豐富的社會空間，通過研究沉默來增強(qiáng)記憶或者加快遺忘(Vered Vinitzky-Seroussi，2010)。

國外對于集體記憶的研究多是分層次的研究，集體記憶與個人記憶、官方所提倡的記憶與大眾的記憶、精英階層的記憶與普通人的記憶。且不管是集體記憶的建構(gòu)還是集體記憶的而傳播都涉及到國家、政治和權(quán)力的問題，涉及“現(xiàn)在由過去塑造”還是“現(xiàn)在決定過去”的問題，帶有明顯的政治色彩。