●王 瑩

我國(guó)于2010年頒布《社會(huì)保險(xiǎn)法》，逐步形成了該法為中心，以《失業(yè)保險(xiǎn)條例》《工傷保險(xiǎn)條例》等一系列法規(guī)政策為依托的社會(huì)保險(xiǎn)法律制度體系。隨著社會(huì)保險(xiǎn)基本實(shí)現(xiàn)全民覆蓋，社會(huì)保險(xiǎn)基金的規(guī)模持續(xù)發(fā)展擴(kuò)大，社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)管制度及實(shí)踐方面的漏洞也不斷凸顯。近年來(lái)，司法實(shí)踐中騙取社會(huì)保險(xiǎn)金的案件大量涌現(xiàn)。2014年十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議審議通過(guò)了立法解釋，規(guī)定“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于《刑法》第266條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為”。該立法解釋頒布后，司法實(shí)踐中享受養(yǎng)老金、失業(yè)救濟(jì)金、醫(yī)療基本保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)福利的人員及其家屬偽造證明材料、隱瞞保險(xiǎn)人不再具有享受保險(xiǎn)的條件等領(lǐng)取保險(xiǎn)金的行為，達(dá)到詐騙罪數(shù)額要求的，一般均以《刑法》第266條詐騙罪定罪處刑。

從司法實(shí)踐發(fā)生的案例來(lái)看，參保人員或其家屬詐騙社會(huì)保險(xiǎn)金，主要有以下三種情形：第一種情形是不具備享受某種社會(huì)保險(xiǎn)金待遇的條件，提交虛假的申請(qǐng)材料，在申請(qǐng)材料中虛構(gòu)自己符合某種社會(huì)保險(xiǎn)金條件的事實(shí)或者隱瞞自己不符合享受保險(xiǎn)金待遇的事實(shí)；第二種情形是原本具備享受某種社會(huì)保險(xiǎn)金待遇的條件，但條件發(fā)生變化后偽造材料，虛構(gòu)其仍符合條件的事實(shí)或隱瞞其不符合條件的事實(shí)；第三種情形是原本具備享受某種社會(huì)保險(xiǎn)金待遇的條件，但條件發(fā)生變化后隱瞞該條件變化即不再符合條件的真相，繼續(xù)領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金。

詐騙罪的構(gòu)成要件是以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)保險(xiǎn)條例，國(guó)家發(fā)放保險(xiǎn)金，參保人員享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇需符合相應(yīng)的條件。社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理部門(mén)是社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)，各地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門(mén)負(fù)責(zé)審核參保人條件，向符合條件的參保人員發(fā)放保險(xiǎn)金。無(wú)論是自始不符合相應(yīng)條件，還是原來(lái)符合條件但條件發(fā)生變化，行為人通過(guò)偽造材料虛構(gòu)自己符合或繼續(xù)符合這些條件的事實(shí)，使得社會(huì)保險(xiǎn)金經(jīng)辦部門(mén)的工作人員發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將社會(huì)保險(xiǎn)金交付給行為人，使得國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)遭受損失，均符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即上述第一與第二種情形，成立詐騙罪，一般說(shuō)來(lái)并無(wú)疑問(wèn)。但第三種情形單純隱瞞領(lǐng)受條件變化即不再符合條件的真相，繼續(xù)領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)金的，在司法實(shí)踐中一般也以詐騙罪定罪處罰。隱瞞真相型社保詐騙涉及詐騙罪教義學(xué)中的諸多復(fù)雜問(wèn)題，而且近年判例也呈不斷上升的趨勢(shì)，本文嘗試以此為題展開(kāi)教義學(xué)分析。

一、問(wèn)題的引出

案例1：被告人劉某某從2009年11月份至2011年2月份期間，在明知其公公劉某甲在2009年10月死亡后，需要及時(shí)到戶籍地進(jìn)行注銷(xiāo)戶口，到當(dāng)?shù)厣绫＞诌M(jìn)行死亡申報(bào)的情況下未去注銷(xiāo)和申報(bào)，并故意隱瞞事實(shí)繼續(xù)使用劉某甲的社?？I(lǐng)取卡內(nèi)的養(yǎng)老金17341.40元，除去應(yīng)撥付喪葬費(fèi)、一次性救濟(jì)補(bǔ)助金和個(gè)人賬戶余額累計(jì)10069.00元外，被告人劉某某冒領(lǐng)劉某甲的養(yǎng)老金累計(jì)7272.40元。據(jù)劉某某供述，其公公自1984年10月份開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇至2009年10月10日過(guò)世，公公過(guò)世后于2009年10月12日火化，被告人未向社保局申報(bào)，繼續(xù)支取工資卡里銀行代發(fā)的養(yǎng)老金。2011年2月份停發(fā)養(yǎng)老金后其將工資卡拋棄。案發(fā)后，被告人劉某某將贓款返還至四平市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局。〔1〕參見(jiàn)吉林省雙遼市人民法院（2016）吉0382刑初77號(hào)刑事判決書(shū)。

案例2：2014年11月，佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局勒流社保辦事處依法受理被告人郭某提出領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的申請(qǐng)，并于2014年12月份開(kāi)始向郭某發(fā)放失業(yè)保險(xiǎn)金。2015年4月，被告人郭某入職順德區(qū)“日順皇鞋業(yè)有限公司”工作，為騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇，仍以失業(yè)為由繼續(xù)每月領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇至2016年8月。經(jīng)佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會(huì)保障局調(diào)查核準(zhǔn)，被告人郭某隱瞞已就業(yè)的事實(shí)，騙領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)待遇合計(jì)人民幣22781.97元。2016年11月21日，被告人郭某家屬已代為退還上述款項(xiàng)?！?〕參見(jiàn)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2016）粵0606刑初4691號(hào)刑事判決書(shū)。

案例1中，被告人劉某某在其享受養(yǎng)老金待遇的親屬死亡后，不向親屬所在單位或者經(jīng)辦部門(mén)告知，隱瞞其死亡真相繼續(xù)從發(fā)放養(yǎng)老金的儲(chǔ)蓄卡中支取養(yǎng)老金。從案情描述及被告人供述來(lái)看，劉某某并沒(méi)有偽造生存證明材料的行為。但法庭并沒(méi)有查明劉某某是如何支取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)，此處需進(jìn)一步補(bǔ)充假設(shè)：假設(shè)劉某某以其死去的公公劉某甲的名義，偽造其簽名支取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，則屬于偽造材料虛構(gòu)劉某甲仍在世的事實(shí)，成立以明示型欺騙（關(guān)于明示型欺騙與默示型欺騙，參見(jiàn)下文論述）方式實(shí)施的詐騙罪；假設(shè)劉某某以自己的名義代為支取或者在取款機(jī)上支取，則問(wèn)題就變得更為復(fù)雜。而這種并未以偽造生存證明或簽名或其他積極的明示的方式實(shí)施的支取保險(xiǎn)金行為，即被動(dòng)接受保險(xiǎn)金的行為是否成立詐騙罪，正是本文欲展開(kāi)探討的問(wèn)題。

案例2中，被告人郭某在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間找到工作而隱瞞這一真相，繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。由于失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取更為簡(jiǎn)單，不存在以去世的參保人員名義冒領(lǐng)或者偽造生存證明等情形，不需對(duì)案例2描述的案情進(jìn)行過(guò)多假設(shè)與補(bǔ)充，可以認(rèn)為郭某的行為也屬于上述第三種情形。對(duì)于上述第三種情形，原本具備享受某種社會(huì)保險(xiǎn)金待遇的條件，但條件發(fā)生變化后為了能夠繼續(xù)領(lǐng)取保險(xiǎn)金而單純隱瞞該條件變化即不再符合條件的真相的，是否成立詐騙罪？

根據(jù)筆者案例檢索的情況，上述情形一般以詐騙罪定罪處罰。但判決書(shū)多以“被告人以非法占有為目的，隱瞞事實(shí)真相，騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇，數(shù)額較大，侵犯了公私的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為已構(gòu)成詐騙罪”進(jìn)行簡(jiǎn)單粗疏的論證?！?〕以騙領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金為例，筆者以“養(yǎng)老金、詐騙、死亡、隱瞞真相”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟、北大法寶等案例庫(kù)中粗略檢索出2010年以后判決的案例大約130件。其中明確出現(xiàn)辦理虛假參保人員生存認(rèn)證或模仿已去世的參保人員簽名取款的情節(jié)的僅有20件，而其余案例則未明確記載偽造材料情形，判決書(shū)一般以“隱瞞真相”型的詐騙罪定罪處刑。在這剩余110件案例中，不排除事實(shí)情況未查明或案情敘述過(guò)于簡(jiǎn)略而實(shí)際上也包含以偽造材料虛構(gòu)事實(shí)實(shí)施的騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情形。行為人未主動(dòng)虛構(gòu)事實(shí)，僅僅在社保條件發(fā)生變化時(shí)單純利用被害人誤以為該條件繼續(xù)存在的錯(cuò)誤而領(lǐng)取社保金，是否屬于“隱瞞真相型”的詐騙罪？“隱瞞真相型”的詐騙罪是否屬于不作為的詐騙罪？上述問(wèn)題涉及詐騙罪教義學(xué)中詐騙罪的不法本質(zhì)，詐騙罪不同行為實(shí)施方式以及詐騙罪不作為等理論問(wèn)題。隱瞞真相型的社保詐騙案在我國(guó)近年司法實(shí)踐中發(fā)案率較高，涉及行為人面廣泛，各地法院往往以簡(jiǎn)易程序批量作業(yè)審判，即使在普通程序?qū)徖碇幸参从枰猿浞终f(shuō)理，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?gòu)成要件的檢驗(yàn)，其中的法理學(xué)問(wèn)題有待學(xué)界進(jìn)一步發(fā)掘與展開(kāi)。

二、默示型欺騙理論適用性檢討

我國(guó)《刑法》第266條對(duì)詐騙罪的規(guī)定采取簡(jiǎn)單罪狀的方式（即“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”），并沒(méi)有詳細(xì)描述詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法理論通說(shuō)，詐騙罪是“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取他人財(cái)物的行為”，進(jìn)而認(rèn)為詐騙罪的核心構(gòu)成要件行為是欺騙行為?！?〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第503頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》下第5版，法律出版社2016年版，第1000頁(yè)。這一刑法通說(shuō)在司法實(shí)踐中也得到了貫徹，詐騙罪的司法判決通常以“……以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪”作總結(jié)?？梢?jiàn)，獲得學(xué)界與司法判例承認(rèn)的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為作為詐騙罪的構(gòu)成要件行為，儼然成為不成文的構(gòu)成要件要素。詐騙罪行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，即虛構(gòu)對(duì)于財(cái)產(chǎn)交易來(lái)說(shuō)重要的信息或者隱瞞這一信息，使得被害人在不真實(shí)的或不充分的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分決定從而遭受財(cái)產(chǎn)減損。

（一）默示型欺騙行為概念

德國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為欺騙行為的不法本質(zhì)是違背事實(shí)的意思表述（即謊言），并通過(guò)意思表述對(duì)被害人的認(rèn)識(shí)施加影響。欺騙是指表述某種錯(cuò)誤的不符合事實(shí)的信息，即具有意思表述價(jià)值（Erklaerungswert）的行為。〔5〕Vgl.Herzberg, Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip （1972）, S. 72; Kühl in Lackner/Kühl, StGB, 29. Auflage,StBG § 263 Rn.6.虛假信息表述可以是言詞形式的違背事實(shí)的描述，也可以是表達(dá)態(tài)度的符號(hào)性的行為如某種手勢(shì)、點(diǎn)頭或者搖頭（明示型欺騙），也可以通過(guò)某種情景化的其他行為或者緘默來(lái)表達(dá)（默示型欺騙）。這一區(qū)分不僅是根據(jù)事實(shí)現(xiàn)象即是否存在積極的言詞、手勢(shì)等的劃分，在某種程度上也具有規(guī)范的意義：即根據(jù)欺騙行為虛假信息意思表述價(jià)值的強(qiáng)弱程度進(jìn)行劃分。

行為人以口頭、書(shū)面、手勢(shì)或者其他表態(tài)性的動(dòng)作明確表述、傳達(dá)虛假信息的，屬明示型欺騙的詐騙罪。例如，行為人向被害人編造所出售商品并不具有的性質(zhì)誘使被害人購(gòu)買(mǎi)商品或者支付高價(jià)，或者向被害人虛構(gòu)對(duì)其不利的信息而誘使被害人向其支付金錢(qián)為其消除這種不利影響，或者向其編造并不存在的損壞而與其簽訂修理合同騙取修理費(fèi)用等。

此外，即使行為人沒(méi)有直接以口頭、書(shū)面、手勢(shì)或者其他表態(tài)性的動(dòng)作明確表述、傳達(dá)與事實(shí)相悖的信息，但是在具體交易情境之中，如果根據(jù)交易群體的共識(shí)或者法律規(guī)范，能夠從行為人沉默的反應(yīng)或其他行為之中推導(dǎo)出來(lái)上述信息，這種緘默本身也可以視為一種欺騙，此即默示型欺騙（konklundentes Taeuschen）。例如，德國(guó)判例與文獻(xiàn)〔6〕Vgl. Kugelmann, Hermann Wolfgang, Der strafbare Betrug durch Unterlassung （1925）, S.67.認(rèn)為，簽訂合同的行為人默示地表達(dá)了其履行合同的意愿與能力，例如在餐館點(diǎn)餐的行為人默示地表達(dá)了為餐飲付費(fèi)的能力與意愿，即使他決定在享用完美食后不付賬就消失；參與競(jìng)技體育博彩的行為人，默示地表達(dá)了對(duì)體育結(jié)果不進(jìn)行人為干預(yù)的意愿；售賣(mài)明星迷物品的行為人默示地表達(dá)了該物品是真正明星用過(guò)的物品。此外，如果交易雙方存在關(guān)于信息傳達(dá)的特別約定，則未按約定的方式傳達(dá)也可以視為虛假的信息傳達(dá)。例如，A向B承諾，如果股票X價(jià)格跌到某個(gè)約定的值時(shí)，A就至遲早上8點(diǎn)通知B。結(jié)果當(dāng)股票價(jià)格下跌到該值，A并未如約通知。A的沉默包含一個(gè)積極的意思表述價(jià)值，即表達(dá)了一個(gè)股票價(jià)格并未下跌的錯(cuò)誤信息，因此導(dǎo)致了B的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！?〕Vgl. Kugelmann, Hermann Wolfgang, Der strafbare Betrug durch Unterlassung （1925）, S.67.反之，下例中的行為不具有意思表述價(jià)值，不屬于欺騙：秘書(shū)P在公司經(jīng)理C處發(fā)現(xiàn)一張他打算付款的賬單，P知道該賬單已經(jīng)支付，由于他與賬單的債權(quán)人相熟而且知道后者正陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，選擇了保持沉默。德國(guó)學(xué)者Herzberg認(rèn)為由于P的沉默并不是一種告知，不具有意思表述的特征，因而不是默示型欺騙?！?〕Vgl. Pawlik, Das unerlaubte Verhalten beim Betrug, 1999, S.111, m.w.N. 該例子也參見(jiàn)張明楷：《論詐騙罪的欺騙行為》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

我國(guó)刑法通說(shuō)及判例所主張的詐騙罪構(gòu)成要件行為即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，似乎也涵蓋了兩種形式的詐騙行為：主動(dòng)虛構(gòu)、編造信息即虛構(gòu)事實(shí)，屬于明示的詐騙；而隱瞞真相則似乎可以理解為在特定的交易情境下保持緘默、隱瞞信息，這種行為根據(jù)交易情境也可以視為是一種以默示方式傳達(dá)的虛假信息，即默示型欺騙。我國(guó)學(xué)者近年引入默示型欺騙理論，將默示型欺騙這種作為形式的詐騙與不作為的詐騙劃歸為緘默形式的詐騙，此處姑且稱為緘默形式詐騙說(shuō)?！?〕參見(jiàn)蔡桂生：《緘默形式詐騙罪的表現(xiàn)及其本質(zhì)》，《政治與法律》2018年第2期。

對(duì)于該說(shuō)，筆者認(rèn)為還存在以下可商榷之處：其一，緘默形式詐騙說(shuō)實(shí)際上是繼受德國(guó)學(xué)者Kindhaeuser的真相權(quán)利說(shuō)〔10〕Vgl. Kindh?user, Taeuschung und Wahrheitsanspruch beim Betrug, in ders: Abhandlungen zum Vermoegensstrafrecht, 1. Aufl,2018, S.171.，該說(shuō)認(rèn)為明示、默示型欺騙及不作為詐騙均侵犯了被害人與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的要求真相的權(quán)利，皆是真實(shí)義務(wù)的違反?！?1〕同前注〔9〕，蔡桂生文。Kindhaeuser將被害人的真相權(quán)利劃分為兩類：一類權(quán)利是要求禁止對(duì)信息情況作不利于被害人的變動(dòng)（即禁止信息偽造或誤導(dǎo)）；一類權(quán)利是要求對(duì)被害人的知識(shí)狀況進(jìn)行改善（即存在說(shuō)明義務(wù)時(shí)主動(dòng)進(jìn)行更充分的告知說(shuō)明）?！?2〕Vgl. Kindh?user in, Nomoskommentar zum StGB, 5. Auflage, §263, Rn. 64.前者概指明示型欺騙，而后者則指默示型欺騙的作為詐騙與不作為詐騙。但是，財(cái)產(chǎn)交易中的真相權(quán)利來(lái)源于何處，該說(shuō)并不能給予令人信服的說(shuō)明。在一個(gè)交易中，交易雙方存在信息差是正?，F(xiàn)象，只要沒(méi)有以虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)交易信息的方式積極制造信息差，利用信息差獲利也是商業(yè)上允許的行為。原則上交易雙方都應(yīng)各自搜集盡量充分的交易信息，各自承擔(dān)信息錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。只要沒(méi)有積極制造虛假信息或錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)，一方對(duì)另一方并沒(méi)有所謂真相權(quán)利或真相義務(wù)。因此，該說(shuō)并不能證立何以在默示型欺騙與不作為詐騙中存在真相權(quán)利或真實(shí)義務(wù)。

其二，所謂緘默形式的詐騙，僅僅是一種表象的劃分。默示型欺騙是作為的詐騙罪的一種類型，進(jìn)行這種劃分的意義何在，值得進(jìn)一步思考。緘默形式的詐騙說(shuō)也認(rèn)為，“明示詐騙是從被告人言行之中即可直接得出或明確推導(dǎo)出相應(yīng)的錯(cuò)誤信息，而不作為詐騙無(wú)法從其言語(yǔ)、行為本身直接得出或明確推導(dǎo)出相應(yīng)的錯(cuò)誤信息，只有結(jié)合其保證人的義務(wù)，才可以（間接地）‘?dāng)M制’出錯(cuò)誤信息?！薄?3〕同前注〔9〕，蔡桂生文?？梢?jiàn)默示型與明示型欺騙行為都具有德國(guó)通說(shuō)的意思表述價(jià)值（Erklaerungswert），即虛假信息表述內(nèi)容。只不過(guò)前者是從言行推導(dǎo)出來(lái)，后者是言行明確表達(dá)。而不作為詐騙罪則本身并不具有意思表述價(jià)值，需要結(jié)合保證人地位或作為義務(wù)將這種情形等同于具有意思表述價(jià)值處理（此時(shí)詐騙罪不作為具有等同于相應(yīng)作為的等價(jià)性），即擬制出虛假信息。如果需要進(jìn)行進(jìn)一步劃分，默示型欺騙與明示型欺騙有更多的相似性而非默示型欺騙與不作為欺騙。后兩者的共同點(diǎn)僅是行為變現(xiàn)為緘默方式，因而所謂緘默形式的詐騙，僅僅是一種表象的劃分。這種表象劃分的意義何在，值得進(jìn)一步思考。

回到本文開(kāi)首所引案例，保持緘默繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金或養(yǎng)老金的行為是否屬于通說(shuō)的“隱瞞真相”型的默示型欺騙？行為人原本具備享受某種社會(huì)保險(xiǎn)金待遇的條件，但領(lǐng)受條件發(fā)生變化后單純隱瞞其不再符合領(lǐng)受條件的真相繼續(xù)領(lǐng)受社保金的，表面上來(lái)看仿佛是以其行為向被害人表述了虛假信息，即繼續(xù)符合享受失業(yè)救濟(jì)金（仍然失業(yè)）或者養(yǎng)老金條件（尚處于生存狀態(tài)）的信息，因而屬于默示型欺騙行為。但根據(jù)詐騙罪構(gòu)成要件的構(gòu)造，問(wèn)題并不是這么簡(jiǎn)單。通說(shuō)認(rèn)為詐騙罪屬于溝通犯〔14〕Vgl. Tiedermann in, Leipziger Kommtar zum StGB, 12.Auflage, § 263 Rn. 4; Hefendehl in, Münchener Kommentar zum StGB, 2. Auflage, § 263 Rn.25; Kargl, Die Bedeutung der Entsprechungsklausel beim Betrug durch Schweigen, ZStW 119 （2007，256）.，行為人不僅要向被害人表達(dá)虛假信息，而且要通過(guò)該虛假信息向被害人施加影響，使之產(chǎn)生或者維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即二者之間要存在虛假信息的交流，無(wú)論是明示型欺騙還是默示型欺騙行為都是如此。對(duì)于明示型欺騙而言，虛假信息是以言詞、書(shū)面或手勢(shì)動(dòng)作等表意行為的方式向被害人表述或傳達(dá)，二者之間的信息交流更加直接而緊密；對(duì)于默示型欺騙而言，虛假信息是通過(guò)沉默或者其他非表意行為的方式傳達(dá)，二者之間的信息交流相對(duì)來(lái)說(shuō)更加間接和隱晦。在案例1、2中，行為人領(lǐng)受條件發(fā)生變化后，單純隱瞞其不再符合領(lǐng)受條件的真相繼續(xù)領(lǐng)受社保金。雖然從邏輯上來(lái)看，這種行為蘊(yùn)含著一種與事實(shí)相悖的信息（即仍失業(yè)或尚處于生存狀態(tài)），但只要社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未主動(dòng)查詢參保人員情況，該信息并未對(duì)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)施加影響，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只是根據(jù)社?；鸬膿芨读鞒贪丛聟R入社保金賬戶。〔15〕以養(yǎng)老金為例, 2001年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基本養(yǎng)老金社會(huì)化發(fā)放工作的通知》（勞社廳發(fā)〔2001〕8號(hào)）第3條規(guī)定：“……社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要在基本養(yǎng)老金發(fā)放日的2個(gè)工作日以前，將基本養(yǎng)老金發(fā)放數(shù)據(jù)傳至代理發(fā)放業(yè)務(wù)的銀行、郵局，同時(shí)匯入相應(yīng)的資金。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要督促銀行、郵局等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)在資金匯入以后2日內(nèi)，將資金劃入離退休人員的個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶……”例如，德國(guó)通說(shuō)否定行為人在銀行多付現(xiàn)金時(shí)保持緘默屬于默示型欺騙，認(rèn)為：被告雖然接受了多支付的現(xiàn)金，但這種被動(dòng)接受并非隱瞞真相的（積極的）行為，僅僅是對(duì)業(yè)已存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的利用。由于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在交付現(xiàn)金之前就存在，行為人的接受與緘默無(wú)法再對(duì)被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響?！?6〕Vgl. BGH, Zum Begriff der T?uschungshandlung. Tateinheit zwischen §§ 274 und 348 Abs. 2 m?glich （NJW 1953,1924）;OLG K?ln,Betrug durch Abhebung irrig gutgeschriebener Betr?ge bei einer Bank （NJW 1961, 1735）; OLG K?ln, Voraussetzungen des Betrugs durch Unterlassen （NJW 1980, 2366）.因此，通過(guò)被動(dòng)接受保險(xiǎn)金而“隱瞞”其不再符合領(lǐng)受條件的“真相”，未必一定屬于詐騙罪的構(gòu)成要件行為之“隱瞞真相”，未必成立默示型欺騙。

（二）默示型欺騙行為的認(rèn)定

德國(guó)通說(shuō)雖然將默示型欺騙作為詐騙罪欺騙行為兩大類型之一，賦予詐騙罪教義學(xué)中默示型欺騙概念以重要意義，認(rèn)為它決定著與不作為詐騙罪的邊界以及詐騙罪構(gòu)成要件的明確性，即為合理界定刑法上的詐騙罪與民法上的機(jī)巧的交易手腕提供標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕Vgl. Kasiske, Die konkludente T?uschung bei §263 zwischen Informationsrisiko und Informationsherrschaft （GA 2009, 361）.但耐人尋味的是，默示型欺騙行為的認(rèn)定一直以來(lái)是文獻(xiàn)與判例中比較棘手的問(wèn)題。因此，德國(guó)刑法詐騙罪教義學(xué)研究的熱點(diǎn)之一，是揭示默示型欺騙行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。下文將簡(jiǎn)要介紹德國(guó)學(xué)界關(guān)于默示型欺騙行為認(rèn)定的學(xué)說(shuō)，并結(jié)合這些學(xué)說(shuō)對(duì)本文開(kāi)首提出的案例是否屬于默示欺騙類型的詐騙罪展開(kāi)分析：

1.行為表象相悖說(shuō)：德國(guó)學(xué)者Kindhaeuser〔18〕同前注〔12〕，Kindh?user文。認(rèn)為，如果行為人的行為表象與事實(shí)情況相悖，即如果否定這些事實(shí)行為人就會(huì)陷入具體的矛盾之中，針對(duì)該事實(shí)就存在默示型欺騙。如果行為表象與人們根據(jù)邏輯、經(jīng)驗(yàn)、法律得出的判斷相悖，這種行為就具有虛假的意思表述價(jià)值。以餐館客人吃白食為例，點(diǎn)餐的客人如果同時(shí)表示不愿意付賬，就會(huì)陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾。

行為表象相悖說(shuō)實(shí)際上并非默示型欺騙所表述價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)這一判斷過(guò)程的描述。如果行為人的行為表象與事實(shí)情況相悖，即如果否定這些事實(shí)行為人就會(huì)陷入具體的矛盾之中，針對(duì)該事實(shí)就存在默示型欺騙。在默示型欺騙中，關(guān)鍵的并非是行為是否表現(xiàn)出與事實(shí)不同的信息，而是如何從該行為之中推導(dǎo)出與該事實(shí)不同的信息。關(guān)鍵的不是行為的自我矛盾這種現(xiàn)象，而是從行為之中可以推導(dǎo)出哪些關(guān)鍵的影響交易的信息。表面上來(lái)看，領(lǐng)受條件發(fā)生變化后，單純隱瞞其不再符合領(lǐng)受條件的繼續(xù)領(lǐng)受社保金的行為，仿佛表述了參保人員仍然健在或仍然失業(yè)的信息，否則行為人的行為從邏輯上、經(jīng)驗(yàn)上和法律上就是矛盾的。但深入分析卻未必如此。首先，根據(jù)社保金發(fā)放的操作實(shí)踐，社保金由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按月匯入?yún)⒈Ｈ藛T經(jīng)社保機(jī)構(gòu)指定的儲(chǔ)蓄賬戶，如果未被支取，則從邏輯上與經(jīng)驗(yàn)上并不能得出參保人員已不健在或者再就業(yè)的結(jié)論。其次，即使社保金被支取也未必表達(dá)了上述信息。失業(yè)保險(xiǎn)參保人員重新就業(yè)、養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人員死亡后其社保金仍被支取，在邏輯上雖然自相矛盾，但并非在經(jīng)驗(yàn)上就是矛盾的：大量冒領(lǐng)行為存在甚至在司法實(shí)踐中被判定為詐騙罪，恰恰就是對(duì)這一行為并非具有虛假信息表述的經(jīng)驗(yàn)層面的支持。這一行為不但未表述出虛假信息，實(shí)際上反而表述了經(jīng)驗(yàn)層面的真實(shí)信息。但這種行為是違法的，或者說(shuō)在法律上來(lái)看是矛盾的，并不能說(shuō)明行為人的行為就是一種虛假信息表述的欺騙，因?yàn)檫@恰恰是需要論證的對(duì)象：即該行為為什么在法律上來(lái)看是欺騙行為，即具有虛假信息表述價(jià)值。

2.交易群體共識(shí)說(shuō)（通說(shuō)）：基于對(duì)詐騙罪溝通犯本質(zhì)的理解，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，默示型欺騙行為之中的意思表述價(jià)值不是存在于言詞或書(shū)面文本之中，而是從具體情境的整體衡量之中推導(dǎo)得出。這種非言詞的溝通內(nèi)容，主要是由信息表達(dá)方所知悉的信息及接受方的理解視界所決定，同時(shí)也是由溝通參與方對(duì)彼此行為的期待所決定。這種期待很大程度上取決于具體交易群體的共識(shí)以及該情境下的法律規(guī)范——默示的溝通內(nèi)容通常從交易慣例的理解以及法律規(guī)定之中推導(dǎo)出來(lái)，探求意思表述價(jià)值需要考慮事實(shí)與規(guī)范的雙重因素?！?9〕Vgl. BGH, Sportwettenbetrug durch Spielmanipulationen-Fu?ballwettskandal（NJW 2007, 784）.

德國(guó)學(xué)者Lackner〔20〕Vgl. Lackner in Leipziger Kommentar zum StGB, 10. Auflage, § 263, Rn.29.認(rèn)為，商業(yè)交易及交易對(duì)方是否可以從行為人的行為之中推導(dǎo)出意思表述價(jià)值，需要根據(jù)交易群體的普遍共識(shí)對(duì)于不同商業(yè)類型中典型的信息風(fēng)險(xiǎn)分配的理解確定。所謂特定交易類型的信息風(fēng)險(xiǎn)分配，事實(shí)上不可能在每個(gè)具體的交易中加以驗(yàn)證，而是依賴于人們是否被允許在特定交易類型中期待對(duì)方表達(dá)真實(shí)信息。也就是說(shuō)，默示型欺騙的行為人雖然沒(méi)有主動(dòng)表達(dá)虛假信息，但是其行為不符合慣常的交易慣例（例如進(jìn)入餐館消費(fèi)而不付賬即溜走），而遵守交易慣例的交易對(duì)方依據(jù)交易慣例期待其會(huì)實(shí)施符合交易慣例的行為，因此產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（即誤以為消費(fèi)的食客已付賬）。這種錯(cuò)誤信息的風(fēng)險(xiǎn)（Irrtumsrisiko）應(yīng)當(dāng)由違反交易慣例的一方承擔(dān)，即由其對(duì)因錯(cuò)誤信息所導(dǎo)致的交易財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任。在民商領(lǐng)域的合同關(guān)系中，長(zhǎng)期的交易實(shí)踐形成了一定的交易慣例與符合該慣例的關(guān)于信息傳達(dá)的期待。例如，現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)雙方議定交易價(jià)格后賣(mài)方誤以為買(mǎi)方已支付價(jià)款而交付貨物，買(mǎi)方默不作聲拿走貨物，就違反了現(xiàn)貨交易中“一手交錢(qián)一手交貨”的現(xiàn)場(chǎng)支付價(jià)款的期待，賣(mài)方產(chǎn)生信息錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)由違反期待的買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方的行為屬于默示型欺騙；乘客乘坐出租車(chē)或顧客在餐館點(diǎn)餐消費(fèi)后偷偷溜走，就違反了“享受服務(wù)需要付費(fèi)”的期待，出租車(chē)司機(jī)或餐館服務(wù)員誤以為其享受服務(wù)會(huì)付費(fèi)因而提供服務(wù)，這種錯(cuò)誤信息的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由違反期待一方即乘客或顧客承擔(dān)，構(gòu)成默示型欺騙。

而上述關(guān)于默示型欺騙錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)分配的原理并不能當(dāng)然適用于社會(huì)保險(xiǎn)合同關(guān)系之中。首先，失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間訂立失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人在工作時(shí)支付保險(xiǎn)金，在退休或者失業(yè)時(shí)享受?chē)?guó)家社會(huì)保險(xiǎn)待遇。這種關(guān)系具有公法上的色彩。不同于民事合同當(dāng)事人之間的平等關(guān)系，代表國(guó)家發(fā)放社保金的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)勢(shì)的法律地位與更強(qiáng)大的資源優(yōu)勢(shì)。相比個(gè)人而言，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)擁有更多的信息收集渠道，可以采取更強(qiáng)的信息審查措施。例如，2001年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基本養(yǎng)老金社會(huì)化發(fā)放工作的通知》（勞社廳發(fā)〔2001〕8號(hào)）第9條規(guī)定：“各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真開(kāi)展基本養(yǎng)老金社會(huì)化發(fā)放的查詢服務(wù)，建立監(jiān)督舉報(bào)制度，向社會(huì)公布查詢服務(wù)和舉報(bào)電話。對(duì)群眾舉報(bào)的問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理。”《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》（人社部發(fā)〔2015〕32號(hào)）也引入了養(yǎng)老保險(xiǎn)金領(lǐng)取待遇資格認(rèn)證制度，“社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)每年對(duì)退休人員開(kāi)展基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格認(rèn)證工作。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在核發(fā)待遇時(shí)，主動(dòng)告知退休人員應(yīng)每年參加資格認(rèn)證（第46條）?！薄吧绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)要與公安、衛(wèi)計(jì)、民政部門(mén)及殯葬管理機(jī)構(gòu)、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)（村）、退休人員原工作單位等建立工作聯(lián)系機(jī)制，全面掌握退休人員待遇領(lǐng)取資格的變化情況（第47條）。”社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以“直接組織，依托街道、社區(qū)勞動(dòng)就業(yè)和社會(huì)保障平臺(tái)以及原工作單位協(xié)助進(jìn)行資格認(rèn)證，對(duì)于異地居住或境外居住的參保人員可以異地、境外協(xié)助認(rèn)證（第48條）?！辫b于社保局及經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)大的信息資源優(yōu)勢(shì)，具有較大的信息錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)防御的可能性，在信息風(fēng)險(xiǎn)分配上需要特別謹(jǐn)慎，不加區(qū)別地要求信息錯(cuò)誤或瑕疵風(fēng)險(xiǎn)完全由參保人承擔(dān)的做法似乎欠妥當(dāng)。

其次，進(jìn)行錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)分配時(shí)也需要對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)防御成本與風(fēng)險(xiǎn)后果進(jìn)行衡量，對(duì)二者進(jìn)行權(quán)衡似乎也不支持將錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)完全分配給參保人員的方案。社保金享受條件變化未及時(shí)反饋的瑕疵信息風(fēng)險(xiǎn)后果對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)不過(guò)是財(cái)產(chǎn)損失，這種財(cái)產(chǎn)損失還可能通過(guò)行政程序予以追回；而這種瑕疵信息風(fēng)險(xiǎn)防御的成本對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)可能是詐騙罪的刑事責(zé)任承擔(dān)，二者相較，顯然后者（風(fēng)險(xiǎn)防御的成本）要大于前者（風(fēng)險(xiǎn)后果）。從風(fēng)險(xiǎn)防御的成本與風(fēng)險(xiǎn)后果對(duì)比來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)分配效益似乎過(guò)低。這種成本效益分析方法雖屬法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，但在新型案例中面對(duì)開(kāi)放型的法律解釋問(wèn)題引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)思維與法教義學(xué)分析并不矛盾。它提示我們，類似案件中國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)與作為刑罰后果的個(gè)人人身自由剝奪之間的緊張關(guān)系值得關(guān)注，有必要對(duì)詐騙罪默示型欺騙行為采取限縮解釋的路徑。

盡管依據(jù)上述參保人員信息審查規(guī)定框架我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)放相繼推行資格認(rèn)證制度，每年對(duì)參保人員進(jìn)行生存認(rèn)證，但各地具體操作嚴(yán)格程度不同，參保人員死亡后親屬隱瞞死亡信息繼續(xù)領(lǐng)受保險(xiǎn)金的情況仍屢屢發(fā)生。例如，在潘某某詐騙一案〔21〕參見(jiàn)吉林省雙遼市人民法院（2016）吉0382刑初91號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人潘洪利的父親潘某甲于2011年03月死亡，被告人未及時(shí)到戶籍地進(jìn)行注銷(xiāo)戶口，并到當(dāng)?shù)厣绫＞诌M(jìn)行死亡申報(bào)，從2011年4月份至2012年11月份期間，繼續(xù)使用潘某甲的社保卡領(lǐng)取卡內(nèi)的養(yǎng)老金21656.58元，2011年10月份當(dāng)?shù)厣绫＞纸o被告人打電話讓參保人員按指紋進(jìn)行生存認(rèn)證，被告人逃避認(rèn)證直接將電話掛掉。根據(jù)《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》規(guī)定，退休人員在規(guī)定期限內(nèi)未認(rèn)證的，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)暫停發(fā)放基本養(yǎng)老金（第49條第（二）項(xiàng)規(guī)定），但社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)并未及時(shí)進(jìn)行信息更正，一直發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)金至2012年11月。上述案例中，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)自身也存在工作疏忽，在被告人逃避認(rèn)證時(shí)就應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)參保人員資格變化的具體懷疑。如果嚴(yán)格執(zhí)行資格認(rèn)證制度，及時(shí)進(jìn)行信息跟進(jìn)，則可以排除認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。一種詐騙罪被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，〔22〕Vgl. Amelung, Irrtum und Zweifel des Getaeuschten beim Betrug （GA 1977,17）.在被害人產(chǎn)生具體疑點(diǎn)時(shí)就有可能采取預(yù)防措施防止受騙，此時(shí)就不存在詐騙罪意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此外，詐騙罪被害人教義學(xué)基于刑法的補(bǔ)充性原則，也倡導(dǎo)在被害人具有較多自我保護(hù)可能性時(shí)應(yīng)排除國(guó)家刑罰權(quán)的干預(yù)，否定刑法介入的必要性?！?3〕Vgl. Schuenemann, Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege （NStZ1986, 193 ff. 295）.筆者并不贊同在詐騙罪中全面貫徹被害人教義學(xué)的立場(chǎng)，以被害人過(guò)錯(cuò)等理由排除對(duì)行為人的歸責(zé)。但認(rèn)為默示型欺騙中行為人并未主動(dòng)創(chuàng)立錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要對(duì)信息風(fēng)險(xiǎn)分配以及錯(cuò)誤信息歸責(zé)進(jìn)行不同的考量。

綜上，關(guān)于隱瞞喪失領(lǐng)受條件的真相繼續(xù)領(lǐng)受社保金的行為是否屬于默示型欺騙，交易群體共識(shí)說(shuō)似乎并不能給予支持的理由。

3.溝通交易安全義務(wù)說(shuō)：Vogel〔24〕Vgl. Vogel, Betrug durch konkludente T?uschung: “Recht auf Wahrheit” oder kommunikative Verkehrssicherungspflichten?Keller-GS （2003）, S. 322.從客觀歸責(zé)理論出發(fā)，提出溝通交易安全義務(wù)說(shuō)，主張默示型欺騙行為是創(chuàng)造不容許的即違反交易安全義務(wù)的錯(cuò)誤危險(xiǎn)，并導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致?lián)p害財(cái)產(chǎn)的處分的行為。行為人在財(cái)產(chǎn)交易中的行為呈現(xiàn)具有歧義或不完整的信息引起錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，如果這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)來(lái)說(shuō)是不可接受的，就屬于欺騙。該說(shuō)實(shí)際上不過(guò)是從客觀歸責(zé)角度對(duì)通說(shuō)交易群體共識(shí)的注解，與通說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的差別。因此，是否創(chuàng)造了不容許的詐騙罪相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，需要結(jié)合具體交易類型的交易群體共識(shí)來(lái)判斷。交易安全義務(wù)來(lái)自特定的交易之中，因此一般來(lái)說(shuō)，交易中對(duì)于信息表述的理解也就是法律上可以接受的義務(wù)。故交易群體共識(shí)說(shuō)與溝通的交易安全義務(wù)說(shuō)實(shí)質(zhì)上屬于一種學(xué)說(shuō)的兩個(gè)不同版本。因此，根據(jù)溝通交易安全義務(wù)說(shuō)也無(wú)法得出案例1、2中行為人的行為屬于默示型欺騙行為的結(jié)論。

三、不作為詐騙罪的探討

德國(guó)刑法通說(shuō)以交易群體共識(shí)說(shuō)及錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)分配理論證立默示型欺騙理論，認(rèn)為即使行為人沒(méi)有積極表達(dá)虛假信息，但根據(jù)交易慣例也可以從其行為之中推導(dǎo)出虛假信息。但是，交易群體共識(shí)、交易安全義務(wù)、特定交易類型的風(fēng)險(xiǎn)分配等概念作為這些來(lái)自刑法之外的民法上的價(jià)值判斷與制度性構(gòu)造，是否可以作為判斷刑法上欺騙行為的標(biāo)準(zhǔn)？誠(chéng)然，在法定犯領(lǐng)域，刑法之外的法律規(guī)范對(duì)于刑法上的空白構(gòu)成要件有填充的作用，為法定犯的判定提供標(biāo)準(zhǔn)，但是在詐騙罪中，對(duì)于民法等法律規(guī)范的過(guò)分依賴可能存在問(wèn)題。第一，民法上的風(fēng)險(xiǎn)分配是通過(guò)刑法對(duì)于欺騙的定義來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并不存在一個(gè)前刑法的民法上的風(fēng)險(xiǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)恰恰是刑法通過(guò)本身的價(jià)值判斷來(lái)塑造的；第二，民法上的風(fēng)險(xiǎn)分配旨在交易雙方之間妥當(dāng)?shù)胤謹(jǐn)偨?jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而刑法的任務(wù)在于將具有社會(huì)危害性的行為界定或解釋為刑法上的特定構(gòu)成要件。因此，德國(guó)學(xué)者也提出質(zhì)疑，將民法上的風(fēng)險(xiǎn)分配思維直接作為界定刑法犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)缺乏妥當(dāng)性。〔25〕同前注〔17〕，Kasiske文。默示型欺騙理論本身存在證立質(zhì)疑。鑒于此，下文將對(duì)本文開(kāi)首所引案例是否成立詐騙罪展開(kāi)另一個(gè)方向上的探討——即不作為詐騙罪的探討。

（一）不作為詐騙形式的作為義務(wù)：報(bào)告義務(wù)

作為社會(huì)福利國(guó)家的德國(guó)多年推行失業(yè)保險(xiǎn)金與養(yǎng)老保險(xiǎn)金制度，相關(guān)制度較為完善，但司法實(shí)踐中仍不乏社會(huì)保險(xiǎn)金詐騙的案例。試舉一例：被告人的母親于1985年即已去世，但被告未及時(shí)通知養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，致使后者繼續(xù)向被告人母親的賬戶發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)金約20288歐元，被告在2003年至2006年期間每月從上述賬戶中支取650歐元用于生活開(kāi)支。一審法院對(duì)被告人以詐騙罪定罪處罰，二審法院維持原判?！?6〕Vgl. OLG Düsseldorf, Unberechtigte Entgegennahme von Rentenzahlungen （NStZ 2012, 703）.法院判決認(rèn)為，被告人不報(bào)告母親去世的消息，養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)誤以為參保人仍然在世，繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金。被告人取用養(yǎng)老金屬于對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤的故意利用。但是僅僅利用被害人業(yè)已存在的錯(cuò)誤或疏忽，并不能被視為詐騙罪的欺騙行為。根據(jù)德國(guó)判例及學(xué)界通說(shuō)，〔27〕Vgl. BGH, Kein Betrug durch unterlassene Aufkl?rung der Bank （NJW 1994, 950）; Kühl in, Lackner/Kühl, StGB, 24. Auflage, §263 Rn.9.僅僅利用業(yè)已存在的錯(cuò)誤，如在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，支取匯款本身一般來(lái)說(shuō)并不屬于對(duì)匯款者的默示型欺騙；喪失領(lǐng)取條件后領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金、養(yǎng)老金等社會(huì)保險(xiǎn)金也不構(gòu)成默示型欺騙，領(lǐng)取本身并不代表就包含了領(lǐng)取者符合領(lǐng)取條件的虛假信息表述。因此被動(dòng)接受銀行支付的多出提款申請(qǐng)數(shù)額的現(xiàn)金，例如填寫(xiě)1000元的支取申請(qǐng)單，但銀行職員錯(cuò)誤地支付10000元現(xiàn)金，即僅僅利用被害人的錯(cuò)誤的情形，并未表述其應(yīng)當(dāng)接受10000元現(xiàn)金的虛假信息。依照此說(shuō)，領(lǐng)受條件發(fā)生變化后，單純隱瞞其不再符合領(lǐng)受條件的真相繼續(xù)領(lǐng)受社保金的，并未默示表達(dá)其實(shí)際上符合領(lǐng)受條件的意思表述內(nèi)容，但在具有保證人地位的情形下成立不作為的詐騙。

德國(guó)大多數(shù)判例與文獻(xiàn)〔28〕Vgl. OLG München, Irrtümliche Leistung von F?rderbeitr?gen durch die Bundesagentur für Arbeit （NStZ 2009, 156）；同前注〔14〕，Tiedemann文。認(rèn)為，社會(huì)福利金或保險(xiǎn)金參保人或其家屬的保證人地位來(lái)自《德國(guó)社會(huì)法》第60條第1款第1句規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。該條第1款第1句規(guī)定：“申請(qǐng)或享受社會(huì)福利保險(xiǎn)待遇者，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明所有對(duì)保險(xiǎn)待遇具有重要意義的事實(shí)，在主管的社會(huì)福利機(jī)關(guān)要求時(shí)同意對(duì)第三者進(jìn)行必要的信息收集?！钡?句規(guī)定：“申請(qǐng)或接受社會(huì)福利保險(xiǎn)待遇者對(duì)于社會(huì)福利保險(xiǎn)待遇重要的情況變化，或者那些與社會(huì)福利保險(xiǎn)相關(guān)的已說(shuō)明的情況的變化，應(yīng)當(dāng)立即通知”。第2款規(guī)定，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)金負(fù)有返還義務(wù)者，也適用上述條款。因此，《社會(huì)法》第60條第1款第1句規(guī)定，對(duì)于失業(yè)救濟(jì)金或盲人補(bǔ)助金等，在領(lǐng)取條件喪失時(shí)，申請(qǐng)者或享受者根據(jù)來(lái)自上述法律的規(guī)定或者其與社會(huì)福利部門(mén)的合同關(guān)系，負(fù)有通知的作為義務(wù)。但對(duì)于養(yǎng)老金等待遇，享受養(yǎng)老金待遇者死亡時(shí)，其與社會(huì)福利部門(mén)的合同關(guān)系終止，其親屬是否具有報(bào)告義務(wù)？德國(guó)主流觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為這是上述第60條第1款第2句規(guī)定的含義，申請(qǐng)或享受社會(huì)福利保險(xiǎn)待遇者死亡時(shí)或因其他原因喪失福利保險(xiǎn)金領(lǐng)取條件及無(wú)法履行報(bào)告義務(wù)的，其親屬或其他繼續(xù)領(lǐng)受福利保險(xiǎn)金者負(fù)有返還及通知的義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)2014年人力社會(huì)資源保障部發(fā)布的《城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》（人社部發(fā)〔2014〕23號(hào)）第35條：“參保人員死亡的，村（居）協(xié)辦員應(yīng)通知其指定受益人或法定繼承人在其死亡后及時(shí)辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)。其指定受益人或法定繼承人應(yīng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)到村（居）委會(huì)提出注銷(xiāo)登記申請(qǐng)，填寫(xiě)《城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)注銷(xiāo)登記表》”，第38條：“村（居）協(xié)辦員應(yīng)按規(guī)定時(shí)限將《注銷(xiāo)表》及有關(guān)證明材料上報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）事務(wù)所。鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）事務(wù)所初審無(wú)誤后，將注銷(xiāo)登記信息錄入信息系統(tǒng)，并按規(guī)定時(shí)限將上述材料上報(bào)縣社保機(jī)構(gòu)?！币约?015年《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦規(guī)程》（人社部發(fā)〔2015〕32號(hào)）第40條：“參保人員因病或非因工死亡后，參保單位向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、撫恤金手續(xù)，填報(bào)《機(jī)關(guān)事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人員一次性支付申報(bào)表》”，對(duì)于參保人員死亡的消息，城鄉(xiāng)居民參保人員受益人或法定繼承人有向村（居）委會(huì)報(bào)告再由其向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)告的義務(wù)，機(jī)關(guān)事業(yè)單位參保人員所在單位有向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)的義務(wù)。但上述部門(mén)規(guī)章設(shè)定的義務(wù)是否能夠推導(dǎo)出上述人員的保證人地位，成為作為義務(wù)的來(lái)源，尚須進(jìn)一步探討。

關(guān)于社會(huì)福利或保險(xiǎn)合同上的義務(wù)與刑法上的作為義務(wù)的關(guān)系，德國(guó)少數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為〔29〕同前注〔16〕，Hefendehl文；OLG Düsseldorf, Mi?br?uchliche Verwendung einer. Fremdrente （NJW 1987, 853）; OLG K?ln,Abhebung von Rentenbetr?gen nach dem Tode des Rentenberechtigten （NJW 1979, 278）.，社會(huì)福利或者保險(xiǎn)合同是具有高度個(gè)人性的合同，即隨著社會(huì)保險(xiǎn)享受者的死亡而終止，其相應(yīng)的權(quán)義關(guān)系不能轉(zhuǎn)移給他人，包括其繼承人。因此，其親屬或其他領(lǐng)受人雖然在民法上具有返還義務(wù)，但從中并不能當(dāng)然推導(dǎo)出領(lǐng)受條件變化的報(bào)告義務(wù)。另外，從民法上的誠(chéng)信原則也無(wú)法得出實(shí)際領(lǐng)受人的報(bào)告義務(wù)，因?yàn)榈聡?guó)判例對(duì)誠(chéng)信原則推導(dǎo)出詐騙罪的說(shuō)明義務(wù)采取日漸嚴(yán)格的立場(chǎng)，僅承認(rèn)在行為人與被害人之間必須存在一種特殊的個(gè)人間的信賴關(guān)系時(shí)的說(shuō)明義務(wù)?！?0〕Vgl. KG Berlin, Unterlassen der Mitteilung des Todesfalls-Strafbarkeit wegen Betrugs （NZS 2013, 186）.因此，對(duì)該條第二句應(yīng)該作為例外條款予以限制性解釋：親屬或其他實(shí)際領(lǐng)受人的實(shí)體法上的返還義務(wù)并不足以推導(dǎo)出其報(bào)告義務(wù)及保證人地位，必須啟動(dòng)審查返還義務(wù)的行政程序，實(shí)際領(lǐng)受人在該程序啟動(dòng)之后才負(fù)有報(bào)告義務(wù)，如果仍然保持沉默不通知領(lǐng)受條件變化的情況，才具有保證人地位，成立不作為的詐騙。〔31〕同前注〔14〕，Hefendehl文。

從社會(huì)法的規(guī)定之中推導(dǎo)出作為的說(shuō)明義務(wù)，屬于被主流學(xué)說(shuō)拋棄的形式法律義務(wù)理論。在一般的犯罪中，保證人地位的證立都采取功能二分法的通說(shuō)，為何唯獨(dú)對(duì)于詐騙罪就可以跳出通說(shuō)的框架，求助于原始的形式法律義務(wù)理論，從社會(huì)法的規(guī)定之中尋找詐騙罪作為義務(wù)的來(lái)源？〔32〕關(guān)于形式法律義務(wù)理論的式微，參見(jiàn)王瑩：《先行行為作為義務(wù)之理論譜系歸整及其界定》，《中外法學(xué)》2013年第2期。如何從公法上的義務(wù)推導(dǎo)出刑法上的義務(wù)？如何擺脫形式法律義務(wù)理論的悖論對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，是上述多數(shù)派說(shuō)所無(wú)法回答的問(wèn)題。為何在其他犯罪中被否定的形式法律義務(wù)理論，在社保詐騙中卻能夠成立？上述德國(guó)判例及文獻(xiàn)的多數(shù)派說(shuō)對(duì)這種形式法律義務(wù)理論的回潮并不能給予合理的說(shuō)明。在社會(huì)國(guó)家的意義上，社會(huì)保險(xiǎn)基金機(jī)構(gòu)與社會(huì)保險(xiǎn)享有者組成社會(huì)國(guó)家穩(wěn)定的責(zé)任共同體，共同為社會(huì)國(guó)家的正常功能行使與財(cái)政正常運(yùn)轉(zhuǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此，二者在社會(huì)保險(xiǎn)待遇的發(fā)放及其他社會(huì)權(quán)利的行使方面有義務(wù)互相配合與支持。但是，這種社會(huì)保險(xiǎn)金享有者的社會(huì)法意義上的配合義務(wù)并不等于就給其施加了財(cái)產(chǎn)法上的對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)，即從中推導(dǎo)出前者的保證人地位，在社會(huì)保險(xiǎn)金享受條件改變的情況下及時(shí)通知防止后者的財(cái)產(chǎn)損害，以至于違反這種義務(wù)者構(gòu)成不作為的詐騙?！?3〕Vgl. Bringewat, Sozialrechtliche Mitwirkungs “pflichten” und Sozial（leistungs） betrug （NStZ 2011, 132）.因此，從社會(huì)法意義上的報(bào)告義務(wù)或者配合義務(wù)中推導(dǎo)出刑法上的作為義務(wù)，證立詐騙罪的保證人地位的努力并不成功。

（二）不作為詐騙實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)：信息支配說(shuō)

如何從行政法上的報(bào)告義務(wù)推導(dǎo)出刑法上詐騙罪的信息說(shuō)明義務(wù)，擺脫形式法律義務(wù)理論的悖論對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，恐怕還必須回到詐騙罪屬于溝通犯這一本質(zhì)特征上來(lái)。詐騙罪作為溝通犯，是通過(guò)財(cái)產(chǎn)交易中的信息溝通與交流來(lái)構(gòu)造的。行為人利用自己的信息優(yōu)勢(shì)地位，操縱與被害人的信息溝通，制造錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)，并使得該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，即利用錯(cuò)誤信息促使被害人實(shí)施對(duì)行為人有利的財(cái)產(chǎn)處分行為。因此，對(duì)交易具有基礎(chǔ)性意義的信息（信息標(biāo)的物種類與特性、交易類型、價(jià)格及其構(gòu)成）錯(cuò)誤可能導(dǎo)致交易失敗，是詐騙罪的風(fēng)險(xiǎn)因素或曰風(fēng)險(xiǎn)源。根據(jù)關(guān)于保證人地位的功能二分法通說(shuō)，對(duì)于危險(xiǎn)源具有監(jiān)管或支配地位者，對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)引起的損害結(jié)果負(fù)有監(jiān)督保證人地位。〔34〕Vgl. Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, Goettingen 1959, S. 282 ff.因此，在不作為的詐騙罪中，對(duì)上述交易基礎(chǔ)性信息具有支配地位者，對(duì)該信息負(fù)有向交易對(duì)方說(shuō)明或澄清的義務(wù)。不滿于關(guān)于默示型欺騙的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的上述缺陷，尤其是困擾于通說(shuō)無(wú)力提供一個(gè)具有可操作性的默示欺騙的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)者Kasiske提出了信息支配說(shuō)，主張具有信息支配地位的行為人保持緘默隱瞞該信息，使得被害人基于信息瑕疵產(chǎn)生錯(cuò)誤，并在該錯(cuò)誤下處分財(cái)產(chǎn)，就成立默示型欺騙?！?5〕同前注〔17〕，Kasiske文。但在筆者看來(lái)，信息支配說(shuō)實(shí)際上更適合于證立不作為詐騙罪保證人地位來(lái)源，而非默示型欺騙。默示型的作為詐騙罪與不作為的詐騙罪之間的區(qū)別在于，前者是可以從行為人的行為中推導(dǎo)出錯(cuò)誤信息，而后者是行為人的行為本身并未表達(dá)錯(cuò)誤信息，但是其對(duì)錯(cuò)誤信息負(fù)有說(shuō)明的義務(wù)。顯然，行為人對(duì)交易基礎(chǔ)性信息具有支配地位并保持緘默這一情況并不能推導(dǎo)出錯(cuò)誤信息，而只能說(shuō)明其負(fù)有信息說(shuō)明的作為義務(wù)：對(duì)錯(cuò)誤信息具有支配地位者，其不對(duì)該錯(cuò)誤信息進(jìn)行說(shuō)明與澄清，與積極制造這種錯(cuò)誤信息引起交易對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失可以被等同歸責(zé)，或者說(shuō)二者之間具有歸責(zé)上的等價(jià)性。因此，對(duì)交易基礎(chǔ)性信息具有支配地位的行為人應(yīng)負(fù)有對(duì)該信息進(jìn)行說(shuō)明的作為義務(wù)，違反該作為義務(wù)使得交易對(duì)方基于該信息的錯(cuò)誤進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易，因而遭受損失的，應(yīng)成立不作為的詐騙罪，而非默示型的作為詐騙罪。

針對(duì)本文探討的情形，社保金享受條件喪失的信息對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)合同關(guān)系以及社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的義務(wù)履行即發(fā)放社保金來(lái)說(shuō)，當(dāng)然屬于交易基礎(chǔ)性信息。該信息對(duì)于合同關(guān)系的存續(xù)以及社保金的發(fā)放與領(lǐng)取來(lái)說(shuō)具有決定性意義。如果參保人員及其家屬對(duì)上述信息具有支配地位，則其故意隱瞞該信息，使得被害人即社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)產(chǎn)生其仍然符合社保金享受條件的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并繼續(xù)發(fā)放社保金，就成立不作為的詐騙罪。關(guān)鍵的是，案例2、3中行為人對(duì)其隱瞞或者未告知的喪失社保金享受條件的信息，是否具有支配地位？如上所述，一般而言，一方面社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以調(diào)用多種信息渠道對(duì)參保人員的信息進(jìn)行收集，例如從參保人員的單位、所在社區(qū)、就醫(yī)的醫(yī)院、再就業(yè)的單位等進(jìn)行信息匯聚，建立數(shù)據(jù)庫(kù)并對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理。在社保合同信息收集與管理方面，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)并不處于劣勢(shì)。相應(yīng)地，參保人員及其家屬也不處于優(yōu)勢(shì)地位。但是另一方面，須考慮的是上述影響社保合同關(guān)系的基礎(chǔ)性信息往往屬于行為人的個(gè)人信息，來(lái)自排除外人干擾的私生活領(lǐng)域。因此，在判斷信息支配地位時(shí)需要在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的信息收集資源與信息的私密性、壟斷性之間進(jìn)行衡量。

首先來(lái)看養(yǎng)老金參保人員死亡信息：如果參保人員就醫(yī)后病故，則醫(yī)院會(huì)有死亡信息記錄；若因交通意外等其他意外原因死亡，則交通部門(mén)或者公安部門(mén)會(huì)有記錄并注銷(xiāo)其戶口。此外，在推行尸體火化的地區(qū)，殯儀館也會(huì)留存死亡信息記錄。因此理想的情形是上述機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)與社保部門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行信息共享，則不會(huì)產(chǎn)生信息不對(duì)稱與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。〔36〕據(jù)2018年7月5日人力資源和社會(huì)保障部召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)稱，我國(guó)將取消領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)待遇資格集中認(rèn)證，推進(jìn)資格認(rèn)證措施科技化、人性化，提出將充分運(yùn)用全面參保登記庫(kù)、持卡人員數(shù)據(jù)庫(kù)、就醫(yī)結(jié)算數(shù)據(jù)庫(kù)等已有監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，按月比對(duì)，分析判斷領(lǐng)取人資格。同時(shí)和公安、民政、衛(wèi)生健康等部門(mén)聯(lián)系，在人口管理、就醫(yī)、殯葬信息等方面進(jìn)行合作，以及乘坐飛機(jī)、高鐵的實(shí)名場(chǎng)景共享，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行資格認(rèn)證。參見(jiàn)《養(yǎng)老金認(rèn)證全面取消，終于不用再證明自己活著了！》， https://www.sohu.com/a/240097833733935，2018年10月6日訪問(wèn)。在尚未實(shí)現(xiàn)信息共享時(shí)，參保人員親屬對(duì)上述信息一般來(lái)說(shuō)也不具有支配地位。因?yàn)樯绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)可以通過(guò)查詢或者及時(shí)的信息收集從行為人以外的渠道獲得信息。而社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)疏于信息收集的，屬于被害人自身的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被害人自身過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在參保人并未積極地制造錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一概不加區(qū)分地要求參保人員承擔(dān)錯(cuò)誤信息風(fēng)險(xiǎn)、追究其詐騙罪刑事責(zé)任的司法實(shí)踐，似乎欠妥。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到司法實(shí)踐中確實(shí)存在參保人員對(duì)死亡信息具有支配甚至是壟斷地位的情形：在上述情形之外，如參保人員在家中病故或者意外身故，或者如行為人為了繼續(xù)領(lǐng)取家中老人的養(yǎng)老金在老人彌留之際選擇出院在家中死亡，事后又封鎖消息選擇土葬，使得外人或通過(guò)其他渠道無(wú)法查知參保人員死亡的，則因?qū)λ劳鲂畔⒕哂兄渖踔翂艛嗟匚?，其?yīng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行該信息的說(shuō)明，否則成立不作為的詐騙罪。

其次來(lái)看再就業(yè)信息：一般來(lái)說(shuō)，就業(yè)不可能發(fā)生在僅有行為人控制的領(lǐng)域（如家庭內(nèi)部），就業(yè)信息必然產(chǎn)生在行為人個(gè)人的生活空間以外，具有公開(kāi)性。根據(jù)《勞動(dòng)法》第72條及《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條相關(guān)規(guī)定，就業(yè)必須進(jìn)行登記并且再就業(yè)單位按照規(guī)定重新繳納社保金，因而該信息自動(dòng)會(huì)更新。如果已登記就業(yè)信息，但社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未能及時(shí)更新而行為人繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，同樣不能因?yàn)楸缓θ俗陨淼倪^(guò)錯(cuò)而苛責(zé)行為人，要求其承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任。但是，如果行為人要求再就業(yè)單位不進(jìn)行就業(yè)登記并繳納社保，或者明知其未登記而繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，則其因?qū)蜆I(yè)信息的支配地位而負(fù)有信息說(shuō)明義務(wù)，不履行該作為義務(wù)因而造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失的，成立不作為的詐騙罪。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，隱瞞喪失領(lǐng)取社保金條件的真相繼續(xù)領(lǐng)取社保金的行為人雖然負(fù)有行政法上的報(bào)告義務(wù)，但這種行政法上的報(bào)告義務(wù)卻不等同于刑法上的信息說(shuō)明的作為義務(wù)，只有當(dāng)其對(duì)上述信息具有支配地位時(shí)，才負(fù)有信息說(shuō)明的作為義務(wù)。不履行該作為義務(wù)因而造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失的，成立不作為的詐騙罪。引入信息支配說(shuō)根據(jù)行為人對(duì)領(lǐng)取社保金條件變化的信息是否具有支配地位對(duì)詐騙罪的信息說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的論證，可以為隱瞞真相型社保詐騙案提供妥當(dāng)?shù)慕塘x學(xué)解釋方案，以避免司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪籠統(tǒng)以詐騙罪定性，過(guò)于擴(kuò)大詐騙罪的可罰性范圍。