摘要：自由財(cái)產(chǎn)制度在我國還沒有專門的法律規(guī)定，因此，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)的范圍研究，在很大程度上參照了國外的立法實(shí)踐和我國的社會(huì)實(shí)際。研究認(rèn)為，我國的自由財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)遵循適度保護(hù)原則、相對(duì)明確原則、靈活機(jī)變?cè)瓌t。對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)的分類，應(yīng)該保障債務(wù)人及其親屬基本生活所需;要能夠維系其職業(yè)需要;要適度保留對(duì)債務(wù)人有特殊意義的物品。

關(guān)鍵詞：自由財(cái)產(chǎn);生存權(quán);發(fā)展權(quán);范圍

中圖分類號(hào)：D922.291.92 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）24-0008-03

一、自由財(cái)產(chǎn)的法理基礎(chǔ)

（一）自由財(cái)產(chǎn)制度的含義

自由財(cái)產(chǎn)制度是建立在個(gè)人破產(chǎn)制度上的一種特殊制度，在社會(huì)發(fā)展初期，債權(quán)人本位的價(jià)值觀念使得債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)極易陷入一無所有的困境中，甚至?xí){到人身安全。①但隨著自由商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的提高，人們漸漸摒棄了傳統(tǒng)觀念上的破產(chǎn)有罪的思想，債務(wù)人不再是僅僅為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)需要而存在，在古羅馬帝國時(shí)期的財(cái)產(chǎn)委付制度中，債權(quán)人就被要求酌留一部分財(cái)產(chǎn)給債務(wù)人，使其能夠維持生活，[1]978這也是自由財(cái)產(chǎn)制度的萌芽。

自由財(cái)產(chǎn)，又稱豁免財(cái)產(chǎn)，是指為了保護(hù)債務(wù)人基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，基于法律規(guī)定或者法院的決定，在個(gè)人或者類似個(gè)人的債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，當(dāng)由債務(wù)人保留而不得用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。[2]209通過對(duì)定義的分析，可知，相較于一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，自由財(cái)產(chǎn)的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.自由財(cái)產(chǎn)制度的適用對(duì)象非常窄，僅僅是個(gè)人或者類似個(gè)人的債務(wù)人

對(duì)此，可以再細(xì)分為：（1）由于自然人的消費(fèi)行為或投資行為如購買股票、基金等金融產(chǎn)品導(dǎo)致的破產(chǎn);（2）個(gè)人合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶等經(jīng)濟(jì)主體由于要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生人格混同時(shí)導(dǎo)致的破產(chǎn);（3）因自然災(zāi)害造成的個(gè)人破產(chǎn)。如2008年汶川地震，使得無數(shù)人變得一無所有，高達(dá)八千多億元的財(cái)產(chǎn)損失讓災(zāi)民背負(fù)了沉重的貸款，幾近癱瘓的經(jīng)濟(jì)又使災(zāi)民失去了工作機(jī)會(huì)。中國銀監(jiān)會(huì)為此頒發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷工作的緊急通知》，而“個(gè)人破產(chǎn)”作為一項(xiàng)臨時(shí)性的政策性措施被默認(rèn)了。

2.自由財(cái)產(chǎn)具有雙重目的性

在考慮到債務(wù)人的生存權(quán)的同時(shí)，還要重視保障債務(wù)人的發(fā)展權(quán)。作為人權(quán)最根本的兩項(xiàng)權(quán)利，生存權(quán)為債務(wù)人及其親屬提供了基礎(chǔ)的物質(zhì)需求，而發(fā)展權(quán)則給了債務(wù)人東山再起的機(jī)會(huì)，以便其更好地實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值。因此有學(xué)者提出，自由財(cái)產(chǎn)的目的就是“使作為健全市民的破產(chǎn)人有重新起步的可能性，保障憲法要求的健康而富有文化性的最低生活?！盵3]91

3.自由財(cái)產(chǎn)構(gòu)成條件上的不確定性

從對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的定義中，我們可知自由財(cái)產(chǎn)的范圍是極難界定的。對(duì)于“酌留一部分財(cái)產(chǎn)，使其能夠維持生活”這一說法，幾乎沒有任何一種立法體例能予以明確規(guī)定。事實(shí)上，法條不僅無法用列舉的方式規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額，甚至無法給出一個(gè)統(tǒng)一的概括的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)的目的在于維護(hù)破產(chǎn)人及其家屬的生存權(quán)及發(fā)展權(quán)，而根據(jù)破產(chǎn)人地位的不同、職業(yè)的不同、所生活環(huán)境經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展?fàn)顩r的不同等諸多因素，只能進(jìn)行個(gè)體的價(jià)值衡量，因此在具體的案件審理中，法官往往擁有極大的自由裁量權(quán)，需要考量各方的利益來確定最終的財(cái)產(chǎn)范圍。

（二）自由財(cái)產(chǎn)制度的意義

1.自由財(cái)產(chǎn)制度有益于保障人權(quán)

在美國破產(chǎn)法中，通常將破產(chǎn)人的發(fā)展稱之為“new-start”，即意為“重新開始”，而這種法律上的“人道精神”，從當(dāng)時(shí)的古羅馬法中就可窺探一二。盡管古羅馬法極為重視私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，債務(wù)人往往處于劣勢(shì)地位，但財(cái)產(chǎn)委付制度仍然給了債務(wù)人一線生機(jī)。在個(gè)人破產(chǎn)中，債務(wù)人面臨的困境是無法想象的，而自由財(cái)產(chǎn)則是保障破產(chǎn)人生存的重要依托，作為人權(quán)最基本的權(quán)利，喪失了生存權(quán)，其他權(quán)利將淪為一紙空談，喪失了發(fā)展權(quán)，則難以實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值，更無從提起“重新開始”了。換句話說，保障了人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，也就保障了基本人權(quán)。

2.自由財(cái)產(chǎn)制度同時(shí)保護(hù)了債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益

自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)前文已有詳細(xì)的論述，那么對(duì)于相對(duì)債務(wù)人而言處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人又有何意義呢？在我看來，自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人的意義主要可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，自由財(cái)產(chǎn)制度可以鼓勵(lì)債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。通過債務(wù)清算，排斥不誠實(shí)債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的藏匿和轉(zhuǎn)移，以使債權(quán)人得到最大程度的受償。另一方面，沒有完全剝奪債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，不但給了債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)，對(duì)于債權(quán)人尤其是未獲得清償?shù)膫鶛?quán)人來說，也有了債務(wù)人重整旗鼓后得到清償?shù)钠诖院涂赡苄浴?/p>

3.自由財(cái)產(chǎn)制度有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度來看，如果沒有自由財(cái)產(chǎn)制度，那么破產(chǎn)人及其親屬的生活將無法得到保障，破產(chǎn)人在一無所有的情況下不僅無法創(chuàng)造價(jià)值，還會(huì)滋生社會(huì)矛盾，危及社會(huì)的穩(wěn)定?？偠灾?，法律若是對(duì)債務(wù)人過于嚴(yán)苛，便會(huì)成為逼人犯罪的“惡法”。[2]211而自由財(cái)產(chǎn)制度則是緩和這種社會(huì)矛盾的“潤滑劑”，在自由財(cái)產(chǎn)制度下，破產(chǎn)人可以絕處逢生，債權(quán)人也可能收獲到更多的可期待利益。

二、確定自由財(cái)產(chǎn)范圍的基本原則

（一）適度保護(hù)原則

自由財(cái)產(chǎn)制度是否完善，標(biāo)志著一國破產(chǎn)法對(duì)于債務(wù)人基本權(quán)利的保護(hù)水平。自由財(cái)產(chǎn)的范圍過窄，債務(wù)人得不到充分的保護(hù)，易引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這一制度也將形同虛設(shè);自由財(cái)產(chǎn)的范圍過寬，則會(huì)損害債權(quán)人的利益，同時(shí)也會(huì)致使申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人增多，加重法院的負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)于債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保護(hù)到何種程度，就成為了自由財(cái)產(chǎn)制度面臨的一大難題。

對(duì)于這個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)債務(wù)人的保護(hù)可以采取“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”[4]，但如何界定“適當(dāng)”問題，法學(xué)界存在著嚴(yán)重分歧。對(duì)此，我認(rèn)為可以從兩個(gè)層次上對(duì)自由財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限定。首先，從生存權(quán)方面來說，自由財(cái)產(chǎn)制度顯然不能提供給破產(chǎn)人像一般社會(huì)人士那樣衣食無憂的生活，只能是維持其基本的生存需要，即為其保留最低的生活費(fèi)用。這里的“最低”，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況具體問題具體分析。例如在美國，馬里蘭州破產(chǎn)法僅允許破產(chǎn)債務(wù)人擁有不超過5500美元的房產(chǎn)，而對(duì)佛羅里達(dá)州的破產(chǎn)債務(wù)人來說，則可擁有面積不超過200英畝的土地上的所有不動(dòng)產(chǎn)。

另一方面，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為能保障債務(wù)人的基本生活已是對(duì)債權(quán)人的不公，再考慮債務(wù)人的發(fā)展權(quán)問題更無必要，但學(xué)界主流的觀點(diǎn)還是認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)兼顧債務(wù)人重新起步。[5]210那么，債務(wù)人重新起步所需要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)控制在什么范圍之間呢？顯然，在債務(wù)人能夠維持生活的基礎(chǔ)上，還要保障其能繼續(xù)工作或持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。但自由財(cái)產(chǎn)也應(yīng)因破產(chǎn)人工作的不同而有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。例如對(duì)于工廠廠主來說，機(jī)器設(shè)施是其維持生產(chǎn)經(jīng)營所不可缺少的;對(duì)于軟件工程師來說，電腦等電子產(chǎn)品也應(yīng)屬于自由財(cái)產(chǎn)的范疇;對(duì)于私人音樂教師來說，樂器也是維持個(gè)人工作所必需的。對(duì)于此類自由財(cái)產(chǎn)，法官應(yīng)以一個(gè)理性的人的角度分析看待，審慎行使自己的自由裁量權(quán)。

（二）相對(duì)明確原則

對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)制度，我國破產(chǎn)法并無具體規(guī)定，甚至于個(gè)人破產(chǎn)制度也未在我國得到確立。相較于我國有關(guān)自由財(cái)產(chǎn)制度在立法上的空白，域外國家尤其是美國對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定稱得上最為完善。②聯(lián)邦破產(chǎn)法對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍做了列舉性的規(guī)定，而且從其法條規(guī)定中也可看出，聯(lián)邦破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)人的保護(hù)無論是種類還是數(shù)額都有較高的標(biāo)準(zhǔn)。在這種模式下，債權(quán)人可以明確債務(wù)人的哪些財(cái)產(chǎn)可以保留，緩解了雙方的紛爭(zhēng)，債務(wù)人也能夠清楚自己的破產(chǎn)后果，以此有一個(gè)心理預(yù)期，可促使其主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。

當(dāng)然，正如美國每個(gè)州對(duì)自由財(cái)產(chǎn)范圍的界定都有所不同，我們?cè)诹⒎ㄖ幸矐?yīng)參照不同的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)文化，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍作出不同的規(guī)定。同一個(gè)國家在不同的歷史時(shí)期或同一個(gè)歷史時(shí)期的不同地區(qū)，通過與普通人的生活比較來確定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在社會(huì)整體中獲得的基本生存條件，確定自由財(cái)產(chǎn)范圍的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是無論是采取列舉性的規(guī)定還是概括性的規(guī)定，無論是法律直接規(guī)定還是后期給出一個(gè)詳細(xì)的解釋法，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍都須有一個(gè)比較明確的界定，否則法律的規(guī)定也就沒有了意義。

（三）靈活機(jī)變?cè)瓌t

自由財(cái)產(chǎn)的一大特征就是其構(gòu)成上的不確定性，除了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和破產(chǎn)人職業(yè)的不同這兩個(gè)因素外，還有一個(gè)重要原因就是不同的破產(chǎn)人在破產(chǎn)時(shí)所擁有的財(cái)產(chǎn)狀況也不盡相同。通過對(duì)域外國家的立法考察可知，對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的立法例一般有兩種：一是列舉式立法，如英國、美國等;一是概括式立法，主要為大陸法系國家所采用。兩種立法雖然大相徑庭，也各有利弊，但都應(yīng)靈活應(yīng)用，不能一概而論，以給法官足夠的自由裁量權(quán)。

例如在美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法中，各個(gè)州對(duì)破產(chǎn)人的自由財(cái)產(chǎn)范圍都做了明確規(guī)定，但債務(wù)人也被允許在州破產(chǎn)法和聯(lián)邦破產(chǎn)法之間自由選擇，以獲得更多的財(cái)產(chǎn)。不管如何，靈活機(jī)變都是自由財(cái)產(chǎn)這一特殊財(cái)產(chǎn)制度立法的必然要求。正因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)本身的不確定性，具體案件中自由財(cái)產(chǎn)的確定，都是由法律的規(guī)定和法官的具體斟酌和裁量相結(jié)合來進(jìn)行的。破產(chǎn)人得到的財(cái)產(chǎn)若是僅依照條條框框被固定在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)里，不僅不能做到真正的公平，也會(huì)磨滅掉立法的初衷。

三、自由財(cái)產(chǎn)的具體分類

自由財(cái)產(chǎn)制度是依附于個(gè)人破產(chǎn)制度而存在的，然而我國破產(chǎn)法尚未承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度，《中華人民共和國民事訴訟法》中也只有兩條關(guān)于應(yīng)留給被執(zhí)行人及其親屬一些財(cái)產(chǎn)的籠統(tǒng)規(guī)定。在分析對(duì)比國外有關(guān)自由財(cái)產(chǎn)的立法后，我發(fā)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容主要包括在如下三個(gè)方面。

（一）保障債務(wù)人及其親屬基本生活所需的財(cái)產(chǎn)

自由財(cái)產(chǎn)存在的最主要的目的就是保障債務(wù)人及其親屬的生存權(quán)，也因此，維持債務(wù)人基本生活的財(cái)產(chǎn)則必然成為其最重要、最不可或缺的一部分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要能維持債務(wù)人及親屬一段時(shí)間的基本生活即為自由財(cái)產(chǎn)，這主要體現(xiàn)在日常的衣食住行中，但還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類財(cái)產(chǎn)還應(yīng)包括債務(wù)人及其家人的教育問題。但此觀點(diǎn)中所指的教育問題應(yīng)該僅限于九年義務(wù)教育，而這基本的義務(wù)教育則應(yīng)由國家通過政策來負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)由自由財(cái)產(chǎn)制度加以保障。

維持債務(wù)人及其親屬生活需要的動(dòng)產(chǎn)主要包括：（1）基本的家居物品如家具、衣物、寢具等，這類財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值較高且沒有太大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將其變賣后債權(quán)人也得不到充分的清償，但對(duì)于債務(wù)人來說則能緩解生活中的燃眉之急。（2）日常消耗品及生活費(fèi)用。這類財(cái)產(chǎn)主要包括食物、普通的洗化用品、日常所需的燃料、文具等，但對(duì)于此類財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)法律都會(huì)做出限制性的規(guī)定。③因?yàn)楦鲊g的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化環(huán)境等多有不同，我認(rèn)為對(duì)于生活費(fèi)用的計(jì)算方法，與其借鑒國外的法律，不如參照我國《城市居民最低生活保障條例》的相關(guān)規(guī)定，④由法官根據(jù)案件的不同性質(zhì)作出相應(yīng)的調(diào)整。

維持債務(wù)人及其親屬生活需要的不動(dòng)產(chǎn)則是一個(gè)不能等閑視之的大問題。正如美國破產(chǎn)法中的“作為自由財(cái)產(chǎn)的家宅”，其存在的意義之一就在于“作為一種明智的公共政策用以保證破產(chǎn)人的妻子兒女保有免受債權(quán)人追索的棲身之所”。[6]601而美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典第522（d）條也對(duì)“家宅”的界定做出了具體限制。在我國，房產(chǎn)大多是債務(wù)人的主要財(cái)產(chǎn)，因此更要慎重考量房產(chǎn)的價(jià)值。提供給債務(wù)人維持基本生活的應(yīng)該是低收入家庭的住房水平，而不能是能夠作為奢侈品的豪宅。因此在判決之前要對(duì)債務(wù)人的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估以低收入家庭的住房水平為標(biāo)準(zhǔn)，超過的額度應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人。當(dāng)然，若是債務(wù)人沒有房產(chǎn)，為了保障其基本生活，應(yīng)由國家通過社會(huì)保障制度為債務(wù)人提供住房需要，法院也可以根據(jù)具體情況為債務(wù)人保留一段時(shí)間的租房費(fèi)用。

（二）維系職業(yè)需要的財(cái)產(chǎn)

為了給債務(wù)人一個(gè)重新開始的機(jī)會(huì)，在保障債務(wù)人及其親屬基本生活的同時(shí)，還需要一定的財(cái)產(chǎn)維系正常的工作或經(jīng)營。一般來說，法律無法具體地列舉什么財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人的職業(yè)工具，但是我們可以籠統(tǒng)的設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。此類自由財(cái)產(chǎn)可以被界定為債務(wù)人維持自己和親屬生活所必須的最為基本的職業(yè)工具，例如電子程序師的電子設(shè)備、鋼琴師的鋼琴等。但對(duì)于過于昂貴的職業(yè)工具，理當(dāng)設(shè)定一個(gè)具體的上限，以避免侵害債權(quán)人的利益。例如英國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)人的業(yè)務(wù)工具為豁免財(cái)產(chǎn)，但以不超過250英鎊為限。超過上限的職業(yè)工具，可以通過變賣轉(zhuǎn)化為價(jià)值較低的同類產(chǎn)品。當(dāng)破產(chǎn)人擁有的職業(yè)工具的價(jià)值過于高昂時(shí)，法院可以要求破產(chǎn)人出售該職業(yè)工具，或者法院對(duì)該職業(yè)工具進(jìn)行拍賣，并為破產(chǎn)人提供本職業(yè)所需的基本職業(yè)工具，剩余款項(xiàng)歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用于公平清償債權(quán)人的債權(quán)。

（三）專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)

這類自由財(cái)產(chǎn)主要是指專屬于債務(wù)人或?qū)鶆?wù)人有特殊意義的物品。這種特定物通常對(duì)債務(wù)人有特別的精神價(jià)值、特別使用價(jià)值或有特殊的紀(jì)念意義。例如夫妻間的結(jié)婚戒指、債務(wù)人父母的遺物、債務(wù)人的獎(jiǎng)杯獎(jiǎng)牌或殘疾人的假肢等等。對(duì)于此類自由財(cái)產(chǎn)，各國規(guī)定不一，相較于曾判決過否認(rèn)破產(chǎn)官員的個(gè)人信件為自由財(cái)產(chǎn)的英國，美國法律對(duì)債務(wù)人顯然更為寬容，甚至債務(wù)人家里飼養(yǎng)的寵物也可以被認(rèn)為是有特殊意義的財(cái)產(chǎn)。

但我認(rèn)為，此類財(cái)產(chǎn)范圍不宜過寬，因?yàn)樵诒仨毩粝乱欢ǖ呢?cái)產(chǎn)滿足債務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)之后，如果再不限制這類特殊財(cái)產(chǎn)，將會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生極大的利益侵害。對(duì)這類財(cái)產(chǎn)采取何種程度的保留，可以參考如下裁判思路：首先明確它是否具有絕對(duì)不可替代性，如果不可替代且屬于債務(wù)人合理需求則可予以保留;其次評(píng)估其本身的價(jià)值，若是本身價(jià)值過高則可在超過上限時(shí)予以替換?？傊?，當(dāng)債務(wù)人的精神利益與債權(quán)人的清償利益發(fā)生沖突時(shí)，可以保留那些對(duì)債務(wù)人來說有特殊意義的不可替代的且經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有超過合理上限的財(cái)產(chǎn)。

總而言之，要想在適用自由財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的利益，最核心的環(huán)節(jié)就是要確定自由財(cái)產(chǎn)的行使范圍，在確定自由財(cái)產(chǎn)范圍的過程中，我們要嚴(yán)格遵循適度保護(hù)原則、相對(duì)明確原則和靈活機(jī)變?cè)瓌t，并且為了更審慎的適用，還可以對(duì)自由財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體分類，以解決司法實(shí)踐中的不必要的沖突及矛盾。如今我國的破產(chǎn)法律制度并不完善，尤其是自由財(cái)產(chǎn)這一方面，立法中存在著空白，司法實(shí)踐中也是亂象叢生。這就需要我們構(gòu)建起完備的法律體系，從各種意義上保障債務(wù)人及債權(quán)人的合法利益。

注?釋：

①古羅馬《十二銅表法》中第三表規(guī)定，“債務(wù)人有30天的法定寬限期，期滿，債務(wù)人不還債的，債權(quán)人得拘捕之……在第三次牽債務(wù)人到廣場(chǎng)后，如仍無人代為清償或保證，債權(quán)人得把債務(wù)人賣于體貝河以外的外國或把他殺死?！?/p>

②具體條文參見《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第522（d）條。

③例如《德國民事訴訟法》第八百一十一條規(guī)定：“對(duì)下列各物，不得扣押……2、債務(wù)人，他的家屬以及幫助他管理家務(wù)的人在四周內(nèi)所需要的食物、燃料、照明用材料，或者，在此期間內(nèi)無此項(xiàng)儲(chǔ)備而又不能以其他方法得到保證時(shí)，為購置此項(xiàng)物品必需的款項(xiàng)?！贝丝顚⒋祟愖杂韶?cái)產(chǎn)的使用時(shí)間限定在四周內(nèi)。

④參見《城市居民最低生活保障條例》第六條。

參考文獻(xiàn)：

[1]周枏.羅馬法原論（下冊(cè)）[M].商務(wù)印書館，2002.

[2]劉靜.個(gè)人破產(chǎn)制度研究——以中國的制度構(gòu)建為中心[M].中國檢察出版社，2010.

[3]（日）伊藤真.破產(chǎn)法[M].劉榮軍等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[4]劉海年.適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].法學(xué)研究，1998（2）.

[5]齊樹潔.破產(chǎn)法[M].廈門大學(xué)出版社，2007.

[6]（美）大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印等譯.中國政法大學(xué)出版社，2002.

作者簡介：苗心悅（1995—），女，漢族，山東棗莊人，單位為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）