楊志航

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代最偉大的發(fā)明之一，我們每個(gè)人都生活在其中。以開(kāi)放共享、融合創(chuàng)新、安全有序?yàn)榛驹瓌t的“互聯(lián)網(wǎng)+”是提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新力和生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新形態(tài)。當(dāng)傳統(tǒng)的一些產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合在一起時(shí)，就會(huì)給人們帶來(lái)驚喜。但是，在享受每一次科技進(jìn)步帶來(lái)的福祉的同時(shí)，人類(lèi)也必須承認(rèn)科技進(jìn)步伴隨著不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。以網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)和數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的網(wǎng)約車(chē)也是如此。它的出現(xiàn)為民眾出行難問(wèn)題提供了一種新的解決方案，給廣大消費(fèi)者帶來(lái)了便利，但是諸如“鄭州男子坐滴滴平臺(tái)出租車(chē)遇車(chē)禍身亡、滴滴拒絕賠償”“滴滴拼車(chē)反而更貴”等新聞報(bào)道的出現(xiàn)，引發(fā)了公眾對(duì)這一新事物的質(zhì)疑。

“互聯(lián)網(wǎng)+”的法律問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及眾多學(xué)科和領(lǐng)域，既有法學(xué)研究多從市場(chǎng)管制、宏觀(guān)政策等角度對(duì)網(wǎng)約車(chē)進(jìn)行研究，而從民法學(xué)角度研究的文章則較為罕見(jiàn)。鑒于此，本文擬從民法學(xué)的角度觀(guān)察網(wǎng)約車(chē)這種新興事物在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中可能帶來(lái)的法律問(wèn)題，以網(wǎng)約車(chē)的現(xiàn)實(shí)情形與相關(guān)民事法律規(guī)定之間的“空白處”作為分析的出發(fā)點(diǎn)，嘗試提出可行的立法建議，以期有助于在民法典分則編制中對(duì)相關(guān)規(guī)則的研究產(chǎn)生助益。

一、網(wǎng)約車(chē)的現(xiàn)實(shí)與我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定

網(wǎng)約車(chē)是在傳統(tǒng)的巡游車(chē)基礎(chǔ)上通過(guò)與互聯(lián)網(wǎng)科技結(jié)合而產(chǎn)生的一種新型運(yùn)輸形態(tài)，有關(guān)網(wǎng)約車(chē)的民事規(guī)范應(yīng)當(dāng)符合民法的基本原則。網(wǎng)約車(chē)的現(xiàn)實(shí)情況較為復(fù)雜，但可通過(guò)民法學(xué)方法中的類(lèi)型化作出區(qū)分，從而達(dá)到科學(xué)立法。

（一）主要網(wǎng)約車(chē)企業(yè)平臺(tái)的業(yè)務(wù)情形

本文將選取滴滴、優(yōu)步、神州出行三個(gè)主要的網(wǎng)約車(chē)企業(yè)平臺(tái)作為剖析網(wǎng)約車(chē)現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。

首先看滴滴。根據(jù)滴滴官網(wǎng)的顯示，其存在出租車(chē)、專(zhuān)車(chē)、快車(chē)以及順風(fēng)車(chē)四個(gè)項(xiàng)目。滴滴出租車(chē)項(xiàng)目是指在出租車(chē)公司與滴滴公司平臺(tái)合作的基礎(chǔ)上，將乘客的用車(chē)信息通過(guò)平臺(tái)與出租車(chē)司機(jī)的信息進(jìn)行匹配，出租車(chē)司機(jī)接單后向乘客提供服務(wù)并索取乘車(chē)費(fèi)用，滴滴打車(chē)平臺(tái)不向乘客或出租車(chē)公司收取任何中間服務(wù)費(fèi)用。

滴滴快車(chē)項(xiàng)目的提供方不是傳統(tǒng)的出租車(chē)，而是社會(huì)上的私家車(chē)主。與滴滴出租車(chē)相同的是，在這個(gè)過(guò)程中，滴滴平臺(tái)仍是將用車(chē)的信息提供給私家車(chē)主，接受服務(wù)的乘客向私家車(chē)主支付費(fèi)用。

滴滴順風(fēng)車(chē)項(xiàng)目則是旨在為出行路線(xiàn)相同或相近的人提供匹配服務(wù)，滴滴作為發(fā)布私家車(chē)主行車(chē)路線(xiàn)或者乘車(chē)者搭乘路線(xiàn)的平臺(tái)，不收取任何的服務(wù)費(fèi)用。而搭乘者與私家車(chē)主可以通過(guò)合意，分擔(dān)一定的成本開(kāi)銷(xiāo)。

滴滴專(zhuān)車(chē)項(xiàng)目，則采取典型的“四方協(xié)議”的模式，私家車(chē)掛靠在特定汽車(chē)租賃公司，車(chē)主則與勞務(wù)派遣公司形成勞務(wù)關(guān)系，形成了由滴滴平臺(tái)牽頭的復(fù)雜民事法律關(guān)系。乘客支付車(chē)費(fèi)至滴滴專(zhuān)車(chē)平臺(tái)，滴滴專(zhuān)車(chē)平臺(tái)扣除一定比例的抽成歸自己所有,再將余款分別支付給汽車(chē)租賃公司、勞務(wù)派遣服務(wù)公司和司機(jī)［1］。

其次是優(yōu)步。優(yōu)步則采取了與車(chē)主合作的形式，僅通過(guò)平臺(tái)提供用車(chē)信息，到達(dá)一種居間的效果。不過(guò)由于滴滴和優(yōu)步的合并，兩者之間的運(yùn)行模式統(tǒng)一化為滴滴模式。

最后是神州出行。神州專(zhuān)車(chē)采取的模式為：由平臺(tái)提供車(chē)輛，神州公司根據(jù)用戶(hù)的需求購(gòu)買(mǎi)不同檔次的車(chē)輛并雇傭駕駛員，因此其本身運(yùn)營(yíng)成本很高，在與滴滴、優(yōu)步的競(jìng)爭(zhēng)中處于相對(duì)劣勢(shì)。

在網(wǎng)約車(chē)企業(yè)提供的項(xiàng)目中，順風(fēng)車(chē)與其他種類(lèi)有所不同。根據(jù)是否有償可以將其分為有償拼車(chē)和無(wú)償拼車(chē)兩種。有償拼車(chē)，其典型的代表為滴滴順風(fēng)車(chē)，一般來(lái)說(shuō)，合乘的乘客關(guān)于乘車(chē)費(fèi)用都有自己的計(jì)算，支付的價(jià)格往往比平時(shí)乘坐出租車(chē)較低；而車(chē)主則會(huì)在一段相同或局部重疊的路程中獲得比單一乘客時(shí)更多的報(bào)酬。與這種有償拼車(chē)不同，也有車(chē)主基于種種原因，無(wú)償接受他人搭便車(chē)的行為。

網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的合同形式產(chǎn)生了影響?；谝苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過(guò)程序設(shè)計(jì)可以高效、自動(dòng)地匹配車(chē)輛并進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)計(jì)算網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行軌跡與該平臺(tái)預(yù)估費(fèi)用做比較實(shí)現(xiàn)了透明服務(wù)系統(tǒng)。這一過(guò)程中，平臺(tái)將乘客和車(chē)主的聯(lián)絡(luò)方式、位置信息、路線(xiàn)航行信息、提供服務(wù)的車(chē)輛數(shù)量信息、等候時(shí)間等相關(guān)信息通過(guò)該終端向?qū)Ψ焦_(kāi)。乘客一旦通過(guò)客戶(hù)端與特定的車(chē)輛進(jìn)行匹配后，則雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)訂立了一個(gè)有償運(yùn)輸?shù)钠跫s，若司機(jī)一方當(dāng)事人不履行給付或者沒(méi)有及時(shí)履行給付，乘客可以取消訂單；相反，乘客由于特殊原因不乘坐該車(chē)輛，也要通過(guò)平臺(tái)取消這次訂單，如果同一時(shí)間段乘客有兩次取消的行為，則按照平臺(tái)規(guī)定支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用。如果因?yàn)樗緳C(jī)的原因，遲遲沒(méi)有接到乘客，或者因?yàn)榻煌ㄇ闆r導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有接到乘客，乘客可以跟司機(jī)協(xié)商取消訂單，然后向平臺(tái)客服反饋情況，就可以返還“補(bǔ)償金”。

（二）行業(yè)相應(yīng)法規(guī)

在政策和法律規(guī)范方面，為了規(guī)范出租車(chē)行業(yè)，促進(jìn)其良性發(fā)展，國(guó)務(wù)院于2016年7月28日出臺(tái)了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該指導(dǎo)意見(jiàn)明確了網(wǎng)約車(chē)與巡游出租車(chē)的關(guān)系，這二者構(gòu)成出租汽車(chē)服務(wù)的整體。支持并鼓勵(lì)傳統(tǒng)的巡游車(chē)企業(yè)提供網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，此外還規(guī)范拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)。根據(jù)這個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)，七部委聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）?！稌盒修k法》規(guī)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任；明確了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行保證提供合法營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛、提供服務(wù)的駕駛員具有合法資格并與駕駛員簽訂多種形式勞動(dòng)合同或協(xié)議、記錄乘客與駕駛員相關(guān)信息并備份、公布符合國(guó)家規(guī)定的計(jì)程計(jì)價(jià)方式并合理確定運(yùn)價(jià)等義務(wù)。除此之外，該辦法也對(duì)私人小客車(chē)合乘做了原則性的規(guī)定。

《暫行辦法》的出臺(tái)，盡管具有一定的指導(dǎo)性意義，但是也存在著需要厘清的問(wèn)題：第一，如何理解《暫行辦法》中對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，這涉及關(guān)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)性質(zhì)的認(rèn)定；第二，關(guān)于所謂拼車(chē)行為，如何根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)范，其僅僅是一種“情誼行為”還是屬于“民事法律行為”的范疇；第三，新的網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)營(yíng)方式勢(shì)必給傳統(tǒng)契約理論帶來(lái)沖擊，這包括要約與要約邀請(qǐng)概念的區(qū)分，對(duì)合同內(nèi)容與形式的重新梳理和厘定。上述問(wèn)題，需要通過(guò)民法基礎(chǔ)理論予以澄清。

二、網(wǎng)約車(chē)法律問(wèn)題的厘清

厘清網(wǎng)約車(chē)所產(chǎn)生的法律問(wèn)題需要在符合我國(guó)民法的最新研究成果上作出。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律定位，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，將其分為不同的情況來(lái)分析（包括平臺(tái)中介型和平臺(tái)自營(yíng)型兩種），不同性質(zhì)的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)所承擔(dān)的責(zé)任不同；在此區(qū)分基礎(chǔ)上將論證《暫行辦法》中不做區(qū)分統(tǒng)一使用承運(yùn)人的做法存在的不妥之處，應(yīng)當(dāng)予以闡述清楚。拼車(chē)行為，應(yīng)當(dāng)屬于民事法律行為而非情誼行為的范疇，受到合同法的約束，在民法典分則的制定中，應(yīng)當(dāng)考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的特性，重塑要約的基本概念。

（一）網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位與責(zé)任認(rèn)定

在學(xué)理上，如何界定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位，既有的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的成果可供參考。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位，學(xué)界存在著“新型交易中介說(shuō)”“賣(mài)方說(shuō)”“柜臺(tái)出租方說(shuō)”和“居間人說(shuō)”等多種認(rèn)識(shí)。

“新型交易中介說(shuō)”認(rèn)為“在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)交易中的客觀(guān)實(shí)際，實(shí)事求是地將其界定為一種新型的交易中介”［2］。“賣(mài)方說(shuō)”認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是通過(guò)自身提供的平臺(tái)進(jìn)行交易的一方當(dāng)事人，將網(wǎng)絡(luò)交易與現(xiàn)實(shí)交易簡(jiǎn)單地做同一的處理?！肮衽_(tái)出租方說(shuō)”則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者將其擁有支配權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)出租給銷(xiāo)售者或服務(wù)者，并按期向作為承租人的銷(xiāo)售者或服務(wù)者收取一定的費(fèi)用作為租金，兩者之間實(shí)為租賃合同關(guān)系［3］。“居間人說(shuō)”則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在實(shí)際運(yùn)作中更符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條關(guān)于居間合同的規(guī)定。平臺(tái)發(fā)揮向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介的作用。

上述各種學(xué)說(shuō)盡管都在一定程度上與本文所研究的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位有所吻合，但各自也都有不完善之處。要想認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)這一新型概念的法律地位，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式大致包括兩種，一種為充當(dāng)交易媒介，用于撮合車(chē)主與乘客之間的租車(chē)交易，車(chē)輛不屬于平臺(tái)；另一種則為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)自有汽車(chē)或者通過(guò)與汽車(chē)租賃公司的協(xié)議享有汽車(chē)的“使用權(quán)”，網(wǎng)約車(chē)通過(guò)提供對(duì)乘客的服務(wù)，收取費(fèi)用。因此，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)這一公司法人的法律界定也應(yīng)當(dāng)被區(qū)分為兩種。前一種屬于平臺(tái)中介型，其特點(diǎn)為：一是具有開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用車(chē)業(yè)務(wù)相適應(yīng)的數(shù)據(jù)交互及處理能力。二是并不直接參與交易活動(dòng)，而僅僅起到一種撮合合同訂立的作用，在供需雙方之間提供一種中介性的服務(wù)。后一種屬于平臺(tái)自營(yíng)型。其特點(diǎn)：一是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)負(fù)責(zé)提供車(chē)輛，所提供的車(chē)輛或?yàn)槠淦脚_(tái)公司所有，或通過(guò)簽訂復(fù)雜的“四方協(xié)議”平臺(tái)公司享有汽車(chē)的使用權(quán)。二是自營(yíng)型平臺(tái)需要收取費(fèi)用，并根據(jù)內(nèi)部協(xié)議，獲取相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)抽成。筆者以為，根據(jù)其運(yùn)作機(jī)理的不同將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位區(qū)分為“中介型平臺(tái)”和“自營(yíng)型平臺(tái)”。

“中介型平臺(tái)”的法律地位與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，可以參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的規(guī)定，質(zhì)言之，中介型平臺(tái)負(fù)有以下責(zé)任：一是由于不能提供車(chē)主的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的情形，該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后，可以向提供服務(wù)的服務(wù)者追償。網(wǎng)約車(chē)乘客通過(guò)“信息中介平臺(tái)”接受服務(wù)，本身并不與該平臺(tái)發(fā)生直接的法律關(guān)系，僅和服務(wù)提供者構(gòu)成運(yùn)輸服務(wù)法律關(guān)系。在接受服務(wù)的過(guò)程中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并不履行法定的義務(wù)。只有當(dāng)乘客的合法權(quán)益受到損害卻無(wú)法準(zhǔn)確找到服務(wù)提供者時(shí)，法律才規(guī)定該平臺(tái)負(fù)有提供車(chē)主真實(shí)信息的法律義務(wù)，如果該平臺(tái)不履行此項(xiàng)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該民事責(zé)任。二是承擔(dān)一種約定義務(wù)，即該平臺(tái)如果作出更有利于消費(fèi)者的承諾，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)所承擔(dān)的約定義務(wù)，屬于該平臺(tái)承諾的更有利于消費(fèi)者的義務(wù)。網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，因此對(duì)價(jià)格、服務(wù)、品牌具有較高的敏感度，為了獲取更多的交易量，平臺(tái)公司往往不惜代價(jià)，因此會(huì)作出更有利于乘客的承諾。一旦該承諾作出，便產(chǎn)生約束力。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向服務(wù)提供者追償。三是一種加重的責(zé)任，即連帶責(zé)任，當(dāng)該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，卻未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。由于中介型網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并不參與到具體的活動(dòng)中，而僅僅作為乘客和服務(wù)提供者之間的橋梁，因此如果服務(wù)提供者存在侵犯乘客合法權(quán)益行為時(shí)，平臺(tái)并不需要承擔(dān)責(zé)任。由于平臺(tái)處于最易于防止損害發(fā)生的地位，法律規(guī)定了該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與服務(wù)提供者的行為結(jié)合，如果平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)情形并且未采取必要措施時(shí)，符合共同侵權(quán)行為，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者以為，需要考慮的因素包括：對(duì)駕駛員以及車(chē)輛的管理，如駕駛?cè)藛T是否符合《暫行辦法》第十四、十七條的規(guī)定，運(yùn)送車(chē)輛是否符合《暫行辦法》第十六條的規(guī)定等。

“自營(yíng)型平臺(tái)”的法律地位與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適用“用人者責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定。所謂用人者責(zé)任，又稱(chēng)使用人責(zé)任、雇用人責(zé)任，是指用人者對(duì)被使用人在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任［4］?！白誀I(yíng)型平臺(tái)”屬于企業(yè)法人，其通過(guò)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，將自己享有所有權(quán)或使用權(quán)的出租車(chē)與需求人實(shí)現(xiàn)匹配。根據(jù)《暫行辦法》的要求，統(tǒng)一對(duì)司乘人員進(jìn)行培訓(xùn)，則該平臺(tái)當(dāng)然屬于雇主。因此“自營(yíng)型平臺(tái)”基于與駕駛員簽訂的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，通過(guò)對(duì)駕駛員產(chǎn)生管理和控制，法律要求用人者需要對(duì)被使用的工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。但是，有時(shí)候企業(yè)基于社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工、降低運(yùn)營(yíng)成本以及避免風(fēng)險(xiǎn)的考慮，采取與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)協(xié)議，由勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者接受該企業(yè)的指揮并在該單位監(jiān)督下提供勞動(dòng)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。在“四方協(xié)議”下，專(zhuān)車(chē)平臺(tái)名義上提供的“撮合服務(wù)”并不能掩飾其處于指揮或者監(jiān)督地位的本質(zhì)，掛靠在勞務(wù)派遣公司的私家車(chē)主通過(guò)該“自營(yíng)型平臺(tái)”獲取訂單時(shí)，就處于為平臺(tái)工作的狀態(tài)中。在這一關(guān)系中，接受派遣的平臺(tái)通過(guò)對(duì)私家車(chē)主進(jìn)行實(shí)際的管理支配，實(shí)現(xiàn)了其增加利潤(rùn)的目的。因此，當(dāng)存在造成乘客損害的情形出現(xiàn)時(shí)，自營(yíng)型網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）承運(yùn)人的具體含義

如前所述，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)有“自營(yíng)型平臺(tái)”和“中介型平臺(tái)”的區(qū)分，在《暫行辦法》中，政策制定者卻統(tǒng)一使用了“承運(yùn)人”的說(shuō)法，試圖通過(guò)“承運(yùn)人”概念來(lái)統(tǒng)一規(guī)范網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為。其是否妥當(dāng)，還有討論的空間。要想探究《暫行辦法》中使用“承運(yùn)人”是否合適，不僅需要從上述關(guān)于平臺(tái)的功能、效果方面做研究，還需要探究“承運(yùn)人”在我國(guó)法律中的含義。所謂“承運(yùn)人”是指需要具有客運(yùn)或貨運(yùn)資質(zhì)，或取得運(yùn)輸許可的人［5］。這一定義具有一定的合理性。

第一，作為現(xiàn)代物流中最為重要的運(yùn)輸方式之一，交通運(yùn)輸是國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要組成部分。在客運(yùn)的范疇中，許多單行法都有對(duì)承運(yùn)人相關(guān)概念的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)海商法》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民用航空法》第九十一條、《中華人民共和國(guó)鐵路法》第七十二條。從這些條文可以看出，要想取得承運(yùn)人的地位，一般都需要具有法律規(guī)定的運(yùn)輸資質(zhì)，而這些資質(zhì)都具有較高的準(zhǔn)入條件：或者由國(guó)家管理，或者具有最低注冊(cè)資本，或者滿(mǎn)足人員方面的要求，而這些要求都不是一般主體可以達(dá)到的。因此，若將承運(yùn)人的概念予以擴(kuò)展，則與國(guó)家對(duì)這類(lèi)運(yùn)輸管控的精神不相吻合。

第二，從民法基本理論看，在大多數(shù)民商分立的國(guó)家和地區(qū)，由商法所調(diào)整的運(yùn)輸契約也都規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)以運(yùn)輸為其營(yíng)業(yè)。

基于此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)限定在特定的主體上，即符合一定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)法人，其成立的要件應(yīng)該具有嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；其應(yīng)當(dāng)以運(yùn)送作為營(yíng)業(yè)，通過(guò)借助交通工具，以旅客或者貨物的運(yùn)送作為其業(yè)；其應(yīng)當(dāng)以獲取利潤(rùn)作為其運(yùn)送的意旨。所謂承運(yùn)人，是指經(jīng)國(guó)家的批準(zhǔn)，借助交通工具運(yùn)輸貨物或旅客為其營(yíng)業(yè)，并獲取利潤(rùn)的法人。如此自營(yíng)型平臺(tái)由于以運(yùn)送作為營(yíng)業(yè)，歸屬于承運(yùn)人的范疇。中介型平臺(tái)，因其屬于并不以運(yùn)送作為營(yíng)業(yè)的平臺(tái)，而僅僅作為在供需雙方之間撮合運(yùn)輸合同訂立的主體而存在，不應(yīng)當(dāng)歸屬于承運(yùn)人?？梢哉f(shuō)《暫行辦法》統(tǒng)一使用“承運(yùn)人”的做法，并不完全符合實(shí)際情況，在未來(lái)民法典分則制定中應(yīng)當(dāng)予以修正。

（三）順風(fēng)車(chē)、拼車(chē)：民事法律行為抑或情誼行為？

《暫行辦法》第三十八條規(guī)定：“私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”該條對(duì)拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)進(jìn)行了原則性的規(guī)定。事實(shí)的概念并不等同于法律的概念，唯有將其納入民法學(xué)語(yǔ)境之中，才可以窺探其本質(zhì)，其憑借的通道便是與法學(xué)理論中已經(jīng)存在的概念進(jìn)行對(duì)照。

產(chǎn)生于德國(guó)判例的情誼行為是一種發(fā)生在法律層面之外的行為，不能依法產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。其特點(diǎn)包括：第一，情誼行為屬于純粹生活事實(shí)，這種事實(shí)或是以增進(jìn)個(gè)人間情感為目的，或是出于行為人道德、信仰或者個(gè)人感受，是社會(huì)交往領(lǐng)域的事實(shí)；第二，情誼行為的當(dāng)事人不具有受法律約束的意思，不能產(chǎn)生相應(yīng)的合同上的給付義務(wù)。盡管情誼行為的當(dāng)事人之間存在著一定的意思表示，但是這種意思表示卻因缺少法律約束而仍駐足于事實(shí)意義，未成為法律上的意思表示，因此盡管當(dāng)事人雙方產(chǎn)生一致，也不能構(gòu)成法律上的契約。這一不受法律拘束的意思，依據(jù)德國(guó)通說(shuō)，成為區(qū)分情誼行為與民事法律行為的核心，我國(guó)法院的判決也采納了這一標(biāo)準(zhǔn)。第三，情誼行為是無(wú)償?shù)摹o(wú)償性是情誼行為客觀(guān)領(lǐng)域中最重要的內(nèi)容，無(wú)償行為中的一方為給付，而并無(wú)自該給付取得對(duì)待利益之行為；行為的相對(duì)人享有該行為帶來(lái)的利益，而不必向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付對(duì)待利益［6］。但是，無(wú)償性還僅僅是判斷一種行為屬于情誼行為的必要條件，而非充分條件。諸如贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同，盡管也具有無(wú)償利他的屬性，但是其不屬于情誼行為。第四，情誼行為還要符合無(wú)私性。無(wú)私性與無(wú)償性，是從不同的角度觀(guān)察情誼行為的反映，從受惠者角度看則對(duì)應(yīng)無(wú)償性，但若從實(shí)惠者的角度，則體現(xiàn)的是無(wú)私性。二者對(duì)于情誼行為的判斷，起到了相互論證的效果，無(wú)私性的情誼行為往往可以通過(guò)無(wú)償性來(lái)推斷。一般情況下，一項(xiàng)無(wú)償性行為如果欠缺無(wú)私性的要件，往往不能被認(rèn)定為情誼行為。畢竟，表面上看似無(wú)償?shù)男袨?，如果從該行為的整體去觀(guān)察發(fā)現(xiàn)具有促成有償性契約的用途的話(huà)，其就應(yīng)當(dāng)被算作這一有償行為的一部分。

另一與私人小客車(chē)合乘可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的概念是民事法律行為。關(guān)于民事法律行為與情誼行為的最主要的區(qū)別，朱慶育教授認(rèn)為主要從以下四個(gè)方面考察：一是有償或者無(wú)償；二是是否產(chǎn)生值得信賴(lài)的法益風(fēng)險(xiǎn)；三是某件事的法律或者經(jīng)濟(jì)重要性；四是在某些特殊領(lǐng)域可能涉及自由決定的保障問(wèn)題……法律制度亦將對(duì)之作出限制［7］。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，私人小客車(chē)合乘是基于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)上乘車(chē)人在承運(yùn)人以營(yíng)業(yè)為前提下接受與他人同乘的一種現(xiàn)象。私人小客車(chē)合乘一方面有生活互助的因素，也體現(xiàn)了環(huán)保、助人的風(fēng)尚，但是也包含著提供服務(wù)者營(yíng)業(yè)的目的。私人小客車(chē)合乘屬于民事法律行為的范疇，而非情誼行為。其原因如下：其一，提供服務(wù)行為屬于營(yíng)利性行為。無(wú)論是通過(guò)自營(yíng)型平臺(tái)提供的合乘服務(wù)還是中介型平臺(tái)為乘客提供的服務(wù)，其行為都屬于營(yíng)利行為，服務(wù)提供者或直接或間接追求經(jīng)濟(jì)利益，也是基于此才提供合乘這類(lèi)便利服務(wù)；其二，這類(lèi)行為具有契約性。即合乘方與提供服務(wù)者之間就價(jià)款、路線(xiàn)等均做好了相應(yīng)的意思表示，這符合民事法律行為中意思表示的要求。在網(wǎng)約車(chē)合乘行為中，其提供服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)便是營(yíng)利，這與情誼行為出于情誼的考慮是完全不同的。事實(shí)運(yùn)行中，合乘乘客的出發(fā)點(diǎn)是既節(jié)約一部分資金，也可以順利到達(dá)目的地，而司機(jī)的出發(fā)點(diǎn)則是在同一或相近路線(xiàn)中，通過(guò)運(yùn)送多位合乘乘客獲得幾何級(jí)數(shù)的報(bào)酬。根據(jù)筆者親身合乘經(jīng)歷，相較于單獨(dú)乘車(chē)，乘客的費(fèi)用有所減少，但是對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)，同一線(xiàn)路多位乘客共同的收費(fèi)則大于該路線(xiàn)中單獨(dú)乘客收費(fèi)。其三，特殊主體的性質(zhì)也決定了私人小客車(chē)合乘的民事法律行為的性質(zhì)。作為提供合乘服務(wù)一方的承運(yùn)人是從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)的主體，這類(lèi)主體的成立都需要取得相應(yīng)的許可證?！兜览斫煌ㄟ\(yùn)輸條例》《暫行辦法》都有類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)既有的一些審判實(shí)踐對(duì)未取得許可證的非營(yíng)運(yùn)人運(yùn)輸合同效力認(rèn)定為無(wú)效的做法，就認(rèn)可了這類(lèi)特殊主體的活動(dòng)才屬于民事法律行為。私人小客車(chē)合乘的關(guān)系，盡管包含著人與人之間的相互提供方便的因素，但通過(guò)對(duì)其特點(diǎn)的分析，仍可以確定這種行為的法律屬性。既然屬于民事法律關(guān)系，就要受到我國(guó)民事法律的調(diào)整，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第十七章對(duì)運(yùn)輸合同尤其是對(duì)客運(yùn)合同的規(guī)定，對(duì)于解決這種合乘行為仍然具有適用的空間。

三、未來(lái)民法典合同編的制定——以運(yùn)輸合同為討論對(duì)象

1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》中于分則部分規(guī)定了運(yùn)輸合同體現(xiàn)出對(duì)這種交易類(lèi)型的重視。但是，由于法本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，解決問(wèn)題的法律也應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)進(jìn)步而被完善。尤其是自21世紀(jì)以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的技術(shù)對(duì)法律帶來(lái)的沖擊，使得人們對(duì)自身的權(quán)利保護(hù)更加有所期待。因此在未來(lái)民法典合同編運(yùn)輸合同部分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，關(guān)注“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代需求。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一種主體的介入

前已述及，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)有中介型與自營(yíng)型的區(qū)分，這就決定了其在操作模式、訂立合同、電子支付等多方面的不同；運(yùn)輸合同中承運(yùn)人、乘客等概念的變化在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的工作模式下已經(jīng)變得更加復(fù)雜。這就使得作為裁判依據(jù)并引導(dǎo)當(dāng)事人合法行使權(quán)利的典型合同，呈現(xiàn)出越來(lái)越復(fù)雜的趨勢(shì)。原有的合同主體雙方當(dāng)事人實(shí)際上已經(jīng)成為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)—乘客—司機(jī)三方之間的法律關(guān)系，這其中對(duì)于主體的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系的安排，需要進(jìn)行更為科學(xué)的厘定。因此，合同編的制定過(guò)程中不應(yīng)該忽視對(duì)這種新型模式的合同的規(guī)定。

（二）要約與要約邀請(qǐng)概念更加難以分辨

所謂要約，是希望和他人訂立合同的意思表示。而要約邀請(qǐng)則是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示［8］。其中關(guān)于運(yùn)輸合同是否構(gòu)成要約本身就非常復(fù)雜。在沒(méi)有網(wǎng)約車(chē)這種形式時(shí)，出租車(chē)行為中要約與要約邀請(qǐng)的認(rèn)定就產(chǎn)生過(guò)分歧。這一本就沒(méi)有明確的問(wèn)題一旦加入具有即時(shí)交互信息的互聯(lián)網(wǎng)因素，就更加難以分辨。這也印證了關(guān)于如何認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)行為中乘客與車(chē)主“是否達(dá)成合同”具有復(fù)雜性。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的介入，使得司機(jī)接受訂單的行為與平臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析結(jié)合在一起，實(shí)際上改變了傳統(tǒng)出租車(chē)要約的概念，當(dāng)乘客通過(guò)終端向平臺(tái)發(fā)送自己的位置信息、目的地信息時(shí)，其信息雖然將通過(guò)平臺(tái)的接收和發(fā)送面向不特定的車(chē)主，但其實(shí)存在一個(gè)特定的接受載體——服務(wù)器，服務(wù)器將該信息通過(guò)整合發(fā)送至司機(jī)等服務(wù)提供者，司機(jī)提供者實(shí)際上是有選擇權(quán)的，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)可以選擇接受或者不接受此次由平臺(tái)公司發(fā)送的訂單，因此這一個(gè)乘客的行為屬于要約；唯有諸多司機(jī)中的一個(gè)取得訂單，方才符合承諾的規(guī)定。一旦司機(jī)不能提供服務(wù)，將承擔(dān)違約責(zé)任，而反過(guò)來(lái)，乘客取消訂單，也要面臨此種責(zé)任。

（三）合同形式的變化

傳統(tǒng)合同以文本作為主要形式，但是網(wǎng)約車(chē)這種模式的合同如果仍采取文本形式的話(huà)將無(wú)法體現(xiàn)其便捷、高效的特性。我國(guó)已有的《合同法》僅使用一個(gè)條文對(duì)這種合同進(jìn)行規(guī)范，不符合21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的趨勢(shì)。根據(jù)筆者的乘車(chē)感受來(lái)看，似乎僅有乘車(chē)記錄可以作為能夠證明這種服務(wù)關(guān)系存在的依據(jù)。但是，由于平臺(tái)作為一方掌握技術(shù)、信息資源的主體，可以任意地刪除或者篡改對(duì)其不利的記錄，這就使得一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人一方的乘客將難以舉證。因此，在民法典合同編中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于此種電子合同的一種可以調(diào)取備查的要求，王利明教授也主張“電子信息往往是以電子流的方式來(lái)傳送的，它要能夠成為書(shū)面形式，就必須要在一定時(shí)間內(nèi)存在，而不是瞬間即逝的，只有那些在一定時(shí)間內(nèi)存在的能夠?yàn)槿藗兯殚喌碾娮游募?，才能成為法律所認(rèn)可的書(shū)面形式，以后在合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，也可以調(diào)取證據(jù)”［9］。云計(jì)算的出現(xiàn)已經(jīng)使得這種需要沒(méi)有技術(shù)障礙，因此，合同編修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這種電子合同的特殊性，將可備調(diào)查作為一項(xiàng)規(guī)定固定下來(lái)。

可以看到，網(wǎng)約車(chē)是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的特有產(chǎn)物，其對(duì)民法上傳統(tǒng)的運(yùn)輸行為實(shí)際上產(chǎn)生了巨大的影響。未來(lái)的民法典分則部分對(duì)于這種事實(shí)不應(yīng)墨守成規(guī)，而是應(yīng)該積極地予以回應(yīng)。我國(guó)的民法典已經(jīng)完成的總則部分，承認(rèn)了節(jié)約資源的基本原則，實(shí)際上就是對(duì)這種人口膨脹客觀(guān)條件下資源稀缺問(wèn)題的回應(yīng)。作為一種回應(yīng)，網(wǎng)約車(chē)應(yīng)運(yùn)而生，解決了大城市病中普遍存在的出行難癥狀。但是，歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，唯有存在合理的法律規(guī)范，才可以使得網(wǎng)約車(chē)這一新興事物在茂密的規(guī)則森林中健康成長(zhǎng)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況作出區(qū)分，從而承擔(dān)不同的民事責(zé)任。只有自營(yíng)型平臺(tái)才符合現(xiàn)有規(guī)則中承運(yùn)人的條件，中介型平臺(tái)不屬于承運(yùn)人之范疇，概念的明確有利于在民法典分則制定中作出更好的法律定位。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)重塑傳統(tǒng)的要約概念，網(wǎng)約車(chē)中乘客通過(guò)手機(jī)約車(chē)的行為，應(yīng)認(rèn)定為要約而非要約邀請(qǐng)，司機(jī)取得訂單的行為屬于承諾。由于通過(guò)網(wǎng)約車(chē)進(jìn)行約車(chē)服務(wù)造成的違約或者侵權(quán)行為，再將傳統(tǒng)的文本形式作為合同的形式的話(huà)，既不符合互聯(lián)網(wǎng)實(shí)際要求，也不利于保護(hù)乘客，因此，應(yīng)當(dāng)使得電子合同具有證據(jù)的作用，從而保護(hù)消費(fèi)者利益。