郭德海

摘 要：辛村墓葬1931年發(fā)掘后，大型墓墓主人問題甚少有人論及。文章回顧衛(wèi)侯墓研究工作并隸定墓葬遺址名稱;衛(wèi)師甲泡、成周戈等出土兵器可證明該墓葬為衛(wèi)國公侯墓葬群;出土青銅器陸尊和傳世青銅器沬司徒疑簋等青銅器上的銘文是蠡測21號墓墓主人為衛(wèi)康叔的有力證據(jù);根據(jù)西周墓葬習(xí)俗和墓葬位置關(guān)系，推定21號墓墓主人為年代最早的衛(wèi)公，蠡測21號墓為衛(wèi)康叔墓。

關(guān)鍵詞：辛村;衛(wèi)侯墓;墓主人;陸尊;沬司徒疑簋;衛(wèi)康叔

1 問題的提出

20世紀(jì)30年代發(fā)掘的辛村墓葬中8座大型墓包含兩組夫妻合葬墓，可以確認(rèn)有六世衛(wèi)侯或衛(wèi)公葬于此地①。沒有發(fā)掘的大型墓不少于18座②。《?？h古殘墓之清理》[1]（下稱《清理》）對墓葬東區(qū)墓主人作了似是而非的推論，《?？h辛村》（下稱《辛村》）回避了墓主人問題，大型墓墓主人成為闕疑待考的問題。筆者不揣冒昧，回顧辛村墓葬的研究成果，隸定辛村墓葬名稱——鶴壁辛村衛(wèi)侯墓，考察已經(jīng)發(fā)掘的典型墓葬，疏徴出土和傳世青銅器銘文，蠡測21號墓為衛(wèi)康叔之墓。

2 鶴壁辛村衛(wèi)侯墓研究回顧與名稱隸定

2.1 鶴壁辛村衛(wèi)侯墓研究回顧

1931—1934年，郭寶鈞、劉耀、石璋如等在鶴壁淇濱區(qū)大賚店、劉莊、辛村（原屬浚縣，下文統(tǒng)稱鶴壁辛村，不再一一標(biāo)注）一帶考古發(fā)掘。

1935年，郭寶鈞的《清理》一文發(fā)表，這是一份鶴壁辛村衛(wèi)侯墓考古發(fā)掘活動的簡報(bào)。該文粗略報(bào)告了墓葬發(fā)掘的過程，簡要介紹了墓葬規(guī)模和形制，用列表的形式報(bào)告了出土文物種類和數(shù)量，確定大型墓墓主人為西周時(shí)期衛(wèi)國公侯或君夫人。大型墓墓主人身份推證節(jié)錄了作者考古間隙的筆記，在論及墓葬東區(qū)晚期墓主人時(shí)說③：“此地下長眠之人，為懿公以前諸公乎？抑懿公以后諸公乎？抑終衛(wèi)之世，盡葬于斯乎？曰，地當(dāng)為西衛(wèi)時(shí)葬地，遷楚邱后，惟文公、成公猶或還葬于此，其后則不可知矣?！苯又终f：“南至墓四十二，戈銘有‘晉季二字。晉為衛(wèi)宣公?！薄捌湓傧乱荒?，即出戟者，應(yīng)即衛(wèi)侯朔?！薄皹O東一大墓……似適文公還葬地?！薄霸贃|南又一大墓而盡，殆成公也。”這樣的推證顯然缺乏證據(jù)支撐。

1935年，河南省文物古跡研究會在開封舉辦了“浚縣彝器展覽會”，孫海波負(fù)責(zé)印制了第二次展覽會說明書。1938年前后，孫海波參與《河南通志·文物志》的編撰工作?！犊？h彝器》列入《河南通志·文物志》，后以單行影印本形式出版，署名為孫海波。《?？h彝器》卷首有彝器概述，敘述辛村地理位置、發(fā)掘情況以及82座墓葬簡況。這些內(nèi)容基本上和《清理》相同，只是增加了圖錄。圖錄部分按烹飪器、食器、酒器、兵器、車馬器及雜器編排，圖形、花紋和銘文拓片較為詳盡。郭寶鈞對孫海波署名《?？h彝器》頗為不滿，在《辛村》出版說明中稱“……愿將?？h、汲縣歷次所獲古物，擇要輯入《通志·文物志》……被經(jīng)手印刷人改為《浚縣彝器》出版”。1968年，臺灣成文出版社將《?？h彝器》收入《中國方志叢書》出版，作者署名卻為張嘉謀④。

《商周彝器通考》[2]中關(guān)于鶴壁辛村衛(wèi)侯墓的介紹基本采用了《清理》的觀點(diǎn)，出土文物拓片介紹采用了《?？h彝器》圖錄，時(shí)代部分引用了辛村傳世青銅器沬司徒疑簋、沬伯疑卣、沬伯疑尊、疑盤、疑鼎、沬伯疑鼎、沬伯疑爵、康侯封鼎、作冊鑿鼎等9器銘文以說明周武王伐殷、康叔封衛(wèi)的年代，辛村出土青銅器及銘文基本沒有論及。

《辛村》于1964年出版，這時(shí)離考古發(fā)掘結(jié)束已經(jīng)過去了整整30年?！缎链濉穲?bào)告了鶴壁辛村衛(wèi)侯墓發(fā)掘的過程、墓葬規(guī)模和形制以及出土文物種類和數(shù)量，公布了出土文物的圖像、花紋、銘文的拓片，粗略地推斷21號墓①屬成康昭穆時(shí)期的早期墓葬，42號、2號、1號和6號墓屬于孝夷厲宣時(shí)期的中期墓葬，17號、5號和24號墓屬于幽平時(shí)期的晚期墓葬?！缎链濉穬?nèi)容提要指出：“河南省浚縣辛村是一個(gè)龍山文化晚期的遺址，也是西周貴族階級衛(wèi)康叔后裔的墓葬……其中有八座大型的公侯墓，六座中型的公族和侍從墓……”在時(shí)代推證的結(jié)語部分說：“因此我們說‘辛村墓地……大致是西周時(shí)代到東周初年衛(wèi)國貴族的埋葬地?！眻?bào)告沒有論及墓葬主人的身份問題，只是在談到42號墓出土的殘戈銘文時(shí)說：“內(nèi)部有銘文……唯銹蝕過甚，剔工且有誤修處，文不盡可通讀。早期曾據(jù)一二字妄事推論，不足為據(jù)?！焙胤穸恕肚謇怼纺怪魅松矸莸耐谱C。

鶴壁辛村衛(wèi)侯墓出土禮器、兵器、車器、馬器、樂器、雜器共計(jì)8000多件?？谷諔?zhàn)爭期間，郭寶鈞攜帶這些文物逃難，輾轉(zhuǎn)播遷于云南、貴州等地。抗戰(zhàn)結(jié)束，文物運(yùn)回南京。不久國民政府?dāng)√优_灣，文物盡數(shù)劫運(yùn)臺灣?！缎链濉范嗵幾⒚鳌啊聊拱l(fā)掘筆記不在本人處”，說明考古結(jié)束后資料的收集整理是不完備的，《辛村》自述“是一篇有闕文的報(bào)告”。

《西周青銅器銘文分代史征》[4]解讀傳世青銅器沬司徒疑簋銘文，疏徴周武王伐紂的史事，解讀康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器銘文，疏徴衛(wèi)康叔封衛(wèi)的史事，辛村墓葬出土青銅器的銘文卻沒有論及。

《中國青銅器全集·西周卷（二）》[5]序言粗略概述鶴壁辛村衛(wèi)侯墓出土及傳世青銅器情況，重點(diǎn)說明沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器情況，談到出土青銅器時(shí)則一筆帶過，沒有展開論述。收錄辛村傳世青銅器4件，分別是康侯豐方鼎、衛(wèi)夫人鬲、沬司徒疑簋、沬伯疑壺，收錄鶴壁龐村出土青銅器魚父乙壺1件，辛村出土青銅器沒有收錄?！吨袊嚆~器詞典》[6]沒有“衛(wèi)國青銅器”詞條。

2.2 鶴壁辛村衛(wèi)侯墓名稱隸定

限于當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境和技術(shù)條件，用今天的眼光審視，20世紀(jì)30年代的辛村墓葬考古發(fā)掘不系統(tǒng)、不完整、不科學(xué)，致使衛(wèi)侯墓遺址理論研究存在先天的缺憾?？脊虐l(fā)掘活動僅限于容易找到的墓葬，破壞嚴(yán)重的或壓在村舍下的就直接放棄了。到了后期，干脆大規(guī)模地發(fā)掘探溝尋找墓葬，科學(xué)的考古發(fā)掘演化為破壞性挖掘。

考古報(bào)告于1964年以《浚縣辛村》為題公開發(fā)表，而辛村于20世紀(jì)50年代末就已經(jīng)由河南安陽地區(qū)浚縣大賚店鄉(xiāng)劃歸新設(shè)置的河南鶴壁市郊區(qū)龐村鄉(xiāng)管轄了。近年來出版的金文及青銅器研究文獻(xiàn)以“?？h辛村”指稱衛(wèi)侯墓現(xiàn)象依然存在。墓葬遺址的具體位置也經(jīng)常被誤報(bào)為“辛村墓葬在衛(wèi)國故都朝歌西三十公里處”②。

考古發(fā)掘的出土文物沒有直接的衛(wèi)侯或衛(wèi)公的身份信息，姍姍來遲的考古報(bào)告回避了大型墓主人身份問題。近年來出版的青銅器研究文獻(xiàn)基本沿襲了《辛村》觀點(diǎn)，衛(wèi)侯墓的理論研究基本止步于《辛村》。辛村墓葬是衛(wèi)侯墓嗎？現(xiàn)在的鶴壁辛村遺址區(qū)內(nèi)仍是一個(gè)村莊和一片田野，碑牌介紹、道路指引也不見設(shè)置。普通的游訪者大多將信將疑，不敢肯定，衛(wèi)侯墓似乎被淡忘了。而“辛村墓葬大型墓主人是衛(wèi)國國君或君夫人”是公認(rèn)的考古學(xué)結(jié)論，因此借鑒虢國墓、蔡侯墓、曾侯乙墓的命名方法，隸定辛村墓葬遺址名稱為“鶴壁辛村衛(wèi)侯墓”，簡稱“衛(wèi)侯墓”，這對于鶴壁文化建設(shè)乃至中原文化建設(shè)具有重要意義。

3 衛(wèi)康叔墓的蠡測

武王伐紂以后，紂的兒子武庚封在殷商的舊地。為了防止殷人作亂，武王命管、蔡、霍三叔監(jiān)殷。不久，周武王就死了，周公旦攝政稱王。管、蔡、霍三叔聯(lián)合武庚舉兵造反，周公奉成王命用三年時(shí)間平滅三監(jiān)之亂，封其弟衛(wèi)康叔為衛(wèi)君，史稱衛(wèi)康叔封衛(wèi)。衛(wèi)康叔的封地就在淇水的兩岸。后來衛(wèi)康叔到宗周擔(dān)任司寇，委托其子衛(wèi)康伯管理衛(wèi)國事務(wù)。衛(wèi)康叔死后還葬淇濱的可能是存在的，辛村60號墓出土和傳世青銅器銘文證實(shí)衛(wèi)康叔死后就埋葬在這里的21號墓之中。

3.1 衛(wèi)師甲泡證實(shí)辛村墓葬為衛(wèi)墓

辛村墓葬所處的位置雖在淇水北岸，實(shí)際離衛(wèi)國故都朝歌距離很近，是傳統(tǒng)的古衛(wèi)國地域。《詩經(jīng)·國風(fēng)》詠及淇水的詩16篇，《衛(wèi)風(fēng)》12篇（其中《氓》2《竹竿》4《淇澳》3《有狐》3）《邶風(fēng)》1（《泉水》1）《鄘風(fēng)》3（《桑中》3）。邶、鄘、衛(wèi)皆是衛(wèi)的封地，《詩·柏舟》鄭箋：“自紂城而北曰邶，南曰鄘，東曰衛(wèi)。衛(wèi)在汲郡朝歌縣，時(shí)康叔正封于衛(wèi)。”辛村墓葬出土的甲泡有很多，有銘文而字又明確的只此一件。甲泡銘文“衛(wèi)師”標(biāo)明是衛(wèi)國軍隊(duì)用品，衛(wèi)師甲泡的出土打破了當(dāng)時(shí)的媒體喧囂一時(shí)的殷陵論①，證實(shí)辛村墓葬為衛(wèi)墓。

3.2 成周戈、侯戟、戟證實(shí)辛村墓葬為公侯墓

成周是西周都城洛陽的稱謂之一，“成周”二字習(xí)見于西周金文，西周銘文青銅器有“成周”者有近百件之多[7]，始見于周成王五年的何尊，銘文為“唯王初遷宅于成周”。成周戈出自42號墓。通內(nèi)援長23厘米，援長17厘米，中寬3.5厘米，厚0.55厘米。重281克。內(nèi)上有銘文“成周”二字，標(biāo)明了辛村墓葬為西周時(shí)期墓葬。這只戈是西周中期短胡一穿實(shí)用戈的標(biāo)準(zhǔn)戈制。

3.3 陸尊銘文是確認(rèn)康叔墓最直接的考古學(xué)證據(jù)

白作彝甗出自29號墓，腹內(nèi)銘“白作彝”三字。甗腹部鑄有弦紋，三只腳鑄有饕餮紋飾。腰內(nèi)側(cè)橫生三個(gè)小齒，齒上架一個(gè)心形的小箅。箅的一端有一個(gè)小鈕，另一端有一只小銅鉤與甗連接，可以自由開啟和關(guān)閉。29號墓雖然只是一座中型墓，卻出土了銘文為“白作彝”的甗，說明公族或侍從墓中隨葬“公、白”之器是客觀的事實(shí)。

束父辛鼎出自60號墓。兩只耳朵高4.4厘米，通耳高24.4厘米，口高20厘米，口徑18.6厘米，厚0.2厘米。重2122克。頸部鑄有饕餮紋一周，分三組。腹部微微鼓起，有三只腳，都是柱型，其中一只腳是折過又經(jīng)接補(bǔ)的，正面的中間有一道隱隱約約的裂縫。在腹內(nèi)近口處銘“束父辛”三字。鼎底部內(nèi)外留有三范鑄痕，剛出土?xí)r可以清楚看到底部存有很厚的灼煙，說明是墓主人生前或其先人經(jīng)常使用的器物，墓主人死后作為隨葬品又埋入了墓中。

父癸爵出自60號墓。通柱高21.3厘米，腹深9.2厘米，流尾兩端距17.8厘米，中寬8.1厘米，厚0.15厘米。重936克。器物制作工藝精巧，不僅腹部有雕鑄精美的饕餮紋飾，而且流和尾之間的兩個(gè)小銅柱頂也鑄有水流形的渦紋，就連爵一側(cè)的銴上也雕鑄了精美獸面紋飾。爵的內(nèi)璧有銘文“父癸”二字。剛出土?xí)r可以清晰地看到爵的底部留有很厚的燒灼煙灰痕跡，說明可以用來加熱爵中的酒，同時(shí)也說明這些器物是墓主人生前或其先人經(jīng)常使用的器物。

邊卣出自60號墓。通梁高28.2厘米，蓋高24.8厘米，口高18.9厘米，口徑縱橫10.8～13.8厘米，腹徑縱橫16.7～19.5厘米，厚0.3厘米。重400克。器物形狀扁橢，有提梁，有蓋，鼓腹圈足。肩部對生兩耳，與提梁兩端的獸頭相環(huán)套。頸部鑄云雷紋地對夔龍紋，以饕餮為中心。蓋上鑄有云雷紋地對夔龍紋，只是沒有饕餮。足鑄斜渦紋。提梁上鑄有兩個(gè)身子共一個(gè)頭形狀的夔雷紋。此處我們關(guān)注三點(diǎn)：一是器物制作工藝精巧，令人稱奇，提梁預(yù)先鑄成，卣的身體部分由兩個(gè)模子合鑄，合鑄時(shí)互相環(huán)套;二是紋飾雕刻、鑄造精細(xì)，剛出土?xí)r銅胎厚重晶瑩，紫底，有黑漆光澤，腹內(nèi)半邊呈現(xiàn)與銅尊相似的孔雀藍(lán)色;三是卣的腹底和蓋子上鑄有相同的銘文“邊作車彝亞樂”六字?！皝啒贰绷?xí)見于金文，是商末貴族的標(biāo)志銘文，因而此器既不是祭祀器，更不會是紀(jì)念器，應(yīng)是殷遺之器不明緣由地作為了陸的隨葬物。郭寶鈞據(jù)此推測陸為殷遺更是缺乏說服力。

陸尊是辛村墓葬出土青銅器中最重要的一器。器高22.85厘米，深18.6厘米，口徑19.7厘米，腹徑14.25厘米，厚0.2厘米。重2328克。陸尊侈口鼓腹，圜底圈足，制作精細(xì)，鑄紋圖案極其精細(xì)。頸下與腹交界處有弦紋二道。腹上半部鑄有對夔紋，以饕餮頭為中心，云雷紋地。腹下半部也鑄有對夔紋，云雷紋地，但中心沒有饕餮頭。圜底外有長方格鑄紋。器物剛出土?xí)r顏色黝綠，半邊呈孔雀藍(lán)色?？趦?nèi)緣上部留有絲織品的遺物痕跡，證實(shí)尊入葬時(shí)覆蓋有絲質(zhì)幕布，說明此器為墓主人陸的祭器。陸尊內(nèi)銘文24字：“佳公原于宗周，陸從公亥洛，于官。商陸貝用，作父乙寶奠彝?！薄凹选弊中螤铑愃朴趲в鸬钠恋镍B形，青銅器銘文中經(jīng)常出現(xiàn)在“公”“王”前，本義為頭或首之意?！肮弊至?xí)見于西周青銅器，易辨易識，是西周諸侯國國君的稱謂?！霸弊忠鉃榍巴??！白谥堋笔俏髦茉缙诙汲堑姆Q謂，也是周王室宗廟的所在?！白谥堋倍至?xí)見于西周金文，現(xiàn)在見到的西周青銅器銘“宗周”二字有28件[8]?！昂ヂ濉倍植唤馄湟??！肮佟贬尀轲^舍?！吧獭奔促p?！柏悺睘橘p賜之物?！坝?、從、用、作、父、乙、寶、奠、彝”諸字均常見于金文。郭寶鈞和陳夢家均以“陸”字是營葬人的名字。筆者認(rèn)為此字如是營葬人的名字則整句無解，如釋為墓主人父乙的名字或墓主人父乙的官職，則上下文更為通暢。大意為：“公前往周王庭擔(dān)任官職，家臣陸（墓主人父乙）跟從前往，賞賜給陸寶貝，用來制作祭器?！?/p>

陸尊銘文“陸隨公到宗周”印證《左傳·定公四年》“武王之母弟八人，周公為大宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官，豈尚年哉”以及《史記·衛(wèi)康叔世家》“成王長，用事，舉康叔為周司寇，賜衛(wèi)寶祭器，以章有德”的記載真實(shí)可信，同時(shí)說明此器為陸之紀(jì)念器。

60號墓位于21號墓的正東方向，距離大約75米，和21號墓基本在同一緯度。這座墓沒有墓道，墓室南北長2.85米，東西寬1.6米，深5.1米，沒有槨室。緊鄰60號墓東側(cè)的59號馬坑中出土了4匹完整的馬骨，說明60號墓是21號墓的附葬墓，墓主人陸生前為21號墓主人衛(wèi)康叔的家臣或仆從，生前隨侍國君，死后葬于國君之側(cè)。由此，蠡測21號墓為衛(wèi)康叔墓。

陸尊銘文雖然不能完全準(zhǔn)確辨識，仍粗略記載了營葬的主要事宜，“陸尊”為營葬人新鑄，墓主人名“陸”，營葬人稱“父乙”，“陸”隨“佳公”到“宗周”擔(dān)任官職。這里的“公”當(dāng)指康叔無疑。衛(wèi)康叔有關(guān)的傳世青銅器多為“康侯”，這只尊銘卻是兩次出現(xiàn)“公”，這是康叔為衛(wèi)“公”的確證。這里特別需要指出，60號中型墓是一座在考古發(fā)掘之前沒有被破壞的墓葬，陸尊銘文傳遞的信息是完整的、科學(xué)的①。陸尊銘文是迄今為止關(guān)于衛(wèi)康叔在西周王室擔(dān)任司寇的最直接的考古學(xué)證據(jù)。

3.4 傳世青銅器銘文佐證21號墓為衛(wèi)康叔之墓

辛村墓葬反復(fù)被盜掘②，出土文物流散世界各地，英國、美國、日本的博物館均有收藏的報(bào)告。國內(nèi)博物館的收藏也極其分散，清華大學(xué)、中國國家博物館、故宮博物院、上海、南京、撫順、鄭州、新鄉(xiāng)、鶴壁等地博物館均有收藏的報(bào)告。

沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器等傳世青銅器的出土地有三種說法：一說出自河南輝縣固圍村，二說出自河南衛(wèi)輝，三說出自辛村[9]。輝縣固圍村墓葬經(jīng)考古發(fā)掘已經(jīng)確定為春秋戰(zhàn)國時(shí)期，固圍說法不攻自破。衛(wèi)輝原屬汲郡，現(xiàn)在為縣級市，屬于新鄉(xiāng)市管轄，北距淇縣城（朝歌）25千米，辛村南距今淇縣城不足25千米，是傳統(tǒng)衛(wèi)地。只是因地處淇水北岸，后世行政區(qū)劃多歸?？h管轄，致使沒有到過現(xiàn)場的論者誤以為是兩個(gè)地方。也就是說辛村本來就是汲郡衛(wèi)地，所謂傳世青銅器沬司徒疑簋、康侯諸器、沬伯諸器出自衛(wèi)輝，實(shí)際就是出自辛村。

康侯豐方鼎是傳出自辛村墓葬“康侯諸器”中最具代表性一器，該器現(xiàn)藏于臺北博物館。通高37.8厘米，口徑20.4厘米。形狀為長方槽形，雙耳垂立稍向外侈，腳細(xì)長，柱狀四角有“山”字型的扉棱，四壁以扉棱為中心鑄有雙排的“月”和分解式外卷角獸紋，內(nèi)壁鑄兩行六字“康侯豐作寶彝”。出土?xí)r間不甚清楚，容庚以為應(yīng)早于1931年。美國弗利爾博物館收藏了傳1931年出于辛村墓葬的4件銅器，銘文“康侯”二字，其中刀1、斧2、矛1?？岛钪T器來源復(fù)雜，金文學(xué)界論及其出土地時(shí)常常出言謹(jǐn)慎。康侯諸器雖未標(biāo)明為紀(jì)念何事而作，但確認(rèn)為康叔祭祀器是毫無疑問的。因此，此類器若非后世之贗品也應(yīng)出自康叔墓中。沫司徒疑簋為紀(jì)念之器，康侯之器為祭祀之器，蠡測此二類器同出自21號墓。

沫伯諸器中的銘文“白”通“伯”，史料記載康叔之子稱康伯，沫伯諸器之“沫伯”應(yīng)是康叔之子康伯，沫伯諸器應(yīng)是祭祀康伯而作的。沫伯諸器既是祭祀康伯而作的，自應(yīng)出自康伯之墓?？挡疄榭凳逯?，按照辛村墓葬規(guī)律，康伯之墓位置應(yīng)在21號墓東南不遠(yuǎn)辛村房舍之下?？傊?，沫伯諸器應(yīng)出自康伯墓。

21號墓是辛村墓葬群中最具代表性的大型墓葬，雖然早期盜擾嚴(yán)重，但槨室中保留了完整的井槨遺痕。這是十分珍貴的考古發(fā)現(xiàn)的井槨實(shí)例，與《儀禮》古衛(wèi)國葬儀中“既井槨”的記載互為印證①。此外，在槨室的夾層中出土了人面的方相和象首槨飾②，《清理》《辛村》確認(rèn)21號墓為公侯墓。

3.5 21號墓主人是輩分最長的衛(wèi)國公侯——衛(wèi)康叔

21號墓的位置在村西北通向龐村道路旁邊，居于墓葬區(qū)的最北端和最西邊。中原地區(qū)南北方向的家族墓葬，大都是按照長者在北、晚輩在南、長者在西、晚輩在東、頭北足南、父登子肩的順序排列，這樣的葬俗到現(xiàn)在還在延續(xù)。鶴壁辛村衛(wèi)國公侯墓葬大抵也是按照這個(gè)葬俗來排列，先從辛村村北口最西緣葬起，然后向南依次排列，順延至淇河岸邊，無法續(xù)葬了，然后再折向東100米左右另選葬地，仍按照由北向南、長者在北、晚輩在南的順序依次順列。陸尊銘文證實(shí)衛(wèi)康叔死后葬在這里，21號墓為公侯墓，墓主人是墓葬區(qū)中輩分最長的人，衛(wèi)國國君輩分最長的人當(dāng)是衛(wèi)國的第一個(gè)國君——衛(wèi)康叔，蠡測21號墓主人為衛(wèi)康叔。

4 結(jié)語

1957年，國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立鶴壁市，辛村由?？h劃歸鶴壁市郊區(qū)龐村鎮(zhèn)管轄，現(xiàn)屬鶴壁市淇濱區(qū)金山辦事處，厘定辛村墓葬遺址名稱——鶴壁辛村衛(wèi)侯墓，簡稱衛(wèi)侯墓。

傳世青銅器沫司徒疑簋、康侯諸器、沫伯諸器出自鶴壁辛村衛(wèi)國公、侯墓葬群，沫司徒疑簋、康侯諸器出自辛村21號墓，沫伯諸器出自康伯墓。

陸尊銘文是確認(rèn)21號墓為康叔墓最直接的考古學(xué)證據(jù);陸尊、沫司徒疑簋銘文印證了《周書·作雒解》“……俾康叔宇于殷，俾中懋父宇于東”《左傳·定公四年》“分康叔以大路……命以《康誥》，而封于殷虛”《史記·管蔡世家》“武王已克殷紂……康叔封，冉季少不得封”的記載真實(shí)可信。

21號墓排在整個(gè)鶴壁辛村衛(wèi)國公、侯墓葬群的最西、最北邊，墓主人是輩分最長的人，衛(wèi)康叔是衛(wèi)國的第一位國君，因而21號墓應(yīng)是衛(wèi)康叔之墓。

參考文獻(xiàn)

[1]郭寶鈞.?？h辛村古殘墓之清理[M]//國立中央研究院歷史語言研究所.中國考古學(xué)報(bào).上海：商務(wù)印書館，1936.

[2]容庚.商周彝器通考[M].北京：哈佛燕京學(xué)社出版，1941.

[3][9][10]陳夢家.西周青銅器斷代[M].北京：中華書局，2004.

[4][11]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].北京：中華書局，1986.

[5]《中國青銅器全集》編輯委員會.中國青銅器全集：西周卷（二）[M].北京：文物出版社，1995.

[6]陳佩芬.中國青銅器詞典[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[7][8]張亞初.殷周金文集成引得[M].北京：中華書局，2001.

[12]李學(xué)勤.由清華簡《系年》重釋沫司徒疑簋[J].中國高校社會科學(xué)，2013（3）.

[13]董蓮池.沫司徒疑簋“■”、“啚”釋“徙”、釋“圖”說平議[J].中國古文字研究，2008（1）.

[14]張桂光.沫司徒疑簋及其相關(guān)問題[M]//古文字研究：第二十二輯.北京：中華書局，2000.

[15]杜勇.關(guān)于沫司土疑簋考釋的幾個(gè)問題[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）.