□白 婧

一、逆防衛(wèi)的提出

湖北某地法院發(fā)生過一個真實的判例，甲外出回家，發(fā)現(xiàn)乙正從自己家中往外偷取財物，甲撿起一把殺豬刀躲在家門口，當(dāng)乙拿著財物出來時，甲持刀向乙連續(xù)猛砍，乙情急之下，隨手拿起一根木棒將甲打昏(致甲重傷)后逃逸。在這個案件中，甲若“順利防衛(wèi)”，則乙的人身必將遭受重大損害，甲也將因防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害受到刑法的科罰。而乙用木棒自救的方式則恰好避免了這種兩不相全的悲劇發(fā)生。對乙的自救行為應(yīng)如何定性是本案的爭議所在。事實上，乙的行為被法院認定為構(gòu)成故意傷害罪。不難發(fā)現(xiàn)，“唯結(jié)果論”的思維模式已深深影響了適法者，將其束縛在單一的結(jié)果上既不能充分保護原無辜者，也無法尊重危險開啟者的合法權(quán)益。逆防衛(wèi)正是在這種困境中被提出來的，本質(zhì)上是指原不法侵害人針對原正當(dāng)防衛(wèi)人的過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為所實施的正當(dāng)性防衛(wèi)行為，即有的論者所說的“逆防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)”。

二、逆防衛(wèi)特殊適用條件的商榷

權(quán)力的無拘束狀態(tài)最終的結(jié)果是人人都將喪失其權(quán)利。逆防衛(wèi)權(quán)在行使中若要得到法律的認可和保護也必須在一定限度范圍內(nèi)。作為一般防衛(wèi)的一種特殊情形，逆防衛(wèi)也應(yīng)滿足一般防衛(wèi)的基本要求：實際的不法侵害的存在；不法侵害正在進行；防衛(wèi)針對不法侵害人進行；正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖；結(jié)果限度條件。但由于原不法侵害人是危險的開啟者，則其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被侵害人會進行反擊，并事先做好了準(zhǔn)備，為保護原防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使空間，逆防衛(wèi)的適用應(yīng)有更特殊的要求。

(一)逆防衛(wèi)權(quán)生成的場合。有的論者認為逆防衛(wèi)生成前提是防衛(wèi)過當(dāng)或防衛(wèi)不適時，但筆者認為不妥。成立防衛(wèi)過當(dāng)所要求的造成重大損害這一結(jié)果條件則意味著受害的不法侵害人現(xiàn)實上已無條件制造足以啟動刑法進行評價的反擊行為，而這里所說的逆防衛(wèi)是針對原防衛(wèi)人一旦“順利”防衛(wèi)則必將給不法侵害人造成重大損害的情形下討論的，即這種行為只是在防衛(wèi)的行為程度上明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，但危害結(jié)果還未現(xiàn)實化，因此也就排除了防衛(wèi)過當(dāng)成立的可能，因此將逆防衛(wèi)的前提限定在過當(dāng)?shù)恼?dāng)性防衛(wèi)行為更為恰當(dāng)。在這個基礎(chǔ)上，也就當(dāng)然地排除了防衛(wèi)不適時作為前提的可能。本質(zhì)上來說，逆防衛(wèi)的承認是法律允許原不法侵害人采用自力救濟的方式反擊法律給予正當(dāng)性評價的原防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為(無論是否過當(dāng))，但防衛(wèi)不適時本身便不符合成立“第一重”正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件因而屬于不法侵害行為，在此情形下原不法侵害人本就可以實施一般的防衛(wèi)權(quán)，無需討論逆防衛(wèi)的問題。另外，當(dāng)原防衛(wèi)人享有特殊防衛(wèi)權(quán)的情況下，原不法侵害人不享有逆防衛(wèi)權(quán)，將會妨礙正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使。

概言之，逆防衛(wèi)發(fā)生的場合可能是原不法侵害人制造的侵害非常輕微，原防衛(wèi)人卻采用超強度且殺傷力極大的行為，也可能是不法侵害并不緊迫，或者原不法侵害人已經(jīng)放棄了侵害又或者喪失了繼續(xù)侵害的能力，原防衛(wèi)人防衛(wèi)手段卻呈現(xiàn)過激。這些情形都有一個共同的特征，即雙方造成危險程度懸殊，只要原防衛(wèi)人進行了防衛(wèi)則必將造成重大損害。

(二)逆防衛(wèi)的限度條件。筆者認為，逆防衛(wèi)者的限度條件可參照緊急避險，即逆防衛(wèi)是別無選擇的一種選擇，這一點是與一般防衛(wèi)有本質(zhì)的區(qū)別。在一般防衛(wèi)的情形下，行為人即使有其他的方法可以避免不法侵害，也有權(quán)棄之不用而選擇正當(dāng)防衛(wèi)，而逆防衛(wèi)者只有在不得已的情況下進行的防御型反擊才具有正當(dāng)性。具體來說，逆防衛(wèi)者在原防衛(wèi)人實施的侵害行為應(yīng)本著容忍輕微損害的義務(wù)盡量避讓退卻，如逃跑、躲藏、報警等，只有在退無可退，卻無他法可以使用且將遭受重大的損害時才能主動出擊。這既是為了避免個別逆防衛(wèi)者假借防衛(wèi)之名而行不法侵害之實，同時也體現(xiàn)了刑法公平、公正的原則。

(三)逆防衛(wèi)的結(jié)果條件。從我國的法治環(huán)境來看，正當(dāng)防衛(wèi)的認定暫且行之艱難，更何況逆防衛(wèi)的“解禁”，其面臨的挑戰(zhàn)可以想象。因此，從法律效果和社會效果的統(tǒng)一來看，對逆防衛(wèi)所造成的損害在不突破刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果限度條件規(guī)定的基礎(chǔ)上應(yīng)設(shè)置更為嚴格的條件。筆者認為只要逆防衛(wèi)者造成的損害不具有必要性則視為逾越了限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、逆防衛(wèi)的適用理念之轉(zhuǎn)型

正如張明楷教授所言：學(xué)者的責(zé)任不是隨意批判法律、修改法律，而是應(yīng)當(dāng)對法律進行合理的解釋，將不理想的法律條文解釋成為理想的法律規(guī)定。筆者認為，逆防衛(wèi)本是正當(dāng)防衛(wèi)制度的題中之意，本質(zhì)上仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因此逆防衛(wèi)制度的構(gòu)建只是一個被承認和適用的過程，即無需在中國刑法第20條中另增有關(guān)逆防衛(wèi)的規(guī)定，而應(yīng)著眼于適法者對逆防衛(wèi)適用的觀念突破。逆防衛(wèi)只是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊情形，適法者對逆防衛(wèi)成立的認定只需結(jié)合現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)的一般規(guī)定和逆防衛(wèi)自身的特殊要求，用解釋的方式給予逆防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)的空間，便可以處理好逆防衛(wèi)案件的法律適用問題。

(一)應(yīng)破除在防衛(wèi)場合中犯罪人始終只能是加害者的觀念，從而先入為主地否定原不法侵害人合法權(quán)益存在的任何可能。正當(dāng)防衛(wèi)的認定之所以飽受爭議主要在于對“度”的把握，而這種難以把握更多情況下是因為犯罪過程中所產(chǎn)生的是一個雙方力量的博弈過程，雙方力量的對比和各自面臨的客觀危險的程度均是在相互作用下發(fā)生動態(tài)的變化，即被害人和加害人的身份是可以互易的，僵化呆板地用一條單向路徑檢驗雙方行為的正當(dāng)性則意味著事實上已成為被害人的原不法侵害人只能被造成重大損害后才有“受惠”刑法的可能。原不法侵害人有義務(wù)承擔(dān)其作為危險開啟者相應(yīng)的風(fēng)險，但超出其罪責(zé)的加害則構(gòu)成了對其合法權(quán)益的不法侵害，法律不能以風(fēng)險自招為由剝奪其“自救”的權(quán)利，這既不符合人性，也忽視了人權(quán)的普適性。

(二)正確理解和處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的法律效果和社會效果。長久以來，實踐中大量的正當(dāng)防衛(wèi)案件要么直接被認定為故意傷害罪，要么以防衛(wèi)過當(dāng)為由被認定為故意犯罪。案件的法律效果和社會效果應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一而非對立的關(guān)系。接連出現(xiàn)的正當(dāng)防衛(wèi)“焦點個案”，如于歡案、昆山反殺案，對正當(dāng)防衛(wèi)的認定開始呈現(xiàn)放寬的趨勢，但若不深入正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立原意和案件本身，則很容易受案外因素的不當(dāng)干擾，從一個極端走向另一個極端，畸輕畸重地對待防衛(wèi)人和不法侵害人的合法權(quán)益。因此，在克服司法實踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件偏嚴的誤區(qū)時，司法工作人員應(yīng)夯實“基本功”，剝繭抽絲地對整個犯罪和防衛(wèi)過程進行階段性的剖析，再將各個階段一體化地看待，且對于結(jié)論的做出要進行充分地說理，決不能以犧牲犯罪人的合法權(quán)益為代價放大防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，同時也要“以小見大”，避免逆防衛(wèi)者以防衛(wèi)之名行不法侵害之實?！胺擅媲叭巳似降取?，沒有誰的命如草芥，也沒有誰的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)被忽視。