劉俊

摘要：我國民族地區(qū)鄉(xiāng)村很多，位于貴州省雷山縣的西江苗寨是其中之一。因受益于天然的地理資源和多元的民族文化，西江千戶苗寨已然發(fā)展為國內(nèi)外有名的民族旅游勝地，并在政治、經(jīng)濟、文化等元素的共同作用下形塑了獨具特色的“西江模式”。通過闡釋該模式下隱含的法制邏輯，分析其運行過程中凸顯的法制問題，提出在民族法制文化語境下的路徑建構(gòu)。研究方法上結(jié)合理論研究和實證研究的方法力求論證旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)中只能在法制的框架內(nèi)進行利益尋覓，旅游規(guī)劃固然強調(diào)經(jīng)濟的發(fā)展，但依法而行更是其中應然命題。因此，如何通過法制的方式既保護民族文化又促進旅游村寨經(jīng)濟發(fā)展尤其關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：旅游;民族文化;法制;千戶苗寨;西江模式

中圖分類號：F59

文獻標識碼：A

文章編號：1674-621X（2019）01-0048-08

序言

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，對于具有豐富民族文化資源的西部民族地區(qū)特別是具有獨特地理優(yōu)勢和民族文化資源的貴州黔東南州雷山縣西江千戶苗寨（與本文中西江苗寨、或千戶苗寨的簡稱是同一概念）而言，如何實現(xiàn)自身發(fā)展，旅游產(chǎn)業(yè)的助力不失為其重要的發(fā)展策略。 西江苗寨經(jīng)過10余年的探索，形成了政府主導、公司運營、村民參與的創(chuàng)新性鄉(xiāng)村振興范本——“西江模式”。但“西江模式”并非完美之徑，從管理和服務主體上看，作為投資人的雷山縣政府和其注冊成立的西江苗寨旅游公司，兩者存在行政權(quán)與社會公權(quán)的交叉映射，共同主導了西江旅游產(chǎn)業(yè)的利益分配。盡管民間自治組織和村民也是其中的重要力量，但輻射面狹窄，影響力孱弱。不否認村兩委有一定的話語權(quán)，但在雷山縣政府、西江鎮(zhèn)政府、旅游公司等權(quán)力網(wǎng)絡中，自治權(quán)張揚有限。從景區(qū)發(fā)展的長遠利益看，無論是經(jīng)濟發(fā)展還是民族文化保護都必須建立在法制的框架下運行。簡單的邏輯是西江苗寨的振興依賴于民族文化品牌的塑造，沒有民族文化的多元性就沒有西江旅游產(chǎn)業(yè)助推鄉(xiāng)村振興的動力，但這一路徑不能脫離法治元素的嵌入?；镜某ＷR是，鄉(xiāng)村振興不能完全依賴于經(jīng)濟指標的變化，村民法律意識、民族法制文化、鄉(xiāng)村振興的法治保障更是重要考量，盡管不能除卻經(jīng)濟基礎決定上層建筑的哲學邏輯命題，但民族地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展更應契合地方民族文化的實際，如果過于倚重經(jīng)濟發(fā)展的速度而忽略政治民主、法制文化的內(nèi)生性、村民自治的自發(fā)性和積極性，則鄉(xiāng)村振興勢必依然停留在形式治理的層面。

本文以貴州黔東南苗族侗族自治州雷山縣西江千戶苗寨為研究對象，以孕于在較為成熟旅游產(chǎn)業(yè)鏈中的“西江模式”為樣本，闡述民族法制文化助推鄉(xiāng)村振興的法制邏輯，提出并分析“西江模式”在鄉(xiāng)村振興過程中凸顯的法制問題，最后歸納出民族法制文化滋養(yǎng)和助推民族鄉(xiāng)村振興的參考路徑。

一、西江苗寨概況

西江苗寨位于貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣東北部的雷公山麓，距離縣城36千米，距離黔東南州州府凱里市35千米，距離省會貴陽市約200千米，由平寨、東引、也通、羊排、副提、南貴、也媷、烏嘎、烏仰、兩岔河、掌卡等 12 自然村寨組成，是目前中國最大的苗族聚居村寨，約有2000余年歷史。苗寨現(xiàn)有1400多戶6500多人，其中苗族居民占995%，素有“千戶苗寨”之稱。由于蘊含豐富多彩的民族節(jié)日、苗族風情、苗族服飾、歌舞、飲食、建筑等文化，加之獨特的地理環(huán)境，在各級政府的開發(fā)和社會組織的參與下，打造了獨具“西江模式”的旅游景區(qū)，是中國苗族傳統(tǒng)文化保存最完整的地方[1]。

二、“西江模式”——民族文化語境下的闡釋

“西江模式”是雷山縣西江苗寨在以民族文化為依托、以旅游產(chǎn)業(yè)為助力的一種鄉(xiāng)村振興發(fā)展模式。在其具體運作路徑中，通過政府資本、社會資本、民間資本完成旅游景區(qū)的設計布局和升級改造，由于融合了國家行政權(quán)力、社會公權(quán)力、村民自治權(quán)等權(quán)力要素，因此，“西江模式”的形塑是多元主體和三方力量共同作用的結(jié)果。雷山縣政府是主導，其投資注冊的西江旅游公司系國有企業(yè)，是具體經(jīng)營主體，屬于行政合作關(guān)系。村民是參與主體，權(quán)力有限，可以參與運作，分享門票收入的18%及其他利益。但旅游興旺并非“西江模式”的真正內(nèi)涵，民族文化的多元性才是其核心，除卻民族文化的元素不可能成就“西江模式”的成功運營。因此，“西江模式”是一種基于少數(shù)民族文化和其他旅游資源有機融合的經(jīng)濟發(fā)展范式。貴州民族大學民族學與社會學學院教授 、西江千戶苗寨文化研究院院長李天翼認為“西江模式”是一套以旅游為帶動，實現(xiàn)地方全面發(fā)展的地方經(jīng)驗體系，從學理的角度來看，這些基本經(jīng)驗都有這樣一些特點：一是以人為本;二是多方參與;三是多主體受益[2]。制度經(jīng)濟學代表人物道格拉斯·諾思認為：“在所有的社會里，都有一種非正式框架構(gòu)建人類的相互作用，這種框架是基本的資本存貨，被定義為一個社會的文化，文化不僅扮演形塑正式規(guī)則的作用，而且也對作為制度構(gòu)成部分的非正式制約起支持作用?！盵3]這樣的社會文化在西江苗寨中體現(xiàn)得尤其明顯，包括國家法制文化與地方民族文化。

三、“西江模式”在千戶苗寨中運行的法制邏輯

（一）政府對民族文化的法律保護是布局關(guān)鍵

在西江苗寨景區(qū)的幾十年開發(fā)、運營中，黔東南州政府、雷山縣政府、西江鎮(zhèn)政府發(fā)揮了極大的拉動和助推作用，在政府的行政行為中，最為重要的是通過法制的方式開發(fā)旅游景區(qū)、保護和傳承民族文化，最終實現(xiàn)西江苗寨旅游產(chǎn)業(yè)的法治化管理和民族文化產(chǎn)業(yè)的法治化開發(fā)。由此，西江苗寨的旅游開發(fā)，各級政府和主管部門應在憲法、民族區(qū)域自治法和其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的規(guī)定下，將民族地方的地域資源和民族文化優(yōu)勢在法制的框架下統(tǒng)一結(jié)合起來，通過法律規(guī)范政府行為，通過地方性法規(guī)約束多元主體在旅游開發(fā)中對民族文化的破壞。因為在民族地區(qū)特別是旅游地區(qū)的開發(fā)中，勢必涉及到民族文化資源的諸多權(quán)益問題，如《著作權(quán)法》關(guān)于民間文學藝術(shù)作品的保護，《商標法》關(guān)于少數(shù)民族文化遺產(chǎn)（服飾、首飾、特色文化節(jié)日活動）的保護，《知識產(chǎn)權(quán)法》中關(guān)于少數(shù)民族文化的相關(guān)權(quán)利保護，《非物質(zhì)遺產(chǎn)文化法》中關(guān)于文化的界定如行為型非物質(zhì)文化（歌謠舞蹈、婚喪嫁娶、傳統(tǒng)技藝、民俗禮儀），精神型非物質(zhì)文化崇拜信仰（制度規(guī)約、民間文學、禁忌）等等;在地方立法中，2002年7月貴州省人大常委會通過的《貴州省民族民間文化保護條例》旨在強調(diào)對民族文化的法制層面保護?？傊?，各級政府在對西江苗寨旅游開發(fā)中，民族文化的權(quán)利保護必須嚴格的依照法定程序進行，旅游產(chǎn)業(yè)的市場化不能違背依法治村的社會治理邏輯。鄉(xiāng)村振興的時代話語不僅僅體現(xiàn)在物質(zhì)層面，更應兼具精神層面的文化內(nèi)涵。民族地區(qū)的鄉(xiāng)村振興在實現(xiàn)民族旅游產(chǎn)業(yè)化的同時，民族文化法制化亦不能脫域。

（二）企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的充分享有是重要抓手

西江苗寨景區(qū)的運營主體是政府、企業(yè)與村民，其中，除了各級政府的謀劃和參與外，作為經(jīng)營主體的企業(yè)發(fā)揮了極為重要的作用，可以說，沒有市場主體的介入，“西江模式”不可能獲得成功。在2008年旅發(fā)大會結(jié)束后，雷山縣政府授權(quán)成立西江景區(qū)管理局，負責景區(qū)文化保護評級、違規(guī)建房整治、市場秩序維護等工作。為避免“屬地管理”與“垂直管理”之間的矛盾，2009年7月由雷山縣人民政府出資成立“貴州省西江千戶苗寨旅游發(fā)展有限公司”（以下簡稱西江旅游公司），作為經(jīng)營主體負責景區(qū)經(jīng)營與運轉(zhuǎn)，包括景區(qū)開發(fā)建設、經(jīng)營性國有資產(chǎn)開發(fā)、旅游產(chǎn)品、農(nóng)副產(chǎn)品開發(fā)銷售、景區(qū)招商項目引資、房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理、交通運輸及酒店管理等相關(guān)業(yè)務[4]。在實際運作中，基本的邏輯是政府作為投資人不能干預市場主體的經(jīng)營行為，西江旅游公司應在市場機制和法制規(guī)范的作用下實現(xiàn)自主經(jīng)營、自治管理，這是企業(yè)作為市場主體的基本權(quán)力和權(quán)利，政府的行政管理權(quán)不能干預旅游公司的經(jīng)營自主權(quán)，政府與企業(yè)之間是平等的協(xié)商關(guān)系，具備民法層面的平等主體身份。如果行政權(quán)干預經(jīng)營權(quán)，于法不當，不利于實現(xiàn)經(jīng)濟效益最大化，成為西江諸多苗族村寨振興掣肘。

（三）國家法與村規(guī)民約的有機鏈接是重要保障

國家法與少數(shù)民族習慣法的研究在學界取得了豐碩成果，主要思路主要有三，第一是國家法的絕對權(quán)威，習慣法在社會發(fā)展特別是城鄉(xiāng)加速演繹中將逐步被國家法吸收而解體;第二是少數(shù)民族習慣法在民族地區(qū)相對國家法起主要作用，國家法并非首選，在適用方式上習慣法優(yōu)于國家法，但習慣法依然處于從屬和附屬地位;第三是國家法與習慣法的有機融合，靈活適用，這是通說。在西江苗寨，如何將國家法與少數(shù)民族習慣法進行有機適用、和諧共生關(guān)系到鄉(xiāng)村的法制建設和法治治理?，F(xiàn)以《西江村“四個一百二”村規(guī)民約》為例，該村規(guī)民約共6個部分，分別是總則、治安管理、景區(qū)秩序、生產(chǎn)安全、田土管理、附則，對不同違法規(guī)定的行為實行不同程度的處罰，①①筆者注：不同程度的處罰指“4個120”的具體適用情況，根據(jù)不同的違法違規(guī)程度處罰，“1個120”最輕，“4個120”最重?！?個120”指120斤白菜、120幾糯米、120斤米酒、120斤豬肉。“3個120”指去除120斤豬肉的其他三種處罰;“2個12”指去除120斤豬肉和120斤米酒;“1個120”指120斤糯米。 如偷盜牛馬、豬、羊和狗以及雞、鴨、鵝的分別按“4個120”和“3個120”處罰等。通過一定的處罰性條款，旨在向村民強調(diào)一要遵守國家法律法規(guī)，做守法公民;二要明白景區(qū)資源具有公共性，是村民的生計之本，維護公共資源便是保護自身權(quán)利和利益;三是村寨的經(jīng)濟發(fā)展與每一個村民的守法行為密切相關(guān)，無論是法律還是規(guī)則，只有服從和遵守，才能在良好的社會秩序下振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟。

（四）村兩委與其他自治組織合力共治是民主基礎

村兩委是村級治理的傳統(tǒng)自治組織，依靠村兩委的力量實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略目標是不現(xiàn)實的。西江苗寨除了村兩委外，其他社會組織與民間自治組織的合力共治是重要補充，也是村民實現(xiàn)自治權(quán)的方式和載體，如西江老年協(xié)會，發(fā)揮了傳統(tǒng)“寨老制”的功能，除了維護老年人的基本權(quán)益外，還積極協(xié)助黨委、政府處理旅游糾紛、維護市場秩序以及保護本民族文化傳統(tǒng)習俗;此外，多數(shù)村民倡議成立西江房屋建筑保護委員會，并通過《西江千戶苗寨房屋建筑保護條例》，發(fā)揮了對村民違規(guī)建筑行為的勸說和治理功效[5]。村民主導是“西江模式”的重要元素，村民自治是鄉(xiāng)村振興的民主基礎，無論是旅游產(chǎn)業(yè)鏈的形塑還是其他村寨治理問題，涉及重大事項的商議應在村民自治組織的范疇內(nèi)進行，經(jīng)濟發(fā)展的進度不能屏蔽村民民主自治的厚度，這是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和精神的應有延伸之意。

（五）民族文化、社會效益、法制保障的良性互動是價值歸宿

“西江模式”的成功不是偶然，是科學設計與理性運行的必然邏輯結(jié)果。由于這一發(fā)展模式的地域特殊性、民族文化差異性及社會運作的復雜性等，決定了“西江模式”并非通過復制或效仿就能衍生諸多“X模式”。從內(nèi)因看，旅游產(chǎn)業(yè)的強勢只是“西江模式”的表象，其運作回饋的經(jīng)濟效益和社會效益是民族文化的衍生物，即經(jīng)濟的成果是民族文化品牌的物質(zhì)表達形式，但并非唯一的表達形式。當民族文化通過旅游產(chǎn)業(yè)進一步張揚時，似乎可以窺探發(fā)展模式即“西江模式”的穩(wěn)固性或永久性，其實不然，決定“西江模式”的除了民族文化的品牌價值外，還有最關(guān)鍵的元素——法制。如果說旅游業(yè)推動了西江鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展，形塑了鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略思路，那么與之配套的法制體系則是決定這一思路能走多遠的引擎?？傮w而言，鄉(xiāng)村振興致力于經(jīng)濟的發(fā)展，在民族地區(qū)，民族文化是助力，不是犧牲的代價，法制是保障，不是擺設。旅游產(chǎn)業(yè)通過民族文化實現(xiàn)了社會效益和經(jīng)濟效益，兩者的關(guān)系在法制的生態(tài)環(huán)境下確?！拔鹘Ｊ健睉粏柺?，實現(xiàn)了旅游法制到“西江模式”法治的演繹。

四、“西江模式”在千戶苗寨中凸顯的法制問題

（一）權(quán)力與權(quán)利的對抗——以2012年8.10事件切入

西江苗寨2012年8.10事件是政府、旅游公司與村委會、村自治組織、村民等因政府阻止村民機動車白天進入景區(qū)而引發(fā)的群體性事件，大概經(jīng)過是為進一步規(guī)范西江苗寨景區(qū)內(nèi)機動車輛營運秩序，根據(jù)雷山縣縣委縣政府指示，從8月10日起，由西江苗寨景區(qū)管理局、運管所、交警支隊、公安局、旅游公司等單位共同聯(lián)合對景區(qū)內(nèi)機動車輛進行整頓，要求景區(qū)內(nèi)除旅游公司營運車以外，村民的機動車輛在白天不得行使。村民獲悉后駕車堵塞管理卡點，組織其他村民到村民通道聚集鬧事，讓游客直接免費進入景區(qū)。8月11日，政府妥協(xié)，不再對景區(qū)營運車輛進行管制，但車主依然組織村民聚集檢票口，讓游客免費進入，政府管理部門對此束手無策。這一次車輛整治激發(fā)了村民心中長久的不滿，村民聯(lián)合村委會、老年人協(xié)會等組織共同商討了13條要求，如果治理主體不同意，對抗和沖突將持續(xù)下去。8月12日至15日，各治理主體在商討村民提出的13條要求期間，沖突幾次升級，一度造成事態(tài)惡化，苗寨村民與政府及各級管理主體完全處于對抗狀態(tài)。8月16日，經(jīng)多方協(xié)商，政府同意村民13條要求，沖突才得以解決，景區(qū)營運秩序恢復正常[6]。通過案例看出：第一，政府在進行車輛管制之前，并未召開相應的論證會、聽證會，征詢村委會、村民意見，政府單方權(quán)力恣意，并未重視民主的基礎;第二，沖突發(fā)生后，沒有相應的應急預案，導致政府及其他管理主體處于完全的被動，無論是政府還是旅游公司，存在權(quán)力濫用之嫌;第三，村委會作為群眾自治組織，代表村民權(quán)益并無不妥，但是通過極端的方式處理極容易導致事態(tài)的擴大，村委會的權(quán)力使用與權(quán)利張揚之間缺少合理的法治彈性;第四，老人協(xié)會等自治組織和村民在行使自身權(quán)利時應站在公共利益的角度思考問題，景區(qū)對外的形象關(guān)系到村寨未來的發(fā)展，行使權(quán)利要考慮正當性、合法性;第五，政府及多方管理主體在西江苗寨的公共資源安排中，依賴民族文化的獨有特色，其因旅游產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的利益應公平分配，出現(xiàn)糾紛時應早發(fā)現(xiàn)、早化解，無論是政府還是公共組織，心為民所思，權(quán)為民所用。

（二）民族文化資源產(chǎn)權(quán)模糊導致收益主體不明確

西江苗寨的旅游資源除了自然資源外還應包括文化資源。然而，具體在民族村寨開發(fā)中，因利益主體的多樣性，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系變得更為復雜。在自然資源和部分文化資源中，有的產(chǎn)權(quán)是不明確的，盡管憲法、土地管理法、物權(quán)法都有關(guān)于自然資源所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但關(guān)于民族風俗、節(jié)日活動等具有鮮明民族特色的少數(shù)民族文化，其產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)收益主體所有者的界定遲遲沒有明確[7]。理論上說，村寨的民族文化資源及產(chǎn)生的收益應歸全體居民所有，但由于法律的盲區(qū)和旅游開發(fā)中的復雜性，收取門票及其他的利益難以公平公正的惠及全體村民，無論是政府、旅游公司、村兩委還是村民，都勢必因文化資源的產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)屬而產(chǎn)生利益分配不公的諸多矛盾，《烏蘇里船歌》的著作權(quán)糾紛是一個參考信號。

（三）民族區(qū)域自治法制對鄉(xiāng)村治理惠益有限

民族區(qū)域自治法是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，是規(guī)范民族區(qū)域自治這一基本政治制度的憲法性法律文件，是民族法體系中的核心規(guī)范[8]。民族自治地方自治機關(guān)行使自治權(quán)的目的是保障少數(shù)民族權(quán)益，促進各民族關(guān)系的平等團結(jié)互助和諧。不可置疑，我國民族區(qū)域自治制度取得了巨大成功，但伴隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，自治的文本法理價值依存，實踐中的自治權(quán)踐行卻推進緩慢，很多自治地方的立法有的多為“僵尸”性條款，政治附和性強而實用價值小，暫且不論五大自治區(qū)自治條例的闕如，單就其他下位層級的自治條例、單行條例等，都難凸顯自治權(quán)帶來的政治效益、經(jīng)濟效益、法治效益最大化，如《黔東南州苗族侗族自治州自治條例》 中關(guān)于民族文化資源保護中缺乏相應的法律責任條款、《民族文化村寨保護條例》《生態(tài)環(huán)境保護條例》等涉及資源環(huán)境保護，在經(jīng)濟立法、民生立法方面立法項目不多，對市場經(jīng)濟的調(diào)節(jié)和規(guī)范作用不明顯[9]。依此邏輯，在民族自治地方的鄉(xiāng)村治理自然享受不到國家政策的利益惠顧，享受民族區(qū)域自治權(quán)卻未能發(fā)揮其在鄉(xiāng)村治理中的價值最大化，法文本的虛置與民族村民權(quán)益的訴求存在較大的反差。

（四）旅游公司與政府權(quán)力交叉引發(fā)的問題

“西江模式”有3個主導元素，即政府、公司與村民，是國家公權(quán)、社會公權(quán)與村民私權(quán)的結(jié)合的典范，作為運行主體的旅游公司是雷山縣人民政府按照現(xiàn)代企業(yè)制度投資成立的國有獨資公司，雷山縣政府履行出資人的職責。與PPP運作模式不同，雖然具有政府與社會資本運作的表象，讓非公共部門所掌握的資源參與提供公共產(chǎn)品和服務，雙方訂立的是平等協(xié)商的合同，主要內(nèi)容是政府通過社會融資，讓社會資本提供相應服務，政府經(jīng)過服務績效評估結(jié)果向社會資本支付對價。但西江旅游公司并非運用非公共部門社會資本，而是政府作為投資人成立國有獨資公司運作，運作模式的方向不同。在此，蘊含了政府行政權(quán)力的干預，政府與企業(yè)之間存在一定程度上的權(quán)責模糊，甚至干預市場主體的獨立經(jīng)營行為，行政權(quán)逾越《公司法》的相關(guān)規(guī)定，旅游公司作為市場主體按照市場規(guī)律追求利益最大化，但政府在其人事任免、經(jīng)營模式中存在行政權(quán)力的屬性，即旅游公司并沒有充分享有獨立自主的經(jīng)營權(quán)，行政公權(quán)與社會公權(quán)存在不法交叉，旅游公司并非國家行政單位，但因出資人的行政主體身份嵌入了行政管理的模式，實質(zhì)上社會的公權(quán)與國家公權(quán)發(fā)生了變異，旅游公司夾雜在兩種不同屬性的權(quán)力空間中，導致管理上偏離市場主體按照市場規(guī)律運作的方向，政府作為投資人超越了自身的權(quán)限，干預企業(yè)的經(jīng)營行為。在西江苗寨這一特殊場域，不利于實現(xiàn)包括村民在內(nèi)的多元主體利益最大化，政府、企業(yè)與民間組織之間需要進一步建立良性的互動機制，防止村民與管理者、村民與商戶、村民與游客等多維關(guān)系衍生的矛盾。

（五）村民自治權(quán)在諸多權(quán)力格局中較為孱弱

村民自治權(quán)是村民享有的一項絕對權(quán)權(quán)利，民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督是其基本含義。理論上，自治權(quán)是純粹的民主，自己的事自己說了算，但限于村民自身力量的薄弱和資源的有限，自治權(quán)已然或多或少的被代表村民權(quán)利的村委會和其他自治組織行使，其實，村民的自治權(quán)與自治體代表村民行使的自治權(quán)存在權(quán)利的落差，因為村兩委或其他自治組織在行使社會公權(quán)力中不可避免的基于公共利益的考慮和上級行政部門的意志考量而弱化了自治權(quán)的原始本真，村民自治權(quán)在諸多權(quán)力格局中處于最為弱勢的低端，資源特別是公共資源的支配成為根本的劃分界限。如西江旅游公司，作為上市企業(yè)因嵌于特殊的地域環(huán)境和民族文化，從旅游的角度幾乎壟斷了西江苗寨的社會、經(jīng)濟和文化資源，在利益的市場分配份額中與其投資主體的政府占有絕對優(yōu)勢。這里存在一個權(quán)利公平的假象，有的村民作為公司員工方便就地就業(yè)，有的村民根據(jù)不同的崗位需要多一份待遇保障，并按“工分制”模式進行考核，展現(xiàn)的是村民自治、利益共享的圖景。在基本的思維邏輯上，投資人和主要經(jīng)營者獲取更多的利益無可厚非，但更深層次的理解是西江苗寨的民族文化輻射或者衍生的利益并未實現(xiàn)公平的惠及，僅僅從文化利益的角度，從法理學的思考方式看，村民自治權(quán)在諸多權(quán)力格局中地位孱弱，利益糾紛依然存在，諸多利益被無形剝奪。如西江旅游公司制定的《居民及商戶出入管理制度》關(guān)于村寨居民出入的5條管理規(guī)定，從社會公共利益出發(fā)有其合理性，盡管該制度并非法律法規(guī)，但作為規(guī)章制度具有行為上的約束性，村民也從整體利益考慮服從管理。但在法理上，條款已經(jīng)間接侵犯了公民居住權(quán)和生產(chǎn)生活的相關(guān)權(quán)利。更為主要的是作為市場主體的旅游公司并沒有法定資格限制村民的法定權(quán)利，盡管村民接受了這樣的秩序約束。

（六）國家法在司法實踐中對村規(guī)民約參照不夠

西江苗寨關(guān)于《西江村“4個120”村規(guī)民約》屬于習慣法的范疇，但基本是處于對景區(qū)秩序的規(guī)定，民族特色的習慣習俗并未過多染指，并非一部具有少數(shù)民族習慣法性質(zhì)的村規(guī)民約。總體上看，該村規(guī)民約規(guī)定詳細，通過“4個120”的處罰貫穿始終，其中總則第二條明確規(guī)定：“凡違反本村規(guī)民約受到處罰的，不影響其依法承擔相應的民事、行政及刑事責任”。即村規(guī)民約的處罰與國家法的處罰不適用“法條競合”或“法律”責任的競合。因為村民如果違反村規(guī)民約受到不同程度的“120”處罰，在不違背國家法的限度內(nèi)責任承擔在履行后即完結(jié)。但如果違法無論是民事、行政還是刑事，不能因此被村規(guī)民約處罰而減輕或抹去。筆者認為地方法庭在裁判活動中應靈活吸收村規(guī)民約的合理成分，盡管是兩種不同層面、不同屬性的處罰和責任承擔，但畢竟有雙重處罰的內(nèi)容，“一事不二罰”系行政處罰的內(nèi)容，在民事違法活動中，法庭的審判活動應適當參照村規(guī)民約的規(guī)定，在承擔如“4個120”處罰之后是否考慮適當減輕責任承擔，其目的是讓習慣法的內(nèi)容有機融入在國家法的審判思維中，尊重習慣法在民間糾紛解決上的價值位階。如果抹去村規(guī)民約等習慣法的適用作用，強勢的僵化的依國家法而行，不是說脫離有法不依的思維定勢，而是彰顯對村規(guī)民約更為“有法”可依的法治精神。

五、“西江模式”在千戶苗寨治理中的法制路徑

（一）避免旅游開發(fā)的本末倒置，民族文化保護與經(jīng)濟利益追逐應依法而行

西江苗寨的旅游開發(fā)與民族文化形似一枚硬幣，既是一個統(tǒng)一的整體，但有具有兩面性，一方面是旅游開發(fā)追逐的經(jīng)濟價值，一方面是民族文化特別是非物質(zhì)遺產(chǎn)文化的精神內(nèi)核，在硬幣的兩面性中又存在一定的交集，即旅游開發(fā)宣傳和弘揚了民族文化，拓寬了民族傳統(tǒng)文化的學術(shù)研究價值和傳承的多元途徑。在此意義上，旅游與民族文化在西江苗寨地域環(huán)境中彼此相連，命運相關(guān)。在兩者的關(guān)系維度上，隨著經(jīng)濟利益的過于追求，民族文化的原生態(tài)屬性已經(jīng)發(fā)生變化，苗寨文化如吊腳樓、苗族古哥、刺繡、苗族醫(yī)藥、蘆笙舞、銀飾鍛制等因過度商業(yè)化而與其蘊含的文化精要漸行漸遠，西江苗寨的諸多原始民族傳統(tǒng)文化元素為迎合旅客或商業(yè)的需求而發(fā)生了異化，如糧酒坊、蠟染坊、嘎歌古巷、鼓藏堂、起鼓場等是否傳承和展現(xiàn)了原生態(tài)的苗族文化元素？在這樣的危機思考中，要實現(xiàn)旅游開發(fā)與民族文化保護的雙贏格局，必須在法制的環(huán)境中實現(xiàn)法治化的運行，無論是《憲法》《民族區(qū)域自治法》《旅游法》《文物保護法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，還是《貴州省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例》，要切實發(fā)揮保護文化特別是民族文化的社會責任，不能在旅游開發(fā)中如利用現(xiàn)代科學技術(shù)復制、編纂、甚至丑化民族物質(zhì)文化或非物質(zhì)文化。同時，在經(jīng)濟與文化的利益博弈中，自治與德治的力度不夠，如果沒有法律規(guī)范的強制性和處罰性，西江苗寨的今后開發(fā)將面臨扭曲民族文化的倫理譴責。

（二）保障游客合法權(quán)益，完善市場監(jiān)管機制

西江苗寨經(jīng)過10年的經(jīng)營運行，逐漸形成了具有借鑒意義的“西江模式”，在取得一定成功經(jīng)驗的基礎上更要注意其中隱含的諸多問題。其中，游客的權(quán)益保護是最為重要的內(nèi)容，西江苗寨的經(jīng)濟發(fā)展和鄉(xiāng)村振興最終是通過游客的消費實現(xiàn)質(zhì)變的。在西江苗寨的旅游業(yè)運行中雖然沒有大規(guī)模的群體事件，但不同程度的沖突和矛盾時常出現(xiàn)，除了苗族內(nèi)部不同主體之間的糾紛外，關(guān)涉旅客權(quán)利被侵犯的最為常見。以安全問題為例，住宿因吊腳樓等建筑的木質(zhì)結(jié)構(gòu)涉及到消防安全問題，景區(qū)內(nèi)商鋪多，既有食品衛(wèi)生問題也有產(chǎn)品的質(zhì)量問題，游客與管理者、游客與住房出租人、游客與商戶、游客與村民、游客與旅游公司等每年都存在不同關(guān)系的糾紛，景區(qū)的市場秩序較為混亂，在追求利益最大化過程中喪失基本的德性，游客投訴案例屢見不鮮。在西江苗寨的特殊地域環(huán)境中，地方習慣法作用應發(fā)揮應有的作用，發(fā)揮各類自治組織的監(jiān)管職能，商戶要合法經(jīng)營，管理者應依法管理，住宿經(jīng)營者應配置相應的消防安全器材和相關(guān)措施，警務部門應加大巡查巡視力度，確保西江苗寨旅游秩序既有序又安全。

（三）建立和完善社會保障機制，提升民族文化傳承人待遇

“西江模式”的成功運作離不開政府、旅游公司、民間組織、村民等多元主體的合力，但最終依賴于民族文化，而民族文化特別是一些非物質(zhì)文化需要一代代的文化傳承人來進行延續(xù)，盡管國家重視民族文化特別是民族遺產(chǎn)文化的保護，給予民族文化傳承人一定的生活待遇，但文化傳承并非短期工程，需要長時間的培訓，有的傳承人年紀大，身體不便，年輕人覺得沒有前途和錢途也不愿意學習，如果文化傳承隊伍斷裂，最終受到影響的是苗族傳統(tǒng)文化的傳承，一旦西江苗寨缺乏民族文化的元素，旅游收益必然下降，其引發(fā)的系列問題將不可避免的延伸到諸多主體特別是村民，因此，建立和完善對民族文化傳承人的社會保障機制，提高他們的各種待遇，實則既保障了文化的代代相傳，也確保了旅游的品牌價值。

（四）提升村民在旅游鏈條中的法治話語權(quán)

前文提到村民在權(quán)力格局中因可控資源的有限而地位最低，從公共利益的整體考慮，他們流轉(zhuǎn)了土地、改變了住房的格局，配合政府完成了景區(qū)的升級，盡管也獲得一定的補償，但相比政府投資人和旅游公司運營主體，他們無論是在門票的18%分成、各類表演的利益、工分制的計算比例等都難顯真正的公平，利益被政府、商戶、旅游公司等最大化瓜分，旅游并未帶來西江的振興，因為旅游收益在村民那里僅占很小的比例。村民在整個旅游利益鏈中沒有法治話語權(quán)，自治權(quán)的被動、參與經(jīng)營的被限制、民族文化作為本民族的無形資產(chǎn)被商業(yè)化、市場化后帶來的利益并沒有落入村民的口袋，而是源源流入投資人和其他主體的賬戶。換言之，“西江模式”對村民并未實現(xiàn)旅游增權(quán)。村民要獲得更多的法治話語權(quán)，保障自身合法權(quán)益，應當在與政府和旅游公司、村兩委的對話中明確自身的權(quán)利訴求，提高村民集體在西江公共資源的市場份額，組建其他專門的權(quán)利保障自治組織，改變村民權(quán)力與其他主體權(quán)力在結(jié)構(gòu)上的嚴重不對稱狀態(tài)。無論是糾紛的解決還是利益的公平分享，除了村規(guī)民約等的約束下，國家的法制保障尤為必要。村民法治話語權(quán)的擴大間接提升了村民在自我治理中的民主水平，同時也拓寬了西江鎮(zhèn)在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的的法治維度[10]。

（五）建立完整的利益補償機制，保障村民正當利益

“西江模式”在助推西江經(jīng)濟發(fā)展過程中付出了較大的代價，特別是對生態(tài)環(huán)境造成了負面影響，盡管雷山縣政府、景區(qū)管理部門在開發(fā)中兼顧了生態(tài)資源與文化保護的理念，但在市場環(huán)境和商業(yè)化模式的經(jīng)濟利益刺激下，西江景區(qū)的原生態(tài)環(huán)境受到了不同程度的破壞。生態(tài)環(huán)境是西江苗寨的民生之本，對涉及到村民土地占用、環(huán)境破壞等的旅游規(guī)劃應建立和完善利益補償機制，在旅游就業(yè)中適當考慮失地村民等的要求，在表演、接待、民族文化傳播中適當提高他們的待遇，保障他們的正當利益。此外，生態(tài)補償機制的構(gòu)建應包括生態(tài)處罰機制的內(nèi)涵，對破壞生態(tài)環(huán)境資源的行為應通過立法的形式進行處罰，如果是開發(fā)主體行為導致的，還應征收相應補償費，如環(huán)境稅、資源使用補償稅等;對因保護和傳承民族文化而導致生活生產(chǎn)困難的村民，應建立單獨的文化保護的補償機制[11]。

（六）引入第三方監(jiān)督力量，破除二元權(quán)力主體的利益壟斷

西江苗寨旅游產(chǎn)業(yè)推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展是不爭的事實，但獲益最大的是投資人的雷山縣政府及其注冊成立的旅游公司，在旅游業(yè)的運作模式上，幕后的推手和力量不是村民的力量、民間組織的力量、旅游公司的力量，而是國家的行政力量，從始至終其主導作用，“西江模式”雖然融匯了政府、企業(yè)、村民三方力量，但作為市場主體的旅游公司其經(jīng)營權(quán)一定程度上被行政權(quán)力“綁架”，村民的自治權(quán)被村組織和旅游公司、政府等權(quán)力支配和弱化，這里的權(quán)力格局決定了最終的利益分配。要打破政府和旅游公司二元主體的利益壟斷，應成立第三方機構(gòu)或部門，成為獨立的監(jiān)督或監(jiān)管主體，因為村民不可能在與政府和旅游公司的利益博弈中凸顯優(yōu)勢，旅游公司是政府的權(quán)力附屬品，不可能與之形成對抗或分裂之勢。公司獨立自主的經(jīng)營權(quán)受制于強大的行政權(quán)，作為投資人的身份天然的把控著各方利益的分配格局，如果沒有獨立第三方行政權(quán)的鉗制，破除諸多不平等的利益分流，西江實現(xiàn)的不是鄉(xiāng)村的振興，而是其他主體和少數(shù)人的振興，這樣，顯然背離十九大報告提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略布局精神。

參考文獻：

[1] 貴州美色之·西江千戶苗寨—金黔新聞[EB/OL].[2013-04-27]（2018-08-02）.http：//news.gog.com.cn/system/2013/04/27/012237251.shtml.

[2] 林文君.“西江苗寨”：民族地區(qū)發(fā)展的樣本——對話西江苗寨民族文化研究院院長李天翼[N].貴州民族報，2017-03-03（A02）.

[3] 張國銘.西江苗寨的經(jīng)濟與文化互動研究[D].貴陽：貴州財經(jīng)學院，2010：3-4.

[4] 陳志永等.旅游運作的市場化與景村整合——西江千戶苗寨景區(qū)經(jīng)營管理十年報告[M//李天翼.西江模式——西江千戶苗寨景區(qū)十年發(fā)展報告.北京：社會科學文獻出版社，2018：42-43.

[5] 李天翼等.多主體共建共創(chuàng)與民間智慧的運用——西江千戶苗寨景區(qū)社會治理十年報告[M]//李天翼等.西江模式——西江千戶苗寨景區(qū)十年發(fā)展報告.北京：社會科學文獻出版社，2018：204-205.

[6] 司亦含.交換權(quán)利視域下的西南民族地區(qū)群體性事件分析——以貴州西江苗寨為例[D].重慶：重慶大學，2014：24-25.

[7] 李天翼.論民族旅游開發(fā)模式的合理建構(gòu)[J].貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2014（12）.

[8] 熊文釗，鄭毅.論民族區(qū)域自治法的地位、作用及其完善[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：24.

[9] 羅亮權(quán).強化民族自治地方立法促進民族區(qū)域自治——以黔東南苗族侗族自治州為例[EB/OL][

2014-03-22]（2018-07-25）.http：//www.gzrd.gov.cn/llyt/27613.shtml.

[10]李樂京，陳志永.增權(quán)理論視閥下民族村寨鄉(xiāng)村旅游發(fā)展省思——以西江苗寨景區(qū)為例[J].貴州師范學院學報，2012（12）：34.

[11]郭小濤.貴州西江千戶苗寨旅游利益協(xié)調(diào)機制研究[D].重慶：西南大學，2015：57.

[責任編輯：吳平]