張小春 陳明峰

本文主要對艾司西酞普蘭與文拉法辛在老年性抑郁癥患者中的治療優(yōu)劣性進行對比分析, 以期為臨床治療提供參考,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年6月～2018年1月本院接受治療的80例老年性抑郁癥患者作為研究對象, 隨機分為對照組與研究組, 各40例。納入標準：滿足《中國精神障礙分類與診斷標準》第3版(CCMD-3)對抑郁癥的診斷標準；采用HAMD17項進行評分, 評分≥18分；年齡≥60歲并為首次發(fā)病。排除標準：合并重癥心、肝、腎等臟器功能障礙患者；存在嚴重自殺傾向患者；嚴重酒精或藥物依賴者；對本次研究藥物過敏以及存在嚴重過敏史患者。對照組患者中,男23例, 女17例；年齡60～74歲, 平均年齡(68.87±4.38)歲；病程4～15個月, 平均病程(8.23±2.26)個月。研究組患者中,男25例, 女15例；年齡61～76歲, 平均年齡(69.14±4.41)歲；病程3～14個月, 平均病程(7.85±2.16)個月。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 研究組：給予患者艾司西酞普蘭治療, 即取草酸艾司西酞普蘭片(商品名：百適可, 山東京衛(wèi)制藥有限公司,國藥準字H20080599)口服治療, 初始劑量為5 mg/次, 1次/d；可根據(jù)患者具體反應, 適當增加用藥劑量, 增加到每日最大劑量為10～15 mg。對照組：給予患者文拉法辛治療, 即取鹽酸文拉法辛緩釋片(成都康弘藥業(yè)集團股份有限公司, 國藥準字H20070269)口服治療, 初始劑量為75 mg/次, 1次/d；可根據(jù)患者病情逐漸增加劑量, 每次增加劑量間隔時間≥4 d,于2～3周內可增加至150～225 mg/次。兩組患者均連續(xù)治療8周, 治療期間兩組患者均禁止應用其他抗抑郁、抗精神病藥物治療。

1.3 觀察指標及判定標準 ①采用HAMD量表對兩組患者治療前后抑郁癥狀程度進行評估。②同時觀察兩組患者不良反應發(fā)生情況。③根據(jù)治療前后HAMD評分變化情況判定療效, 療效標準：療程結束后與治療前對比, 患者HAMD評分減少≥80%為治愈；HAMD評分減少在50%～79%為顯著進步；HAMD評分減少在25%～49%為進步；HAMD減少＜25%則為無效；總有效率=治愈率+顯著進步率+進步率［1］。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床治療效果對比 療程結束后, 研究組治療總有效率82.50%與對照組的80.00%對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表 1。

表1 兩組患者臨床治療效果對比［n, n(%)］

2.2 兩組患者治療前后HAMD評分對比 兩組患者治療前、治療6周、治療8周HAMD評分對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；而治療2、4周, 研究組HAMD評分分別為(20.02±2.06)、(13.32±2.11)分, 均明顯低于對照組的(22.45±2.15)、(16.20±2.21)分, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后HAMD評分對比( ±s, 分)

表2 兩組患者治療前后HAMD評分對比( ±s, 分)

注：與本組治療前對比, aP＜0.05；與對照組治療后對比, bP＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療2周 治療4周 治療6周 治療8周研究組 40 26.11±3.24 20.02±2.06ab 13.32±2.11ab 10.56±1.81a 5.82±1.14a對照組 40 25.84±3.21 22.45±2.15a 16.20±2.21a 11.02±2.04a 6.03±1.09a t 0.374 5.161 5.961 1.067 0.842 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.3 兩組患者不良反應發(fā)生情況對比 在治療后, 研究組出現(xiàn)2例頭暈、1例精神疲勞、3例食欲下降, 不良反應發(fā)生率為15.00%；對照組出現(xiàn)3例頭暈、3例精神疲勞、5例食欲下降, 不良反應發(fā)生率為27.50%；研究組不良反應發(fā)生率略低于對照組, 但對比差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.867,P＞0.05)。

3 討論

抑郁癥在臨床精神科為自殺率最高的精神疾病, 而老年患者作為社會中的特殊群體, 伴隨著年齡的上升, 其身體機能、代謝功能以及免疫力等均明顯下降；并且大部分老年人往往合并多種疾病［2］。因此, 對于老年性抑郁癥的治療, 在保證治療效果的同時, 治療的安全性也尤為重要。

艾司西酞普蘭與文拉法辛是目前治療老年抑郁癥患者的有效藥物, 通過本次對比研究發(fā)現(xiàn), 應用艾司西酞普蘭治療的研究組患者治療總有效率(82.50%)與采用文拉法辛治療的對照組患者治療總有效率(80.00%)對比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。由此可以表明, 艾司西酞普蘭與文拉法辛在老年性抑郁癥患者的治療中, 皆能夠取得良好的治療效果, 兩種藥物治療效果相當。雖然當前臨床對于抑郁癥產(chǎn)生的原因尚未完全明確, 但可以確定其與中樞神經(jīng)系統(tǒng)的5-羥色胺(5-HT)以及去甲腎上腺素系統(tǒng)功能下降有關。艾司西酞普蘭作為一種選擇性5-HT再攝取抑制劑, 其能夠對5-HT的再攝取起到良好的抑制效果, 其對于突觸間隙5-HT的再攝取具有很強的抑制效果, 同時選擇性更高, 對于去甲腎上腺素以及多巴胺的再攝取并無明顯效果。同時, 對于5-HT1-7受體以及α、β腎上腺素受體細胞以及多巴胺和苯二氮等受體細胞并無明顯作用［3-5］。因此在應用中能夠具有較好的耐受性, 并不會對心血管系統(tǒng)產(chǎn)生作用。而文拉法辛同樣具有良好的耐受性, 其主要通過對去甲腎上腺素以及5-HT再攝取產(chǎn)生選擇抑制作用, 從而發(fā)揮良好的抗抑郁效果, 其作為一種去甲腎上腺素再攝取和5-HT抑制劑, 并不會對患者心血管系統(tǒng)造成影響［6-8］。因此, 兩種藥物在老年性抑郁癥的治療中療效顯著。但本次研究中兩組患者治療前、治療6周、治療8周HAMD評分對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；而治療2、4周, 研究組HAMD評分分別為(20.02±2.06)、(13.32±2.11)分, 均明顯低于對照組的 (22.45±2.15)、(16.20±2.21)分,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。這一結果提示, 艾司西酞普蘭相對于文拉法辛, 在老年性抑郁癥患者的治療中, 見效更快, 對于緩解患者抑郁癥狀的效率更高。而對不良反應進行觀察, 兩組患者治療后不良反應均表現(xiàn)為頭暈、食欲下降等,不良反應較輕, 而雖然兩組不良反應發(fā)生率對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 但實際上研究組不良反應發(fā)生率略低于對照組。這可以提示, 艾司西酞普蘭治療老年性抑郁癥, 相對于文拉法辛治療的安全性略高。

綜上所述, 艾司西酞普蘭與文拉法辛治療老年性抑郁癥,均能獲得良好的治療效果, 但相對而言, 艾司西酞普蘭見效更快, 安全性略高, 應用價值更高。