王 琳，張雪珂

(1.中央民族大學 法學院，北京 100081；2.中國政法大學，北京 100081)

黨的十九大指出，推進生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國。面向大自然的給予，人類必須做到尊重、順應和保護。目前突出的環(huán)境問題，不僅要做到源頭防治、全民共治，還要強化懲治力度。改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，主要動力源泉便是“資源紅利”和“人口紅利”。在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的今天，粗放的發(fā)展方式使得各種問題逐漸凸顯出來，能源、資源供給不足與經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了明顯矛盾，環(huán)境污染越發(fā)嚴重，水、土壤、空氣污染的加重尚未找到行之有效的治理方法，大氣污染問題嚴重，霧霾等污染天氣出現(xiàn)的頻率增多，給民眾生活帶來了很大的影響。近年來，環(huán)境污染案件易發(fā)多發(fā)，損害后果嚴重，如此一來刑法介入環(huán)境污染案件，使用刑罰手段懲治環(huán)境污染行為、保護環(huán)境資源，成為了社會發(fā)展的必然選擇。我國十分重視有關環(huán)境保護的刑法立法工作，并隨之加大了采用刑罰手段懲治相關犯罪的力度。立法機關和司法機關歷來高度重視打擊懲治環(huán)境污染犯罪，從近年來立法和司法解釋的發(fā)展變化以及兩院工作力度可見一斑。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2016年《解釋》)對污染環(huán)境罪認定作出了規(guī)定；2015年3月至2016年12月，最高檢針對破壞環(huán)境資源犯罪在全國范圍內(nèi)開展了專項立案監(jiān)督，2017年3月針對懲治污染環(huán)境犯罪又一次進行了專項立案監(jiān)督。僅在2016年，全國檢察機關就起訴了破壞環(huán)境資源犯罪29173人。此外，《刑法修正案(八)》還對1997年刑法第338條進行修正，確立了污染環(huán)境罪。盡管近年來立法和司法上對污染環(huán)境犯罪進行了空前的打擊懲治，取得了很大成績，但污染環(huán)境罪本身所呈現(xiàn)出來的復雜性，促使司法領域對定罪量刑方面所提供的規(guī)則仍然處于捉襟見肘的境地，模糊地帶隨處可見，其面臨的諸多問題在司法認定程序上仍然無法很好地解決，污染環(huán)境罪的主觀罪過就是其中之一。目前，我國環(huán)境保護面臨著一系列困境，有的甚至是多環(huán)節(jié)、多領域、多空間的問題疊加，環(huán)境問題處理已然成為我國所面臨的較為棘手的問題。因此，在立法和司法實踐中，有必要進一步厘清污染環(huán)境罪的主觀罪過，以期促進解決環(huán)境問題。

一、污染環(huán)境罪的立法及司法沿革

幾十年來，世界各國都十分重視法律尤其是刑法中有關環(huán)境保護的相關條例，并隨之加大了適用刑罰手段懲治相關犯罪的力度。20世紀60年代開始，美國就一改從前的環(huán)境立法方式，放棄主要采用罰款等民事行政手法來處理污染環(huán)境事件，而是高度重視將刑事法納入保護環(huán)境的手段之中。1977年《清潔水法》等一系列環(huán)境法律制定之后，刑事處罰所涵蓋的污染環(huán)境行為范圍進一步擴展。與之類似，20世紀70年代，日本對公害性行為也重視借助刑法予以規(guī)制，其中引人注目的便是《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》，這是首部面向公害犯罪所制定的單行刑法，首創(chuàng)了因果關系的推定及自然人與法人“雙罰制”等制度。事實上，環(huán)境刑法的形成，客觀上與破壞環(huán)境資源犯罪產(chǎn)生的巨大危害有直接關聯(lián)。2016年6月4日，國際刑警組織與聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署共同發(fā)布的《環(huán)境犯罪的崛起》指出，由于非法捕撈、非法采礦以及非法砍伐所造成的黃金、魚類、木材和其他類自然資源損失年均總價值約為910～2580億美元，相比于先前估計要超出26%。2014年期間，數(shù)值為700～2130億美元，在此前10年間，環(huán)境資源犯罪數(shù)量一直處于不斷上升態(tài)勢，增幅為5%～7%。

在環(huán)境污染罪立法層面，我國起步較晚。1979年《中華人民共和國刑法》中，環(huán)境資源犯罪還未專章設置，相關犯罪規(guī)制較為分散，如第2章“危害公共安全罪”，第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，第8章“瀆職罪”都有所規(guī)定，包括第105、128、129、130、187條。1997年《中華人民共和國刑法》中，對先前有關環(huán)境資源犯罪的規(guī)定進行了系統(tǒng)梳理，在分則“妨害社會管理秩序罪”一章中設立了“破壞環(huán)境資源保護罪”。重大環(huán)境污染事故罪為新增罪，被規(guī)定在338條。至此，國內(nèi)環(huán)境刑法空白得以填補?？v觀適用《中華人民共和國刑法》第338條的案件數(shù)量，可謂歷經(jīng)了從一位數(shù)到四位數(shù)的增長變化。就全國法院受案數(shù)量而言，2007至2012年間，有關案件年均數(shù)量約為20件，在此之前年均不足10件；2013年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2013年《解釋》)出臺后，環(huán)境污染行為入罪門檻降低，刑法規(guī)制范圍擴展，以往司法實踐中的證據(jù)獲取難、犯罪認定難等問題均有具體規(guī)定，當年全國法院受理此類案件總數(shù)量首次突破100件，達到104件，案件數(shù)量猛然提升。2014年，受理污染環(huán)境罪案件數(shù)量已超越近10年受理此類案件數(shù)量的總和，達到1188件；2015年此類案件數(shù)量達1691件。值得注意的是，2013年《解釋》實施后，2013年7月至2015年12月，全國污染環(huán)境犯罪受案達2991件，其中審結案件2766件，有4109人被判決。由此可以獲知，2013年《解釋》強化了對污染環(huán)境類犯罪的打擊力度，特別是第1條第1項至第5項對“重污染環(huán)境”規(guī)定的具體標準，實現(xiàn)了行為入罪，是對污染環(huán)境罪以結果論的一個重大突破。

2015年，兩高啟動了對2013年《解釋》的修改工作，經(jīng)過廣泛征求意見，2016年《解釋》公布施行。跟2013年《解釋》相比有了不少變化，如對“嚴重污染環(huán)境”增設了3種情形，并對重金屬污染環(huán)境等情況的入罪標準進行了仔細的闡述區(qū)分；在“后果特別嚴重”的認定中增加了兩種情形，修改完善了監(jiān)測數(shù)據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)使用時的相關問題；對“污染廢物”“非法處置危險物”等的認定和環(huán)境污染專門性問題的認定問題進行了更深層的明確。應當說，2016年《解釋》對實務中面臨的諸如污染環(huán)境罪加重情節(jié)的適用、監(jiān)測數(shù)據(jù)的認可等法律適用難題作了進一步明確，增強了司法的可操作性?？傮w看，2016年《解釋》的發(fā)布實施，一方面對規(guī)模以上企業(yè)在內(nèi)的主體實現(xiàn)了一視同仁；另一方面，積極適應了近幾年污染環(huán)境犯罪的新動向，對出現(xiàn)的新情況、新問題做出了有針對性的規(guī)定，刑法的適用范圍進行了廣度上的擴大，進一步強化了嚴懲環(huán)境污染犯罪的信號。

二、環(huán)境污染罪的主觀罪過論點分歧說

犯罪主觀方面主要指向的是對自身所實行犯罪行為、所導致犯罪結果時行為人所持的心理態(tài)度[1]，具體來講，主要包括3個方面的內(nèi)容；一是犯罪故意和犯罪過失，即罪過。無論任何犯罪都應當具備犯罪故意或犯罪過失這一要件，若缺乏這一要件，而僅僅具備危害行為、危害結果，便不可構成犯罪，而被認定為意外事件。二是犯罪目的和犯罪動機。在目的犯中，犯罪目的這一要件不可或缺，否則便不構成目的犯；就非目的犯而言，犯罪目的并非必備要件，而僅在定罪量刑時予以考慮；就犯罪動機而言，其對定罪并無影響，而在量刑時酌定考慮；值得注意的是少數(shù)犯罪中罪名是否成立也會遭受犯罪動機影響。三是認識錯誤。認識錯誤通常劃分為兩種：法律認識錯誤、事實認識錯誤。對認識錯誤進行研究有助于確定行為人的罪過，以實現(xiàn)對刑事責任的確定。《刑法修正案(八)》第338條修改確定為：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@引起了學術界對該罪罪過形態(tài)的探討爭論：究竟達到何種罪過形式才可構成本罪。立法機關表示，《刑法修正案(八)》之所以降低入罪門檻是基于群眾生命安全考慮，嚴厲打擊污染環(huán)境行為，促使經(jīng)濟實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。從對該罪構成要件結果所給予的表述來講，入罪門檻確實被降低，然而立足于法律表述視角而言，并未有依據(jù)表明該罪可以構成過失犯罪。若將故意限定為污染環(huán)境罪的唯一罪過形式，那么該罪入罪門檻可能因此有所提高。因此，在對該罪認定時應當首先明確其應當被規(guī)制在故意犯還是過失犯行列。當前，面向污染環(huán)境罪應當界定為何種主觀罪過形式，學界主要呈現(xiàn)出三種觀點：第一種觀點即“通說認為本罪的罪過形式是過失”[2]觀點之二認為“故意是本罪唯一的罪過形式”；觀點之三認為故意和過失均可以構成本罪，即雙重罪過。

1.過失說

《中華人民共和國刑法》第15條第1款規(guī)定：“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪?！边^失說提出，污染環(huán)境罪的主觀方面是過失，即行為人應當預見自己排放、傾倒或者處置有害物質的行為可能造成環(huán)境嚴重污染的后果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免。也就是說，行為人對于自身所導致的污染環(huán)境后果能夠預見，然而由于疏忽大意沒能預見，或者盡管有所預見卻輕信可以予以避免，最終導致了污染結果的發(fā)生。支撐該觀點的理由有三：

第一，污染環(huán)境罪的法定刑配置與其他過失犯罪相符。根據(jù)《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪的法定刑分為兩檔：一檔為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；另一檔為3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，這一檔的法定刑只在后果特別嚴重時適用。由此可以看出，該罪法定刑最高僅達7年，符合《刑法》對過失犯罪的法定刑配置標準，與《刑法》第115條失火罪、第132條鐵路運營安全事故罪、第134條重大責任事故罪、第139條消防責任事故罪等過失犯罪的刑罰結果相當。據(jù)此可以知曉，過失犯認定為該罪立法之初的立法本意。若將該罪罪過形態(tài)認定為故意，便會存在法定刑配置過輕問題，不能匹配故意犯罪所呈現(xiàn)出的社會危害性，對故意類犯罪不可實現(xiàn)有效懲處。

第二，于立法沿革層面而言，盡管《刑罰修正案(八)》并未針對該罪主觀方面予以修訂，但卻針對重大環(huán)境污染事故罪進行了構成要件修改。該修正案中重大環(huán)境污染事故罪被變更為污染環(huán)境罪，部分學者認為，變更后的罪名把“事故”兩字刪掉了，這說明該罪的罪過形態(tài)也發(fā)生了變化?！笆鹿省敝饕癸@的是損害造成的突發(fā)性或者說是意外性，行為人所持心理態(tài)度表現(xiàn)為對危害后果予以排斥，所以刑法中“事故犯罪”通常被劃歸為過失犯罪?！缎谭ㄐ拚?八)》將“事故”兩字刪除，使得該罪罪過形態(tài)變得清晰。從法條的文字內(nèi)容來看，本罪罪過形態(tài)并不是只能由過失構成。一些學者也表示，該修正案之所以對該罪名予以修改，就是對以往重大環(huán)境污染事故罪所呈現(xiàn)出的罪過形態(tài)偏差予以糾正。由此可以理解，立法者進行修改的目的就是促使修改后所呈現(xiàn)的污染環(huán)境罪將故意這一罪過形態(tài)囊括其中，也包括過失，讓過失的罪過形態(tài)得到完善[3]。持過失說觀點的人堅持認為，刪除“事故”兩字并不代表該罪的罪過形態(tài)變化，“事故”兩字的刪除僅僅是對該罪的客觀方面進行了修改，將本罪的入罪門檻降低，并不代表主觀方面也進行了修改。此外，立法者并未對該罪法定刑予以修訂，也可以看出其并未將故意這一罪過形態(tài)涵蓋其中，否則立法者在修改時必然會對刑罰設置進行相應變更。對比以往所規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，該罪在客觀方面并未改變，在主觀方面也理應遵循以往學術界所通行的觀點。刑法學界通常認為重大環(huán)境污染事故罪中，過失為罪過表現(xiàn)形態(tài)，而本罪罪名在結構上同以往重大環(huán)境污染事故罪未有實質區(qū)別，只是在用詞上有些許差別。因此，于立法沿革層面而言，該罪于主觀層面未發(fā)生變動，依舊為過失。

第三，該罪對主觀上故意違反國家規(guī)定而進行危險廢物處置、傾倒，但造成危害后果因疏忽大意而未預見或有所預見卻輕信可以避免未予排除。一些學者表示，罪過形態(tài)層面該罪為故意，主要原因是對于國家所規(guī)定的有關環(huán)保禁止行為，行為人卻明知故犯[4]。其實，刑法上的故意包括認識要素和意志要素。在認識要素層面，要求行為人應當是“明知”，這一明知并非指向對行為予以認知，而是對行為所導致的后果有所認知。因此，故意所指乃是對于結果來講，并非對行為而言，行為的產(chǎn)生必然基于故意支配之下。盡管在行為上處于故意心態(tài)，而對于結果是處于不明知狀態(tài)的，依舊可認定為過失犯罪。司法案例中，很多排污者明知自己的行為違反國家環(huán)境保護的有關規(guī)定，但若其主觀上并沒有造成環(huán)境嚴重污染的故意，仍應被認定為過失犯罪。

2.故意說

故意說的觀點認為，本罪的主觀方面要求“行為人能夠認識到其行為會產(chǎn)生環(huán)境污染的后果，并且放任或者主動追求污染結果的發(fā)生”[5]。有學者持故意說，認為過失說缺乏法條的文理根據(jù)。支撐該觀點的主要理由有五：

第一，《刑法》第15條第2款規(guī)定“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。要想明確環(huán)境污染罪包含過失犯罪，則必須從刑法中明確尋找到因污染環(huán)境所形成犯罪的文理依據(jù)。從刑法第338條的表述來看，其中并無“過失”“疏忽”“事故”“嚴重不負責任”等通常理解為過失犯罪的用語，《刑法修正案(八)》去除了該罪罪狀的“事故”二字，表明本罪的主觀罪過形態(tài)已從過失轉變?yōu)楣室狻?/p>

第二，如果仍然把污染環(huán)境罪的罪過形式認定為過失，實際上是把“嚴重污染環(huán)境”理解為“嚴重污染環(huán)境的結果”發(fā)生，將該罪理解為實害犯，這是不準確的。因為“嚴重污染環(huán)境”，即是對“攜帶傳染病病原體的廢物和包含放射性物質的放射性廢物、有毒物質或者其他等有害廢棄物的毒害程度的要求”，隨意倒置、排放有害物質，并對周邊環(huán)境造成傷害與污染的行為，且該行為造成的后果是嚴重危險程度的罪名，為污染環(huán)境罪。行為人有隨意倒置、排放有害物質，且會造成嚴重危害環(huán)境時，所持有的態(tài)度是放任環(huán)境受到污染，希望污染源排放到周邊環(huán)境的，視為判定該罪名的主觀條件。一般人會認為，人們污染環(huán)境的行為，特別是倒置、排放污染源的初衷并不是為了造成環(huán)境的污染，而是出于自身經(jīng)濟利益、成本等相關因素的考量，行為人的基本態(tài)度是放任態(tài)度才是關鍵。

第三，將本罪定位故意犯罪，其處罰是嚴謹?shù)?。因行為人的過失行為，未曾對周邊環(huán)境造成嚴重污染的，則不必懲罰；因行為人的過失行為，致使周邊環(huán)境造成嚴重污染的，能夠確定過失危害公共安全的犯罪，即刑法有相應罪名對過失行為進行全面評價。

第四，過失說會否認本罪的共犯形態(tài)。污染環(huán)境行為在刑事立案時所固定的證據(jù)往往只是針對具體實施者在特定時間點上的行為，而污染環(huán)境罪往往發(fā)生在生產(chǎn)過程中，比如有害物質的生產(chǎn)、收購與運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)一般由多人參與，顯現(xiàn)出動態(tài)變化的鏈條關系，證據(jù)容易滅失且難以重獲，追究主要責任者等污染環(huán)境行為人的刑事責任存在困難，對造成環(huán)境法益侵害后果的主要責任者也難以追究刑事責任，所以通常只是污染環(huán)境行為的具體實施者被定為刑事追責的行為人。對于這些污染環(huán)境行為的主要責任者和具體實施者，若認定為共同過失犯罪，則違背共同犯罪需具備“共同故意”的刑法規(guī)定；若分別基于過失犯予以懲處，那么對于個人行為同嚴重侵害環(huán)境法益這一后果之間的因果關系，每一行為人均應有結果預見義務及回避義務。但污染環(huán)境行為具有階段實施性，有害物質的生產(chǎn)、收購與運輸?shù)拳h(huán)節(jié)存在時空差異，如果想對行為人是否對其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生一定嚴重侵害環(huán)境法益后果有所認識予以證明，或者是對行為人是否應當預見而未能有所預見或者即使已有所預見而輕信可以避免予以證明，則存在較大難度。另外，由于污染環(huán)境罪的多因一果和積累遞進的特征，要證明行為人對自己的行為與嚴重侵害環(huán)境法益后果的因果過程具有概括性預見，也有一定困難。因此，把污染環(huán)境罪的主觀方面界定為故意，能解決我國刑法不處罰共同過失行為的法律障礙和按照過失犯罪分別定罪的證明難題，最終實現(xiàn)嚴厲打擊環(huán)境污染共同犯罪這一目的。

第五，過失說存在處罰漏洞。例如，行為人故意排放重金屬超標3倍的污染物，破壞環(huán)境資源，但尚未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生嚴重后果的，若堅持過失說觀點，該種行為就無法予以定罪處罰。

3.雙重罪過說

又稱混合說，該觀點主張污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，既包含故意也包含過失，即行為人由于過失造成污染結果的發(fā)生，或者主觀上去積極追求污染結果的發(fā)生，都可以構成污染環(huán)境罪。重點在闡明污染環(huán)境罪的責任形式，有故意、過失兩種。闡明的是模糊罪過說，也就是說，污染環(huán)境罪的罪過形式是一種類似于結果加重犯中的至少有過失的模糊罪過。行為人是因為過失造成環(huán)境污染的行為，亦或者因為主觀上積極主動所造成環(huán)境污染的行為，都是污染環(huán)境罪。雙重罪過說更有利于降低打擊犯罪的門檻，因為如果認為該罪是故意犯罪，那么過失污染環(huán)境造成嚴重后果的行為將不能入罪處罰，這將導致修法后對打擊環(huán)境犯罪的力度不如修法之前。就污染環(huán)境罪而言，行為人意識到行為危害性，比起造成環(huán)境污染時所持有的放任自由與盲目自信更加重要。因此，污染環(huán)境罪的主觀狀態(tài)有過失狀態(tài)、故意狀態(tài)。特別是從司法實踐角度來看，雙重罪過說加強了對環(huán)境法益的保護，也符合2013《解釋》及2016年《解釋》的規(guī)定，在實踐中易于操作。

三、雙重罪過說的客觀分析和實踐建議

1.具有刑法理論支撐

根據(jù)罪過形式，故意與過失都具有共通點，刑法第14、15條明確規(guī)定了二者的內(nèi)容。傳統(tǒng)觀點認為，故意和過失是對立關系，即就同一事實而言，行為人對自己的行為和可能造成的結果，要么故意要么過失。這存在一個漏洞，即在行為人心理狀態(tài)不明的情況下，無法確定行為人的罪過。也有觀點認為，故意和過失處于一種位階關系，即與過失相比，故意必須具備更多要素。這可以有效彌補傳統(tǒng)觀點的漏洞，即在無法查明具體行為是出于行為人的主觀故意還是過失時，基于疑點利益歸于被告人的原則，明確行為人罪過形式。

按照故意與過失系位階關系的觀點，明確污染環(huán)境罪的罪過形式時就不會存在邏輯處理問題。過失犯罪的本質是注意義務的違反，個人或者單位有義務遵守國家相關保護環(huán)境的法律規(guī)定，如不得隨意傾倒、排放或者處置有害有毒物質，倘若違反該義務對環(huán)境污染造成嚴重后果的，顯然滿足其客觀構成要件。假設行為人已然意識到自身的行為對環(huán)境將會造成嚴重污染，卻仍然抱著積極、放任的態(tài)度忽略其后果的嚴重性，就算沒有造成嚴重的污染，可以將其認定為故意犯罪的未遂形態(tài)進行處罰。也就是說，在有充分證據(jù)證明行為人明知后果仍積極追求或放任的情況下，可以以污染環(huán)境罪進行刑法評價；當無法證明主觀故意，而行為人的行為又造成環(huán)境嚴重污染后果的情況下，可以依據(jù)有利于被告人的原則，以刑罰程度較輕的過失犯罪，在較低量刑幅度內(nèi)，以污染環(huán)境罪對行為人定罪處罰。

2.符合立法本意

21世紀以來，中國經(jīng)濟發(fā)展速度較快，且國內(nèi)生產(chǎn)總值與均值都呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢，反映出人民生活水平與質量在不斷提高。與此同時，環(huán)境污染問題也越來越引起人們的重視，垃圾燃燒、癌癥村、PX項目、藍藻爆發(fā)、霧霾等一系列與環(huán)境有關的詞眼進入人們視線。按照我國環(huán)境保護部數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2009年，我國關于環(huán)境行政處罰案件的數(shù)量規(guī)模達到了78788起，而同期判決的環(huán)境犯罪案件數(shù)是3起；2010年，作出環(huán)境行政處罰決定的案件數(shù)累計達到116820起，而同期判決的環(huán)境犯罪案件數(shù)是11起。污染環(huán)境的現(xiàn)象越來越嚴重，但受到刑事處罰的卻屈指可數(shù)，這表明刑事司法對環(huán)境法益的保護力度效果很有限，行政處理從本質上無法制止環(huán)境污染的行為。2011年的修正案(八)對“重大環(huán)境污染事故罪”進行了修正，立法者的目標便是要強化行為人對環(huán)境造成污染的懲罰力度與打擊力度。如果說因為將“事故”二字去除，就認為該罪的主觀從過失完全轉變?yōu)楣室猓@種觀點實際上是提高了入罪門檻，顯然與立法背景相悖。實踐中，行為人在實施污染環(huán)境行為時，大多是明知故犯，如偷倒危險廢物、私設暗管排放污染物等，也有部分系因疏忽大意的過失導致環(huán)境污染的結果，如管理疏忽或操作失誤，導致污染物泄漏，嚴重損害環(huán)境。兩者都應當屬于刑法所打擊的對象，只有堅持雙重罪過，才能完整實現(xiàn)對環(huán)境法益的保護。2013年《解釋》的出臺，進一步支撐了雙重罪過的成立。該《解釋》第1條對刑法條文中的“嚴重污染環(huán)境”進行了解釋，而其中第1至5項屬于危害行為范疇，第6至13項屬于實害結果范疇，行為和結果均可作為構罪標準；2016年《解釋》第1條仍然是在對刑法條文中的“嚴重污染環(huán)境”進行解釋，其中第1至8項屬于危害行為范疇，第9至17項屬于實害結果范疇，行為和結果均可作為構罪標準。以上新舊兩部司法解釋，使得污染環(huán)境罪的雙重罪過在理論和實踐變得可能。

3.契合司法實踐

從2013年最高法公布的“污染環(huán)境犯罪典型案例”來看雙重罪過的問題，如“紫金山金銅礦重大環(huán)境污染事故案”：自2006年10月份以來，被告單位紫金礦業(yè)集團股份有限公司紫金山金銅礦(簡稱紫金山金銅礦)，其子廠銅礦濕法廠的清污分流涵洞存有嚴重的滲漏安全隱患。雖然該廠已采取了一系列保護措施，但由于生產(chǎn)規(guī)模在急劇上升，其滲透問題也變得愈發(fā)嚴重。2008年上旬，紫金山金銅礦在未經(jīng)詳細統(tǒng)計認證的情況下，擅自將觀測井同排洪涵洞聯(lián)通。2009年中旬，福建省環(huán)保局便指明其存在問題，要求該廠進行整改。該廠非但沒重視，且整改也不是很到位，隱患未消除。2010年中下旬，上杭縣的降水量達到349.7mm。2010年，紫金山金銅礦的銅礦濕法廠污水池HDPE防滲膜存在破裂情況，最終銅酸廢水滲透，通過6號觀測井，流入到與排洪涵洞相連的通道進入排洪涵洞，最終溢擋水墻，后流進汀江，總泄漏含銅酸性廢水9176m3。最終演變?yōu)樗w污染、魚類死亡的特大水體污染事故。上杭縣城區(qū)某些自來水廠直接停供水1天。7月16日，3號應急中轉污水池發(fā)生二次泄漏，同類廢水泄露達500m3，污染了汀江水質，導致汀江河局部水域受到銅、鋅、鐵、鎘等重金屬污染，致魚類死亡3701000斤，損失達人民幣22206000元。與此同時，為確保網(wǎng)箱養(yǎng)殖的魚類安全，當?shù)卣块T采取緊急破網(wǎng)舉措，放生魚類達30844400斤。

法院判決認定“被告人的銅礦區(qū)域，未能按照國家標準采取及時性的環(huán)境保護隱患處理措施，繼而導致重金屬流入到汀江，致使該片水域的水質量嚴重下降，并受到了嚴重的污染”。該案中，危害結果的產(chǎn)生是由于污水池防滲膜破裂，被認定是被告人主觀意識上存在輕信可以避免的過失。

再如“云南澄江某工貿(mào)有限責任公司重大環(huán)境污染事故案”：2005到2008年，云南省澄江某工貿(mào)公司(簡稱澄江某公司)在長期生產(chǎn)經(jīng)營中，排放含砷的化工廢水(這些廢水通過明溝暗渠流到天然水池中)，并將含砷的固體廢物磷石膏傾倒在廠區(qū)外，大量堆積在露天壩里。在降水量大的雨季，被排放到東北側的石膏渣場，放任其自流，以致廢水通過地表徑流、地下水深入到陽宗海中，使得該海域受到嚴重污染，導致水質從Ⅱ類下降到Ⅴ類，縣級以上城鎮(zhèn)水源中斷，整個水產(chǎn)品養(yǎng)殖、日常水的飲用等功能喪失，導致公私財產(chǎn)損失近百萬元以上。

法院判決認定“被告澄江某公司生產(chǎn)區(qū)的內(nèi)部環(huán)境與外部環(huán)境存在大量含砷有害物質，并經(jīng)過地下水、地表水流入到陽宗海當中去，查明原因是其公司未組建完整配套的環(huán)保設施，有關部門對其進行了多次行政處罰但仍未整改，最終導致重要湖泊被砷污染”。本案中，被告人由于主觀上對環(huán)境污染問題不重視，放任其發(fā)展，也沒有使用環(huán)保設施排放污染物。

4.對“雙重罪過”質疑的回應

第一，就中國刑法而言，雙重罪過同立法慣例不相契合，因為兩種罪過存在本質區(qū)別。對此，根據(jù)我國刑法的慣例，故意犯罪與過失犯罪界線較為明晰，過失犯罪通常以“過失”或“事故”來予以明確，但這種慣例并不都能完全排斥雙重罪過在刑法實踐中的存在和可行性。兩種形式均無法成為判定污染環(huán)境罪不成立的理由，因為二者都共同存在于一個法條條文，這是司法明確標明的，與其形式是否符合現(xiàn)有的立法模式無關[6]。法條是固定的，司法實踐是不斷變化的，對法條的理解適用只要沒有超出文字的“射程”，就不違反罪刑法定原則。

第二，在同一個法條，把過失罪過形式與故意罪過形式采用同樣的法定刑進行評估會有失公允。對此，明確的法定刑通常根據(jù)法條的固定內(nèi)容，但可由法官的自由裁量來調整幅度。法官完全能夠按照行為人主觀意識的故意程度來判處其是故意的罪過形式還是過失的罪過形式，從而明確其主觀態(tài)度。重大污染環(huán)境事故罪的法定刑，在修正后的污染環(huán)境罪中得以體現(xiàn)，也并不意味著故意與過失這兩者在量刑處罰時得以公正體現(xiàn)。

5.雙重罪過說的實踐建議

雖然將污染環(huán)境罪的主觀方面確定為雙重罪過說，但并不意味著在相同違法行為模式下，無論主觀是故意還是過失，都將被認定為污染環(huán)境罪，也不意味著該罪名的認定無需考慮行為人的故意行為。結合實踐，對污染環(huán)境罪的罪名劃分為兩種：一種是排污企業(yè)、個人基于降低治污成本考慮，違反國家相關禁止性規(guī)定，使污染物直接與外界環(huán)境相接觸，致使環(huán)境受破壞，此時行為人的主觀意識為放任污染源排放，客觀行為為污染行為，實為故意行為；另一種是行為人因違反國家相關強制性規(guī)定，造成污染環(huán)境的實害結果的原因是在儲存、生產(chǎn)、運輸?shù)倪^程中發(fā)生了泄漏事故，此時行為人對污染物污染環(huán)境的結果并不存在積極追求或放任的故意，罪過形式屬于過失。

需要明確的是，在主觀意識為故意情況下發(fā)生的污染環(huán)境行為，同時又造成了2016年《解釋》第1條(九)至(十七)項的危害結果，在定性時可以適用刑法關于想象競合的理論，突破刑期的限制，達到更好地罪責刑相統(tǒng)一的效果。2016年《解釋》第8條正是對該觀點的直接支撐。以“江蘇省鹽城市的丁某、胡某投放危險物質案”加以說明：被告人丁某、胡某深知公司內(nèi)部產(chǎn)品產(chǎn)生的廢水含有苯酚類有害物質，卻忽視法律與環(huán)保，任廢水排放到公司外側的河水之中。由于水的流動，污染源污染了鹽都區(qū)所能到達的取水處，以致于居民斷水幾十個小時。江蘇省某人民法院對該嚴重危害環(huán)境的行為予以判決，認定胡某、丁某在得知有害廢水的情況下，還任由廢水直接性、間接性匯入到河道中，造成嚴重的環(huán)境污染，威脅到周邊小區(qū)、街道居民的生命健康，同時導致忽視公司的財產(chǎn)安全問題，公家財產(chǎn)、私人財產(chǎn)受到嚴重損失。由此，法院判定其為投放危險物質罪，分別判處10年和6年有期徒刑。

四、污染環(huán)境罪主觀方面中嚴格責任的引入

嚴格責任原則，又稱無過錯(無過失)原則，指不論行為人是否存在過錯，只要行為人存在損害行為，都要根據(jù)法律讓其承擔民事責任的準則。這一原則主要不是根據(jù)責任人的過錯，而是根據(jù)損害程度進行客觀判斷。為此，嚴格責任原則又稱“客觀責任”“危險責任”。嚴格責任，實質是歸咎責任的原則，其無須明確主體是否意識到法律責任，便已然規(guī)定責任主體要承擔最終的罪名。該準則誕生于英美法律體系的刑罰理論，常常為英美法律體系所應用，大陸法律體系中不承認該準則。譬如，一旦產(chǎn)品存在質量缺陷，使得消費者(使用者)處于危險之中，且面臨人身傷害與財產(chǎn)傷害，那么其生產(chǎn)者(銷售者)就必然要承擔責任。嚴格責任在基本內(nèi)涵上存在很大爭議，大致有兩大觀點：其一，一旦行為人實施行為后造成后果，便為犯罪，且無須判定行為人主觀意識犯罪[7]；其二，嚴格責任實為絕對責任，即法律允許對那些犯罪心態(tài)缺乏的行為人追究相應的刑事責任[8]。我們認為，環(huán)境污染罪名中的嚴格責任，重點便是要明確責任的轉移，即控訴人對被告人的罪名轉移到被告人身上，并不是跳過主觀罪過而客觀歸罪，其本質上是過錯推定的實踐操作，具體來說就是：在污染環(huán)境罪案件中，控方只需要證實被告人違反國家規(guī)定實施了危害行為或者造成實害結果，假設被告人無法提供證據(jù)證明自身清白，則需進行定罪。

我國民事侵權責任中，有明確規(guī)定無過錯責任原則，為此，不少學者提出要將嚴格責任原則納入到刑法范疇。該觀點一經(jīng)提出，便引來學術界的探討，持否定態(tài)度的原因是：按照中國刑法罪行法定原則，刑法中未曾明確禁止的，應當允許。在某種層面上分析，嚴格責任依然在我國民事責任法律中有明確規(guī)定并使用，譬如《民法通則》第124條就規(guī)定，污染環(huán)境對他人造成損害的，要承擔民事責任。如果這一責任制度直接引入刑法，則有客觀歸罪之嫌，不利于保障人權，違反了罪刑法定原則。由于環(huán)境污染的問題日益突出，違法成本低與代價小的情況存在，將嚴格責任理論納入到環(huán)境犯罪理論當中對環(huán)境污染整治問題大有裨益。為此，我國應當學習其他國家環(huán)境保護法的相關經(jīng)驗，繼而完善我國刑法。就歐美國家而言，嚴格責任通常被應用到其他法規(guī)中，而非刑事裁決當中去。就嚴格責任原則的應用，不同學者有不一樣的看法，但就司法實踐環(huán)節(jié)，要證明行為人是故意行為還是過失行為是很難判定的，在此情形下，我們不能把犯罪主觀方面規(guī)定為犯罪構成要件，因為這樣會讓行為人逃脫懲罰，也會使法律失去意義。人主觀上的認知錯誤或者無知不能作為辯護理由被法庭采納，所以假設辯護是不能成功的。法律上有關嚴格責任的條款大多數(shù)是關乎群眾的福利和生命健康問題，由此污染環(huán)境罪可應用嚴格責任理論，以詮釋公權力的重要性。考慮到刑事懲罰的嚴厲性，嚴格責任條款一般在英美法系國家的刑法中實行具有一定的限制條件，表現(xiàn)為：對重罪者無效；刑罰種類和數(shù)量有限，一般處以罰金；難以通過法定程序判斷過失；出于行為人主觀意志以外的原因[9]。在行為人盡最大可能仍無法避免結果發(fā)生的情況下，則不能適用嚴格責任。

1.將嚴格責任理論和實踐引入作為支撐

第一，嚴格責任是追訴環(huán)境犯罪的實際需要。隱蔽性、長期性、復雜性等是環(huán)境污染犯罪具有的特點，行為人主觀罪過辯解空間較大。針對此類特性，應縮小其主觀罪過辯解空間。嚴格責任的引入，一方面能夠減少司法中對行為人主觀罪過的證明與紛爭，讓主觀罪過得到較為公正的判處和后期罪行的處理，從而削減訴訟的花費，提高司法工作的整體效率；另一方面，嚴格責任的引入能夠提升公民對環(huán)境責任和環(huán)保意識，確保公民自覺遵守國家相關法律法規(guī)，從根本上減少環(huán)境污染行為。

第二，嚴格責任并不違背犯罪構成理論。嚴格責任并不是不要求罪過的存在，而是在訴訟過程中由司法機關作為承擔主觀罪過方面的證據(jù)責任主體轉移到行為人一方來承擔。嚴格犯罪責任是對訴訟程序的一種修正，在一定程度上能夠完善現(xiàn)行訴訟程序，并不是要突破刑法的犯罪構成理論。

第三，嚴格責任是中國司法實踐中出現(xiàn)的。譬如，2002年兩高便明確取消了強奸罪的 “奸淫幼女罪”，將其劃分到強奸罪的加重情節(jié)中去，只要同14周歲以下的幼女發(fā)生性關系，便以強奸罪定罪處罰。該司法解釋實質上確立了強奸幼女行為中的嚴格責任，行為人只要與幼女發(fā)生了性關系，就推定為其主觀具有過錯。該解釋的適用，在理論界和實踐中均得到了認可，在污染環(huán)境罪中亦可予以借鑒。

2.嚴格責任引入的限制性條件

在污染環(huán)境罪中引入嚴格責任概念是必要且可行的，但其畢竟降低了污染環(huán)境犯罪的入罪難度，對刑法理論和原則有一定的沖擊。為此，嚴格責任原則的引入，是明確污染環(huán)境罪犯罪范圍更為謹慎與合理的行為。

第一，將嚴格責任的適用范圍限制于國家法律中的禁止性或強制性規(guī)定之中。根據(jù)《刑法》第338之規(guī)定，違反“國家規(guī)定”是污染環(huán)境行為構罪的前提條件?！皣乙?guī)定”不僅包括了國務院制定的有關行政措施、行政法規(guī)、發(fā)布的命令或決定，也包括全國人大及其常委會制定的關于環(huán)境保護方面的法律。在污染環(huán)境罪中適用嚴格責任，其范圍應當限制于違反國家法律中直接示明的禁止性或強制性規(guī)定。因為在“國家規(guī)定”中，法律具有最高的位階，法律的公布及實施也最具廣泛性，是公民最基本的行為規(guī)范，是公民在相關領域實施相關行為最應當了解和遵守的規(guī)范，故違反禁止性或強制性規(guī)定而實施的污染環(huán)境犯罪行為中的部分情節(jié)，選擇性適用嚴格責任，即行為人只要違反法律規(guī)定實施了污染行為，就推定其主觀上對污染結果具有過錯。這樣的設計，是確保案件在處理過程中更加符合嚴格責任規(guī)則，并讓案件符合主觀與客觀的刑法原則。

第二，在特殊案件的處理上應當給予行為人一定的抗辯權。雖然嚴格責任在主觀上推定行為人具有過錯，但應當賦予行為人“無過失抗辯”或“第三人抗辯”的權利，將認識錯誤、意外事件和不可抗力排除入罪范圍，設置出罪程序[10]。

第三，應有司法解釋予以確認和指導。通過對污染環(huán)境罪的司法解釋來確認嚴格責任的適用標準，并指導與規(guī)范司法人員的自由裁量和判斷權，從一定程度上減弱嚴格責任的嚴厲性[11]。

總而言之，污染環(huán)境的實踐行為是由多種因素造成的，歷經(jīng)的是一個從小的危害行為發(fā)展到危害結果發(fā)生的階段，甚至循環(huán)往復的時期，后果并非即時顯現(xiàn)，效用反饋時間較長。20世紀90年代到21世紀初期，我國刑法關于環(huán)境犯罪的司法修改次數(shù)已達到3次，通過多年的司法介入，環(huán)境污染罪的相關法律規(guī)定得以完善。就長期發(fā)展角度，污染環(huán)境罪的主觀罪涉及的學說有“故意說”“復合說”“故意說”等罪名，各個學說理論交叉，使得具體定性理論難以形成，導致在司法實踐中存在適用不一的困境，社會效益和司法適用都收效甚微。由此，本文重點分析了污染環(huán)境罪的司法發(fā)展過程與實踐過程，并結合相關個案初步研究了有關主觀罪的一系列問題。明確一個事件中兩方面認定主觀罪為故意亦或過失的情況下，兩者勢必存在選擇性關系。就案例中，評定故意、過失的問題上，是以嚴格責任為主要標準；就嚴格責任的含義明確上，對環(huán)境污染罪使用嚴格責任，采取合理性分析與可行性分析。