羅本琦

（安慶師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽安慶 246133）

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是近代中國(guó)歷史的開端，也是中國(guó)政治文化走出傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)艱難轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。這一轉(zhuǎn)型的早期成果就是帶有資本主義色彩同時(shí)打上傳統(tǒng)烙印的近代中國(guó)政治文化。由于這種政治文化的主體是一批進(jìn)步知識(shí)分子和開明官吏，筆者稱之為近代中國(guó)精英政治文化。近代中國(guó)精英政治文化雖然有著歷史的局限，但在中國(guó)政治文化發(fā)展歷程中具有重要地位。學(xué)術(shù)界對(duì)這一特定政治文化的專題研究成果不多見，本文擬作初步探索。

一、近代中國(guó)精英政治文化的內(nèi)涵及其產(chǎn)生

“政治文化”是20世紀(jì)中期以后才產(chǎn)生的全新的概念，我國(guó)學(xué)者對(duì)這一概念的理解極具多樣性。因此，需要對(duì)包括“政治文化”“中國(guó)傳統(tǒng)政治文化”在內(nèi)的概念做必要的詮釋。“政治文化”的概念與政治學(xué)研究范式的革命相聯(lián)系。過于泛化的詮釋不僅可能淡化“政治文化”這一特定概念的方法論意義，甚至可能降低政治文化研究的價(jià)值。筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的定義仍然是最具合理性的，即“政治文化”是“一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情?！盵1]基于對(duì)阿爾蒙德這一觀點(diǎn)的認(rèn)同，“中國(guó)傳統(tǒng)政治文化”可以界定為：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期“相對(duì)穩(wěn)定地積淀在中國(guó)民眾心理層面上的政治態(tài)度和政治價(jià)值取向。”[2]“近代中國(guó)精英政治文化”則是特指鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后以開明官吏和進(jìn)步知識(shí)分子為主體的以西方資本主義民主政治為基本價(jià)值取向的政治文化。

近代中國(guó)精英政治文化應(yīng)當(dāng)包含如下涵義：第一，它以開明官吏和進(jìn)步知識(shí)分子為主體，因而不是大眾政治文化。在農(nóng)民占絕大多數(shù)的中國(guó)，它也不可能具有大眾性。第二，它是在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化體系逐漸解體但傳統(tǒng)政治價(jià)值取向在民間與官方仍然占有相當(dāng)市場(chǎng)的條件下產(chǎn)生，因而它也不可能是主流政治文化。第三，它是在“亡國(guó)滅種”的危機(jī)中產(chǎn)生，雖然其價(jià)值取向上具有資本主義民主政治特征，同時(shí)也深深地打上傳統(tǒng)的烙印，不可避免地具有歷史局限性。

近代中國(guó)精英政治文化脫胎于積淀深厚的中國(guó)傳統(tǒng)政治文化，在近代中國(guó)民族危亡的特定歷史背景下生成。這一特定的“傳統(tǒng)”與“背景”是我們了解這種政治文化的切入點(diǎn)。

中國(guó)傳統(tǒng)政治文化最顯著的特征是它的超穩(wěn)定性，這與中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性是一致的。在中國(guó)古代歷史上，無論什么樣的改朝換代，都不曾實(shí)質(zhì)性地改變過社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)模式和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，中央集權(quán)的政治體制則是隨著王朝更替不斷強(qiáng)化。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的超穩(wěn)定性的集中表現(xiàn)是它的核心價(jià)值的穩(wěn)定與不同政治主體的政治文化之間高度同質(zhì)。中國(guó)傳統(tǒng)的核心價(jià)值的穩(wěn)定性已不言而喻，至今仍然影響著中國(guó)人的價(jià)值判斷。不同政治主體的政治文化之間高度同質(zhì)表現(xiàn)為傳統(tǒng)政治文化的一元性，沒有明顯的政治主文化與政治亞文化之分，也沒有精英政治文化與大眾政治文化的顯著分野。這種“高度同質(zhì)性”與我國(guó)傳統(tǒng)政治文化的生成機(jī)制有著不可分割的關(guān)系。政治文化中的信仰與價(jià)值取向淵源于政治共同體接受的思想理論。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的思想理論淵源是不斷改造的儒法合一的理論體系，因?yàn)闈h武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”確立了這一思想理論的官方地位，我們習(xí)慣稱之為儒學(xué)或儒家文化。作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的儒家文化推崇的核心價(jià)值借助國(guó)家機(jī)器滲透到社會(huì)的各個(gè)階層、各個(gè)角落，從而形成了包括廣大人民群眾在內(nèi)的各個(gè)階層共有的價(jià)值取向。

需要說明的是，在傳統(tǒng)政治文化發(fā)展過程中有兩種傾向似乎與主流價(jià)值相左。其一是明末清初反傳統(tǒng)的“異端”思想，其二是民間“王侯將相寧有種乎”的吶喊。明末清初反傳統(tǒng)的“異端”思想以顧炎武、黃宗羲為代表。顧炎武的政治思想傾向于制度改革，但于理論淵源的認(rèn)識(shí)不具有反傳統(tǒng)性。顧炎武“根本不承認(rèn)理學(xué)之能成立”，是因?yàn)樗J(rèn)為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)也”[3]10，唯黃宗羲把矛頭直接指向傳統(tǒng)政治文化的核心即政治信仰。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中指出：黃宗羲的“此等論調(diào)，由今日觀之，固甚普通甚膚淺，然在二百六七十年前，則真極大膽之創(chuàng)論也”[3]18。但是，明末清初之“異端”思想的本質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)政治價(jià)值的否定，抑或基于挽救末路王朝（明朝）的努力，還有待深入研究。更重要的是，它的影響范圍很小。兩位思想巨人都曾高舉反清義旗，并在兵敗后隱居山林。從這個(gè)意義上說，明末清初“異端”思想對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的政治文化沒有產(chǎn)生明顯的影響。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性，精英政治文化與大眾政治文化的高度同質(zhì)性，決定了中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的嬗變異常艱難。因此，中國(guó)近代精英政治文化不可能是政治文化內(nèi)在發(fā)展的結(jié)果，甚至主要不是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)展的直接結(jié)果，而是在外敵入侵導(dǎo)致的民族危機(jī)中發(fā)生的特殊文化現(xiàn)象，是進(jìn)步知識(shí)分子在亡國(guó)滅種的重壓與外來政治文化刺激下自我反思的產(chǎn)物。

近代中國(guó)精英政治文化的形成也經(jīng)歷了漸進(jìn)的過程。如果說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)僅僅使近代精英政治文化的孕育成為可能，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)則第一次真正刺痛了中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子與開明官吏的神經(jīng)，促成了精英分子政治認(rèn)識(shí)的深化、政治心態(tài)的轉(zhuǎn)變和政治價(jià)值選擇的嬗變，進(jìn)而催生了近代中國(guó)精英政治文化的形成。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)對(duì)近代中國(guó)精英政治文化的作用在于開拓了中國(guó)精英分子的政治視野，為他們了解西方近代政治文化提供了可能性。雖然洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是在“中體西用”的原則下引進(jìn)西方器物文化，但西方器物文化不是孤立的存在，而是與資本主義經(jīng)濟(jì)、制度以及政治文化等等耦合發(fā)展著的存在。無論從技術(shù)層面還是從學(xué)理層面，我們都不可能無視其政治文化而拾其器物文化。如果我們考察康有為、梁?jiǎn)⒊c戊戌六君子以及孫中山領(lǐng)導(dǎo)革命志士的生平，也不難發(fā)現(xiàn)：維新變法、辛亥革命的精英分子無不是在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)背景下受到西方政治文化的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)識(shí)與政治信仰的質(zhì)變。

二、近代中國(guó)精英政治文化與傳統(tǒng)政治文化的分野

近代中國(guó)精英階層在亡國(guó)滅種的威脅下率先以西方為師，以前所未有的熱情“師夷之長(zhǎng)技”——從器物文化到政治文化，逐步完成政治認(rèn)知的改造和政治信仰的革命。我們可以從政治認(rèn)知、政治心態(tài)、政治價(jià)值等方面管窺這兩種有質(zhì)的區(qū)雖而又有著密切聯(lián)系的政治文化之間的區(qū)別及其演變。

1.政治認(rèn)知的深化：從家國(guó)一體到民主共和

政治認(rèn)知是“政治主體對(duì)于政治生活中各種人物、事件、活動(dòng)及其規(guī)律等方面的認(rèn)識(shí)、判斷和評(píng)價(jià)，即對(duì)各種政治現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解。”[4]一個(gè)時(shí)代政治主體的政治認(rèn)知水平取決于時(shí)代能提供的認(rèn)知途徑與允許的認(rèn)知極限。當(dāng)然，政治主體的思想積累以及文化環(huán)境的作用也不能忽視。

傳統(tǒng)中國(guó)政治主體的政治認(rèn)知是在“家國(guó)同構(gòu)”的宗法社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)的。雖然從先秦到漢唐以降的社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及政治經(jīng)濟(jì)文化各方面都在發(fā)展變化，但本質(zhì)上還是宗法社會(huì)、宗法國(guó)家。宗法制度是歷代王朝共同的政治財(cái)產(chǎn)，“家國(guó)同構(gòu)”是這種社會(huì)的基本特征。在血緣—宗法統(tǒng)領(lǐng)下，家庭、家族與國(guó)家在組織結(jié)構(gòu)上高度共通。家族是家庭的擴(kuò)大，國(guó)家是家族的延伸。家是小國(guó)，國(guó)是大家。在家庭，家長(zhǎng)地位至尊，父權(quán)至上；在族內(nèi)，族長(zhǎng)地位至尊，族權(quán)至上；在國(guó)內(nèi)，君主地位至尊，王權(quán)至上。維系這種社會(huì)的最重要的紐帶是君權(quán)神授的觀念。君權(quán)神授的觀念幾乎與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生，《尚書·召誥》說：“有夏服（受）天命”，“湯武革命”就是在神的旗幟下奪取政權(quán)。隨著周王朝的建立，神的地位甚至被高居權(quán)力金字塔頂?shù)闹芡跞〈！皬拇耍实鄄粌H是政治上的最高統(tǒng)治者,而且是精神上的最高統(tǒng)治者?！灾艹?，中國(guó)臣民從遠(yuǎn)古起所形成的宗教情感逐漸世俗化，凝聚在政治共同體和最高統(tǒng)治者身上，直至中國(guó)封建社會(huì)的末期，幾千年呈日漸強(qiáng)化的趨勢(shì)?！盵5]與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生的君權(quán)神授的觀念與家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)體系高度耦合，在長(zhǎng)期封閉的環(huán)境中深深扎根于自然經(jīng)濟(jì)的土壤，憑借強(qiáng)大的國(guó)家宣傳機(jī)器植根于這個(gè)民族之中。在宗法社會(huì)背景下，超越世俗的神權(quán)或宗教基本上沒有存在的空間。甚至于中國(guó)的宗教，無論是影響深遠(yuǎn)的本土宗教還是佛教、伊斯蘭教等外域宗教，無一例外地屈尊世俗權(quán)力之下。

因?yàn)榫龣?quán)神授，制度（國(guó)家的根本制度）從未成為思考的課題。對(duì)于高居權(quán)力頂峰的帝王來說，因?yàn)椤熬龣?quán)神授”，故普天之下，皆是王土，四海之內(nèi)，皆是王臣。是以歷代帝王無不當(dāng)然地認(rèn)為天下即是家。對(duì)于廣大王臣來說，服務(wù)于帝王家不僅是天經(jīng)地義，而且是人生之最高目標(biāo)。“修身齊家治國(guó)平天下”成為歷代士子人生普適性的道路。如何治理國(guó)家，是君臣共同的永遠(yuǎn)的課題。從夏商周到秦漢，雖有分封與郡縣制之別，但君主制、宗法制一脈相承。秦漢以降兩千余年都不過在如何強(qiáng)化中央集權(quán)上做文章，即便是起自民間的帝王也照例深信其王權(quán)神授。充斥史書的明君賢臣，他們的事跡也停留在治國(guó)之術(shù)上。因?yàn)樗麄兌甲诔绻餐恼軐W(xué)：“天不變道亦不變”。

近代西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的傳入、求變哲學(xué)的興起，為破解中國(guó)人幾千年不變的政治認(rèn)知模式提供了契機(jī)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)則為實(shí)現(xiàn)這一歷史性的突破創(chuàng)造了不可或缺的條件。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然是在舊的體制內(nèi)謀求器物革命，但終究開向西方學(xué)習(xí)之先河，為早期中國(guó)學(xué)子留學(xué)西歐，接受求變哲學(xué)思想，創(chuàng)造了條件。嚴(yán)復(fù)是這批人的代表，雖然嚴(yán)氏最終淪為?；室粏T，但他對(duì)近代中國(guó)求變思潮的推動(dòng)作用是劃時(shí)代的。維新變法則是在這種求變哲學(xué)直接指導(dǎo)下的一次不成功但有著重大意義的嘗試，它標(biāo)志著中國(guó)人開始擺脫對(duì)千年不易的體制的絕對(duì)盲從，開始思考制度的變革，雖然所謂維新是在帝制前提下，雖然變法者打著復(fù)古的招牌。而辛亥革命本質(zhì)上是一場(chǎng)制度革命，標(biāo)志著中國(guó)人政治認(rèn)知的質(zhì)進(jìn)步，從此“民主共和”走進(jìn)中國(guó)人的觀念中。

2.政治心態(tài)的轉(zhuǎn)換：從臣民心態(tài)到主體自覺

考察古代中國(guó)人的政治心態(tài)不得不對(duì)面對(duì)兩種廣為人知的歷史現(xiàn)象：世代相傳的文人政治情結(jié)和頻繁發(fā)生的農(nóng)民起義。從表象上看，文人的政治情結(jié)似乎是這一群體積極政治心態(tài)的佐證，農(nóng)民起義似乎更是積極參政的表現(xiàn)。但是，如果我們進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。

中國(guó)文人的政治情結(jié)至少可以追溯到西周時(shí)期。西周實(shí)行的官學(xué)合一體制，通過國(guó)家權(quán)力把文人與政治聯(lián)系在一起,同時(shí)也賦予文人參與政治的權(quán)利與義務(wù)。春秋以后，私學(xué)的興起以及列國(guó)紛爭(zhēng)對(duì)人才需求的膨脹,極大地拓展了文人的外延，并賦予文人與政治之間的關(guān)系以更豐富的內(nèi)涵。文人不再限于西周貴族，政治之于文人不僅是一種理想，更是生存之道。從此，文人們或?yàn)槔硐攵胧俗龉倩驗(yàn)樯疃分鹩谡螆?chǎng)域。就前者而言，似乎展現(xiàn)出一個(gè)文人群體積極的政治熱情。但我們不要忘記，傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)始終是“家國(guó)同構(gòu)的”宗法社會(huì)，在“家天下”的時(shí)代，文人的政治理想激發(fā)出來的熱情更多的是自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要，而且自身價(jià)值總是在服從君主意志的前提下實(shí)現(xiàn)。所謂“習(xí)得文武藝，貨與帝王家”。“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”的政治家終是屈指可數(shù)。對(duì)于那些為生活而從政的文人來說，政治只是手段。因此，縱觀數(shù)千年歷史，文人集團(tuán)的政治熱情更多地表現(xiàn)為躋身政壇，而不是積極的政治行為。至于在野士子，逃避政治的心態(tài)和厭惡、害怕政治的情感可能占主導(dǎo)地位。不然，為什么中國(guó)幾千年文明寶庫(kù)中有著豐富的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品，政治社會(huì)學(xué)說卻相對(duì)貧乏。

至于歷代農(nóng)民起義，能否用來印證絕大多數(shù)人民群眾的政治熱情呢？我們認(rèn)為不能。農(nóng)民起義本質(zhì)是一種以極端的方式表達(dá)生存訴求的行為，支撐這種行為的不是農(nóng)民的政治熱情，而是生存的愿望。沒有證據(jù)證明古代中國(guó)存在孕育人民政治熱情的土壤。無論是先秦君主貴族還是秦漢以降封建王朝都不曾承認(rèn)廣大民眾的政治主體地位，他們?cè)谟邢薹秶鷥?nèi)允許或鼓勵(lì)知識(shí)分子參政也只是出于統(tǒng)治的需要。教育的局限也決定了古代中國(guó)農(nóng)民與政治之間難以形成情感上的緊密關(guān)聯(lián)。古代中國(guó)“發(fā)達(dá)的”的教育其實(shí)覆蓋面十分狹小，雖然私學(xué)的興起開創(chuàng)了民間教育的新時(shí)代，但有條件接受教育的畢竟是極少數(shù)，其中跳龍門者更是鳳毛麟角。況私學(xué)以及民間家庭教育、社會(huì)教育注重的是倫理道德的教化，道德教化的目標(biāo)是培養(yǎng)安分守己的順民。于是，中國(guó)老百姓在政治上表現(xiàn)出來的更多的是“盲從”“麻木”抑或“逃避”，即使讀書人也往往恪守“兩耳不聞窗外事”的訓(xùn)條。

這一切都說明，臣民心態(tài)才是古代中國(guó)人普遍的根深蒂固的政治心理。中國(guó)人的這種政治心態(tài)有著深厚的土壤，并且因?yàn)榻?jīng)歷了數(shù)千年培育而異常頑固，以至于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的沖擊都不能使之動(dòng)搖，直到甲午戰(zhàn)后才開始解凍?！肮嚿蠒迸c青年學(xué)子留學(xué)日本熱的興起標(biāo)志著民間知識(shí)分子主體意識(shí)的覺醒抑或政治覺醒。

3.政治價(jià)值的選擇：從忠君事上到救亡圖存

在儒 家 核心 價(jià) 值體系 中 ，“ 仁”“ 義”“禮”“智”“信”是人的本質(zhì)，“忠”與“孝”則是政治倫理領(lǐng)域中“國(guó)”與“家”兩個(gè)層面的最高價(jià)值。而且，“忠”先于“孝”而存在?！爸摇薄靶ⅰ辈荒軆扇?，則以“忠”為先，“忠”（君）也被稱之為大孝?！爸摇迸c“孝”都是絕對(duì)的，所謂君叫臣死，臣不得不死，父叫子亡，子不得不亡。在古代中國(guó)，這種忠君事上的價(jià)值理念通過一套行之有效的教育手段深入人心。史書記載的忠良之輩基本上都是踐行這一價(jià)值的典范。

這種價(jià)值選擇——無論是忠于特定的君主還是忠于特定的王朝——與近代以來國(guó)家觀念不能同日而語(yǔ)，與隨著民族國(guó)家的形成而產(chǎn)生的“民族精神”也有著本質(zhì)的不同。中國(guó)人的政治價(jià)值選擇到甲午戰(zhàn)后才發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。究其原因有二：首先，中國(guó)作為民族國(guó)家走向成熟實(shí)際上是在大清王朝。此前的中國(guó)雖然也是多民族國(guó)家，漢族與少數(shù)民族的關(guān)系始終是不穩(wěn)定的，以漢族為主體的國(guó)家政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)之爭(zhēng)始終存在，如秦漢時(shí)期漢匈之戰(zhàn)、隋唐王朝與契丹之戰(zhàn)，元、明時(shí)期形式上的大一統(tǒng)國(guó)家始終充斥著民族沖突。這意味著真正統(tǒng)一的多民族國(guó)家遠(yuǎn)未走向成熟。其次，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國(guó)面臨的外來威脅與歷史上漢王朝面對(duì)的威脅存在著本質(zhì)的區(qū)別。以往的危機(jī)實(shí)質(zhì)上是王朝的危機(jī)，每一次危機(jī)的結(jié)果不過是王朝的更替，而江山依舊。伴隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)而來的域外文明是一種全新的陌生的文明，由此產(chǎn)生的危機(jī)不再是江山易主，而是亡國(guó)滅種。史無前例的危機(jī)激起這個(gè)古老民族從未有過的民族精神、國(guó)家觀念。同時(shí)，進(jìn)步知識(shí)分子開始對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值深刻反思，第一次出現(xiàn)否定君臣定律的思想。譚嗣同說：“君臣一倫，尤為黑暗否塞，無復(fù)人理，沿及今茲，方愈劇矣?！盵6]辛亥革命前后，用資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)全面深刻批判中國(guó)傳統(tǒng)文化和封建制度、封建道德已成為潮流。這一切標(biāo)志著中國(guó)人的政治價(jià)值選擇發(fā)生了質(zhì)的變化。

三、近代中國(guó)精英政治文化的歷史地位

近代中國(guó)精英政治文化是在民族危機(jī)刺激下中國(guó)精英階層救亡圖存的實(shí)踐中產(chǎn)生的。

1.近代中國(guó)精英政治文化是傳統(tǒng)政治文化體系解體的標(biāo)志

如上所述，在超穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)中國(guó)不同政治共同體接受的是共同的思想理論，不同主體政治文化具有高度同質(zhì)性。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后這種超穩(wěn)定格局不復(fù)存在。西學(xué)東漸形成的多元化思想理論，為政治價(jià)值選擇的多元性提創(chuàng)造了條件。

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，以保守官僚集團(tuán)為主體的傳統(tǒng)政治文化仍然是近代中國(guó)政治文化體系的重要組成部分。袁世凱復(fù)辟帝制乃至民國(guó)招牌下的專制政治實(shí)踐是這種政治文化的外在表現(xiàn)。大眾政治文化本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)的，即便經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中西文化的激烈碰撞，經(jīng)歷了從維新變法到辛亥革命的波瀾壯闊的民主革命的洗禮，深藏于民間的以表象化的政治認(rèn)知、臣民化的政治心態(tài)和被動(dòng)性的政治價(jià)值選擇為特征的大眾政治文化也未曾受到影響。當(dāng)激進(jìn)的知識(shí)分子們?yōu)槊裰?、民?quán)呼號(hào)奔走時(shí)，帝制時(shí)代占主導(dǎo)地位的宗法觀念、權(quán)力崇拜等等，仍然在中國(guó)廣大民眾中有著廣泛的市場(chǎng)。

唯有精英政治文化在政治認(rèn)知、政治心態(tài)與政治價(jià)值取向上實(shí)現(xiàn)了歷史性的跨越。因此，近代中國(guó)精英政治文化的產(chǎn)生標(biāo)志著傳統(tǒng)政治文化作為一個(gè)體系已不存在，中國(guó)政治文化開始朝著全新的方向發(fā)展。

2.近代中國(guó)精英政治文化是近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)

社會(huì)轉(zhuǎn)型以思想文化轉(zhuǎn)型為先導(dǎo)，社會(huì)革命更離不開理論的指導(dǎo)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)社會(huì)先后醞釀了三大社會(huì)思潮：洋務(wù)思潮、維新思潮與民主革命思潮。正是這三大思潮推動(dòng)了近代中國(guó)三次大變革：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法和辛亥革命。三大社會(huì)思潮核心思想雖然不同，但都以引進(jìn)西學(xué)以實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)為宗旨，它們分別代表著近代中國(guó)精英政治文化的不同發(fā)展階段。洋務(wù)思潮開“求變”之先河，在一定程度上彰顯了近代中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子和開明官僚主體自覺精神；維新思潮在洋務(wù)思潮“中體西用”的原則下實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值訴求的實(shí)質(zhì)性跨越，第一次直面中國(guó)數(shù)千年的政治體制。如果說郭嵩燾學(xué)習(xí)西方政治制度與社會(huì)文化的思想還不是以直接的方式存在，王韜、鄭觀應(yīng)等不僅從理論上分析了西方政治制度的合理性，而且公開提出改革中國(guó)政治體制的主張，不僅把近代中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子的政治認(rèn)識(shí)推向深入，而且實(shí)現(xiàn)了政治價(jià)值選擇的轉(zhuǎn)變，成為維新思潮的先驅(qū)。維新思想指導(dǎo)下的戊戌變法雖然是一場(chǎng)不成功的變革，卻是中國(guó)歷史上第一次政治體制改革的嘗試，為民主革命思潮的興起和辛亥革命提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。孫中山先生在維新思想啟發(fā)下逐步形成“三民主義”思想，實(shí)現(xiàn)了近代中國(guó)精英政治文化的質(zhì)的跨越。

3.近代中國(guó)精英政治文化為馬克思主義傳播創(chuàng)造了條件

馬克思主義誕生于19世紀(jì)中期的歐洲，但在馬克思主義誕生后的半個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)人與馬克思主義幾乎是完全隔絕的。究其原因，“主要是因?yàn)轭B固保守的封建主義文化心態(tài)阻礙了中西文化的接觸與交流”[7]。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化發(fā)展到清中期已經(jīng)走向極端保守，即使以“中本西末”為指導(dǎo)思想的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)也是步步受阻，保守力量甚至堅(jiān)信西洋“機(jī)器奇巧有余，實(shí)用不足”[8]。在這樣的歷史背景下，傳播馬克思主義自然是天方夜譚。

近代中國(guó)精英政治文化的發(fā)展過程在一定程度上是破解了保守的傳統(tǒng)政治文化桎梏，客觀上為馬克思主義的傳播準(zhǔn)備條件的過程。西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)畢竟在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中開始進(jìn)入中國(guó)人的視野；維新思潮把改革拓展了制度層面，使中國(guó)人直面馬克思主義成為可能；民主革命思潮則進(jìn)一步解除了中國(guó)人幾千年政治思維的禁錮，把自由、平等、民主等近代政治理想引入中國(guó)人的視野。而貫穿始終的“求變”思維、危機(jī)意識(shí)與民族自強(qiáng)精神更是傳統(tǒng)政治文化從體系上瓦解，近代中國(guó)政治文化向深層次發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力。這一切不僅有助于資本主義民主政治思想的傳播，也有助于馬克思主義傳入中國(guó)。實(shí)際上，20世紀(jì)初馬克思主義在中國(guó)的傳播過程中，改良派人士、資產(chǎn)階級(jí)革命派代表人物都做出了自己的貢獻(xiàn)。最早在自己的著作中提到馬克思的中國(guó)人就是資產(chǎn)階級(jí)改良派代表梁?jiǎn)⒊?。他?902年《新民晚報(bào)》上撰文稱贊馬克思是社會(huì)主義之鼻祖，宣稱社會(huì)主義必將磅礴于20世紀(jì)。民國(guó)初年，資產(chǎn)階級(jí)革命派孫中山、朱執(zhí)信、馬君武、劉師培、江亢虎等曾熱情地鼓吹和宣傳過馬克思主義。

因此，如果說馬克思主義能夠在中國(guó)傳播的根本原因在于馬克思主義適合中國(guó)國(guó)情，而且中國(guó)國(guó)情需要馬克思主義，那么馬克思主義之所以在20世紀(jì)初這一特定時(shí)期傳播到中國(guó)，除了十月革命的影響，與近代中國(guó)精英政治文化的發(fā)展也有著不可分割的聯(lián)系：近代中國(guó)精英政治文化沖破了已經(jīng)走向極端保守的傳統(tǒng)政治文化的桎梏，為馬克思主義的傳播準(zhǔn)備了必要思想條件。